Interdiction du port de signes religieux - Charte des valeurs québécoi

[Invité]

Alexandre 2013, pour info...

http://www.secours-catholique.org/actualite/religion-les-chretiens-restent-les-plus-persecutes-au-monde,11497.html

un lien parmi d'autres.

j'ai lu ton article et on parle des coptes qui au lieu d'être resté neutre dans le coup d'état on prit position...

Après des pays comme l'Irak etc sont quasi en guerre civile et tous le monde "déguste".

[kuroczyd]

Le sujet n est pas de savoir qu il y a ou pas des exactions d origine religieuse, sujet sur lequel tu dérives, car ce n est pas ce qui manque. Le sujet était parti de l angélisme de Jeremy affirmant que le musulmans "coexistent sans aucun problème" avec toutes les religion.

Pour toi les méchants catholiques coptes ont mérité les attentats dans leurs églises car ils ont pris position? C est ça la religion du respect de l autre?

[Venusta]

Anyway, les religions causent depuis la nuit des temps, des guerres, des tensions et des conflits.

c'est pas aujourd'hui que ça va s'arrêter.

Imaginez le monde s'il n'y avait pas eu les religions.

Juste pour cette raison la foi devrait rester à l'intérieur de chacun et that's it, that's all.

Modifié 14 septembre 2013 par Venusta

[Invité]

Le sujet n est pas de savoir qu il y a ou pas des exactions d origine religieuse, sujet sur lequel tu dérives, car ce n est pas ce qui manque. Le sujet était parti de l angélisme de Jeremy affirmant que le musulmans "coexistent sans aucun problème" avec toutes les religion.

Pour toi les méchants catholiques coptes ont mérité les attentats dans leurs églises car ils ont pris position? C est ça la religion du respect de l autre?

euh je suis d'accord avec lui...Pendant des années au Quebec des musulmanes ont travaillé avec le voile.Et pas de soucis sauf que les médias/politiques s'en mèlent car en difficulté et pour d'autres buts.Dans d'autres province Toronto Calgary on dit bienvenue aux musulmans et autres personnes d'une religion différentes.

Après il y a de l'intolérance comme pour avoir une couleur de peau différente,être une femme,être obése ou encore car on a des idées qui plaisent pas.

Méchants coptes?Non je disais simplement pourquoi autant de violence à leur encontre.C'est pas l'appartenance à leur religion d'ailleurs j'avais lu un article

http://www.rue89.com/2012/10/01/en-egypte-seance-dexorcisme-de-musulmans-par-un-pretre-copte-235646

Et les coptes pour soutenir le général se sont fais attaquer comme d'autres musulmans aussi qui soutenait le général sissi!

Dire que c'est une persécution des chrétiens c'est déformer la vérité.

Et comme on le dit depuis le début renseignez vous avant de parler!

[Invité]

Anyway, les religions causent depuis la nuit des temps, des guerres, des tensions et des conflits.

c'est pas aujourd'hui que ça va s'arrêter.

Imaginez le monde s'il n'y avait pas eu les religions.

C'est pour cette raison que la foi devrait rester à l'intérieur de chacun et that's it, that's all.

Donc si je pars de ton principe faut dégager la laicité aussi car au nom de la démocratie et de la laicité des millions de personnes ont été tué.

La colonisation a été faites pour soit disant apporté la "lumière" aux "sauvages" cher à Jules ferry intégristes laiques.

Aujourd'hui Ils tiennent toujours le même discours avec amener la démocratie

ex parmi tant d'autres

Selon certaines estimations, 1,5 million d'Irakiens auraient péri par manque de nourriture ou de médicaments durant l'embargo international ^{[réf. nécessaire]}. Hans-Christof von Sponeck affirmait alors que les sanctions internationales causaient la mort de 150 enfants par jour.

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole_contre_nourriture

C'était pour délivrer le peuple irakien et lui donner la démocratie.Leur pays est ruiné aujourd'hui vive la démocratie!

Facile de taper sur les religions mais la laicité c'est pas mieux...

Modifié 14 septembre 2013 par Alexandre2013

[kobico]

Tu as tout à fait raison comme toujours, et ta réponse éclaire parfaitement ma question initiale. Qui était, je le précise : pourquoi la croix fait partie du patrimoine et non les kippas qui lui sont bien antérieures?

M'en va te répondre par une question: Est-ce que les catholiques portent une croix sur la tête?

Plus sérieusement, il y a une distinction à faire entre les divers objets religieux, leurs fonctions et leurs usages respectifs. Je ne comprends pas trop sur quelle base tu t'appuies pour affirmer que la kippa est injustement considérée comme étant non patrimoniale. Est-ce à dire que toutes les pièces de vêtement religieux sont des éléments patrimoniaux? À ce compte, on va déclarer les cornettes des religieuses, la mitre des évêques et plus généralement l'usage de la calotte romaine (l'équivalent de la kippa) par les membres du clergé catholique comme étant de nature patrimoniale.Cela n'a aucun sens commun.

Je ne comprends pas non plus pourquoi tu affirmes que la kippa est antérieure à la croix. Tu parles de "à l'origine des temps?" Je n'en sais fichtrement rien mais qu'importe, on peut affirmer sans se tromper que la portée symbolique et réelle de la croix chrétienne a été particulièrement présente, envahissante même et hautement significative pour la très vaste majorité (97%) de la population québécoise. On conviendra que c'est très "formateur"...

Ceci dit, je ne place aucunement la kippa juive (attribut vestimentaire) au même niveau qu'un objet de culte comme le crucifix.

Ici, le débat est le port des signes religieux par les croyants employés de l'État qui sert, tant pour eux-mêmes qu'au regard des autres, de marqueur identitaire. Cela n'a rien à voir avec le patrimoine culturel ou religieux du Québec.

Tant qu'au fameux crucifix de l'Assemblée Nationale, même si je comprends l'attachement qu'ont certains Québécois envers sa valeur patrimoniale bien réelle, je suis d'avis qu'il n'a pas sa place dans l'enceinte des délibérations politiques. Va falloir lâcher du lest.

Justement, je parlais de cette croix-là et non de toutes les autres qui essaiment à travers le Québec. Entre autres lieux, dans le bâtiment où je travaille et où, ni la croix, ni la chapelle qui l'héberge ne dérangent absolument personne. Je la nomme parce que c'est un signe "visible" au même titre que les autres signes, qu'on peut porter sur sa tête, son cou, sa poitrine ou accrocher aux murs de son bureau.

Autrement dit : le projet du PQ veut interdire les signes religieux portés par des personnes. qu,en est-il de ceux portés par des murs ou des meubles? Selon la proposition, ce qui est sur les murs est intouchable car ça fait partie du patrimoine. OK. Alors, l'employé juif pourra accrocher l'étoile de David sur sa porte ou la poser sur son bureau à côté de la photo de ses enfants, mais ne pourra pas porter sa kippa? L'un fait partie du patrimoine mais pas l'autre? Tu vois la contradiction?

En ce qui me concerne, contrairement à toi, je ne souhaite pas que la croix soit décrochée. On ne refera pas l'Histoire et personne ne m'a encore démontré comment cette croix, ou ce qu'elle symbolise, influence les décisions du parlement. Mais je ne veux pas non plus qu'on empêche aux gens de porter quelque chose qu'ils considèrent comme important pour eux. Nous sommes une société diverse et la diversité religieuse est une des formes de diversité parmi tant d'autres (il y a aussi la diversité de couleurs, d'opinions politiques, de tailles, de volumes, de langues, de coutumes et j'en passe). À ce rythme-là, on m'empêchera aussi de m'adresser à une collègue qui comprend le swahili dans cette langue? Pourquoi bannir la diversité religieuse en particulier? Depuis quand sommes-nous devenus des crinqués de l'homogénéité?

En passant, on peut pousser tous les hauts cris qu'on veut et monter dans tous les rideaux qu'on veut, mais le Québec ne s'en sort pas si mal dans la gestion de sa diversité.

1) Non, je ne vois pas de contradiction. Ce n'est pas parce que l'application peut-être contraignante et parfois même compliquée que cela remet en cause le principe. Au demeurant, l'idée première est d'assurer la neutralité de l'État réelle et apparente et notamment au niveau de ses représentants. C'est quand même pas aux murs que l'on parle et les murs ne prennent pas de décision! Bref, sans tomber dans une chasse aux sorcières, il faudra que les lieux soient également "neutralisés". Simple bon sens et justice.

Je ne sais pas si la proposition indique que le mobilier et le décor resteront en l'état en tous lieux ou si seulement il y a prise de position concernant le crucifix à Duplessis.

Au demeurant, ton exemple de bibelot à caractère religieux ne tient pas la route. D'une part tu confonds la fonction patrimoniale des objets (je le répète, une kippa n'est pas un objet patrimonial) et d'autre part, pour reprendre la similitude entre le devoir de réserve des fonctionnaires quant à leurs opinions politiques, un employé de l'État n'a actuellement pas le droit de porter un macaron affichant son appartenance politique non plus que d'accrocher à sa porte une photo de son leader politique favori.

Je réitère ma question posée sur ce fil:http://www.forum.immigrer.com/topic/127408-charte-fin-des-signes-religieux-dans-la-fonction-publique/?p=1264371015

Et oui, certains choix individuels peuvent être brimés/limités comme ils le sont déjà à différents niveaux dans notre société, que ce soit par des lois ou des usages. Une société qui n'accorde que des droits individuels au détriment de la cohésion sociale va tout droit au mur. Pourquoi ne pas essayer de bâtir autre chose ensemble?

Les fonctionnaires sont tenus par la Loi à une neutralité et un devoir de réserve quant à leur opinions politiques. La manifestation publique de leurs opinions politiques est donc brimée au travail et cela ne cause aucun remous. Pourquoi cela devrait-il être différent pour les croyances religieuses? Quelqu'un peut-il me l'expliquer?

2) Encore une fois, il ne s'agit que de bannir les signes religieux ostentatoires lorsqu'un citoyen assume ses tâches au service de l'État. En quoi cela affecte la diversité de la société civile et tout ce que tu énumères?

En quoi faire des concessions (demandées à toutes les confessionnalités) au niveau, non pas des croyances en elles-mêmes, mais bel et bien des manifestations extérieures et publiques de celles-ci afin de servir un intérêt collectif supérieur et, j'en suis certaine, d'assurer à long terme un meilleur climat social et une meilleure intégration des immigrants au sein de la société québécoise?

[Venusta]

"La laïcité est le principe de séparation de l'État et de la religion et donc l'impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses"

Si y avait pas de religions, le mot laïcité n'existerait probablement même pas.

[Invité]

"La laïcité est le principe de séparation de l'État et de la religion et donc l'impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses"

Si y avait pas de religions, le mot laïcité n'existerait probablement même pas.

http://www.youtube.com/watch?v=ySEpTUyWy5A

[J-MI]

Et c'est ainsi que les provinces de l'Ontario, de l'Aberta et de la Colombie Britannique trouvèrent des milliers de travailleurs qualifiés bilingues...

Les musulmans sont les persécutés religieux de notre époque. Et comme les calvinistes ou les juifs, ils s'en iront avec leurs compétences et leur argent là où ils pourront exercer pleinement leur religion.

S'attaquer au voile, c'est s'attaquer à leur religion. C'est aussi simple que ça. Bien que ce n'est jamais expliqué comme tel.

Ainsi la volonté de légiférer sur le voile est une exclusion de cette population. Et on retrouve ce type de législation sous l'empire Romain. Cet empire qui a persécuté les chrétiens au motif qu'il ne s'adaptait pas à la société romaine en ne pratiquant pas le sacrifice à l'empereur. A cette époque en effet le culte à l'empereur était le lien entre tous les citoyens. Un peu comme le vin et le saucisson chez les français d'aujourd'hui. Ne pas sacrifier, c'était ne pas accepter les valeurs romaines.

Frappé de toutes ces obscurités, j'ai cru pouvoir expliquer les premières persécutions, non par une loi, mais uniquement par la haine dont les chrétiens sont l'objet, et le désir qu'avait le gouvernement impérial, en les persécutant, de donner satisfaction à l'opinion publique. Pourquoi les chrétiens sont-ils odieux ? Il serait sans doute difficile d'en donner une raison valable; mais on pourrait certainement analyser les sentiments qui animent le vulgaire, en englobant sous ce vocable aussi bien la haute société que le menu peuple. Ce qui déplait évidemment à celui-ci, c'est d'abord que des gens qui sont pour la plupart de sa condition " ne fassent pas comme tout le monde."

[...]

Seulement le régime impérial a aussi besoin plus que tout autre de s'appuyer sur l'opinion et sur la masse, et il se gardera bien de la heurter de front sans nécessité. Or quelle nécessité y a-t-il de désarmer l'hostilité des foules à l'égard de petites gens, en partie étrangers, qui ont d'ailleurs une tendance regrettable à s'isoler, et qui enfin refusent d'accorder à l'empereur les hommages que le paganisme lui prodigue ? Plutôt que d'offrir à ce flot de haine un barrage plus ou moins solide, n'est-il pas préférable de canaliser ces mouvements populaires et les faire dériver vers des fins politiques ? Et c'est précisément ce que va faire Néron.

Latomus volume 2 1938

Ne pas comprendre la portée de cette loi et adopter de manière stupide une attitude réactionnaire ne permettra pas au Québec de s'adapter aux enjeux d'un monde multiculturel et globalisé. Pour dire simplement c'est une connerie pondue par des incompétents en recherche de voix électorales. J'espère quand même que ça a fait plaisir à Marois que je la compare à Néron...

Une femme occidentale qui va dans un pays musulman doit se couvrir des pieds à la tête. Elle ne peut pas, comme en Occident, se promener en jupe ou en short, et cela même pour un voyage touristique. Elle doit porter un pantalon et un haut à manche longue. Trouves-tu cela normal ?

donc si je suis la logique, parce que dans certains pays (car c'est une généralisation excessive que de dire quand on va dans un pays musulman pour tous les englober...) c'est ainsi, et qu'on on pas le choix de comment se vétir et vivre, et bien faisons comme eux, ne donnons pas le libre choix et imposons un mode de vie... c'est assez simpliste que de critiquer une absence de liberté en voulant y imposer la même chose chez soi...

Ce que tu oublies, dans ta logique de critique du propos de Pandore, c'est que l'absence de liberté quelle dénonce est la résultante directe de l'application de préceptes religieux, dans des sociétés qui ne se revendiquent pas comme des sociétés laïques. Dans des sociétés qui se prévalent du concept de laïcité, sociétés généralement et historiquement fortement marquées par les principes judéo-chrétiens, les restrictions aux libertés individuelles sont le fruit de la loi. Dans ces sociétés, le religieux a surtout laissé son empreinte dans les comportements individuels regroupés dans des notions telles que les moeurs, la décence, etc...

Force est de constater que ces derniers ont beaucoup plus évolué dans les pays laïques que dans les pays ou la religion d'état sévit.

Si une occidentale va dans un pays musulman elle sait à quoi s'attendre, et si elle est normalement intelligente, elle sait qu'elle devra se conformer aux codes vestimentaires imposés par la religion. Si cela ne lui convient pas, elle ne s'y rendra pas.

Une femme musulmane, qui vient dans un pays occidental, sait qu'elle ne se verra pas imposé de se vêtir à l'occidentale mais elle sait aussi qu'elle arrive dans une société ou ce n'est pas le fait religieux qui décide.

Donc, si le religieux vient à un moment donné être contrarié pour telle ou telle raison, on peut à ce moment là revendiquer comme le fait Pandore, le principe de réciprocité. On peut je crois affirmer que le fait, pour une femme dans une société occidentale, de ne pas porter un foulard pour cacher sa chevelure n'est pas considéré comme une indécence ou une atteinte aux bonnes moeurs...

Ai-je aussi le droit, en tant qu'athée vivant dans un pays laïque, de revendiquer le droit, dans la sphère publique, de ne pas avoir à supporter l'expression de la croyance religieuse de mon interlocuteur ou de mon interlocutrice, et ce quelle que soit sa religion?

Modifié 14 septembre 2013 par J-MI

[juetben]

Ai-je aussi le droit, en tant qu'athée vivant dans un pays laïque, de revendiquer le droit, dans la sphère publique, de ne pas avoir à supporter l'expression de la croyance religieuse de mon interlocuteur ou de mon interlocutrice, et ce quelle que soit sa religion?

la question ici n'est pas la sphère publique, et je le répète faire un amalgame de tous les pays musulman est complètement inapproprié! la question est d'interdire le port de symbole religieux (le foulard, turban et kippa, alors que des petites croix sont permises!!) par des employés de l'état, il n'est aucunement question de la sphère publique... parce que sinon en tant qu'athée vivant dans un pays laique, que fais tu de l'expression des croyances à travers les batiments religieux...

juste une question en quoi cela t'insupporte de parler à une femme portant un voile, un homme à kippa, ou a turban versus une personne pleine de tattous, ou encore avec une casquette ou un tshirt avec un slogan dérangeant? en quoi dans ton quotidien tu es brimé par ces personnes qui doivent ranger leurs conviction religieuse alors que toi tu es libre d'afficher ton absence de conviction?

[bencoudonc]

Donc si je pars de ton principe faut dégager la laicité aussi car au nom de la démocratie et de la laicité des millions de personnes ont été tué.

La colonisation a été faites pour soit disant apporté la "lumière" aux "sauvages" cher à Jules ferry intégristes laiques.

Aujourd'hui Ils tiennent toujours le même discours avec amener la démocratie

ex parmi tant d'autres

Selon certaines estimations, 1,5 million d'Irakiens auraient péri par manque de nourriture ou de médicaments durant l'embargo international ^{[réf. nécessaire]}. Hans-Christof von Sponeck affirmait alors que les sanctions internationales causaient la mort de 150 enfants par jour.

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole_contre_nourriture

C'était pour délivrer le peuple irakien et lui donner la démocratie.Leur pays est ruiné aujourd'hui vive la démocratie!

Facile de taper sur les religions mais la laicité c'est pas mieux...

Et peux-tu m'expliquer ce que la laïcité a à voir avec la colonisation ou avec l'embargo contre l'Irak ? Parce que là, franchement, je ne vois pas trop...

[J-MI]

Ai-je aussi le droit, en tant qu'athée vivant dans un pays laïque, de revendiquer le droit, dans la sphère publique, de ne pas avoir à supporter l'expression de la croyance religieuse de mon interlocuteur ou de mon interlocutrice, et ce quelle que soit sa religion?

la question ici n'est pas la sphère publique, et je le répète faire un amalgame de tous les pays musulman est complètement inapproprié! la question est d'interdire le port de symbole religieux (le foulard, turban et kippa, alors que des petites croix sont permises!!) par des employés de l'état, il n'est aucunement question de la sphère publique... parce que sinon en tant qu'athée vivant dans un pays laique, que fais tu de l'expression des croyances à travers les batiments religieux...

juste une question en quoi cela t'insupporte de parler à une femme portant un voile, un homme à kippa, ou a turban versus une personne pleine de tattous, ou encore avec une casquette ou un tshirt avec un slogan dérangeant? en quoi dans ton quotidien tu es brimé par ces personnes qui doivent ranger leurs conviction religieuse alors que toi tu es libre d'afficher ton absence de conviction?

Je me suis mal exprimé, je n'aurais pas du dire dans la "sphère" publique mais dans la "fonction" publique.

Modifié 14 septembre 2013 par J-MI

[juetben]

Ai-je aussi le droit, en tant qu'athée vivant dans un pays laïque, de revendiquer le droit, dans la sphère publique, de ne pas avoir à supporter l'expression de la croyance religieuse de mon interlocuteur ou de mon interlocutrice, et ce quelle que soit sa religion?

la question ici n'est pas la sphère publique, et je le répète faire un amalgame de tous les pays musulman est complètement inapproprié! la question est d'interdire le port de symbole religieux (le foulard, turban et kippa, alors que des petites croix sont permises!!) par des employés de l'état, il n'est aucunement question de la sphère publique... parce que sinon en tant qu'athée vivant dans un pays laique, que fais tu de l'expression des croyances à travers les batiments religieux...

juste une question en quoi cela t'insupporte de parler à une femme portant un voile, un homme à kippa, ou a turban versus une personne pleine de tattous, ou encore avec une casquette ou un tshirt avec un slogan dérangeant? en quoi dans ton quotidien tu es brimé par ces personnes qui doivent ranger leurs conviction religieuse alors que toi tu es libre d'afficher ton absence de conviction?

Je me suis mal exprimé, je n'aurais pas du dire dans la "sphère" publique mais dans la "fonction" publique.

ok je comprends ton point de vue... tu a sle tiens, j'ai le mien... pour ma part, tant que la personne fait son travail comme il faut avec professionnalisme et respect pour son interlocuteur, cela ne change rien à mon quotidien... je préfère un turban ou un voila souriant et aimable qu'une face de boeuf mais avec absence de signes religieux (sauf une petite croix permise ne l'oublions pas elle!!) devant moi, passe une bonne journée

Modifié 14 septembre 2013 par juetben

[Invité]

Donc si je pars de ton principe faut dégager la laicité aussi car au nom de la démocratie et de la laicité des millions de personnes ont été tué.

La colonisation a été faites pour soit disant apporté la "lumière" aux "sauvages" cher à Jules ferry intégristes laiques.

Aujourd'hui Ils tiennent toujours le même discours avec amener la démocratie

ex parmi tant d'autres

Selon certaines estimations, 1,5 million d'Irakiens auraient péri par manque de nourriture ou de médicaments durant l'embargo international ^{[réf. nécessaire]}. Hans-Christof von Sponeck affirmait alors que les sanctions internationales causaient la mort de 150 enfants par jour.

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole_contre_nourriture

C'était pour délivrer le peuple irakien et lui donner la démocratie.Leur pays est ruiné aujourd'hui vive la démocratie!

Facile de taper sur les religions mais la laicité c'est pas mieux...

Et peux-tu m'expliquer ce que la laïcité a à voir avec la colonisation ou avec l'embargo contre l'Irak ? Parce que là, franchement, je ne vois pas trop...

non désolé ça me prendrait trop de temps...

[Jérémy Allemand]

Donc si je comprends bien le principe à cause de la laïcité il faudrait obliger des officielles musulmanes à se dévoiler.

Par exemple une entreprise québécoise qui est en affaire avec un pays du moyen-orient, le quatar au hasard, devrait expliquer aux hommes d'affaire ou aux femmes d'affaire quataris à quel point leur religion les offense. Que voiler leur femme c'est inacceptable et un signe de soumission. Qu'étant donné leur sens aigu de la laïcité, il faut qu'ils ne mettent aucun signe religieux ostentatoire face à eux. J'imagine qu'ils conclueront rapidement les contrats en agissant comme ça...

Et en restant sur le Qatar.

Voici la cheika Mozah bint Nasser Al Missnad. Elle dirige la fondation Qatar pour « l'éducation, la science et le développement communautaire ». A été reconnue par le magazine Vanity Fair comme la deuxième des femmes les mieux vêtues au monde ( même voilée ! ). L'UNESCO la désignée comme Ambassadrice itinérante, Envoyée Spéciale pour l'éducation de base et l'enseignement supérieur.

La fondation qu'elle dirige a créé l'un des campus universitaires les plus modernes du monde avec des antennes des plus grandes universités : Harvard, HEC, St-Cyr pour ne citer qu'eux. Dans ce campus plus de 60% des étudiants sont des étudiantes faisant du Quatar le pays où les femmes sont les plus instruites au monde !

Je rappelle également que durant les jeux olympiques de Londres 2012 c'est une femme qui a pris la tête de la délégation Qatari, Noora Al Mannai.

Pourtant le Qatar est une monarchie absolue de droit divin, l'Islam est religion d'état et la charia s'y applique.

Gné ?

Donc on peut dire que ce que vous regardez et lisez dans les médias dont les rédactions sont tenus la plupart du temps par des hommes blancs catholiques ( même si pour faire moderne ils vont se dire athées ) est FAUX.

L'information qu'on vous donne est ethnocentrée. Elle ne parle que du point de vu du blanc ou de l'occidental sur une religion qu'il connait mal. Et faire ensuite des lois basés sur ces opinions ethnocentrés, c'est juste irresponsable. Le Québec ce n'est qu'un bout du Canada et presque rien dans le monde.

Comment cette petite province qui a mis fin au catholicisme d'état dans les années 60 peut faire des leçons de morale à une civilisation qui permettait le divorce des femmes il y a plus de 1500 ans ?

Modifié 14 septembre 2013 par Jérémy Allemand

[Éric70]

Donc si je comprends bien le principe à cause d'un principe de laïcité il faudrait obliger des officielles musulmanes à se dévoiler.

Par exemple une société québécoise qui est en affaire avec un pays du moyen-orient, le quatar au hasard, devrait expliquer aux hommes d'affaire ou aux femmes d'affaire quataris à quel point leur religion les offense. Que voiler leur femme c'est inacceptable et un signe de soumission. Qu'étant donné leur sens aigu de la laïcité, il faut qu'ils ne mettent aucun signe religieux ostentatoire face à eux. J'imagine qu'ils conclueront rapidement les contrats en agissant comme ça...

?

Mais où tu t'en vas avec tes skis dans le désert ?

On parle que les employés de la fonction publique québécoise ne porteraient plus de signes religieux. Toi tu es rendu avec une compagnie québécoise au Qatar. Personne ne parle d'interdire le voile dans la vie privé encore moins dans d'autres pays.

[dentan]

Donc si je comprends bien le principe à cause de la laïcité il faudrait obliger des officielles musulmanes à se dévoiler.

Par exemple une entreprise québécoise qui est en affaire avec un pays du moyen-orient, le quatar au hasard, devrait expliquer aux hommes d'affaire ou aux femmes d'affaire quataris à quel point leur religion les offense. Que voiler leur femme c'est inacceptable et un signe de soumission. Qu'étant donné leur sens aigu de la laïcité, il faut qu'ils ne mettent aucun signe religieux ostentatoire face à eux. J'imagine qu'ils conclueront rapidement les contrats en agissant comme ça...

Et en restant sur le Qatar.

Voici la cheika Mozah bint Nasser Al Missnad. Elle dirige la fondation Qatar pour « l'éducation, la science et le développement communautaire ». A été reconnue par le magazine Vanity Fair comme la deuxième des femmes les mieux vêtues au monde ( même voilée ! ). L'UNESCO la désignée comme Ambassadrice itinérante, Envoyée Spéciale pour l'éducation de base et l'enseignement supérieur.

La fondation qu'elle dirige a créé l'un des campus universitaires les plus modernes du monde avec des antennes des plus grandes universités : Harvard, HEC, St-Cyr pour ne citer qu'eux. Dans ce campus plus de 60% des étudiants sont des étudiantes faisant du Quatar le pays où les femmes sont les plus instruites au monde !

Je rappelle également que durant les jeux olympiques de Londres 2012 c'est une femme qui a pris la tête de la délégation Qatari, Noora Al Mannai.

Pourtant le Qatar est une monarchie absolue de droit divin, l'Islam est religion d'état et la charia s'y applique.

Gné ?

Donc on peut dire que ce que vous regardez et lisez dans les médias dont les rédactions sont tenus la plupart du temps par des hommes blancs catholiques ( même si pour faire moderne ils vont se dire athées ) est FAUX.

L'information qu'on vous donne est ethnocentrée. Elle ne parle que du point de vu du blanc ou de l'occidental sur une religion qu'il connait mal. Et faire ensuite des lois basés sur ces opinions ethnocentrés, c'est juste irresponsable. Le Québec ce n'est qu'un bout du Canada et presque rien dans le monde.

Comment cette petite province qui a mis fin au catholicisme d'état dans les années 60 peut faire des leçons de morale à une civilisation qui permettait le divorce des femmes il y a plus de 1500 ans ?

Est-ce que l'officielle musulmane travaille pour le gouvernement du Québec? Est-ce que Mme la cheika Mozah bint Nasser Al Missnad travaille pour le gouvernement du Québec?

Le fameux complexe de persécution de certains noirs qui vient de surgir :

L'information qu'on vous donne est ethnocentrée. Elle ne parle que du point de vu du blanc ou de l'occidental sur une religion qu'il connait mal. Et faire ensuite des lois basés sur ces opinions ethnocentrés, c'est juste irresponsable.

Tu sembles l'avoir fort ce complexe. Depuis que tu es à Québec:

- Une fille hésite à entrer dans l'ascenceur où tu es. Tu le prends personnel mais peut-être qu'elle hésitait car elle se demandait si elle avait oublié quelque chose.

- Une vieille dame te regarde à l'arrêt d'autobus. Tu le prends ecore personnel mais peut-être qu'elle te regardait pcq elle te trouvait mignon. Car à Québec généralement on ne dévisage pas les personnes.

Tu sembles avoir l,accusation facile! Ou comme toi je déduis trop rapidement et avec de faux prémisses?

Modifié 14 septembre 2013 par dentan

[Jérémy Allemand]

Je reconnais juste l'hypocrisie quand je la vois. Je vais donc droit au but.

On ne me fera pas croire que ce débat sur la laicité qui se concentre uniquement sur les femmes voilées ne pue pas le racisme et la xénophobie.

[dentan]

Je reconnais juste l'hypocrisie quand je la vois. Je vais donc droit au but.

On ne me fera pas croire que ce débat sur la laicité qui se concentre uniquement sur les femmes voilées ne pue pas le racisme et la xénophobie.

C'est sans doute qu'au départ du fait qu'ils ont exprimé leurs préjudices et refus de ce qui se vit ici. Tu n'as qu'à faire une simple recherche pour trouver toutes leurs demades et refus.

[Invité]

Je reconnais juste l'hypocrisie quand je la vois. Je vais donc droit au but.

On ne me fera pas croire que ce débat sur la laicité qui se concentre uniquement sur les femmes voilées ne pue pas le racisme et la xénophobie.

+1 ils me rappellent une vieille pharmacienne de la vieille France qu'appel les noirs et les arabes "cafards".Mais dès qu'elle les sert c'est le gros sourire!

Ces personnes pensent être la race supérieur avec des idées supérieurs.On reconnaît bien là les descendants de ceux qui disaient qu'un indien ou un noir n'avait pas d'âme...

On est au 21 eme siécle le disque change mais pas le fond.