Interdiction du port de signes religieux - Charte des valeurs québécoi

[irlish]

Pour moi un Québécois est une personne qui habite au Québec et a la citoyenneté Canadienne peu importe son origine.

Ben oui, tout le monde te croit tellement tu es convaincant

Au moins moi j'y crois au lieu de cracher comme toi sur tout ce qui est Canadien.

je pensais qu'elle était pas d'accord JUSte avec toi pas avec tous les canadiens...

une fois j'étais dans le métro et une femme m'a dit TOn sac est trop gros tu déranges tout le monde avec...

j'ai répondu: c'est toit tout le monde? hehehe

voilà dentan est tous les canadiens du MONde à lui seul

cher dentan il te faudra être éternel comme ca les canadiens auront toujours leur porte parole

si jamais un jour tu prends des vacances

qui le fera à ta place? oh NOn

[tristan00]

http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/alain-dubuc/201309/12/01-4688851-le-pacte-avec-le-diable.php

Dentan lui aussi tu vas lui faire un commentaire sur le Rwanda?

[irlish]

ouais, il change selon le pays d'origine en fait

c'est beaucoup de travail pour toi dentan

trouve toi un remplaçant

mon gentil collègue québécois de souche fier natif d'alma m'a dit ahh cette charte qu'elle me fait mal

je dis oui pourquoi?

il dit bof, ca ressemble en rien au québéc que je voudrais pour mes enfants

ah non?

non, il faut unir et pas diviser

ah wow tu es pas mal smart le jeune

[Kweli]

http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/alain-dubuc/201309/12/01-4688851-le-pacte-avec-le-diable.php

Dentan lui aussi tu vas lui faire un commentaire sur le Rwanda?

Il a de la ressource, il va te dire que la France a déporté je sais plus qui il y a mille ans comme disent mes ados.

[irlish]

dentan,

t'habites ou déjà? hérouxville?

[Cyril25]

Ouah ! vous êtes forts pour les questions réponses...

Ca vous embête, je le vois bien, mais on peut aussi penser que cette législation peut être un chemin vers un vivre ensemble plus harmonieux, c'est juste que ce n'est pas de la manière qui vous vient naturellement...

Je ne défends pas dentan (je t'entends déjà revenir avec cela...) je dis juste que critiquer c'est facile, que des pays théocratiques comme la Turquie ont aussi suivi ce genre de sentier (interdiction), et que ce que je vois en France ne me semble pas être un exemple à suivre...

Dernière remarque : je déplore que ce soient in finne toujours les mêmes qui refusent ce genre de proposition. Vous ne voudriez pas essayer ? Ce n'est pas dramatique dans le fond : je veux dire, que cela ne fera pas de toi (le qidam qui s'élève contre cette proposition) un candidat pour l'enfer ni même ne te fera rejeter par ta communauté, si c'est la loi...

c'est juste comme une soirée mousse : tu y vas en maillot de bain ben la tu iras avec des habits neutres dans les administrations !

Edited September 13, 2013 by Cyril25

[Guest]

Ici, le débat est le port des signes religieux par les croyants employés de l'État qui sert, tant pour eux-mêmes qu'au regard des autres, de marqueur identitaire. Cela n'a rien à voir avec le patrimoine culturel ou religieux du Québec.

Et bien ce débat perd tout son bien-fondé. Ça tourne en rond, ça patauge... et ça patauge dans le débat. A force, on est devenu moins crédible aux yeux de beaucoup de monde. On a pas su se montrer plus convaincant. Et ça ne fait pas avancer le schmilblick tout ça.

Le but de cette charte est d'affirmer la neutralité de l’État en tant qu'institution, j'imagine? Corrige moi si je me trompe. Un signe religieux est un signe religieux, peu importe s'il est mobile ou immobile. Pourquoi cherche-t-on des exceptions qui ne font que mettre en doute notre bonne foi. Si pour toi le crucifix n'est pas un signe religieux, je te dirai la même chose pour le voile. Je parle du voile "normal", parce que je suis totalement contre les autres formes (niqab, etc.). S'il faut une loi pour les interdire même sur l'espace public, je suis partant et je serai le premier à l'appuyer.

Finalement, pourquoi perdre tout son temps et son énergie à vouloir cacher des évidences. On vise une seule catégorie de personnes et une seule religion. Qu'on prenne notre courage à deux mains, et qu'on le dise une fois pour toutes. Au moins, dans ce cas-là, on devient plus crédible et plus convaincant. Autrement, c'est du foutage de gueule...

[Patrice Bouvart]

Ici, le débat est le port des signes religieux par les croyants employés de l'État qui sert, tant pour eux-mêmes qu'au regard des autres, de marqueur identitaire. Cela n'a rien à voir avec le patrimoine culturel ou religieux du Québec.

Et bien ce débat perd tout son bien-fondé. Ça tourne en rond, ça patauge... et ça patauge dans le débat. A force, on est devenu moins crédible aux yeux de beaucoup de monde. On a pas su se montrer plus convaincant. Et ça ne fait pas avancer le schmilblick tout ça.

Le but de cette charte est d'affirmer la neutralité de l’État en tant qu'institution, j'imagine? Corrige moi si je me trompe. Un signe religieux est un signe religieux, peu importe s'il est mobile ou immobile. Pourquoi cherche-t-on des exceptions qui ne font que mettre en doute notre bonne foi. Si pour toi le crucifix n'est pas un signe religieux, je te dirai la même chose pour le voile. Je parle du voile "normal", parce que je suis totalement contre les autres formes (niqab, etc.). S'il faut une loi pour les interdire même sur l'espace public, je suis partant et je serai le premier à l'appuyer.

Finalement, pourquoi perdre tout son temps et son énergie à vouloir cacher des évidences. On vise une seule catégorie de personnes et une seule religion. Qu'on prenne notre courage à deux mains, et qu'on le dise une fois pour toutes. Au moins, dans ce cas-là, on devient plus crédible et plus convaincant. Autrement, c'est du foutage de gueule...

sur le font suis d"accord avec toi

mais faut dire que en occident nous sommes en train de détruire la religion pilier de l'occident a cause de certain extrémiste religieux donc pour pas froissé certain ont fait des lois a la c..

[juetben]

Ils ne veulent pas l'enlever car le crucifix de la chambre des députés est considéré comme partie intégrante du patrimoine.

Sauf que la croix est "patrimoine" sur ce mur-là depuis 1936. Or, les kippas se promènent dans Montréal depuis ... 1768, date de la fondation de la première synagogue. Et les kippas ne font pas partie du patrimoine. Cherchez l'erreur ...

Pour toi le Canada et spécialement le Québec devrait devenir Rwandais ou autre mais surtout pas Canadien! Il y avait combien de juifs en 1788?

moi j'adore ça au Québec le principe d'histoire sélective... on choisit juste ce qu'on désire pour conserver un patrimoine bien blanc et catholique... le reste n'est pas patrimonial... au fait en 1936 rappelle nous donc POURQUOI Duplessis avait mis un crucifix à l'assemblée nationale... c'est vrai que la période de Duplessis est indéniablement une partie de l'histoire du Québec à souligner...

Tu as raison j'oubliais les accomodements raisonnables et tu es immigrants donc oui tu as raison sur tout! En plus tu viens d'un pays parfait qui n'a pas connu et encouragé les déportations, qui a été parfait dans les pays colonisés. Oui grâce aux accomodements raisonnables et de par ton l'historique de ton pays d'origine je dois dire que tu es l'incarnation de la vérité.

J'espère que tu continues à faire manger du yogourt à tes enfants malgré le prix quoique je crois avoir vu des soldes cette semaine!

bon ben voila, une fois de plus au lieu d'argumenter de manière intelligente, tu préfères attaquer mon origine et lancer des attaques personnelles sur ma famille...

la France comment elle va, ce qui s'y passe cela ne me fait ni chaud, ni froid, par contre dire que le pays à encouragé les déportations, c'est une insulte à ceux qui se sont battu pour la liberté et ceux qui sont morts pour... parlant des colonisés je pense que tu n'as pas de leçon à donner, je ne te demanderai pas comment s'est comporté le Canada avec les indiens, notamment la scolarisation forcée des enfants autochtones visant à les assimiler et leur faire oublier leur origine jusqu'en 1996!

quand aux attaques personnelles, si tu n'es pas capable de défendre ton point de vue sans abaisser, attaquer personnellement ton interlocuteur sur les membres de sa famille, et qu'en plus tu n'as pas assez de couilles pour répondre à tes MP, tu me vois obliger de te signaler à la modération pour ces faits, j'en ai plein mon casque que tu attaques mes enfants, ma femme, sur une soi disant mal nutrition ou autres faits totalement inventés et non fondés de ta part! n'étant pas de nature à m'abaisser au même bas niveau que celui qui m'attaque, je ne sauterai pas sur l'occasion de t'attaquer toi et ta famille... c'est trop facile et bien trop bas comme comportement !

[Jérémy Allemand]

Et c'est ainsi que les provinces de l'Ontario, de l'Aberta et de la Colombie Britannique trouvèrent des milliers de travailleurs qualifiés bilingues...

Les musulmans sont les persécutés religieux de notre époque. Et comme les calvinistes ou les juifs, ils s'en iront avec leurs compétences et leur argent là où ils pourront exercer pleinement leur religion.

S'attaquer au voile, c'est s'attaquer à leur religion. C'est aussi simple que ça. Bien que ce n'est jamais expliqué comme tel.

Ainsi la volonté de légiférer sur le voile est une exclusion de cette population. Et on retrouve ce type de législation sous l'empire Romain. Cet empire qui a persécuté les chrétiens au motif qu'il ne s'adaptait pas à la société romaine en ne pratiquant pas le sacrifice à l'empereur. A cette époque en effet le culte à l'empereur était le lien entre tous les citoyens. Un peu comme le vin et le saucisson chez les français d'aujourd'hui. Ne pas sacrifier, c'était ne pas accepter les valeurs romaines.

Frappé de toutes ces obscurités, j'ai cru pouvoir expliquer les premières persécutions, non par une loi, mais uniquement par la haine dont les chrétiens sont l'objet, et le désir qu'avait le gouvernement impérial, en les persécutant, de donner satisfaction à l'opinion publique. Pourquoi les chrétiens sont-ils odieux ? Il serait sans doute difficile d'en donner une raison valable; mais on pourrait certainement analyser les sentiments qui animent le vulgaire, en englobant sous ce vocable aussi bien la haute société que le menu peuple. Ce qui déplait évidemment à celui-ci, c'est d'abord que des gens qui sont pour la plupart de sa condition " ne fassent pas comme tout le monde."

[...]

Seulement le régime impérial a aussi besoin plus que tout autre de s'appuyer sur l'opinion et sur la masse, et il se gardera bien de la heurter de front sans nécessité. Or quelle nécessité y a-t-il de désarmer l'hostilité des foules à l'égard de petites gens, en partie étrangers, qui ont d'ailleurs une tendance regrettable à s'isoler, et qui enfin refusent d'accorder à l'empereur les hommages que le paganisme lui prodigue ? Plutôt que d'offrir à ce flot de haine un barrage plus ou moins solide, n'est-il pas préférable de canaliser ces mouvements populaires et les faire dériver vers des fins politiques ? Et c'est précisément ce que va faire Néron.

Latomus volume 2 1938

Ne pas comprendre la portée de cette loi et adopter de manière stupide une attitude réactionnaire ne permettra pas au Québec de s'adapter aux enjeux d'un monde multiculturel et globalisé. Pour dire simplement c'est une connerie pondue par des incompétents en recherche de voix électorales. J'espère quand même que ça a fait plaisir à Marois que je la compare à Néron...

Edited September 13, 2013 by Jérémy Allemand

[Éric70]

Tu parles avec l'idéal multiculturaliste

Et toi, tu parles avec quel idéal tu penses? L'ethnocentrisme?

Max gros-louis le chef autochtone a déjà dit qu'il n'a jamais voté aux élections fédéral ou provincial, tu peux être sûr qu'il ne se sent pas rejeté si il y a un crucifix à l'Assemblée Nationale !

Justement, tu fais bien d'illustrer ce à quoi les interdictions à tout va mènent : on a interdit à son peuple de faire ce qui est important pour lui: parler sa langue et pratiquer sa culture. Le résultat est édifiant n'est-ce pas?

Kweli, nous avons notre histoire et elle est ici, doit-on l'effacer pour que vous soyez bien avec nous. Je ne comprend pourquoi nous ne pouvons pas évoluer vers la laïcité et en même temps se souvenir de notre passé.

La majorité des québécois ont des descendances autochtones, bien sûr que ce n'est pas très bien ce que nous avons fait aux autochtones. Mais notre histoire commune est beaucoup plus complexe que de eux et nous.

Que devons-nous faire pour se faire pardonner maintenant de nos ancêtres, devons-nous s'empêcher de faire des lois pour évoluer vers ce qui nous est cher soit la laïcité et l'égalité homme-femme ?

Les autochtones ont fait une grave erreur de ne pas se méfier des premiers européens malade du scorbut et affamé, pas du tout préparer aux hivers. Et toi, en nous traitant ethnocentriste tu voudrait que nous refassions l'erreur des autochtones.

[dentan]

Et c'est ainsi que les provinces de l'Ontario, de l'Aberta et de la Colombie Britannique trouvèrent des milliers de travailleurs qualifiés bilingues...

Les musulmans sont les persécutés religieux de notre époque. Et comme les calvinistes ou les juifs, ils s'en iront avec leurs compétences et leur argent là où ils pourront exercer pleinement leur religion.

S'attaquer au voile, c'est s'attaquer à leur religion. C'est aussi simple que ça. Bien que ce n'est jamais expliqué comme tel.

Ainsi la volonté de légiférer sur le voile est une exclusion de cette population. Et on retrouve ce type de législation sous l'empire Romain. Cet empire qui a persécuté les chrétiens au motif qu'il ne s'adaptait pas à la société romaine en ne pratiquant pas le sacrifice à l'empereur. A cette époque en effet le culte à l'empereur était le lien entre tous les citoyens. Un peu comme le vin et le saucisson chez les français d'aujourd'hui. Ne pas sacrifier, c'était ne pas accepter les valeurs romaines.

Frappé de toutes ces obscurités, j'ai cru pouvoir expliquer les premières persécutions, non par une loi, mais uniquement par la haine dont les chrétiens sont l'objet, et le désir qu'avait le gouvernement impérial, en les persécutant, de donner satisfaction à l'opinion publique. Pourquoi les chrétiens sont-ils odieux ? Il serait sans doute difficile d'en donner une raison valable; mais on pourrait certainement analyser les sentiments qui animent le vulgaire, en englobant sous ce vocable aussi bien la haute société que le menu peuple. Ce qui déplait évidemment à celui-ci, c'est d'abord que des gens qui sont pour la plupart de sa condition " ne fassent pas comme tout le monde."

[...]

Seulement le régime impérial a aussi besoin plus que tout autre de s'appuyer sur l'opinion et sur la masse, et il se gardera bien de la heurter de front sans nécessité. Or quelle nécessité y a-t-il de désarmer l'hostilité des foules à l'égard de petites gens, en partie étrangers, qui ont d'ailleurs une tendance regrettable à s'isoler, et qui enfin refusent d'accorder à l'empereur les hommages que le paganisme lui prodigue ? Plutôt que d'offrir à ce flot de haine un barrage plus ou moins solide, n'est-il pas préférable de canaliser ces mouvements populaires et les faire dériver vers des fins politiques ? Et c'est précisément ce que va faire Néron.

Latomus volume 2 1938

Ne pas comprendre la portée de cette loi et adopter de manière stupide une attitude réactionnaire ne permettra pas au Québec de s'adapter aux enjeux d'un monde multiculturel et globalisé. Pour dire simplement c'est une connerie pondue par des incompétents en recherche de voix électorales. J'espère quand même que ça a fait plaisir à Marois que je la compare à Néron...

Alors peux-tu m'expliquer pourquoi ils exigent que nous enlevions nos symboles religieux, que nous changions nos coutumes etc?

[Pandore]

Et c'est ainsi que les provinces de l'Ontario, de l'Aberta et de la Colombie Britannique trouvèrent des milliers de travailleurs qualifiés bilingues...

Les musulmans sont les persécutés religieux de notre époque. Et comme les calvinistes ou les juifs, ils s'en iront avec leurs compétences et leur argent là où ils pourront exercer pleinement leur religion.

S'attaquer au voile, c'est s'attaquer à leur religion. C'est aussi simple que ça. Bien que ce n'est jamais expliqué comme tel.

Ainsi la volonté de légiférer sur le voile est une exclusion de cette population. Et on retrouve ce type de législation sous l'empire Romain. Cet empire qui a persécuté les chrétiens au motif qu'il ne s'adaptait pas à la société romaine en ne pratiquant pas le sacrifice à l'empereur. A cette époque en effet le culte à l'empereur était le lien entre tous les citoyens. Un peu comme le vin et le saucisson chez les français d'aujourd'hui. Ne pas sacrifier, c'était ne pas accepter les valeurs romaines.

Frappé de toutes ces obscurités, j'ai cru pouvoir expliquer les premières persécutions, non par une loi, mais uniquement par la haine dont les chrétiens sont l'objet, et le désir qu'avait le gouvernement impérial, en les persécutant, de donner satisfaction à l'opinion publique. Pourquoi les chrétiens sont-ils odieux ? Il serait sans doute difficile d'en donner une raison valable; mais on pourrait certainement analyser les sentiments qui animent le vulgaire, en englobant sous ce vocable aussi bien la haute société que le menu peuple. Ce qui déplait évidemment à celui-ci, c'est d'abord que des gens qui sont pour la plupart de sa condition " ne fassent pas comme tout le monde."

[...]

Seulement le régime impérial a aussi besoin plus que tout autre de s'appuyer sur l'opinion et sur la masse, et il se gardera bien de la heurter de front sans nécessité. Or quelle nécessité y a-t-il de désarmer l'hostilité des foules à l'égard de petites gens, en partie étrangers, qui ont d'ailleurs une tendance regrettable à s'isoler, et qui enfin refusent d'accorder à l'empereur les hommages que le paganisme lui prodigue ? Plutôt que d'offrir à ce flot de haine un barrage plus ou moins solide, n'est-il pas préférable de canaliser ces mouvements populaires et les faire dériver vers des fins politiques ? Et c'est précisément ce que va faire Néron.

Latomus volume 2 1938

Ne pas comprendre la portée de cette loi et adopter de manière stupide une attitude réactionnaire ne permettra pas au Québec de s'adapter aux enjeux d'un monde multiculturel et globalisé. Pour dire simplement c'est une connerie pondue par des incompétents en recherche de voix électorales. J'espère quand même que ça a fait plaisir à Marois que je la compare à Néron...

Une femme occidentale qui va dans un pays musulman doit se couvrir des pieds à la tête. Elle ne peut pas, comme en Occident, se promener en jupe ou en short, et cela même pour un voyage touristique. Elle doit porter un pantalon et un haut à manche longue. Trouves-tu cela normal ?

[juetben]

Et c'est ainsi que les provinces de l'Ontario, de l'Aberta et de la Colombie Britannique trouvèrent des milliers de travailleurs qualifiés bilingues...

Les musulmans sont les persécutés religieux de notre époque. Et comme les calvinistes ou les juifs, ils s'en iront avec leurs compétences et leur argent là où ils pourront exercer pleinement leur religion.

S'attaquer au voile, c'est s'attaquer à leur religion. C'est aussi simple que ça. Bien que ce n'est jamais expliqué comme tel.

Ainsi la volonté de légiférer sur le voile est une exclusion de cette population. Et on retrouve ce type de législation sous l'empire Romain. Cet empire qui a persécuté les chrétiens au motif qu'il ne s'adaptait pas à la société romaine en ne pratiquant pas le sacrifice à l'empereur. A cette époque en effet le culte à l'empereur était le lien entre tous les citoyens. Un peu comme le vin et le saucisson chez les français d'aujourd'hui. Ne pas sacrifier, c'était ne pas accepter les valeurs romaines.

Frappé de toutes ces obscurités, j'ai cru pouvoir expliquer les premières persécutions, non par une loi, mais uniquement par la haine dont les chrétiens sont l'objet, et le désir qu'avait le gouvernement impérial, en les persécutant, de donner satisfaction à l'opinion publique. Pourquoi les chrétiens sont-ils odieux ? Il serait sans doute difficile d'en donner une raison valable; mais on pourrait certainement analyser les sentiments qui animent le vulgaire, en englobant sous ce vocable aussi bien la haute société que le menu peuple. Ce qui déplait évidemment à celui-ci, c'est d'abord que des gens qui sont pour la plupart de sa condition " ne fassent pas comme tout le monde."

[...]

Seulement le régime impérial a aussi besoin plus que tout autre de s'appuyer sur l'opinion et sur la masse, et il se gardera bien de la heurter de front sans nécessité. Or quelle nécessité y a-t-il de désarmer l'hostilité des foules à l'égard de petites gens, en partie étrangers, qui ont d'ailleurs une tendance regrettable à s'isoler, et qui enfin refusent d'accorder à l'empereur les hommages que le paganisme lui prodigue ? Plutôt que d'offrir à ce flot de haine un barrage plus ou moins solide, n'est-il pas préférable de canaliser ces mouvements populaires et les faire dériver vers des fins politiques ? Et c'est précisément ce que va faire Néron.

Latomus volume 2 1938

Ne pas comprendre la portée de cette loi et adopter de manière stupide une attitude réactionnaire ne permettra pas au Québec de s'adapter aux enjeux d'un monde multiculturel et globalisé. Pour dire simplement c'est une connerie pondue par des incompétents en recherche de voix électorales. J'espère quand même que ça a fait plaisir à Marois que je la compare à Néron...

Une femme occidentale qui va dans un pays musulman doit se couvrir des pieds à la tête. Elle ne peut pas, comme en Occident, se promener en jupe ou en short, et cela même pour un voyage touristique. Elle doit porter un pantalon et un haut à manche longue. Trouves-tu cela normal ?

donc si je suis la logique, parce que dans certains pays (car c'est une généralisation excessive que de dire quand on va dans un pays musulman pour tous les englober...) c'est ainsi, et qu'on on pas le choix de comment se vétir et vivre, et bien faisons comme eux, ne donnons pas le libre choix et imposons un mode de vie... c'est assez simpliste que de critiquer une absence de liberté en voulant y imposer la même chose chez soi...

[Automne]

mais voyons, l'enlever pendant le travail, tant qu'a faire l'enlever complètement

pour elles ces femmes découvrir les cheveux c'est dans la même catégorie que se mettre tout nue

allez vous toutes les filles vous la

aller travailler toutes nues si un charte l'spécifie comme ca ou si le travail le demande?

ou allez vous quitter votre travail

exemple

je travaillerais dans un bar pour l'été

le bar deviens bar de danseuses nues, tout le monde tout nu

amm.. je reste pas! je trouve un autre travail... C'est tout!

question de principes NON? question de valeurs NON?

ben moi je me sent 'nue' quand je dois enlever mes bagues pour aller travailler. je les enlève avant de commencer et je remet après. c'est le règlement de l'entreprise. je le fais quand même , même si ça touche mes valeurs de femme mariée qui doit retirer son alliance. mon alliance est importante pour moi.

donc là, si un règlement demande qu'on enlève le voile pendant les heures de bureau, pourquoi ça choque autant? toujours la religion qui est si important.

je connais des femmes qui se sentent nues sans maquillage. elles doivent toujours en avoir sinon elle se sentent mal..

si un règlement un jour arrive pour lui demander de rester sans maquillage pendant les heures de travail, elle aura le choix de rester travailler ou d'aller voir ailleurs non? c'est la même chose pour le voile mais comme c'est 'religion' oh my god..

Edited September 14, 2013 by Automne

[Guest]

Comme l'a bien souligné Juetben, ok faisons comme font ces Abrutis du Golfe. Imposons les choses comme il se doit, et c'est ce que j'ai dit plus haut. Mais après, il faut pas venir mentir aux gens que voilà on respecte bien les droits individuels et les libertés et que dans tels pays, la femme n'a pas tous ses droits, et qu'elle ne peut pas faire ceci ou cela... Le choix est simple. Quel genre de société, on veut construire!

Par ailleurs, au sujet des accommodements raisonnables, je suis pas contre l'idée de vouloir mettre au clair certaines choses. Parce que y a pas mal de demandes qui sont pas du tout raisonnables.

[Jérémy Allemand]

Vous prenez pas assez de recul. Eteignez la télé, la radio et ça ira mieux...

[Éric70]

Comme l'a bien souligné Juetben, ok faisons comme font ces Abrutis du Golfe. Imposons les choses comme il se doit, et c'est ce que j'ai dit plus haut. Mais après, il faut pas venir mentir aux gens que voilà on respecte bien les droits individuels et les libertés et que dans tels pays, la femme n'a pas tous ses droits, et qu'elle ne peut pas faire ceci ou cela... Le choix est simple. Quel genre de société, on veut construire!

Par ailleurs, au sujet des accommodements raisonnables, je suis pas contre l'idée de vouloir mettre au clair certaines choses. Parce que y a pas mal de demandes qui sont pas du tout raisonnables.

Il y a toujours bien une sacré différence entre ce qui se passe dans la région du Golfe et la charte !!! Il y a pas personne qui va se faire tuer pour ne pas avoir respecter la charte !

Avant même de penser à régler les accommodements, il faut d'abord qu'il y est des balises et l'état doit être ce qu'elle veut défendre. Comment peut-on refuser un accommodement si c'est la liberté individuel total qui prévaut partout ?

[Kweli]

En nous traitant ethnocentriste tu voudrait que nous refassions l'erreur des autochtones.

Tu es donc bien prétentieux! Depuis quand toi, tu es nous?

Tu as dit que je suis inspirée par le multiculturalisme et je t'ai fait une réponse du berger à la bergère en te retournant à tes propres idéaux. Pourquoi tu mêles tous les Québécois à ça?

Arrêtez de vous prendre pour les représentants auto-proclamés des Québécois sur ce forum, personne ne vous a mandaté pour ça. Vous ne représentez que vous-mêmes, tout comme moi je ne représente pas les Rwandais.

[Coeur vaillant]

En nous traitant ethnocentriste tu voudrait que nous refassions l'erreur des autochtones.

Tu es donc bien prétentieux! Depuis quand toi, tu es nous?

Tu as dit que je suis inspirée par le multiculturalisme et je t'ai fait une réponse du berger à la bergère en te retournant à tes propres idéaux. Pourquoi tu mêles tous les Québécois à ça?

Arrêtez de vous prendre pour les représentants auto-proclamés des Québécois sur ce forum, personne ne vous a mandaté pour ça. Vous ne représentez que vous-mêmes, tout comme moi je ne représente pas les Rwandais.

Je me pose sérieusement la question , j'avoue que je 'ai sous estimé au départ " les caribous ont ils gagnés " ???

François le visionnaire ou le connaisseur , il était à l'interieur de la maison , et il doit connaitre les us et coutumes

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/357534/deux-visions-du-quebec-s-affrontent