Interdiction du port de signes religieux - Charte des valeurs québécoi

[laser]

Un article intéressant de Mustapha Amarouche, un Algérien vivant maintenant au Québec, sur la laïcité, le féminisme et les droits des femmes.

Québec : quelle crédibilité politique aux voilées volontaires ? Mustapha Amarouche À lheure où de fortes turbulences, provoquées par des divergences fondamentales de vue sur la charte des valeurs, agitent la scène politique québécoise, une question mérite dêtre posée. Quelle légitimité peuvent avoir en occident ces femmes qui affirment avoir choisi de porter le voile ? Sont elles des renégates du féminisme, des victimes consentantes et auto-flagellantes, des militantes actives de lantiféminisme ou tout cela à la fois ? Le féminisme est un mouvement ayant des dimensions sociales, politiques et philosophiques qui sinscrit dans la perspective historique de la libération, la promotion de la femme et son égalité avec lhomme dans les sphères publiques et privées. Après des dizaines dannées de luttes et de militantisme, si ce but est atteint ou en voie de lêtre en occident, il subsiste encore de larges zones géographiques où la femme est déclarée mineure à vie et soumise à la volonté de lhomme-père, de lhomme-mari ou de lhomme-fils. La femme y subit quotidiennement la violence physique, morale, religieuse, ethnique à cause du fait quelle est simplement femme. Il y a des États qui, sinspirant de la charia, ont inscrit linfériorité de la femme dans leurs textes constitutionnels et législatifs et lui font porter le symbole très significatif du voile pour lui signifier sa réduction à létat de chose sexuelle. Le voile, acte de propriété, a exactement la même signification symbolique et sociale que la marque que les cow-boys texans appliquent au fer rouge sur le dos de leur bétail. Dans dautres pays musulmans où la législation est moins inégalitaire, comme en Afrique du Nord, les femmes sont souvent forcées de porter le voile par la famille, la fratrie ou la pression sociale. Lislamisme, même sil na pas réussi à prendre le pouvoir, a phagocyté mentalement les masses populaires. Pourtant, dans ces contrées où le voile est imposé par lÉtat ou la société, il y a des femmes qui militent courageusement pour leurs droits, sans pouvoir enlever leur voile car elles risquent la prison ou le fouet, parfois la mort. Ces femmes militant dangereusement sous la surveillance et la répression constante sont des héroïnes que le regard occidental ignore souvent à cause des intérêts économiques ou géostratégiques. Ces femmes-courage ont le voile sur la tête, elles ne lont plus dans leur âme et ont reconquis leur liberté intérieure et leur dignité. Par contre, le port volontaire du voile est un signe daliénation mentale qui prouve que la femme a fait siennes les idées islamistes qui tirent leur origine dans le patriarcat et lobscurantisme. En occident, la femme voilée volontairement, alors quelle a plusieurs recours légaux pour sen défaire, sinscrit dans une démarche dagressivité à la société daccueil, de refus de la modernité et de lintégration. Si les femmes voilées de force sont des victimes qui méritent le soutien et le plus grand respect, les voilées volontaires, particulièrement en occident, sont des militantes islamistes, des antiféministes qui luttent à contre courant de lhistoire et de lévolution des femmes et des hommes. Elles sont donc objectivement les ennemis de toutes les femmes. Leur position est en fait une riposte réfléchie des idéologues islamistes qui les utilisent comme des instruments efficaces pour annihiler la charge symbolique très négative du voile et couper lherbe sous les pieds de ses détracteurs. Les mentors islamistes tels que Tariq Ramadan demandent sans cesse aux femmes voilées dintégrer les organisations politiques dans une perspective dentrisme sournois. Car il n y a rien de mieux que dentrer dans le corps de son ennemi pour le soumettre ou labattre. Ces voilées volontaires se font aussi les bourreaux de leurs congénères des pays musulmans en justifiant et avalisant implicitement ou explicitement la répression féroce qui sabat en pays sous charia contre les femmes. Vue sous cet angle, la présence dune femme voilée dans un parti politique ou une organisation féministe au Québec est au mieux un anachronisme et un faire valoir hypocrite et dangereux. La femme voilée est une militante de la non- féminité et du non-droit des femmes à disposer de leur corps et de leur âme. Elle est un élément sournois ou déclaré dune cinquième colonne qui va lutter de lintérieur des ces organisations pour pervertir leurs idéaux, adoucir ou détourner leurs revendications et les assujettir peu à peu à lislamisme. Elles ne sont pas là pour les droits des femmes, elles travaillent contre les femmes car une femme voilée a vocation mentale à appeler au voilement de toutes les femmes Car comment croire en la sincérité dune femme portant le voile de son propre gré qui prétend défendre le féminisme ou la promotion de la femme ? Comment prétendre militer pour la femme, quintessence de la beauté, de lhumanité dans ce quelle a de plus essentiel, alors quon accepte sa propre déchéance ? Pour prétendre intégrer le combat féministe, elles devront dabord redevenir des femmes à part entière en mettant fin à leur condition de propriété sexuelle, en mettant fin à leur avilissement, à leur état de sous-femme. Il est pathétique de voir un parti de gauche tel que Québec solidaire, avec des dirigeants politiques de grand talent, faire de langélisme douteux et accueillir en leur sein des femmes qui exhibent leur foi par le voile. La pêche aux voix populaires conduit parfois à des travestissements politiques graves et des alliances contre nature. Mais lhistoire récente ou plus ancienne démontre que les islamistes savent bien tirer profit de laveuglement de leurs ennemis idéologiques pour faire doucement la promotion politique et sociale de leurs idéaux de domination des autres religions et cultures. http://www.vigile.net/Quebec-quelle-credibilite

[dentan]

Pourrais-je avoir une explication de ceci:

La prestation d'un Imam fut remarquable, assortie d'une projection vidéo.

À l'issue des présentations, vint le temps des questions/réponses, et lorsque ce fut mon tour, je demandai : « Je vous prie de me corriger si je me trompe, mais j'ai cru comprendre que la majorité des Imams et autorités religieuses ont décrété le Jihad (guerre sainte), à l'encontre les infidèles du monde entier, et qu'en tuant un infidèle (ce qui est une obligation faite à tous les musulmans), ceux-ci sont assurés d'aller au paradis. Dans ce cas, pourriez-vous me donner la définition de ce qu'est un infidèle ? »

Sans rien objecter à mon interprétation et sans la moindre hésitation, l'Imam répondit : « un non musulman » !!!

ecoutez c'est completement faux..croyez moi

la preuve

dans le coran dieu demande a son prophete de ne pas obliger et forcer de lui meme la pratique ...si personne ne veut la pratiquer ne pas le forcer ...comment que tu veux que dieu ordonne de tuer les infidele sans qu'ils commencent d'eux meme....

en plus quand on parle de tuer les infidele c'est ceux qui vivent sur les terres d'islam ET QUI CHERCHE à DETOURNER LES AUTRES...et l'infidele peut meme etre musulmen et pas forcement autre...ce que je vous suggger pour connaitre le faux et le vrai il y'a des livre pour ca chercher la verité n'ecouter pas seulement commedes feneant ...des millions d'europeens et canadiens americains qui ont embrassés l'islam parceque ils ont chercher d'eux meme la verité sur cette belle religion ...tu n'est pas plus intelligent qu'eux il y' des savants des medecin des chercheurs et des et des voila cher ami

Donc de tuer des personnes qui auraient d'autres croyances et voudraient les faire connaître!

[tonton]

vous savez le grand resumé c'est que le FRANCOPHONE EST LE VENTRE PORTEUR DE SON FRANCOPHOBE

En fait, plusieurs pourrait dire exactement l'inverse, le musulman est le VENTRE PORTEUR de l'islamophobie étant donné qu'il y a de nombreux musulmans qui souffrent d'intolérance, et de racisme ( racisme anti-Juif entre autres ) etc. Autres exemples : intolérance de beaucoup de musulmans envers les non-musulans appelés de façon très intolérante " mécréants ", intolérance de beaucoup de musulmans envers les homosexuels, intolérance de beaucoup de musulmans envers les apostats ( ceux qui quittent l'islam pour une autre religion ), intolérance de beaucoup de musulmans envers les athées, et même intolérance de beaucoup de musulmans envers d'autres musulmans, par exemple de beaucoup de musulmans sunnites envers les musulmans chiites, en Irak, en Syrie, au Pakistan etc.

Pourquoi d'après toi l'image des musulmans est-elle aussi mauvaise et catastrophique partout dans le monde ?

à la fin tu dis...Pourquoi d'après toi l'image des musulmans est-elle aussi mauvaise et catastrophique partout dans le monde ?

gratte moi le dos je n'arrive pas !!

à ton avis la CIA et le MOSAD font quoi ?? peut etre ils jouent au solitaire sur windows XP ?? ou peut etre ils roulent les vers du nez ??!! ces

fils de chienne (les derigeants) sont les plus gros terroristes du monde...

ils ont fait tomber les twin towers tactiquement pour envahir l'irak...et tout le

monde est au courant de ça, on cache pas le soleil avec un tamis !!...se sont eux les activistes ...c'est eux qui

creent la crise dans le monde ...oui c'est vrai ils sont forts...ils

montent sur les plus faibles pour voir loin...regardes qui sont les

maitres fronc macon avec des congres ULTRA SECRET!!! au lieu de dire

pourquoi les musulmans sont leurs ennemis tu devrait poser la question

dans le sens contraire...car tout simplement ON LES GENE on refuse

d'etre dopé ni dupé on est comme une epine dans leur peau...l'Amerique

quand elle veut frapper un pays elle rassemble qlq allies, c'est comme

si elle ne peut pas d'elle meme!! mais non ce n'est pas pour ca..c'est

pour qu'elle garde l'image du bon samaritin!! ce reel axe du mal ne

respecte ni vie ni foi ...regardez ce qui est ecrit et dessiner sur le

dollar !! je vous assure que la guerre est toute autre elle est entre

l'homme et le diable et ses partisants qui veulent un ordre mondiale et

les etres humains porteurs d'une puce electronique et restreindre la

circulation pour mieux controler.

...arretez de

croire les journaux et les news...le retour du boomerang sera

fort...l'amerique 1er pays riche au monde avec ses 16000 milliard $ de PIB

il trouve le moyen d'avoir un health care de bas de game et une

medecine à 2 vitesses...il investit des tonnes de dollars en armement

tandis qu'une partie de son peuple creve de faim !! trouves tu que

l'amerique aime ses enfants ?? ohhh que non !!...la famine sur terre ne

devrai pas exister si les riches aident de bon coeur les pauvres et le

plus fort aide le plus faible....les pays arabes sont embrasés pas par hazard cher monsieur.. les commanditaire et leurs pyromanes sont connus j'espere que votre sommeil ne durera pas longtemps..je cite à titre d'exemple la Libye:...

comme vous le savez tous, la libye est un pays petrolier son PIB est de presque 100 milliards $/ an 6millions d'habitants niveau de vie extra (connaissance de cause) au point qu'il sont riche c'est les etranger qui travaillent ...ils vivaient penard...la question : comment un peuple aussi riche et vie bien se souleve contre son regime??!!!!!!!!!!!!!! impossible!! les libyens je les connaient tres bien ils ne bougeront pas d'un iota....et dire que le pays est partie en flame ...certe khadafi etait un con pour certains mais son peuplee vivaient trop bien....et mnt ils s'entre dechirent....ainsi est le voeux de l'amerique et ss allies insi est le voeux du diable...

[tonton]

Un article intéressant de Mustapha Amarouche, un Algérien vivant maintenant au Québec, sur la laïcité, le féminisme et les droits des femmes.

Québec : quelle crédibilité politique aux voilées volontaires ?

Mustapha Amarouche

À lheure où de fortes turbulences, provoquées par des divergences fondamentales de vue sur la charte des valeurs, agitent la scène politique québécoise, une question mérite dêtre posée. Quelle légitimité peuvent avoir en occident ces femmes qui affirment avoir choisi de porter le voile ? Sont elles des renégates du féminisme, des victimes consentantes et auto-flagellantes, des militantes actives de lantiféminisme ou tout cela à la fois ?

Le féminisme est un mouvement ayant des dimensions sociales, politiques et philosophiques qui sinscrit dans la perspective historique de la libération, la promotion de la femme et son égalité avec lhomme dans les sphères publiques et privées. Après des dizaines dannées de luttes et de militantisme, si ce but est atteint ou en voie de lêtre en occident, il subsiste encore de larges zones géographiques où la femme est déclarée mineure à vie et soumise à la volonté de lhomme-père, de lhomme-mari ou de lhomme-fils. La femme y subit quotidiennement la violence physique, morale, religieuse, ethnique à cause du fait quelle est simplement femme.

Il y a des États qui, sinspirant de la charia, ont inscrit linfériorité de la femme dans leurs textes constitutionnels et législatifs et lui font porter le symbole très significatif du voile pour lui signifier sa réduction à létat de chose sexuelle. Le voile, acte de propriété, a exactement la même signification symbolique et sociale que la marque que les cow-boys texans appliquent au fer rouge sur le dos de leur bétail.

Dans dautres pays musulmans où la législation est moins inégalitaire, comme en Afrique du Nord, les femmes sont souvent forcées de porter le voile par la famille, la fratrie ou la pression sociale. Lislamisme, même sil na pas réussi à prendre le pouvoir, a phagocyté mentalement les masses populaires.

Pourtant, dans ces contrées où le voile est imposé par lÉtat ou la société, il y a des femmes qui militent courageusement pour leurs droits, sans pouvoir enlever leur voile car elles risquent la prison ou le fouet, parfois la mort. Ces femmes militant dangereusement sous la surveillance et la répression constante sont des héroïnes que le regard occidental ignore souvent à cause des intérêts économiques ou géostratégiques. Ces femmes-courage ont le voile sur la tête, elles ne lont plus dans leur âme et ont reconquis leur liberté intérieure et leur dignité.

Par contre, le port volontaire du voile est un signe daliénation mentale qui prouve que la femme a fait siennes les idées islamistes qui tirent leur origine dans le patriarcat et lobscurantisme. En occident, la femme voilée volontairement, alors quelle a plusieurs recours légaux pour sen défaire, sinscrit dans une démarche dagressivité à la société daccueil, de refus de la modernité et de lintégration.

Si les femmes voilées de force sont des victimes qui méritent le soutien et le plus grand respect, les voilées volontaires, particulièrement en occident, sont des militantes islamistes, des antiféministes qui luttent à contre courant de lhistoire et de lévolution des femmes et des hommes. Elles sont donc objectivement les ennemis de toutes les femmes.

Leur position est en fait une riposte réfléchie des idéologues islamistes qui les utilisent comme des instruments efficaces pour annihiler la charge symbolique très négative du voile et couper lherbe sous les pieds de ses détracteurs. Les mentors islamistes tels que Tariq Ramadan demandent sans cesse aux femmes voilées dintégrer les organisations politiques dans une perspective dentrisme sournois. Car il n y a rien de mieux que dentrer dans le corps de son ennemi pour le soumettre ou labattre.

Ces voilées volontaires se font aussi les bourreaux de leurs congénères des pays musulmans en justifiant et avalisant implicitement ou explicitement la répression féroce qui sabat en pays sous charia contre les femmes.

Vue sous cet angle, la présence dune femme voilée dans un parti politique ou une organisation féministe au Québec est au mieux un anachronisme et un faire valoir hypocrite et dangereux. La femme voilée est une militante de la non- féminité et du non-droit des femmes à disposer de leur corps et de leur âme. Elle est un élément sournois ou déclaré dune cinquième colonne qui va lutter de lintérieur des ces organisations pour pervertir leurs idéaux, adoucir ou détourner leurs revendications et les assujettir peu à peu à lislamisme. Elles ne sont pas là pour les droits des femmes, elles travaillent contre les femmes car une femme voilée a vocation mentale à appeler au voilement de toutes les femmes

Car comment croire en la sincérité dune femme portant le voile de son propre gré qui prétend défendre le féminisme ou la promotion de la femme ? Comment prétendre militer pour la femme, quintessence de la beauté, de lhumanité dans ce quelle a de plus essentiel, alors quon accepte sa propre déchéance ? Pour prétendre intégrer le combat féministe, elles devront dabord redevenir des femmes à part entière en mettant fin à leur condition de propriété sexuelle, en mettant fin à leur avilissement, à leur état de sous-femme.

Il est pathétique de voir un parti de gauche tel que Québec solidaire, avec des dirigeants politiques de grand talent, faire de langélisme douteux et accueillir en leur sein des femmes qui exhibent leur foi par le voile. La pêche aux voix populaires conduit parfois à des travestissements politiques graves et des alliances contre nature. Mais lhistoire récente ou plus ancienne démontre que les islamistes savent bien tirer profit de laveuglement de leurs ennemis idéologiques pour faire doucement la promotion politique et sociale de leurs idéaux de domination des autres religions et cultures.

http://www.vigile.net/Quebec-quelle-credibilite

c'est quoi ça encore !! je vous le jure que je le connais meme pas... c'est qui lui ?? un guignole de Canal+ que je connais pas ...et toi LASER tu mets n'importe koi ??!!! tu aurai du copier coller ce que pif ou picsou ont dit dans les BD c'a nous aurai au moins donner envie de rire...donc pour toi un passant dans la rue qui péte tu l'apportera sur ce forum ??!! allons allons serieux ! élevez un peu le niveau svp...donnez des noms puissants pas des petits éperviers desorientés qui se prennent pour des aigles...nous on parle du voile et qui a ordonné ce voile là on parle de dieu tout puisant ...et toi tu me parle de qlq'un qui est recherché par les coiffeurs ...sa tete me fait rappeller les années 70 dommage je ne vois pas le bas de son pantalon !! donnez des noms importants connus avec leurs masse humaine à le suivre sinon faut plus parler juste pour parler ou gonfler le nombres de pages de ce topic...

je vous assure que le quebec regrettera son emigration cet hypocrite...il ne represente que sa propre petite personne ...vois tu des milliers de femme derriere lui ...demandant secours ?? reflechis un peu ...c pas trop demandé ..merci

Edited October 9, 2013 by tonton

[tonton]

Pourrais-je avoir une explication de ceci:

La prestation d'un Imam fut remarquable, assortie d'une projection vidéo.

À l'issue des présentations, vint le temps des questions/réponses, et lorsque ce fut mon tour, je demandai : « Je vous prie de me corriger si je me trompe, mais j'ai cru comprendre que la majorité des Imams et autorités religieuses ont décrété le Jihad (guerre sainte), à l'encontre les infidèles du monde entier, et qu'en tuant un infidèle (ce qui est une obligation faite à tous les musulmans), ceux-ci sont assurés d'aller au paradis. Dans ce cas, pourriez-vous me donner la définition de ce qu'est un infidèle ? »

Sans rien objecter à mon interprétation et sans la moindre hésitation, l'Imam répondit : « un non musulman » !!!

ecoutez c'est completement faux..croyez moi

la preuve

dans le coran dieu demande a son prophete de ne pas obliger et forcer de lui meme la pratique ...si personne ne veut la pratiquer ne pas le forcer ...comment que tu veux que dieu ordonne de tuer les infidele sans qu'ils commencent d'eux meme....

en plus quand on parle de tuer les infidele c'est ceux qui vivent sur les terres d'islam ET QUI CHERCHE à DETOURNER LES AUTRES...et l'infidele peut meme etre musulmen et pas forcement autre...ce que je vous suggger pour connaitre le faux et le vrai il y'a des livre pour ca chercher la verité n'ecouter pas seulement commedes feneant ...des millions d'europeens et canadiens americains qui ont embrassés l'islam parceque ils ont chercher d'eux meme la verité sur cette belle religion ...tu n'est pas plus intelligent qu'eux il y' des savants des medecin des chercheurs et des et des voila cher ami

Donc de tuer des personnes qui auraient d'autres croyances et voudraient les faire connaître!

votre phrase épileptique. temoigne que votre stock est epuisé ! desolé vous n'arrivez plus à me suivre... je comprends,au revoir.

[yow_lys]

Alger ... Ryad ... Loupé je disais l'inverse... Too bad.

J'ai pas oublié que le marriott d'ailleurs malheureusement ils sont devenus cheval dans les compagnies aériennes avant ils envoyaient leur staff dans de plus jolis endroits. Les temps changent. En tout cas si la quartier du marriot n'a pas changé... Ça doit pas être top top pour les ballades bucoliques dans les rues.

Tu as raison tu ne risques rien là bas mais bon tu as quand même les "Muttaween" comme on les appelait qui sont jamais bien loin..... Aaaaaaaah le bonheur musulman.

je repete le hic est chez les francais un exemple est en toi il me semble que t'as vecu labas t'as mangé de leurs pain etsuis sure qu'il t'on bien aceillie !! et tu crache sur tout ca pourquoi ?? parceque c'est innél'ingratitude l'hyporcrisie et l'ingratitude par excellence ou tt simplement DE LA JALOUSIE.

Dis donc j'ai travaillé là bas.... ils m'ont pas fait l'aumone, et ouais j'ai ramassé de l'oseille.... heureusement. De toute façon cet argent il vient pas de leur savoir, de leur labeur, il vient juste du pétrole qu'ils ont sous leur pieds. Le seul travail qu'il font c'est de s'assurer que l'OPEP tourne bien pour pouvoir maintenir l'oligopole.

Alors moi je te dirais en effet qu'il y a un souci. C'est que tu as épousé l'islam et donc tu te sens obligé de défendre l'arabie saoudite... sans vraiment la connaitre. Si ce n'est trois quatre images de la Mecque éventuellement.

C,est là le souci, car me parler de jalousie pour un pays qui est profondément raciste (pas qu'envers les juifs, mais aussi envers les autres arabes, les blancs, les asiatiques), où les gens vivent avec une police religieuse qui les arrêtent pour un oui et un non, avec des restrictions aux droits les plus fondamentaux, la censure d'état, l'impossibilité d'avoir une vie sociale, les interdictions diverses et variées, l'islam utilisé de manière coercitive (brf une théocratie en gros).... et les innombrables atteintes aux femmes... non vraiment tu peux me croire jaloux?! Faut arrêter de fumer la moquette...

Je connais pas un seul musulman avec qui je parle qui ne m'ai pas dit que l'arabie c'est un pays bien. Alors ils ont la Mecque.... ouaip... ça ne fait pas un pays bien pour autant. Pas plus que le Vatican au milieu de Rome ne transforme l'italie en modèle de bienséance catholique.

Je suis pourtant gré envers l'arabie. J'ai vu de l'intérieur ce pays mystérieux. Très peu sort de ce pays finalement. J'ai vu, et vécu dans ce pays et je pense pouvoir en dépeindre une situation proche de la réalité. Bien plus que le charabia avec lequel tu essayes de te convaincre.

Le plus amusant c'est que tu ne te rends pas compte que dans ce pays... dont je serais jaloux selon toi.... ne te laisserai même pas parler comme tu le fais sur des forums etc. Le simple fait de contourner les filtres mis en place fait de toi une criminelle.

enfin bref... j'arrête là parce que tu pars dans un délire irrationnel.

[Cyril25]

gratte moi le dos je n'arrive pas !!

J'ai cherché, j'ai pas compris

à ton avis la CIA et le MOSAD font quoi ?? peut etre ils jouent au solitaire sur windows XP ?? ou peut etre ils roulent les vers du nez ??!!

Ce ne sont certes pas des organisation caritatives

ces

fils de chienne (les derigeants) sont les plus gros terroristes du monde...

Une libre interprétation que tu ne supporterais pas si elle était dirigée contre les musulmans avec une telle violence

ils ont fait tomber les twin towers tactiquement pour envahir l'irak...et tout le

monde est au courant de ça, on cache pas le soleil avec un tamis !!...se sont eux les activistes ...c

Tiens la théorie du complot ! Ca faisait longtemps

'est eux qui

creent la crise dans le monde ...

Et bien sur, pour le fun, sans motivation autre aucune... c'est tellement simpliste que j'arrive pas a croire que tu aies écrit cela.

oui c'est vrai ils sont forts...ils

montent sur les plus faibles pour voir loin...regardes qui sont les

maitres fronc macon avec des congres ULTRA SECRET!!! au lieu de dire

pourquoi les musulmans sont leurs ennemis tu devrait poser la question

dans le sens contraire...

pourquoi leurs ennemis sont musulmans ? mais si je me refere a ta phrase précédente, leurs ennemis c'est le monde, puisqu'ils causent la crise a dessein...

car tout simplement ON LES GENE on refuse

d'etre dopé ni dupé on est comme une epine dans leur peau...l

Les musulmans sont donc un rempart contre la crise, la CIA et le MOSAD, c'est ça?

'Amerique

quand elle veut frapper un pays elle rassemble qlq allies, c'est comme

si elle ne peut pas d'elle meme!! mais non ce n'est pas pour ca..c'est

pour qu'elle garde l'image du bon samaritin!! c

Bien sur les pays alliés sont donc aliénés et n'ont jamais eu la conviction que c'était leur propre intérêt...

Penses tu anormal qu'un pays protege ses intérêts?

e reel axe du mal ne

respecte ni vie ni foi ...

Axe du mal !? encore une fois, je pense que tu ne supporterais pas qu'on dise cela des pays musulmans, c'est une position radicalisée que tu prends ici, elle perd toute valeur d'argumentation

regardez ce qui est ecrit et dessiner sur le

dollar !! je vous assure que la guerre est toute autre elle est entre

l'homme et le diable et ses partisants qui veulent un ordre mondiale et

les etres humains porteurs d'une puce electronique et restreindre la

circulation pour mieux controler.

Olalalaaa c'est énorme ! tu amalgames vraiment tout sans aucune retenue!

Personnellement l'ordre mondial ne me dérange pas trop (surtout par rapport au désordre mondial).

Le diable dis-tu? tu as une perception mystique qui confine au prismatisme. Encore une fois, tu prones le rejet, accepteras tu d'en etre l'objet?

Je n'ai jamais vu restreindre la circulation comme objectif d'un pays profondément libéral... Un minimum de contrôle me semble normal et salutaire.

...arretez de

croire les journaux et les news...l

Croyons quoi alors ? la religion? les rumeurs de village? la sainte parole prodiguée par tonton? Les journalistes hors Al Jazira sont ils donc tous vendus à la solde du diable? Encore une fois, je tamponne ici "radical et théorie du complot", cela ne me convaincra pas. (tu me diras c'est peut etre pas le but )

e retour du boomerang sera

fort...l

Tu fais référence a quoi? c'esdt une menace? tournée vers la CIA, le MOSAD et le dollar américain? ... oula ca devient méchamment compliqué... Je dois être équipé d'un cerveau trop étroit.

'amerique 1er pays riche au monde avec ses 16000 milliard $ de PIB

il trouve le moyen d'avoir un health care de bas de game et une

medecine à 2 vitesses...il investit des tonnes de dollars en armement

tandis qu'une partie de son peuple creve de faim !! trouves tu que

l'amerique aime ses enfants ?? o

Loin de moi l'idée que l'amérique est exempte de tout reproche. Ceci me semble une critique intéressante

hhh que non !!...la famine sur terre ne

devrai pas exister si les riches aident de bon coeur les pauvres et le

plus fort aide le plus faible....

Utopie marxiste charmante... mais utopie... cela n'a pour l'instant jamais débouché sur des cas pratiques concluants.

les pays arabes sont embrasés pas par hazard cher monsieur.. les commanditaire et leurs pyromanes sont connus j'espere que votre sommeil ne durera pas longtemps..je cite à titre d'exemple la Libye:...

Intéressant, moi je pense que l'embrasement même provoqué, nécessite un combustible. La situation dans ces pays n'était pas idyllique non plus et ce sont bien les peuples qui ont viré les dictateurs, notamment en faisant appel a des alliés étrangers. Il est aussi normal que les peuples refusent une dictature religieuse pour remplacer une dictature historique et/ou militaire

comme vous le savez tous, la libye est un pays petrolier son PIB est de presque 100 milliards $/ an 6millions d'habitants niveau de vie extra (connaissance de cause) au point qu'il sont riche c'est les etranger qui travaillent ...ils vivaient penard...

C'est un avis parti-pris. Pourrais tu accepter l'autre parti pris qui est de dire que les Lybiens étaient malheureux, opprimés et que les richesses résidaient dans les mains des corrompus et dirigeants.

la question : comment un peuple aussi riche et vie bien se souleve contre son regime??!!!!!!!!!!!!!! impossible!!

La richesse n'est pas le bonheur. La richesse d'un pays n'est pas forcément lié à la richesse de ses habitants.

les libyens je les connaient tres bien ils ne bougeront pas d'un iota....et dire que le pays est partie en flame ...certe khadafi etait un con pour certains mais son peuplee vivaient trop bien....et mnt ils s'entre dechirent....ainsi est le voeux de l'amerique et ss allies insi est le voeux du diable...

Et Khadafi et les lybiens sont donc avec Dieu, leurs causes sont forcément vertueuses, et la résistance violente est légitimée. Ton discours est, selon moi, dangereux, et confine à l'extrémisme.

Enorme!

Désolé mais devant un tel discours, je rompts mon voeu de ne plus poster sur ce topic.

C'est un magnifique exemple qui invite les gens à se radicaliser contre les musulmans tant les arguments sont archétypés, caricaturés et dénués de toute nuance.

Tonton, si réellement vous souhaitez défendre la cause musulmane, je pense qu'un peu plus de retenue et de prise de recul serait des plus salutaires a votre discours.

Edited October 9, 2013 by Cyril25

[mimssimo]

Et si on revenait en terre québécoise....?

Un résumé critique des arguments évoqués contre le projet de charte:

1. Ce sont les institutions qui doivent être laïques, pas les individus. Ne pas porter de signes religieux ostentatoires na pas pour effet de « laïciser » lindividu ni de faire de lui un mécréant ou un apostat: il demeure ce quil est. Mais toute entreprise est légitimée dexiger un code vestimentaire. Parfois, ce code va jusquau port dun costume destiné à soutenir limage de marque que veut projeter lentreprise. Le vêtement religieux est un discours quon ne peut ignorer. Si lÉtat se veut religieusement neutre, il est normal que la tenue vestimentaire de ses employés reflète cette neutralité. Laddition de toutes les religions ne se traduit pas en bout de ligne par neutralité mais par multiconfessionnalité. Un État laïque qui accepte le port de signes religieux ostentatoires, cest comme un établissement non fumeur qui accepte que ses employés fument au travail.

2. Linterdiction de porter des signes religieux brime la liberté de religion. Cet argument est un dérapage démagogique qui laisse croire que le projet de laïcité va interdire la pratique de certaines religions. Il nest question que dinterdire les signes ostentatoires pour les employés des services publics et parapublics. Aucune religion noblige le port de signes ou de vêtements religieux. Que ce soit chez les chrétiens, les juifs, les sikhs ou les musulmans, la très vaste majorité des croyants pratiquants ne porte pas de signes distinctifs. Ceux et celles qui en portent affirment dailleurs le faire par libre choix; si cest un libre choix, ce nest pas une obligation.

2.1 Selon Gérard Bouchard, seulement 10 à 20% des musulmanes au Québec porteraient le hidjab (Linterculturalisme, p. 216). Chez les sikhs, seul ceux qui choisissent le baptême et la « vie pure » choisissent de porter le turban et le kirpan. Ce choix de vie est volontaire. Au Québec, seulement 10 à 15% des sikhs optent pour ce mode de vie. Même au Pendjab, dans le nord de lInde, seulement 30% des sikhs choisissent le baptême et ses contraintes.

2.2 Les obligations dun musulman sont: la profession de foi, la prière quotidienne, le jeûne du ramadan, laumône et, dans la mesure du possible, le pèlerinage à La Mecque. Si on considère le port du hidjab comme une obligation, il faudra être logique et accepter les prières sur les lieux de travail.

2.3 Les porteurs de signes religieux allèguent, selon les circonstances, que cela fait partie de leurs pratiques religieuses. Dans ce cas, considérons le comme une pratique religieuse: la pratique de rituels religieux na pas a place dans les services publics.

2.4 La Cour européenne des droits de lhomme considère que linterdiction de signes religieux de la part des employés de lÉtat est une exigence légitime et acceptable commandée par la laïcité de lÉtat. De tels interdits ont cours en France, en Belgique, en Allemagne, en Suisse, aux États-Unis, en Turquie, au Kosovo (Lactualité, 15 octobre 2013). Et si on fouillait un peu plus, on en trouverait dautres.

2.5 Les porteurs de signes ou vêtements religieux contraignants sexcluent de nombreux emplois où le port dun casque est nécessaire et celui de la barbe non permis. Un sikh qui décide de ne plus se raser ne pourra pas être chirurgien ni pompier. Même autoexclusion des sports où le port dun casque ou la coupe de cheveux est nécessaire (hockey, natation, etc.).

2.6 Travailler pour lÉtat nest pas un droit et cela comporte des exigences comme pour tout autre emploi.

2.7 Le discours sur le droit individuel à la liberté de religion analyse la laïcité avec la lunette microcosmique dune approche individualiste alors quil sagit dun projet de société engageant lensemble des rapports de lÉtat avec les citoyens. Ces rapports nécessitent la gestion de droits qui entrent parfois en conflit. Dans le cas qui nous intéresse, cest le droit du public à un environnement de services publics neutre qui doit primer sur le droit de lemployé de manifester sa religion au travail.

3. Le projet est copié sur la France et va trop loin. Le projet actuel propose un compromis sur le port de signes religieux en ninterdisant que les signes ostentatoires. En France, la loi va plus loin et cest tout signe religieux visible (ostensible) qui est interdit de la part des employés de lÉtat et non seulement les signes jugés ostentatoires. La notion de signes ostentatoires nest appliquée quaux élèves qui ne sont pas visés par le projet du Québec qui est donc plus réservé.

4. Linterdiction de signes religieux ostentatoires ferme la porte de la fonction publique à certaines religions. Faux. Cela ferme la porte à ceux et celles qui choisissent une vie intensivement religieuse. Voir 2.1.

5. Interdire le port de signes religieux crée des inégalités en excluant certaines religions. Faux. Cest le dernier argument de Charles Taylor qui véhicule le même dérapage que laffirmation No 2. Cest plutôt linverse quil faut voir: lacceptation des signes religieux crée de linégalité puisque ce ne sont que les sous-groupes religieux misant sur ces signes identitaires ostentatoires qui profitent de ce privilège. Les autres croyants et incroyants se voient relégués au rang demployés sans identité distinctive. Il sen suivra une surenchère de signes religieux comme cela est déjà observable dans certains milieux.

6. LÉtat doit refléter la société sur le plan religieux. Je ne sais pas doù vient une telle théorie de lÉtat que ma servie Michel C. Auger. Cela voudrait dire que lÉtat devrait établir des quotas dembauche en fonction du taux de catholiques, de musulmans, dathées, etc., dans la population. Parmi les musulmans, juifs et sikhs, un deuxième quota devrait tenir compte du nombre de ces croyants qui portent des signes religieux. Une fois le quota atteint, on leur ferme la porte. Une telle mécanique serait discriminatoire et le résultat serait probablement une présence moindre de musulmanes voilées dans les institutions publiques. LÉtat na pas à tenir compte de lappartenance religieuse dans lembauche.

7. Linterdiction ne devrait viser que les personnes en autorité comme les policiers et les gardiens de prison. Cest la position du rapport Bouchard-Taylor reprise cette semaine par Jacques Parizeau. Cet argument réduit la laïcité à un principe dautorité policière alors quil sagit dun mode de gestion de lÉtat. Restreindre linterdiction aux seules personnes en autorité ou aux seules personnes en contact avec le public crée des inégalités de traitement selon les postes.

7.1 Par ailleurs, largument de lautorité vaut aussi pour les éducatrices en CPE et les enseignants et enseignantes qui non seulement ont un ascendant et une autorité morale sur lenfant mais représentent pour lui un modèle. Le signe religieux ne vient jamais seul mais est accompagné dun mode de vie et de valeurs conformes aux croyances affichées. Si les écoles ont été déconfessionnalisées, ce nest pas pour les reconfessionnaliser par des attitudes et des discours vestimentaires de la part des enseignants et des enseignantes.

8. Interdire les signes religieux freine lintégration des nouveaux arrivants. Cest une affirmation gratuite qui nest étayée par aucune étude. La logique nous dicte plutôt linverse. Ceux et celles qui choisissent une vie intensivement religieuse en plaçant la religion au-dessus de tout choisissent de se marginaliser dans de nombreux domaines de la vie sociale: loisirs, sports, relations amicales et familiales, carrière, etc. Lintégration est plus que lemploi; on peut avoir un très bon emploi et ne pas être socialement intégré.

Les signes religieux ostentatoires créent une frontière entre ceux qui les portent et le reste de la société. Chez les jeunes musulmanes, le port du voile a pour fonction de dire aux non musulmans: cette fillette nest pas pour vous.

9. Le port de signes religieux fait partie de lidentité profonde. Soit. Cest lun des arguments préférés de Charles Taylor. Mais lidentité construite sur des références religieuses nest pas plus profonde, ni plus authentique, ni plus sincère que lidentité sans référence religieuse et na pas à être plus fondamentale en droit. Le contraire serait indéfendable philosophiquement et psychologiquement. Ceux et celles qui disent ne pouvoir se défaire de leurs vêtements religieux sans se faire violence jouent la victimisation et nous prennent pour des imbéciles. Ont-ils une double identité, une en public et lautre en privé? Nous faisons tous des choix de vie et de carrière en fonction de notre identité et le choix que ces personnes ont à faire nest pas plus déchirant que les décisions que chacun a pendre dans la vie, quel quen soit le motif.

10. Quest-ce que ça peut bien faire quune employée de la SAAQ porte un hidjab ou quun médecin porte une kippa? Ce nest pas la bonne question à poser. La bonne question est: en quoi cela est-il nécessaire à son travail? Cet argument est le même que celui tenu par ceux qui veulent maintenir les prières municipales: en quoi est-ce que ça dérange? Ça dérange en ceci que lusager na pas à se faire servir un discours religieux ou à se retrouver dans un environnement confessionnalisé par des vêtements ou autres signes lorsquil se rend à un service de lÉtat. Une prière dans une assemblée municipale, ce nest pas très conforme à lobligation de la neutralité religieuse des municipalités, quoi quen ait dit la Cour dappel. Même chose dans une école ou dans un hôpital.

11. Le projet du gouvernement ne couvre pas tous les aspects de la laïcité; cest de la catho-laïcité. Cest largument de Patrick Lagacé et cest en partie vrai. Mais devrait-on refuser ce qui est sur la table sous prétexte que ce nest pas un repas complet? Plusieurs aspects, et non les moindres, sont laissés en plan par lactuel projet. Quon pense aux prières dans les assemblées municipales et au maintien du crucifix à lAssemblée nationale. La laïcité est un projet denvergure qui ne peut tout prendre en considération dans une seule et même opération. Mais le pilier de base, qui est laffirmation de la laïcité dans une loi, doit être adopté à tout prix. Sinon, on peut « faire une croix » sur tout le reste.

12. Il ny a pas de crise! Donc continuons comme la fait le gouvernement libéral de Jean Charest et ne faisons rien. La laïcité nest pas une solution durgence à une crise: cest un projet structurant pour lavenir immédiat et à long terme. Même si le projet actuel ne vise pas à bloquer lintégrisme qui traverse plusieurs religions, il a le mérite de tracer une ligne claire à ne pas franchir dans les affaires de lÉtat. Le message a des répercussions qui vont au-delà du seul secteur public et parapublic.

Si nous avons vécu au Québec une paix interreligieuse, cest parce que le tissu social accepte la séparation du religieux et du politique. De nouveaux joueurs samènent avec une approche qui non seulement ne comporte pas ce principe mais le rejette. Il importe alors de mettre les règles claires. Imaginons ce que serait le Québec aujourdhui sil ny avait pas eu le courant de laïcisation et de modernisation de la Révolution tranquille! Imaginons ce que sera notre société dans 50 ans si nous nosons pas aujourdhui affirmer le caractère laïque de lÉtat

13. Linterdiction des signes religieux ira à lencontre de la Charte canadienne des droits et libertés. Cest possible et la clause dérogatoire est là pour assurer un certain équilibre entre le pouvoir politique et celui des tribunaux. Il ny a pas de honte à lutiliser. Même Jean Chrétien, du temps où il était ministre de la Justice, vantait les mérites de cette disposition. On ne peut pas laisser cinq à neuf juges de la Cour suprême du Canada, tout philosophe soient-il, le soin de décider dun projet de société pour lensemble du Québec.

http://voir.ca/daniel-baril/2013/10/03/petit-argumentaire-a-servir-aux-anti-laicite-et-autres-chartophobes/

beau Recap.... peu objectif fait par Voir.

Le crucifix et la prière cela semble a mes yeux un peu plus qu'une affaire mineure... et c'est pas juste Lagacé qui en parle.

Mais bon j'aime bien le titre de l'article:

"Petit argumentaire à servir aux « anti-laïcité » et autres chartophobes"

Être opposé à la charte c'est être anti-laïcité (?!) De la même façon que les conservateurs expliquaient que si on appuyait pas le "tough on crime bill" alors on était du côté des criminels.

Puis quelle charte,.... la charte des valeurs québécoise. Alors rendons à César ce qui appartient à César! Et oui, donc je suis contre les valeurs québécoises... logique, non?

On parle des québécois d'origine ou issu d'immigration car a ma connaissance le PQ est issue d'immigration car les vrais québécois sont les autochtones NON il faut plutôt déjà change le nom de la charte avant de commence un débat

Le PQ est issue de l'immigration ? hahaha ! Ton argumentation est totalement risible. Et qui t'as donné ton CSQ pour immigrer au Québec ? Les autochtones ou le gouvernement du Québec ? Réponse : le gouvernement du Québec. Donc ton argumentation est totalement bidon.

Ba c'est normal non car les vrais québécois ( autochtones ) ils ont fais massacrée non que ce que tu pense, je parle des personne origininaire de Québec car aujourd'hui la majorité des gens qui vie au Québec sont issue d'immigration non, sauf a des dates d'arrivé défferent, car les québécois de souche sont bien les autochtones et oui la vérité ça fais mal de l'entendre, mais tkt mec il faut toujours connaître son histoire,

[Automne]

vous savez le grand resumé c'est que le FRANCOPHONE EST LE VENTRE PORTEUR DE SON FRANCOPHOBE

En fait, plusieurs pourrait dire exactement l'inverse, le musulman est le VENTRE PORTEUR de l'islamophobie étant donné qu'il y a de nombreux musulmans qui souffrent d'intolérance, et de racisme ( racisme anti-Juif entre autres ) etc. Autres exemples : intolérance de beaucoup de musulmans envers les non-musulans appelés de façon très intolérante " mécréants ", intolérance de beaucoup de musulmans envers les homosexuels, intolérance de beaucoup de musulmans envers les apostats ( ceux qui quittent l'islam pour une autre religion ), intolérance de beaucoup de musulmans envers les athées, et même intolérance de beaucoup de musulmans envers d'autres musulmans, par exemple de beaucoup de musulmans sunnites envers les musulmans chiites, en Irak, en Syrie, au Pakistan etc.

Pourquoi d'après toi l'image des musulmans est-elle aussi mauvaise et catastrophique partout dans le monde ?

à la fin tu dis...Pourquoi d'après toi l'image des musulmans est-elle aussi mauvaise et catastrophique partout dans le monde ?

gratte moi le dos je n'arrive pas !!

à ton avis la CIA et le MOSAD font quoi ?? peut etre ils jouent au solitaire sur windows XP ?? ou peut etre ils roulent les vers du nez ??!! ces

fils de chienne (les derigeants) sont les plus gros terroristes du monde...

ils ont fait tomber les twin towers tactiquement pour envahir l'irak...et tout le

monde est au courant de ça, on cache pas le soleil avec un tamis !!...se sont eux les activistes ...c'est eux qui

creent la crise dans le monde ...oui c'est vrai ils sont forts...ils

montent sur les plus faibles pour voir loin...regardes qui sont les

maitres fronc macon avec des congres ULTRA SECRET!!! au lieu de dire

pourquoi les musulmans sont leurs ennemis tu devrait poser la question

dans le sens contraire...car tout simplement ON LES GENE on refuse

d'etre dopé ni dupé on est comme une epine dans leur peau...l'Amerique

quand elle veut frapper un pays elle rassemble qlq allies, c'est comme

si elle ne peut pas d'elle meme!! mais non ce n'est pas pour ca..c'est

pour qu'elle garde l'image du bon samaritin!! ce reel axe du mal ne

respecte ni vie ni foi ...regardez ce qui est ecrit et dessiner sur le

dollar !! je vous assure que la guerre est toute autre elle est entre

l'homme et le diable et ses partisants qui veulent un ordre mondiale et

les etres humains porteurs d'une puce electronique et restreindre la

circulation pour mieux controler.

...arretez de

croire les journaux et les news...le retour du boomerang sera

fort...l'amerique 1er pays riche au monde avec ses 16000 milliard $ de PIB

il trouve le moyen d'avoir un health care de bas de game et une

medecine à 2 vitesses...il investit des tonnes de dollars en armement

tandis qu'une partie de son peuple creve de faim !! trouves tu que

l'amerique aime ses enfants ?? ohhh que non !!...la famine sur terre ne

devrai pas exister si les riches aident de bon coeur les pauvres et le

plus fort aide le plus faible....les pays arabes sont embrasés pas par hazard cher monsieur.. les commanditaire et leurs pyromanes sont connus j'espere que votre sommeil ne durera pas longtemps..je cite à titre d'exemple la Libye:...

comme vous le savez tous, la libye est un pays petrolier son PIB est de presque 100 milliards $/ an 6millions d'habitants niveau de vie extra (connaissance de cause) au point qu'il sont riche c'est les etranger qui travaillent ...ils vivaient penard...la question : comment un peuple aussi riche et vie bien se souleve contre son regime??!!!!!!!!!!!!!! impossible!! les libyens je les connaient tres bien ils ne bougeront pas d'un iota....et dire que le pays est partie en flame ...certe khadafi etait un con pour certains mais son peuplee vivaient trop bien....et mnt ils s'entre dechirent....ainsi est le voeux de l'amerique et ss allies insi est le voeux du diable...

je me demande ce que tu fais sur ce forum? est-ce que tu veux immigrer au Canada?

est-ce que tu veux venir dans un pays allié avec les Etats-Unis que tu déteste tant?

[irlish]

Notre société est parfois bien paradoxale. Elle condamne, à juste raison, la pédophilie qui utilise le corps de l’enfant, pour assouvir des pulsions adultes, et, en même temps, la publicité et les médias n’hésitent pas à exposer ce même corps dans des postures lascives ou provocatrices qui relèvent de la sexualité des adultes. Cela concerne tout particulièrement les petites filles dont l’apparence voulue est parfois très tôt sexualisée.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-hypersexualisation-de-la-societe-137603

je me suis arretée là devant ce que tu as écris puis je me suis dite ...cette dame ecris juste pour ecrire carrement foufolle et se contredire juste au 1er tournant....c'etais pas toi qui etais contre l'interdiction d'harceller mais permettre la mini jupe dans les bureaux ...je crois et me semble que je suis parmis des paranos...sorry

non, je n'écrit pas juste pour écrire je ne suis pas un robot commandé par des cons

je suis une femme pensante intelligente

cette femme la pense que...

les FEMMES adultes consentantes peuvent s'habiller comme elles le veulent

les ENFANTS hommes ou femmes non adultes NON consentants devraient être protégés des ^pervers par NOUS les parents ou ADUltes de cette société.

pas d'accord avec ca?

[irlish]

Pourrais-je avoir une explication de ceci:

La prestation d'un Imam fut remarquable, assortie d'une projection vidéo.

À l'issue des présentations, vint le temps des questions/réponses, et lorsque ce fut mon tour, je demandai : « Je vous prie de me corriger si je me trompe, mais j'ai cru comprendre que la majorité des Imams et autorités religieuses ont décrété le Jihad (guerre sainte), à l'encontre les infidèles du monde entier, et qu'en tuant un infidèle (ce qui est une obligation faite à tous les musulmans), ceux-ci sont assurés d'aller au paradis. Dans ce cas, pourriez-vous me donner la définition de ce qu'est un infidèle ? »

Sans rien objecter à mon interprétation et sans la moindre hésitation, l'Imam répondit : « un non musulman » !!!

les imams sont des humains, les humains NE SONT pas dieu

jihad veut dire lute, combat, même contre soi même, c'est même un prénom...

facile de se prêter pour toute sorte d'interprétations

[irlish]

vous savez le grand resumé c'est que le FRANCOPHONE EST LE VENTRE PORTEUR DE SON FRANCOPHOBE

En fait, plusieurs pourrait dire exactement l'inverse, le musulman est le VENTRE PORTEUR de l'islamophobie étant donné qu'il y a de nombreux musulmans qui souffrent d'intolérance, et de racisme ( racisme anti-Juif entre autres ) etc. Autres exemples : intolérance de beaucoup de musulmans envers les non-musulans appelés de façon très intolérante " mécréants ", intolérance de beaucoup de musulmans envers les homosexuels, intolérance de beaucoup de musulmans envers les apostats ( ceux qui quittent l'islam pour une autre religion ), intolérance de beaucoup de musulmans envers les athées, et même intolérance de beaucoup de musulmans envers d'autres musulmans, par exemple de beaucoup de musulmans sunnites envers les musulmans chiites, en Irak, en Syrie, au Pakistan etc.

Pourquoi d'après toi l'image des musulmans est-elle aussi mauvaise et catastrophique partout dans le monde ?

parce que ca arrange bien les bush de ce moNDE

[irlish]

Pôvre tonton...

Si t'avais une vie intéressante, tu ne t'intéresserais pas autant à celle des autres.

Si t'avais une vie intéressante, tu ne passerais pas ton temps a "basher" et à "bitcher" sur tout ce qui bouge.

Peine perdue, car comme on dit dans ton patelin: "Les chiens aboient, la caravane passe."

Je prends tes insultes pour des compliments, venant de l'ignorant et du frustré que tu sembles être, chose que tout le monde a constaté sur ce forum et que tu n'arrêtes pas de démontrer à chaque fois que tu écris quelque chose, si on peut appeler ça écrire!

L'une des premières choses qu'on apprend au personnel naviguant et hôtesses de l'air, c'est l'art de travailler en public, l'art de transiger avec différentes cultures, l'art d'avoir du tact et de la diplomatie, les respect des autres, l'altruisme, l'ouverture d'esprit...

Je parie que si vraiment tu as eu une formation d'hôtesse de l'air, tu as dû l'avoir dans un camp militaire d'extrêmistes-jihadistes en Afghanistan!

Tu sembles être en plein le genre, à qui si on remettrait un AK-47, il tirerait sur tout ce qui bouge au nom d'Allah et de la pensée unique. Un kamikaze en gestation. Ta môman doit être bien fière de toi.

Fin de transmission sur ce fil.

moi je doute fort que quelqu'un soi fier de lui... même sa maman

il dit des choses qu'UN bon musulman NE dirait jamais...

comme l'autre a dit

il prends parti pris pour l'Arabie saudite

pas rapport tout le monde sait que ca marche pas la bas

principalement les musulmans maghrébins se pensent chanceux d'être musulmans sunnites...

[sophie.1940]

Quel affaire.....