Charte: fin des signes religieux dans la fonction publique

[kobico]

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2013/09/06/004-allemagne-40-enfants-secourus-dune-secte-chretienne.shtml

Dis-moi, irlish, qu'est-ce que tu cherches à démontrer en postant un tel lien, de surcroît, sans aucun commentaire?

[irlish]

juste pour dire à quel point l'extrémisme religieux est nocif peu importe l'origine des gens

Modifié 6 septembre 2013 par irlish

[kobico]

juste pour dire à quel point l'extrémisme religieux est nocif peu importe l'origine des gens

Tout le monde sait cela. Je ne vois toujours pas le lien avec la discussion en cours et précisément avec les messages précédents et suivants.

[Cyril25]

J ai envie de dire que le journaliste comprend probablement rien à rien...

Une secte par définition n'est pas une religion.

Donc l'amalgame avec les chrétiens est au mieux une belle démonstration d'incompétence, au pire, une tentative de manipulation extrêmement condamnable.

On parle la d'une secte. POINT !

L'allusion a la fessée est purement polémique.

Honnêtement c'est tellement grossier, que je me demande si c'est pas un HOAX.

[irlish]

titre du sujet

[projet de loi] fin des signes religieux

donc j'ai rajouté un article traitant d'extrémistes religieux<

[kobico]

titre du sujet

[projet de loi] fin des signes religieux

donc j'ai rajouté un article traitant d'extrémistes religieux<

[irlish]

depuis combien de temps le québéc est chretien?

et avant on avait pas besoin de charte?...

[kobico]

depuis combien de temps le québéc est chretien?

et avant on avait pas besoin de charte?...

Et alors...? C'est quoi le rapport entre la tradition chrétienne du Québec et la proposition de charte?

[irlish]

que si le québéc n'a jamais eu de problèmes entre athé et chrétien necessitant une charte, pourquoi maintenant est nécessaire cette charte entre chrétiens et athés

[kobico]

que si le québéc n'a jamais eu de problèmes entre athé et chrétien necessitant une charte, pourquoi maintenant est nécessaire cette charte entre chrétiens et athés

Quelqu'un a dit que la charte était pour gérer les relations entre chrétiens et athées...?

[yassinedoc]

Cette charte vise en premier chef à stigmatiser et guétoiser la femme musulmane qui porte le foulard. La femme musulmane qui a décidé de s'intégrer à la société en participant par son travail à
l'essor de la société québécoise.

Par cette charte, Marois ne fais que le contraire c'est-à-dire envoyer un message à cette femme qu'elle n'est pas la bienvenue dans la société et qu'elle doit rester chez elle car tout simplement elle refusera d'enlever le foulard qui représente une partie importante de son identité.

Pourquoi cette charte est destinée principalement à la femme musulmane:
Combien de juifs trouvons-nous dans la fonction publique avec leur kipas?
Combien de sikhs portent leur turban dans la fonction publique?
Finalement Combien de femme musulmane qui porte le foulard trouvons-nous dans les lieux publiques? Beaucoup, et Oui beaucoup.
Visiter les stations de métro ou de bus pendant les heures de pointes et vous verrez par vous même.

Toute personne intègre et digne de son appartenance devra refuser cette injustice et cette manœuvre du PQ pour détourner l'attention des citoyens des enjeux primordiaux de la sociétés: l'économie, le chômage, l'augmentation des prix et stagnation des salaires, l'éducation, la corruption…

Tout ce débat est contre productif car les autres pays investit le temps des élus et des institutions dans la résolutions des vrais problèmes de la société alors qu'ici au Québec on perds des
jours et des semaines du temps des élus, des médias, des institutions et des citoyens à débattre d'un sujet qui ne mérite point.

Main dans la main pour dire au PQ que nous refusons votre charte qui détruira sans doute la paix et l’harmonie sociale: http://www.ipetitions.com/petition/non-la-charte-des-voleurs-de-libertes-non/

Finalement, si cette loi passe, il ne restera aux personnes voulant garder leur dignité et tête haute et vivre en harmonie avec leur conviction que de quitter le Québec vers les autres provinces du Canada ou les États-Unis. Là ou les libertés sont garanties et la dignité préservée.

Participez à cette action honorable en circulant ce message dans votre liste de contact.

[Lilideslacs]

Personnellement, je pense que la religion d'une personne devrait être du domaine strictement privé tout comme, d'autres sujets touchant "l'intime".

Et quoi de plus intime que les croyances d'une personne ?

Lorsque je traite avec un fonctionnaire je n'ai pas à savoir ce en quoi il croit, sa religion, de même que son orientation sexuelle, son allégeance politique etc. CE N'EST PAS DE MES MAUDITES AFFAIRES !!!

En réalité, lorsque je transige avec un fonctionnaire, je transige le représentant d'une institution.

Et au Québec, nous avons voulu que nos institutions soient laïques. Donc, il faut que les bottines suivent les babines comme on dit chez nous.

En dehors du travail, la personne a tout le loisir de remettre voile, croix, etc.

Maintenant est-ce vraiment ce qui irrite les gens ?

Le fait qu'une dame porte un hidjab, qu'un monsieur porte un turban ?

Je pense que c'est un ensemble de chose.

Je pense que c'est parce que les gens en ont marre des accomodements raisonnables, qui sont de moins en moins raisonnables à leurs yeux.

Les gens ne veulent pas d'une immigration qui semble rejeter d'un bloc nos valeurs sociétales (égalité entre les hommes et les femmes, laïcité etc.) en optant pour le port de signes religieux de plus en plus ostentatoires (nikab, burka, barbe longue, djellaba, turban, kirpan etc.), la ghettoïsation etc.

Il ne faut pas se le cacher il y a actuellement, dans le monde entier, une tendance à la radicalisation et c'est cela, à mon humble avis, que nous ne voulons pas chez nous.

Comme nos chartes des droits et libertés sont du bonbon pour les extrémistes de tout acabit, qui s'en servent contre nous, que reste-t'il à un gouvernement qui veut, à tout le moins, garantir la neutralité de l'état si ce n'est un projet de loi comme celui dont on parle ici.

Est-ce la solution ?

Je ne sais pas mais .... c'est à méditer en tout cas

Modifié 11 septembre 2013 par Lilideslacs

[Cherrybee]

" il faut que les bottines suivent les babines " Ah, je l'aime celle-là !!!

[Invité]

... optant pour le port de signes religieux de plus en plus ostentatoires (nikab, burka, barbe longue, djellaba, turban, kirpan etc.), la ghettoïsation etc.

Il ne faut pas se le cacher il y a actuellement, dans le monde entier, une tendance à la radicalisation et c'est cela, à mon humble avis, que nous ne voulons pas chez nous.

La barbe est devenue maintenant un signe religieux? Il faudrait peut-être demander cela au Doc Mailloux! Djellaba est aussi un signe religieux, de mieux en mieux...

Et crois moi, cette charte, si elle passe, va radicaliser encore bcoup de monde. Il n'y a pas pire que l'exclusion sociale. Et après quoi, vous allez les foutre dehors? Mais non, ils sont devenus canadiens!

[MicheldeMtl]

... optant pour le port de signes religieux de plus en plus ostentatoires (nikab, burka, barbe longue, djellaba, turban, kirpan etc.), la ghettoïsation etc.

Il ne faut pas se le cacher il y a actuellement, dans le monde entier, une tendance à la radicalisation et c'est cela, à mon humble avis, que nous ne voulons pas chez nous.

La barbe est devenue maintenant un signe religieux? Il faudrait peut-être demander cela au Doc Mailloux! Djellaba est aussi un signe religieux, de mieux en mieux...

Et crois moi, cette charte, si elle passe, va radicaliser encore bcoup de monde. Il n'y a pas pire que l'exclusion sociale. Et après quoi, vous allez les foutre dehors? Mais non, ils sont devenus canadiens!

Et cela on l'entend aussi ailleurs. Ils son devenus danois, français, espagnols, suédois, hollandais, belges, britannique et que vous le vouliez ou non,

Cette charte est une perte de temps, la vraie question est le type d'immigration que le Québec veut et d'arrêter de mettre le focus sur la langue des immigrants.

Les immigrants, surtout d'origine nord-africaine qui s'émeuvent face à ce projet de Charte des valeurs argumenteront face a un québécois peut informé sur la situation en Europe que le Québec doit avoir son propre modèle d'intégration et ne pas imiter la France. Ben oui et le modèle suèdois ?, et le modèle hollandais ? et le modèle anglais ? Et le modèle norvégien ? Partout les mêmes craintes, partout le même communautarisme. Le problème c'est le nombre, au point que l'Oumma peut utiliser des outils comme les charte de droit et des lois qui sera impossible d'avoir au bled car l'oumma qui comme tout le monde sait est tellement ouverte et tolérante que de tels outils sont inutiles ,

[Lilideslacs]

Saam, pour la djellaba, je te l'accorde, ce n'a rien à voir avec une quelconque religion. Un grand ami à moi porte la djellaba, à la maison, comme vêtement de détente mais jamais, jamais, il ne porterait cela dehors.

Je lui ai demandé pourquoi et il m'a dit parce que les vêtements que tu portes, que tu le veuilles ou non, influence la communication. Il mentionne que c'est tellement vrai que les gens font très attention à ce qu'ils portent pour une entrevue, etc.

Au niveau de la barbe c'est autre chose.

Bien des musulmans m'ont dit qu'il s'agissait d'une prescription divine.

Donc, si c'est effectivement le cas, c'est lié à la religion.

Au début des années 1980, nous avons eu une immigration de Maghrébins, principalement en provenance de l'Algérie, qui fuyaient le FIS et tout ce qui vient avec.

Il était rare de croiser une femme portant un hidjab en ces temps là.

Celles qui le portaient, s'habillaient à l'occidental pour plusieurs d'entres elles, et personne n'en faisaient vraiment de cas.

Le hic, c'est que tout d'un coup, badaboum !!! Des burkas, nikab, tchador à gogo etc.

Ajoutons à cela, les demandes d'accomodements de toutes les communautés, c'est suffisant pour que bien des gens commencent à trouver que c'est trop.

Maintenant, nous sommes les artisans de notre propre malheur puisque nous avons un systême qui sélectionne les futurs inmigrants sur la base de leur âge, mais surtout de leur diplomation et ce, au détriment, selon moi, d'éléments beaucoup plus importants comme: l'offre et la demande en matière d'emplois à pourvoir etc.

Et nous avons des chartes des droits et libertés qui favorisent l'individu au détriment de la collectivité. Ces chartes sont des armes dont se servent allégrement les extrémistes de tout acabit à nos dépends.

Je pense donc qu'il est temps de mettre les règles claires pour tout le monde.

Ce que nous faisons dans la sphère privée, c'est une chose. (Bon évidemment il faudrait qu'on interdise partout la burka, le nikab, le tchador parce que franchement c'est un minimum qu'on puisse voir le visage des gens avec qui nous transigeons et puis question de sécurité tout de même. De plus, ce n'est absolument pas lié à l'Islam mais c'est purement culturel).

Ce qui se passe au travail, particulièrement pour les fonctionnaires de l'état, c'est autre chose.

Si demain je veux aller en Arabie Saoudite, ils refuseront, parce que je ne suis pas Musulmane, que je ne porte pas le voile etc.

Il y a quelqu'un qui crie au scandale ? Il y a quelqu'un pour dire ... aie oh ... et mes droits ?

C'est leur droit de décider de qui ils veulent chez eux ou pas.

Si, selon eux, pour protéger leurs coûtumes, leur religion etc. il faut interdire telle ou telle chose ... pourquoi pas ?

Curieusement il ne me viendrait même pas à l'esprit d'aller la-bas en portant mes vêtements habituels, non pas parce que je suis impudique, mais seulement parce que je comprends que cela puisse en choquer plusieurs.

En tout cas. Nous n'avons pas fini d'en parler. Et il était temps qu'il y ait un vrai débat sur ce que nous voulons comme société, dans l'avenir.

Je ne suis pas pour l'exclusion, au contraire.

Je pense que le "free for all" actuel n'est pas une bonne chose. Rien de tel que des balises claires que ce soit pour ceux qui ont a répondrent à des demandes d'accomodements que pour ceux qui auront certaines exigences incompatibles avec le "bien vivre ensemble".

Ah oui j'oubliais.

Il se négocie actuellement des traités d'échanges entres pays et plusieurs d'entres eux inscrivent dans les dits traités des protections particulières en ce qui concerne la culture par exemple.

L'exception culturelle.

Et bien moi, au nom de cette "exception culturelle" je trouve que nous devrions protéger la laïcité de l'état, au même titre que la langue française et de toutes les particularités qui font de notre société une société distingue et unique.

Modifié 11 septembre 2013 par Lilideslacs

[irlish]

il y a une tonne de musulmans qui portent pas de barbe

ca fait d'eux des musulmans pas pratiquants ? ou juste des gars qui se sont rassés...

[irlish]

mais bon en tant que mexicaine je ne vois pas la fixation avec les barbes, les accoutrements, les croix, tout le tralala de religieux

au mexique

les croyants qui ont envie de porter des signes religieux le font

grosse croix, petite vierge au cou, chemise complète affichant la vierge, jesus, tableaux aux imagines divines...(saint dessins)... plus une tonne de petits bracelets de saints, chandelles, bon un nombre inimaginable d'images, signes et personne dans l'état les dérange.

la pluspart des mexicains affichent sur leurs voitures ce genre d'images et remplissent leurs maisons, au travail ils portent les bijoux.

pour la neutralité de l'état ca fait des lunes que c'est comme ca, pour nous les mexicains c'est clair que l'état et l'église sont separés, nos écoles et systèmes sont donc laics.

[kobico]

En tout cas. Nous n'avons pas fini d'en parler. Et il était temps qu'il y ait un vrai débat sur ce que nous voulons comme société, dans l'avenir.

Je suis en tous points d'accord avec toi. Si seulement le débat pouvait s'élever un petit peu.... et quelque part au-dessus de l'ornière des droits individuels.

Dans une société marquée par la prolifération législative et réglementaire, on peut s’interroger sur le silence qui entoure les valeurs communes du Québec, dont au premier chef le caractère séculier de notre société, par comparaison avec l’étendue et l’importance juridique des instruments qui accordent une protection constitutionnelle aux libertés individuelles.

Ce décalage préoccupe la population du Québec, en particulier face au réinvestissement du religieux dans la sphère publique qu’autorisent les Chartes des droits.

Ces revendications religieuses se fondent d’ailleurs sur une formidable contradiction. Alors qu’il nous a fallu des siècles pour en arriver à l’État de droit que nous connaissons, en nous éloignant de la théocratie, le religieux utilise maintenant le droit, i.e. les Chartes des droits, pour s’imposer dans la société civile. Et le fait religieux, protégé à titre de droit individuel, est en fait un phénomène collectif, marqué par le prosélytisme, qui souhaite étendre son influence dans nos sociétés.

Il apparaît donc impératif de tracer des balises claires afin d’outiller les tribunaux à prendre en compte les valeurs collectives, dont la laïcité, dans leurs décisions. Ce ne serait pas la première fois que le législateur ait à combler un silence pour tenir compte d’une réalité changeante. Cela fut le cas jadis en matière de protection des droits des consommateurs, et, plus récemment, de gouvernance étatique et de supervision des marchés financiers.

2. Composantes et rôle structurant de la laïcité

La laïcité a un rôle social structurant indéniable.

La séparation entre l’Église et l’État est constitutive du principe même de liberté de religion, car c’est par l’avènement de la neutralité de l’État dans le domaine religieux que l’ouverture à la liberté de religion pour tous les croyants et croyantes de diverses religions peut se matérialiser.

La laïcité est donc une condition essentielle d’un véritable pluralisme, qui inclut le respect de toutes les convictions religieuses, tout autant que la liberté de conscience des citoyens. La liberté de croire, de même que celle de ne pas croire.

La valeur de laïcité amène des principes institutionnels : la séparation de l’État et de la religion et la neutralité de l’État, ainsi que des composantes de nature individuelle: la liberté de conscience et de religion. Liberté et laïcité sont intimement liées et sont à la base d’un État démocratique.

En outre, la laïcité reflète un état d’esprit qui transcende la question du port de signes religieux ostensibles. Elle signifie l’adhésion aux valeurs citoyennes, le respect d’un espace sociétal commun où les différences s’effacent afin de préserver un lieu neutre où chacun peut se reconnaître dans le lien social.

3. Sens étymologique

Le rôle de la laïcité dans le maintien de la cohésion sociale est manifeste lorsque l’on retourne à son sens étymologique. Selon le Larousse, le terme « Laïcité » provient du mot grec laikos qui signifie : « qui appartient au peuple ». À mon sens, la laïcité appartient au peuple, car elle est définie par le peuple, qui forge ses institutions publiques à l’abri de pouvoirs tiers, et elle définit ainsi le peuple, qui se reconnaît dans cet espace public qu’est sa nation. La notion de peuple réfère aussi à l’unité citoyenne à la base du contrat social, par opposition à la fragmentation et à l’individualisme. Enfin, de façon métaphorique, on retrouve aussi le mot CITÉ dans celui de laïcité.

Pour les citoyens, la laïcité génère aussi un sentiment de réciprocité : chacun peut exprimer de façon privée et publique ses aspirations religieuses ou sa liberté de conscience, mais il demeure un espace civique neutre où les différences s’abolissent et où tous se réunissent dans l’identité citoyenne.

4. La neutralité de l’État doit être réelle et apparente

En vertu des principes institutionnels de la laïcité, l’État doit s’obliger à une neutralité totale, laquelle doit être réelle et apparente. Ceci implique que les fonctionnaires et agents de l’État doivent s’abstenir de manifester leurs convictions religieuses, tout comme cela est le cas pour l’obligation de neutralité politique et le devoir de réserve que prescrivent les articles 10 et 11 de la Loi sur la fonction publique(L.R.Q., c. F-3.1.1). Les citoyens qui choisissent d’appartenir à la fonction publique ont une obligation individuelle de réciprocité envers la neutralité de l’État.

En effet, peut-on penser qu’un tribunal où un juge, une greffière ou un huissier serait autorisé à porter des signes religieux demeurerait neutre ? Et que penser du rôle particulier des enseignants dans la formation de l’esprit citoyen des étudiants en conformité avec les valeurs sociétales publiques communes, dont la neutralité de l’État, et l’égalité hommes-femmes ?

http://laicitequebec.wordpress.com/allocution-de-me-julie-latour/

Comme toi, je suis contre l'exclusion. Je vois l'exercice de ce débat comme une formidable chance de redéfinir les règles du vivre-ensemble au bénéfice de tous, sans exception.

Et oui, certains choix individuels peuvent être brimés/limités comme ils le sont déjà à différents niveaux dans notre société, que ce soit par des lois ou des usages. Une société qui n'accorde que des droits individuels au détriment de la cohésion sociale va tout droit au mur. Pourquoi ne pas essayer de bâtir autre chose ensemble?

Les fonctionnaires sont tenus par la Loi à une neutralité et un devoir de réserve quant à leur opinions politiques. La manifestation publique de leurs opinions politiques est donc brimée au travail et cela ne cause aucun remous. Pourquoi cela devrait-il être différent pour les croyances religieuses? Quelqu'un peut-il me l'expliquer?

Modifié 12 septembre 2013 par kobico

[felipe]

Le Québec a utilisé la francophonie des immigrants de confession musulmane, on ne parle pas de "Bande de Gaza" à Montréal, mais de gens ultra intégrés au Canada ultra sélectionnés (peu nombreux) et qui travaillent et payent des impôts. Puis maintenant ça ne fait plus leur affaire, on a beau mentir sur les chiffres, se cacher derrière le dollar faible, les ressources, les aides des autres provinces, les entreprises américaines, les entreprises françaises. Avec 40% d'imposition qui disparaissent dans un système public désuet et replié sur soit même... l'économie en arrache autant que des pays qui sont dans le viseur acharné de wall street..

Pour la charte,

Incomparable aux problèmes d'intégration qu'ont pu traverser certains pays européens (Montréal à côté d'une ville américaine ou européenne c'est très "blanc"). Le Québec est entrain de fantasmer ses problèmes.

Depuis 6-7 ans il semble que le Gouvernement du Québec a fermé progressivement les portes au pays du Maghreb et démarche comme une bête des petits français. Des euros, bien dociles, bien formé, du savoir faire gratuit.

Il n'y a qu'a voir les réunions pour le recrutement des français vous avez les modifications à la Charte des valeurs pour le futur. On explique aux français qu'au Québec qu'il faut faire comme ça que c'est eux qui ont l'accent qu'ils doivent abandonner leur arrogance, être ouverts d'esprits... c'est la même logique, celle des valeurs bricolés sur des préjugés par 1/20 ème de la population.

Modifié 12 septembre 2013 par felipe