La chambre des communes adopte la motion sur l'islamophobie

[Othmac]

Le texte de la motion:

 

Que, de l’avis de la Chambre, le gouvernement devrait :

a) reconnaître qu’il faille endiguer le climat de haine et de peur qui s’installe dans la population;

b) condamner l’islamophobie et toutes les formes de racisme et de discrimination religieuse systémiques et prendre acte de la pétition e-411 à la Chambre des communes, ainsi que des problèmes qu’elle a soulevés;

c) demander que le Comité permanent du patrimoine canadien entreprenne une étude sur la façon dont le gouvernement pourrait

                (i) établir une approche pangouvernementale pour la réduction ou l’élimination du racisme et de la discrimination religieuse systémiques, dont l’islamophobie, au Canada, tout en assurant l’adoption de politiques fondées sur les faits, qui soient d’application globale et axées sur la communauté,

                (ii) recueillir des données pour contextualiser les rapports sur les crimes haineux et pour évaluer les besoins des communautés touchées;

 

le Comité devrait présenter ses conclusions et ses recommandations à la Chambre dans les 240 jours civils suivant l’adoption de la présente motion, pourvu que, dans son rapport, le Comité devrait formuler des recommandations que pourra appliquer le gouvernement afin de mettre davantage en valeur les droits et libertés garantis dans les lois constitutionnelles, y compris la Charte canadienne des droits et libertés.

[Othmac]

C'est quand même vague cette affaire. Je ne sais pas comment le Comité va formuler ses recommandations. C'est quoi les frontières entre une critique et un propos haineux? Comment ca va être évalué?

[crazy_marty]

On nage dans le ridicule....ça va être la porte ouverte à toutes les fenêtres cette affaire-là. Vas-y que tu vas avoir procès sur procès pour rien du tout, il va suffire de se victimiser parce que ton voisin a osé te regarder et que tu as pas aimé, pour aller réclamer des dommages et intérêts devant une Cour. 

 

Pis c'est drôle de commencer un texte de loi inclusif d'une communauté en particulier, puis de rester vague pour les autres communautés par après dans le même texte. Les autres citoyens ou résidents d'autres religions, ou sans religion tout court, ont juste le droit de la fermer. C'est beau le multi-culturalisme à la Trudeau.

Modifié 24 mars 2017 par crazy_marty

[Kweli]

il y a 18 minutes, crazy_marty a dit :

On nage dans le ridicule....ça va être la porte ouverte à toutes les fenêtres cette affaire-là. Vas-y que tu vas avoir procès sur procès pour rien du tout, il va suffire de se victimiser parce que ton voisin a osé te regarder et que tu as pas aimé, pour aller réclamer des dommages et intérêts devant une Cour. 

 

Pis c'est drôle de commencer un texte de loi inclusif d'une communauté en particulier, puis de rester vague pour les autres communautés par après dans le même texte. Les autres citoyens ou résidents d'autres religions, ou sans religion tout court, ont juste le droit de la fermer. C'est beau le multi-culturalisme à la Trudeau.

 

 

Il n'y a pas d'autre communauté qui a été victime d'un attentat à date. Lequel a été suivi d'une vague de propos plus choquants les uns que les autres, entre les personnalités médiatiques et les élus qui parlent de terrorisme inversé et les messiers-mesdames lambda devant leurs écrans qui déversent leur bile, regrettent qu'il n'y ait pas plus de morts, etc. 

 

Et devine ce qu'on dira si la semaine prochaine il y a un autre tueur fou qui attaque une mosquée? le gouvernement n'a rien fait, le gouvernement est complice, bla bla bla. Bref, damn if you do, damn if you don't ... 

 

C'est sûr qu'une motion contre tous les crimes haineux aurait été préférable, mais c'est déjà sanctionné par le code pénal, non? 

[crazy_marty]

Il y a 2 heures, Kweli a dit :

 

 

Il n'y a pas d'autre communauté qui a été victime d'un attentat à date. Lequel a été suivi d'une vague de propos plus choquants les uns que les autres, entre les personnalités médiatiques et les élus qui parlent de terrorisme inversé et les messiers-mesdames lambda devant leurs écrans qui déversent leur bile, regrettent qu'il n'y ait pas plus de morts, etc. 

 

Et devine ce qu'on dira si la semaine prochaine il y a un autre tueur fou qui attaque une mosquée? le gouvernement n'a rien fait, le gouvernement est complice, bla bla bla. Bref, damn if you do, damn if you don't ... 

 

C'est sûr qu'une motion contre tous les crimes haineux aurait été préférable, mais c'est déjà sanctionné par le code pénal, non? 

 

Peut-être. Mais dans ce cas pourquoi faire une autre loi spécifique sur l'islamophobie, si les crimes haineux sont déjà inclus dans le code pénal? Pis pourquoi après Paris, Istanbul, Bruxelles, et j'en passe, on a pas fait une loi qui condamnait aussi les propos borderline haineux qui laissaient entendre que c'était bien fait ce qui est arrivé? 

 

On surenchérit pour une communauté en particulier. On fait des lois comme on fait l'épicerie. Sur l'émotion du moment, sans réfléchir plus loin. C'est complètement ridicule.

 

La motion telle qu'elle est, cherche à protéger tout le monde, toute religion confondue, ce qui est intéressant. Du moins c'est comme ça que je le comprends.

 

Encore que ça parle que de religion, ce qui est là aussi à mon goût hors propos. 

 

Par contre là où j'ai vraiment du mal c'est qu'on la justifie en jouant sur l'émotion et surtout en insistant que c'est pour une communauté en particulier. Le principe d'une loi c'est d'être juste pour tout le monde et d'être justifiée par la nécessité de protéger l'ensemble des citoyens d'une société. Pas juste quelques-uns. Si on commence à faire des lois à la carte, on entre dans un panier de crabes qui fait plus aucun sens.

[MicheldeMtl]

Même une loi sur l'homophobie n'y pourra rien quand le nombre sera important :-) je me bidonne des bisounours bobos planeurs.

 

Les mères et les pères qui avaient placé leurs enfants dans ce centre à Berlin-Reinickendorf avaient peur. Les parents ont appris que l’enseignant qui s’occupait tous les jours de leurs enfant est homosexuel, ils ont lancé une protestation massive.

Un conflit culturel dans la crèche qui n’est pas unique. Dans les centres pour enfants de ce quartier de la capitale, un enfant sur trois est désormais issu de l’immigration. Beaucoup sont musulmans. Dans la crèche à Berlin-Reinickendorf, seulement un enfant est non-musulman, tous les autres sont issus de familles musulmanes qui appartiennent à une religion pour laquelle l’homosexualité est un problème ou bien un crime.

 

https://www.welt.de/vermischtes/article163228126/Muslimische-Eltern-protestieren-scharf-gegen-schwulen-Erzieher.html

 

Imaginons un éducateur musulman pratiquant, les parents mécréants pourrait-ils réagir avec autant de vigeur ?? Je me bidonne :-)

Modifié 28 mars 2017 par MicheldeMtl

[Mark-Beaubien]

Le 24/03/2017 à 11:32, Kweli a dit :

 

 

Il n'y a pas d'autre communauté qui a été victime d'un attentat à date.

 

Attends, Saint-Jean-sur-Richelieu, Ottawa ? 

 

De plus, par capita, les juifs sont largement en tête des communautés visées par les agressions en tous genres.

 

C'est une honte, cette motion. N'aurait-on pas pu condamner toutes les dérives plutôt ?

[kuroczyd]

N'aurait-on pas pu condamner toutes les dérives plutôt ?

Ben non, c est mieux de communautariser les gens... Et là, c est en plus par loi. C est lamentable comme tu dis.

[MicheldeMtl]

 

Ce sera bien difficile de faire appliquer cette loi absurde

[Marty]

Le problème avec ce genre de lois, quand elle sont appliquées, est double :

• D'une part les procès qui en résultent sont une tribune pour les extrémistes, renforçant une image de rebelles/victimes du système.
• D'autre part elle force ces mêmes extrémistes à adopter un discours politiquement correct bien plus dangereux au final.

 

Exemple en France ou la criminalisation du négationnisme a conduit l’extrême droite voulant accéder au pouvoir à en effacer les traces dans le discours officiel, avec le succès qu'on connaît aujourd'hui.

Aux États-Unis, ou la liberté d'expression est plus large, l’extrême droite fasciste est encore à débattre ouvertement du troisième Reich. Moins de risque de s'y tromper !

Modifié 31 mars 2017 par Marty

[Lilideslacs]

Le ‎2017‎-‎03‎-‎24 à 14:31, crazy_marty a dit :

 

Peut-être. Mais dans ce cas pourquoi faire une autre loi spécifique sur l'islamophobie, si les crimes haineux sont déjà inclus dans le code pénal? Pis pourquoi après Paris, Istanbul, Bruxelles, et j'en passe, on a pas fait une loi qui condamnait aussi les propos borderline haineux qui laissaient entendre que c'était bien fait ce qui est arrivé? 

 

On surenchérit pour une communauté en particulier. On fait des lois comme on fait l'épicerie. Sur l'émotion du moment, sans réfléchir plus loin. C'est complètement ridicule.

 

La motion telle qu'elle est, cherche à protéger tout le monde, toute religion confondue, ce qui est intéressant. Du moins c'est comme ça que je le comprends.

 

Encore que ça parle que de religion, ce qui est là aussi à mon goût hors propos. 

 

Par contre là où j'ai vraiment du mal c'est qu'on la justifie en jouant sur l'émotion et surtout en insistant que c'est pour une communauté en particulier. Le principe d'une loi c'est d'être juste pour tout le monde et d'être justifiée par la nécessité de protéger l'ensemble des citoyens d'une société. Pas juste quelques-uns. Si on commence à faire des lois à la carte, on entre dans un panier de crabes qui fait plus aucun sens.

 

Je pense de même. 

 

Je trouve que nos politiciens,  en mal de capital politique,  sont capables de pondre une loi juste pour montrer qu'ils sont dont compatissants etc.

 

Si on ne doit pas faire d'amalgame,  si on ne doit pas mettre tous les musulmans dans le même panier,  et bien je dis qu'on ne doit pas dire non plus que tous les Québécois/Canadiens sont comme cette personne qui a attaqué une mosquée.

 

Faire une loi dans ce contexte particulier serait comme d'admettre un problème à grande échelle alors que ce n'est pas le cas.

 

Personnellement je suis contre toute loi qui brimerait la liberté d'expression.

 

 

 

 

[veniziano]

Tous est tout à fait critiquable. Et je me dis qu'une certaine partie de l'occident (certains médias, certains hommes politiques ...etc) doivent arrêter de prendre les musulmans pour une race et appeler "islamophobe" toute personne qui critique quelque chose dans cette religion car une religion est avant tous un ensemble d'idées dont quiconque pourrait y donner son avis. Interdire la critique c'est interdire même la liberté d'expression, de donner son avis sur quelque chose. Maintenant concernant les discours haineux ou les insultes, il est claire que ceci demeure intolérable, et ce, pour n'importe quelle idée ou religion.

 

Sauf que le soucis majeur qui résident chez beaucoup de musulmans d'ailleurs est le fait de considérer toute critique envers un aspect de leur religion comme étant une insulte et donc l'emploi du mot islamophobe à tort et à travers et dans toutes les sauces.