Interdiction du port de signes religieux - Charte des valeurs québécoi

[juetben]

​je te signal il y a pas que les musulmane qui porte le foulard , les soeurs catholique aussi la lois les concerne aussi

Euh, vous êtes tous en train de vous disperser, là. Je vous rappelle que ce projet de Loi ne concerne QUE les fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions.

Des soeurs catho fonctionnaires, y doit pas y en avoir en masse

ahah ouai tu as raison cherrybee!!! franchement ce gars s'énerve le poil en ne connaissant ABSOLUMENT rien du sujet dont il essaie de parler! hey Patrice reveille toi des soeurs tu as en vu au guichet de la RAMQ, comme éducatrice de garderie, juges, policiers, chirurgien, employés de la SAQ!!! franchement essaye au moins de connaitre le sujet dont on parle tu cesseras de passer pour un inculte du premier ordre! la loi (ou plutôt la proposition) concerne les employés des institutions publiques ou para publiques! absolument rien d'autre, alors ne t'en déplaisent les soeurs pourront continuer de porter leur voile au même titre que les musulmanes dans la rue, au supermarché, au cinéma, restaurant... bref partout!!! ouch que tu dois avoir de la douleur au fond de toi en sachant que ces musulmanes tu vas encore les croiser dans la rue avec leur voile!

Modifié 22 septembre 2013 par juetben

[Angel-fr]

Quand je pense que, dans les années 90, un employé de banque avait été licencié par son employeur parce qu'il portait un tatouage visible (loll), et une employée, quant à elle, avait perdu son poste (d'accueil) pour avoir porté un bijou piercé sur la langue. L'un a refusé de faire enlever son tatouage (trop visible) et l'autre, refusait de retirer son bijou durant le travail. Les 2 ont perdu devant le tribunal.

Ce n'était pas du racisme, de l'antisémitisme ou autre, mais un problème de représentatitivité de l'entreprise. La différence, c'est que ça n'aura jamais le battage médiatique que connait la polémique de ce topic.

Si une entreprise se doit donner une image neutre, elle ne peut mettre non plus une nonne dans sa tenue "de travail" à un poste de communication, d'ailleurs, ces dernières ne postuleraient même pas.

Comme le soulèvent déjà certains, c'est évident que le problème de représentativité peut se poser pour une entreprise (même non gouvernementale) et que le sujet serait transféré dans des sphères plus privées.

La problématique telle que je la vois :

1- L'entreprise A, qui a des échanges internationaux avec le moyen orient, l'asie et l'amérique du sud, recrute une chargée de communication.

2- La chargée de communication polyglotte est embauchée.

3- 2 ans plus tard, elle décide de porter le voile (puisque c'est LE SUJET qui obsède tout le monde).

4- L'employeur lui demande de ne pas le mettre durant ses heures de travail et dans son rôle de chargée de communication de cette multinationale, ce que l'employée refuse catégoriquement, et lors d'une rencontre avec la représentation japonaise, leur représentant se sentant offensé que la personne d'en face reste couverte en sa présence, refuse de négocier.

5- Le contrat de 27 millions de dollars sur 10 ans est perdu.

6- Elle est licenciée pour faute.

7- ET Une action en justice est menée par l'employeur, pour avoir enfreint son engagement de représentation et pour les torts occasionnés.

C'est un exemple parmi tant d'autres, et qui souligne que certaines fonctions ne sont pas forcément compatibles avec "ses propres actes de foi".

Il s'agit aussi de la place faite aux femmes au Québec : à l'égal des hommes, elles ne portent pas plus de culpabilité qu'un homme sur quoi que ce soit.

J'insiste sur le fait que, des règles communautaires ne devraient pas prévaloir sur les règles d'un gouvernement ou d'un pays.

Donc, et pour aller jusqu'au bout et pour rester en accord avec soi-même, il ne reste que 2 issues. La première : si un poste ne nous correspond plus, il faut démissionner, et si les lois d'un pays ne nous conviennent plus, il ne faut pas rester. La seconde : se battre et là ça deviendrait presque une guerre civile.

Est-on capable de transporter la violence d'une région à une autre ? De changer une terre d'accueil en champ de batailles ?

Je le crois et il serait alors dommage de s'être tant battu pour un champ de ruines qui n'offrent plus de perspectives.

Reste une 3e solution mais... la mise en oeuvre demande un minimum de compréhension globale et des situations que cela engendre et une conscience de tous les insants, de ce que ça pourrait devenir.

Cela demande une ouverture d'esprit, et un niveau de tolérance (mais pas celle que je vois, pas une tolérance à sens unique).

[Patrice Bouvart]

​je te signal il y a pas que les musulmane qui porte le foulard , les soeurs catholique aussi la lois les concerne aussi

Euh, vous êtes tous en train de vous disperser, là. Je vous rappelle que ce projet de Loi ne concerne QUE les fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions.

Des soeurs catho fonctionnaires, y doit pas y en avoir en masse

suis d'accord avec vous la petite abeille mais vue que tout le monde met tout le monde dans le même bateau je fait de même

je sais très bien que cette loi concerne que les fonctionnaires , mais j'ai l'impression que depuis le début tout le monde en fait une généralité pour dire personne n'aime les musulmans

les personne sur ce forum stigmatise une communauté entière pour quelque fonctionnaire concerné

[Cherrybee]

Exactement. Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que cette charte soit appliquée puisqu'elle concerne exclusivement la fonction publique, et à la condition expresse que le crucifix soit également enlevé de l'Assemblée. Tant qu'à être cohérent, autant l'être jusqu'au bout. Puisque ce projet divise autant de personnes, cela veut dire qu'il y a peut-être (on n'a pas les chiffres) 50 % de personnes contre et donc autant d'employeurs potentiels privés pour les personnes faisant le choix de garder le voile. Je ne vois pas pourquoi on en fait un tollé général.

[Patrice Bouvart]

​je te signal il y a pas que les musulmane qui porte le foulard , les soeurs catholique aussi la lois les concerne aussi

Euh, vous êtes tous en train de vous disperser, là. Je vous rappelle que ce projet de Loi ne concerne QUE les fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions.

Des soeurs catho fonctionnaires, y doit pas y en avoir en masse

ahah ouai tu as raison cherrybee!!! franchement ce gars s'énerve le poil en ne connaissant ABSOLUMENT rien du sujet dont il essaie de parler! hey Patrice reveille toi des soeurs tu as en vu au guichet de la RAMQ, comme éducatrice de garderie, juges, policiers, chirurgien, employés de la SAQ!!! franchement essaye au moins de connaitre le sujet dont on parle tu cesseras de passer pour un inculte du premier ordre! la loi (ou plutôt la proposition) concerne les employés des institutions publiques ou para publiques! absolument rien d'autre, alors ne t'en déplaisent les soeurs pourront continuer de porter leur voile au même titre que les musulmanes dans la rue, au supermarché, au cinéma, restaurant... bref partout!!! ouch que tu dois avoir de la douleur au fond de toi en sachant que ces musulmanes tu vas encore les croiser dans la rue avec leur voile!

pauvre de toi c'est toi qui a commencer a en faire une généralité donc relis tout tes commentaire car dedans tu parle pas que des fonctionnaires ça ce dit donneur de leçon

regarde toi un peut avant de juger les autres

XXXXXXXXX

Modifié 22 septembre 2013 par Satinka
Propos insultants

[juetben]

Exactement. Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que cette charte soit appliquée puisqu'elle concerne exclusivement la fonction publique, et à la condition expresse que le crucifix soit également enlevé de l'Assemblée. Tant qu'à être cohérent, autant l'être jusqu'au bout.

tu as aussi oublier le port des croix de taille ''acceptable'' ainsi que les étoiles de david en boucle d'oreilles! cela ne me gêne absolument pas une telle charte, mais quelle soit juste et équitable pour tout le monde, pas de passe droit!

​je te signal il y a pas que les musulmane qui porte le foulard , les soeurs catholique aussi la lois les concerne aussi

Euh, vous êtes tous en train de vous disperser, là. Je vous rappelle que ce projet de Loi ne concerne QUE les fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions.

Des soeurs catho fonctionnaires, y doit pas y en avoir en masse

ahah ouai tu as raison cherrybee!!! franchement ce gars s'énerve le poil en ne connaissant ABSOLUMENT rien du sujet dont il essaie de parler! hey Patrice reveille toi des soeurs tu as en vu au guichet de la RAMQ, comme éducatrice de garderie, juges, policiers, chirurgien, employés de la SAQ!!! franchement essaye au moins de connaitre le sujet dont on parle tu cesseras de passer pour un inculte du premier ordre! la loi (ou plutôt la proposition) concerne les employés des institutions publiques ou para publiques! absolument rien d'autre, alors ne t'en déplaisent les soeurs pourront continuer de porter leur voile au même titre que les musulmanes dans la rue, au supermarché, au cinéma, restaurant... bref partout!!! ouch que tu dois avoir de la douleur au fond de toi en sachant que ces musulmanes tu vas encore les croiser dans la rue avec leur voile!

pauvre de toi c'est toi qui a commencer a en faire une généralité donc relis tout tes commentaire car dedans tu parle pas que des fonctionnaires ça ce dit donneur de leçon

regarde toi un peut avant de juger les autres

XXXXXXXXX

et je parle de quoi éclaire moi donc de ton savoir pour savoir de qui je parle et ou est mon erreur... je suis vraiment curieux que tu étales ton savoir à ce sujet... allez dis moi quelles sont les professions que j'ai cité qui ne sont pas concernées par cette charte.

Modifié 22 septembre 2013 par Satinka

[Patrice Bouvart]

Exactement. Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que cette charte soit appliquée puisqu'elle concerne exclusivement la fonction publique, et à la condition expresse que le crucifix soit également enlevé de l'Assemblée. Tant qu'à être cohérent, autant l'être jusqu'au bout.

tu as aussi oublier le port des croix de taille ''acceptable'' ainsi que les étoiles de david en boucle d'oreilles! cela ne me gêne absolument pas une telle charte, mais quelle soit juste et équitable pour tout le monde, pas de passe droit!

​je te signal il y a pas que les musulmane qui porte le foulard , les soeurs catholique aussi la lois les concerne aussi

Euh, vous êtes tous en train de vous disperser, là. Je vous rappelle que ce projet de Loi ne concerne QUE les fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions.

Des soeurs catho fonctionnaires, y doit pas y en avoir en masse

ahah ouai tu as raison cherrybee!!! franchement ce gars s'énerve le poil en ne connaissant ABSOLUMENT rien du sujet dont il essaie de parler! hey Patrice reveille toi des soeurs tu as en vu au guichet de la RAMQ, comme éducatrice de garderie, juges, policiers, chirurgien, employés de la SAQ!!! franchement essaye au moins de connaitre le sujet dont on parle tu cesseras de passer pour un inculte du premier ordre! la loi (ou plutôt la proposition) concerne les employés des institutions publiques ou para publiques! absolument rien d'autre, alors ne t'en déplaisent les soeurs pourront continuer de porter leur voile au même titre que les musulmanes dans la rue, au supermarché, au cinéma, restaurant... bref partout!!! ouch que tu dois avoir de la douleur au fond de toi en sachant que ces musulmanes tu vas encore les croiser dans la rue avec leur voile!

pauvre de toi c'est toi qui a commencer a en faire une généralité donc relis tout tes commentaire car dedans tu parle pas que des fonctionnaires ça ce dit donneur de leçon

regarde toi un peut avant de juger les autres

XXXXXXXXXXX

Modifié 22 septembre 2013 par Satinka

[juetben]

si au moins tu lisais les sujets tu serais au courant de ma position, et de mon point de vue, mais comme tu n'es pas capable de faire l'effort de suivre le sujet je ne vois pas pourquoi je me forcerais encore à exposer mon point de vue qui est loin d'être celui que tu décris...

bref lis, suis et après on en reparlera!

ensuite désolé de savoir lire mais tu dis que je ne cite pas que des fonctionnaires que je fais une généralité... toutes les personnes que je cite sont concernées, je te demande de me dire quelles sont les personnes que j'ai cité qui ne seront pas touchées par cette charte... mais tu en es incapable car tu ne connais rien du sujet! alors fais donc un effort et cite moi ceux qui ne sont pas fonctionnaire que j'ai nommé qui ne sont pas touchés par cette charte!

pour la position de l'extrémisme, si j'étais comme toi partisan du FN, je ne pousserai pas le bouchon trop loin en matière d'extrémisme...

Modifié 22 septembre 2013 par juetben

[kobico]

Par contre pour une femme, qui vit sa foi, porter un voile pour plaire à son Dieu cela ne regarde qu'elle même.

Je pensais qu'au Québec, les femmes avaient droit au chapitre?!

C'est ton point de vue basé sur la primauté absolue des droits individuels. Il y a en d'autres pour penser que l'exercice d'un tel droit individuel n'est pas sans conséquence au niveau des droits collectifs des femmes.

Quelques extraits dune lettre, par Michelle Sirois, anthropologue spécialiste des religions, adressée à Maria Mourani:

Madame Mourani,

Je suis une de vos électrices et j’ai voté pour vous depuis les tout débuts. Je viens d’apprendre que vous avez non seulement signé, mais que vous avez fait la promotion du groupe des indépendantistes en faveur d’une laïcité qui s’autoproclame inclusive. Inclusive parce qu’elle serait ouverte au port de signes religieux en général et en particulier au foulard islamique. J’avais une grande admiration pour votre combat contre la traite et la prostitution des femmes. Parce qu’ainsi vous combattez une conception du droit individuel de certaines femmes de se prostituer, ce qui se traduit par une grave menace aux droits collectifs des femmes de ne pas être considérées comme des marchandises.

Le voile et la prostitution : même combat

C’est pourquoi, je ne peux comprendre qu’une femme articulée comme vous ne peut saisir qu’il s’agit du même débat pour ce qui est du voile. Il semble que, sur ce dossier, vous optiez pour une exigence religieuse sexiste et le droit individuel de le porter et de diffuser un message d’infériorité des femmes, à savoir que les femmes sont responsables de cacher leurs cheveux pour ne pas provoquer le désir de l’homme. Vous adoptez cette fois-ci la position en faveur des droits individuels et contre les droits collectifs des femmes.

Je vous rappelle qu’autrefois, les femmes ont lutté pour que les victimes de viol ne soient pas déclarées coupables, responsables du viol : c’est la femme qui n’était pas au bon endroit, ni à la bonne heure, ni habillée correctement, ou qui n’était plus vierge, etc. C’est exactement le même message qui est envoyé avec le voile. Les hommes ne sont pas responsables de leurs désirs ; ce sont uniquement les femmes qui doivent voir à ne pas les provoquer en ne cachant pas leurs cheveux. Votre décision de vous joindre à ce groupe participe au recul qu’on est en train d’imposer à l’histoire de l’émancipation des femmes.

Le Coran ne prescrit à aucun endroit aux femmes de se couvrir la tête. C’est une pure mythologie patriarcale que d’affirmer que Dieu leur a dit de se couvrir la tête. Pourquoi leur commanderait-il la « modestie » autour de l’arrivée des menstruations et surtout pourquoi ce commandement serait-il devenu plus impérieux après la révolution de l’Ayatollah Khomeiny en Iran ?

Bizarre qu’Allah se soit mis à parler plus intensivement du voile après les années 1980 et très peu avant ?

Ce serait surprenant qu’Allah commence à leur dire de se cacher les cheveux autour des menstruations et pas avant. Quoique tout récemment avec la progression de la mouvance extrémiste de l’islam politique, on commence à voir dans les milieux intégristes de toutes petites filles être obligées de porter le foulard islamique. Et cela sans mentionner que l’obligation supposément religieuse du foulard islamique a été suivie par une surenchère d’exigences imposées aux femmes et aux petites-filles.

Croyez-vous sincèrement que ces exigences seront amoindries si on les intègre et les normalise dans le fonctionnement de l’État ? N’avez-vous aucun doute sur l’impact de votre choix et sur votre contribution à l’extension de l’islam politique, celui qui fait tant de tort au Liban, votre pays d’origine ?

En laissant les professeures ainsi que les éducatrices voilées, vous contribuerez à justifier le père intégriste qui force sa fille à se voiler contre son désir. Vous participerez à la réponse que le père, l’oncle, le frère ou l’imam apportera à la jeune fille : « Tu vois bien que ce que je te demande est normal, même ton professeure est voilée. » De toute façon, la petite fille qui aura vu ses éducatrices voilées depuis son bas âge finira par trouver ce signe sexiste très banal. Toute personne en position privilégiée, comme vous Mme Mourani, et qui prend part au débat en favorisant les symboles religieux dans les services publics, et tout particulièrement pour le personnel qui s’occupe de jeunes enfants influençables et vulnérables, a une responsabilité dans ce qui se passera dans la société.

En fin de compte, ce sont les individus les plus vulnérables qui s’en trouveront victimes, comme nous l’a montré l’affaire Shafia. Toute prise de position qui fait en sorte qu’il y ait davantage de professeures et d’éducatrices voilées contribue à la souffrance de ces victimes, présentes et futures. En effet, les données montrent que beaucoup de signalements à la Protection de la jeunesse sont faits par les éducatrices et les professeures. Croyez-vous sincèrement que la petite fille qui vit ces pressions communautaires et familiales va aller se confier à une personne qui incarne toutes les contraintes qu’elle essaie de fuir ?

Abandonnerez-vous ces petites filles à elles-mêmes ? Les laisserez-vous toutes seules pour résister de manière isolée et tenter de se libérer par elles-mêmes des diktats de leur famille ou de leur communauté et cela, sans pouvoir compter sur l’aide de leur professeure ou de leur éducatrice ?

Accepter le voile n’ouvre pas les portes du monde du travail

Vous invoquez le droit au travail et affirmez qu’il nous faudrait permettre le voile pour que ces femmes puissent travailler, acquérir leur autonomie financière et s’intégrer. Je crois que vous auriez avantage à consulter le Plan d’action 2012-2015 issu des États généraux sur la situation des femmes immigrées et racisées . Vous constateriez que ce magnifique travail qui vise une véritable intégration des femmes immigrantes et racisées ne mentionne aucunement qu’il faille respecter des exigences religieuses pour les intégrer par l’emploi.

Par contre, je vous ferais remarquer que vous, vous n’avez aucune étude ni preuve scientifique qui confirme que l’obtention d’un travail sera facilité par le port de signes religieux. Tout au contraire, vous favoriserez le profilage ethnico-religieux informel. En effet, c’est déjà un fait que, pour éviter de se retrouver avec du personnel portant des signes religieux, on évite d’engager des personnes d’origine maghrébine qui pourraient enlever le voile le temps de l’entrevue et qui le remettraient après. Beaucoup de femmes n’ont pas trouvé de travail à cause de cette surenchère d’accommodements qui fait peur à plusieurs employeurs. Oui le chômage est malheureusement élevé au sein de la communauté maghrébine, mais le foulard islamique est-il la solution ? Non ! Tout au contraire.

http://www.vigile.net/La-laicite-inclusive-ou-l

[futurquébecois]

Triste spectacle... ça mitraille dans tous les sens, et on parle d'une charte qui unit...pffff !

Si sur ce forum, où les gens se connaissent plus ou moins, on n'arrive pas à s'entendre à une dizaine de membres, imaginez à la taille d'une province

[kobico]

je constate seulement avec toute les religion qui sont au Québec , ont entend parler toujours des même pour ce plaindre c'est pas normal que ça soit toujours les même , ont dirais que des extrémiste religieux sorte de l'ombre dés qu'une lois leur plais pas

après ça ce dit modéré mon cul !!!

tu parles toi même de manipulation des medias... peut être que si tu regardais les demandes d'accommodements formulées de manière officielle auprès de la commission des droits de la personne, tu verrais que se sont les protestants qui font le plus de demandes... bref entre entendre parler et la réalité parfois il y a une marge...

sauf que montrer que se sont des protestants n'apportera rien... bref pourquoi on emmerderait des protestants, les musulmans c'est bien mieux! après tout ils sont une cible si parfaite...

Tu fais encore un procès d'intention alors que tes affirmations sont fausses. Je t'avais déjà répondu ceci en juillet 2012 et c'est toujours d'actualité:

3.1 Les plaintes fondées sur la religion qui comportent une demande

d’accommodement religieux

Le corpus retenu pour l’analyse se compose de l’ensemble des 94 dossiers d’enquête fermés

59

entre 2000 et 2006 relativement à une plainte de discrimination fondée sur la religion déposée

à la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse. Tel que l’on peut le

constater au tableau 7, ce sont les musulmans qui ont déposé le plus grand nombre de plaintes

de discrimination fondée sur la religion (34) durant la période étudiée, suivis par les protestants

(16), les juifs (13) et, ex aequo, les catholiques et les Témoins de Jéhovah (8 chacun).

Dit autrement, une communauté de très faible taille au Québec monopolise 36,2% des plaintes pour un motif de discrimination à caractère religieux.

Ce n'est que par la suite que la Commission isole les demandes où on retrouve une demande formelle d'AR et c'est à ce point-là seulement que la communauté protestante devance les musulmans avec 10 plaintes contre 9.

C'est tout droit sorti de ce document de la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse. Il faut lire les pages 54 à 57 pour bien comprendre la portée réelle des chiffres évoqués.

C'est ici: http://www.cdpdj.qc.ca/Publications/Documents/ferveur_religieuse_etude.pdf

Aussi, il faut savoir que seules les demandes d'AR non résolues par une instance inférieure (au niveau de l'entreprise) finissent en dossier ouvert auprès de la Commission suite au dépôt d'une plainte formelle.

http://www.forum.immigrer.com/topic/119517-du-racisme-au-quebec/?p=1264200771

Modifié 22 septembre 2013 par kobico

[juetben]

tu me parles de plaintes de discrimination je te parle de demandes d'accommodements... parle de la même chose on sera d'accord... une plainte pour discrimination n'est pas une demande d'accommodement comme une demande d'accommodement n'est pas une plainte pour discrimination...

voila ce que je dis...

peut être que si tu regardais les demandes d'accommodements formulées de manière officielle auprès de la commission des droits de la personne, tu verrais que se sont les protestants qui font le plus de demandes

voila ce que tu dis...

Ce n'est que par la suite que la Commission isole les demandes où on retrouve une demande formelle d'AR et c'est à ce point-là seulement que la communauté protestante devance les musulmans avec 10 plaintes contre 9.

c'est pas la même chose?

je dois pas savoir lire et m'exprimer c'est vrai...

[kjaerlighet]

La modération il serait peut être temps d'arrêter le massacre ... Rendu à 54 pages on sait toujours pas qui a la plus grosse

[kobico]

Tu as raison...Les protestants ont fait une demande d'accommodement de plus que les musulmans entre 2000 et 2006. C'est très significatif...

Modifié 22 septembre 2013 par kobico

[Patrice Bouvart]

je constate seulement avec toute les religion qui sont au Québec , ont entend parler toujours des même pour ce plaindre c'est pas normal que ça soit toujours les même , ont dirais que des extrémiste religieux sorte de l'ombre dés qu'une lois leur plais pas

après ça ce dit modéré mon cul !!!

tu parles toi même de manipulation des medias... peut être que si tu regardais les demandes d'accommodements formulées de manière officielle auprès de la commission des droits de la personne, tu verrais que se sont les protestants qui font le plus de demandes... bref entre entendre parler et la réalité parfois il y a une marge...

sauf que montrer que se sont des protestants n'apportera rien... bref pourquoi on emmerderait des protestants, les musulmans c'est bien mieux! après tout ils sont une cible si parfaite...

Tu fais encore un procès d'intention alors que tes affirmations sont fausses. Je t'avais déjà répondu ceci en juillet 2012 et c'est toujours d'actualité:

3.1 Les plaintes fondées sur la religion qui comportent une demande

d’accommodement religieux

Le corpus retenu pour l’analyse se compose de l’ensemble des 94 dossiers d’enquête fermés

59

entre 2000 et 2006 relativement à une plainte de discrimination fondée sur la religion déposée

à la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse. Tel que l’on peut le

constater au tableau 7, ce sont les musulmans qui ont déposé le plus grand nombre de plaintes

de discrimination fondée sur la religion (34) durant la période étudiée, suivis par les protestants

(16), les juifs (13) et, ex aequo, les catholiques et les Témoins de Jéhovah (8 chacun).

Dit autrement, une communauté de très faible taille au Québec monopolise 36,2% des plaintes pour un motif de discrimination à caractère religieux.

Ce n'est que par la suite que la Commission isole les demandes où on retrouve une demande formelle d'AR et c'est à ce point-là seulement que la communauté protestante devance les musulmans avec 10 plaintes contre 9.

C'est tout droit sorti de ce document de la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse. Il faut lire les pages 54 à 57 pour bien comprendre la portée réelle des chiffres évoqués.

C'est ici: http://www.cdpdj.qc.ca/Publications/Documents/ferveur_religieuse_etude.pdf

Aussi, il faut savoir que seules les demandes d'AR non résolues par une instance inférieure (au niveau de l'entreprise) finissent en dossier ouvert auprès de la Commission suite au dépôt d'une plainte formelle.

http://www.forum.immigrer.com/topic/119517-du-racisme-au-quebec/?p=1264200771

non sont pas fausse je parle toute les religions je ne vise pas une religion plus qu'une autre je mes tout le monde égaux meme ma propre religions

cette loi seras pour toute les religion ce qui ai excellent

Modifié 22 septembre 2013 par Patrice Bouvart

[Invité]

Quelques extraits dune lettre, par Michelle Sirois, anthropologue spécialiste des religions, adressée à Maria Mourani:

Madame Mourani,

Je suis une de vos électrices et j’ai voté pour vous depuis les tout débuts. Je viens d’apprendre que vous avez non seulement signé, mais que vous avez fait la promotion du groupe des indépendantistes en faveur d’une laïcité qui s’autoproclame inclusive. Inclusive parce qu’elle serait ouverte au port de signes religieux en général et en particulier au foulard islamique. J’avais une grande admiration pour votre combat contre la traite et la prostitution des femmes. Parce qu’ainsi vous combattez une conception du droit individuel de certaines femmes de se prostituer, ce qui se traduit par une grave menace aux droits collectifs des femmes de ne pas être considérées comme des marchandises.

Le voile et la prostitution : même combat

C’est pourquoi, je ne peux comprendre qu’une femme articulée comme vous ne peut saisir qu’il s’agit du même débat pour ce qui est du voile. Il semble que, sur ce dossier, vous optiez pour une exigence religieuse sexiste et le droit individuel de le porter et de diffuser un message d’infériorité des femmes, à savoir que les femmes sont responsables de cacher leurs cheveux pour ne pas provoquer le désir de l’homme. Vous adoptez cette fois-ci la position en faveur des droits individuels et contre les droits collectifs des femmes.

Je vous rappelle qu’autrefois, les femmes ont lutté pour que les victimes de viol ne soient pas déclarées coupables, responsables du viol : c’est la femme qui n’était pas au bon endroit, ni à la bonne heure, ni habillée correctement, ou qui n’était plus vierge, etc. C’est exactement le même message qui est envoyé avec le voile. Les hommes ne sont pas responsables de leurs désirs ; ce sont uniquement les femmes qui doivent voir à ne pas les provoquer en ne cachant pas leurs cheveux. Votre décision de vous joindre à ce groupe participe au recul qu’on est en train d’imposer à l’histoire de l’émancipation des femmes.

Le Coran ne prescrit à aucun endroit aux femmes de se couvrir la tête. C’est une pure mythologie patriarcale que d’affirmer que Dieu leur a dit de se couvrir la tête. Pourquoi leur commanderait-il la « modestie » autour de l’arrivée des menstruations et surtout pourquoi ce commandement serait-il devenu plus impérieux après la révolution de l’Ayatollah Khomeiny en Iran ?

Bizarre qu’Allah se soit mis à parler plus intensivement du voile après les années 1980 et très peu avant ?

Ce serait surprenant qu’Allah commence à leur dire de se cacher les cheveux autour des menstruations et pas avant. Quoique tout récemment avec la progression de la mouvance extrémiste de l’islam politique, on commence à voir dans les milieux intégristes de toutes petites filles être obligées de porter le foulard islamique. Et cela sans mentionner que l’obligation supposément religieuse du foulard islamique a été suivie par une surenchère d’exigences imposées aux femmes et aux petites-filles.

Croyez-vous sincèrement que ces exigences seront amoindries si on les intègre et les normalise dans le fonctionnement de l’État ? N’avez-vous aucun doute sur l’impact de votre choix et sur votre contribution à l’extension de l’islam politique, celui qui fait tant de tort au Liban, votre pays d’origine ?

En laissant les professeures ainsi que les éducatrices voilées, vous contribuerez à justifier le père intégriste qui force sa fille à se voiler contre son désir. Vous participerez à la réponse que le père, l’oncle, le frère ou l’imam apportera à la jeune fille : « Tu vois bien que ce que je te demande est normal, même ton professeure est voilée. » De toute façon, la petite fille qui aura vu ses éducatrices voilées depuis son bas âge finira par trouver ce signe sexiste très banal. Toute personne en position privilégiée, comme vous Mme Mourani, et qui prend part au débat en favorisant les symboles religieux dans les services publics, et tout particulièrement pour le personnel qui s’occupe de jeunes enfants influençables et vulnérables, a une responsabilité dans ce qui se passera dans la société.

En fin de compte, ce sont les individus les plus vulnérables qui s’en trouveront victimes, comme nous l’a montré l’affaire Shafia. Toute prise de position qui fait en sorte qu’il y ait davantage de professeures et d’éducatrices voilées contribue à la souffrance de ces victimes, présentes et futures. En effet, les données montrent que beaucoup de signalements à la Protection de la jeunesse sont faits par les éducatrices et les professeures. Croyez-vous sincèrement que la petite fille qui vit ces pressions communautaires et familiales va aller se confier à une personne qui incarne toutes les contraintes qu’elle essaie de fuir ?

Abandonnerez-vous ces petites filles à elles-mêmes ? Les laisserez-vous toutes seules pour résister de manière isolée et tenter de se libérer par elles-mêmes des diktats de leur famille ou de leur communauté et cela, sans pouvoir compter sur l’aide de leur professeure ou de leur éducatrice ?

Accepter le voile n’ouvre pas les portes du monde du travail

Vous invoquez le droit au travail et affirmez qu’il nous faudrait permettre le voile pour que ces femmes puissent travailler, acquérir leur autonomie financière et s’intégrer. Je crois que vous auriez avantage à consulter le Plan d’action 2012-2015 issu des États généraux sur la situation des femmes immigrées et racisées . Vous constateriez que ce magnifique travail qui vise une véritable intégration des femmes immigrantes et racisées ne mentionne aucunement qu’il faille respecter des exigences religieuses pour les intégrer par l’emploi.

Par contre, je vous ferais remarquer que vous, vous n’avez aucune étude ni preuve scientifique qui confirme que l’obtention d’un travail sera facilité par le port de signes religieux. Tout au contraire, vous favoriserez le profilage ethnico-religieux informel. En effet, c’est déjà un fait que, pour éviter de se retrouver avec du personnel portant des signes religieux, on évite d’engager des personnes d’origine maghrébine qui pourraient enlever le voile le temps de l’entrevue et qui le remettraient après. Beaucoup de femmes n’ont pas trouvé de travail à cause de cette surenchère d’accommodements qui fait peur à plusieurs employeurs. Oui le chômage est malheureusement élevé au sein de la communauté maghrébine, mais le foulard islamique est-il la solution ? Non ! Tout au contraire.

http://www.vigile.net/La-laicite-inclusive-ou-l

Très belle leçon de démagogie. Il fallait peut-être rajouter : anthropologue et démagogue spécialiste des religions.

[kobico]

Quelques extraits dune lettre, par Michelle Sirois, anthropologue spécialiste des religions, adressée à Maria Mourani:

Madame Mourani,

..................................................................................................

Par contre, je vous ferais remarquer que vous, vous n’avez aucune étude ni preuve scientifique qui confirme que l’obtention d’un travail sera facilité par le port de signes religieux. Tout au contraire, vous favoriserez le profilage ethnico-religieux informel. En effet, c’est déjà un fait que, pour éviter de se retrouver avec du personnel portant des signes religieux, on évite d’engager des personnes d’origine maghrébine qui pourraient enlever le voile le temps de l’entrevue et qui le remettraient après. Beaucoup de femmes n’ont pas trouvé de travail à cause de cette surenchère d’accommodements qui fait peur à plusieurs employeurs. Oui le chômage est malheureusement élevé au sein de la communauté maghrébine, mais le foulard islamique est-il la solution ? Non ! Tout au contraire.

http://www.vigile.net/La-laicite-inclusive-ou-l

Très belle leçon de démagogie. Il fallait peut-être rajouter : anthropologue et démagogue spécialiste des religions.

Modifié 22 septembre 2013 par kobico

[arkel]

La modération il serait peut être temps d'arrêter le massacre ... Rendu à 54 pages on sait toujours pas qui a la plus grosse

Message de la modération

La discussion est toujours ouverte pour ceux et celles qui veulent y participer. Nous rappelons à tous que les règles élémentaires de courtoisie sont de mises.

Tous les messages hors-sujet et belliqueux seront retirés.

[Bouclette]

Kobico : oui c’est mon point de vue mais non pas basé sur la primauté absolue des droits individuels. À ce que je sache on ne vit pas en dictature où l’uniforme est de mise, non ?

Egaux au sein d’une société libre, oui mais uniformes non.

Je prône le droit à la différence tout en ayant un respect pour autrui.

Après, je ne vois pas en quoi un bout de tissu cristallise autant de passionS. Il porte une signification précise pour celles qui veulent le porter. Ensuite, pour ceux et celles qui ne vivent pas dans cette foi et n’en connaissent ni les tenants ni les aboutissants venir y mettre leur propre interprétation c’est un manque évident de respect, bien sûr selon mon propre point de vu.

La laïcité dont tout en chacun se revendique devient un peu une sorte de foutoir et est sacralisée au point d’écraser les croyances, les cultures, les philosophies d’autrui. Il est de bon ton d’être athée dans les temps qui courent.

Comme tu le devines aisément je dénie à quiconque le droit de venir dire sur, ici en l’occurrence, les femmes voilées si elles ont le droit ou non de le porter surtout quand elles exercent une fonction qui relève du service publique.
Inutile de dire qu’une personne incompétente, malveillante, malhonnête on ne la reconnaîtra jamais sur la base de son physique. Les anciens en France le disaient très bien : l’habit ne fait pas le moine.

Il serait naïf de croire que cette lettre que tu nous proposes va me faire changer d’avis car pour moi les arguments ne sont guère convaincants. Tu penses qu’une anthropologue a parole d’Evangile surtout quand je vois la source du lien que tu mets dans ton message. « Le vigile » : un site laïque qui se veut être vigilant face à la manipulation des religions.
Ok, pour une personne athée elle se doit être vigilante pour ne pas être embrigadée dans la douce torpeur ou comme dirait un philosophe allemand des temps passé un opium du peuple.

Mais vois-tu, je ne partage pas ce point de vu et je revendique encore une fois le droit à la différence car moi je ne suis pas comme toi : athée. Mais attention cela ne veut pas dire que le fait d’avoir la foi en un Dieu, me ferme les yeux sur la réalité du monde pluriel et complexe.

Tu vois je pense que pendant des milliers d’années, l’être humain était plongé dans la noirceur de son humanité et que la religion, quelle qu’elle soit l’a, pour simplifier, aidé à aller de l’avant pour devenir plus juste, plus droit, plus honnête, plus conscient du monde qui l’entoure. Et ce sont ces mêmes religions qui ont régis des règles de droit dans la société.
Le Droit actuel, pour aller plus vite est issu des ces règles religieuses : tu ne tueras point,…

À l’heure actuelle, comme cet objectif est plus ou moins atteint et qu’il s’est accompagné par un accès à la connaissance sans commune mesure, c’est-à-dire que l’être humain est capable d’analyser, de reconnaître de reproduire des faits de la Nature… Tout ça pour dire, qu’avec cet accès à la connaissance, et avec cette capacité à reproduire ces faits, il n’a plus besoin de croire en une Puissance Supérieure qui régit le Monde. Il vit comme dirait certains sociologues (bien sûr, ce sont des raccourcis à l’extrême de théories très complexes) un désenchantement du monde. C’est l’entrée dans comme dirait le monde moderne. Et je n’évoque même pas ces personnes qui de tout temps n’ont jamais eu cru en une Existence divine…

Mais pourtant, d’autres personnes ont l’intime conviction malgré la connaissance, le savoir, les technologies que cette Entité existe bel et bien…

Elles vivent donc leur vie en fonction de leur foi et de leur intime conviction. Elles ont besoin de vivre ainsi, une kippa, un voile, un turban… mais aussi des prières, des interdits, des règles, des modes de vie qui semblent être contraignantes pour un quidam mais pour elles sont des engagements dans leur croyance.

Sont-elles pour autant partisanes quand elles arrivent à des fonctions dites sensibles comme celles cités dans la charte : gardien de prison, enseignant, juge, infirmière, médecin…

Ces personnes quand elles arrivent à ces fonctions savent à quoi elles vont faire face, ne le penses-tu donc pas ? Tu crois qu’elles vont s’engager par hasard dans ce type de profession ? Elles vont suivre aussi une formation qui va les rendre aptes à devenir magistrat, docteur, professeur…Et surtout, elles vont être habilitées par leurs pairs quels qu’ils soient. On ne devient pas juge comme ça en un claquement de doigts et si ça dérape, leur ordre, comme on dit ici, ou leur syndicat, vont les destituer…

Une dernière chose, sur les femmes voilées, on dit tout et n’importe quoi sur elles. Ce seraient des femmes, entre autres, soumises à leurs hommes. Il faudrait les sauver en les arrachant à ce tissu infâme porteur d’iniquité et leur rendre la liberté pour qu’elles puissent vivre comme les femmes blanches et occidentales qui comme chacun le sait sont les seules à être des vraies femmes libres…

Désolée, mais pour moi on trempe dans le racisme le plus rance car dans la vie, des femmes libres, autonomes, capables de réfléchir par elles-mêmes se rencontrent partout dans toutes les sociétés, dans toutes les cultures, les religions, les époques… L'époque de la Bonne parole est bel et bien révolu, fort heureusement.

Penses-tu que porter le voile et être pour les droits de la femme peut être contradictoire ?

Pour ma part, je pense que non car j’ai eu à voir des brillants exemples harmonieux.

Et bien sûr, je ne cherche pas à te convaincre juste à t’apporter un son de cloche différent. Et bien sûr, inutile de dire que ces sont des fragments éparses de mon opinion partiel et biaisé. Je n'évoque pas tous les travers car sinon je pense que serais encore là le moins prochain à écrire... Cela pourrait être le sujet d'un écrit académique.

Voilà et désolée pour la longueur de mon message.
Merci de l’avoir lu et ici s’arrête ma contribution sur le sujet.

[Jérémy Allemand]

Voici la lettre à la République de Kerry James. Le Québec n'a rien à voir pour le moment avec ce constat. Et ce serait dramatique que par ignorance la province se transforme en nouvelle France :

Lettre à la République
A tous ces racistes à la tolérance hypocrite
Qui ont bâti leur nation sur le sang
Maintenant s'érigent en donneurs de leçons
Pilleurs de richesses, tueurs d'africains
Colonisateurs, tortionnaires d'algériens
Ce passé colonial c'est le vôtre
C'est vous qui avez choisi de lier votre histoire à la nôtre
Maintenant vous devez assumer
L'odeur du sang vous poursuit même si vous vous parfumez
Nous les Arabes et les Noirs
On est pas là par hasard
Toute arrivée a son départ !
Vous avez souhaité l'immigration
Grace à elle vous vous êtes gavés, jusqu'à l'indigestion
Je crois que la France n'a jamais fait la charité
Les immigrés c'n'est que la main d'oeuvre bon marché
Gardez pour vous votre illusion républicaine
De la douce France bafouée par l'immigration africaine
Demandez aux tirailleurs sénégalais et aux harkis
Qui a profité d'qui ?

La République n'est innocente que dans vos songes
Et vous n'avez les mains blanches que de vos mensonges
Nous les Arabes et les Noirs
On est pas là par hasard
Toute arrivée a son départ !
Mais pensez vous qu'avec le temps
Les Négros muteraient, finiraient par devenir Blancs ?
Mais la nature humaine a balayé vos projets
On ne s'intègre pas dans le rejet
On ne s'intègre pas dans les ghettos français, parqués
Entre immigrés, faut être censés

Comment pointer du doigt le repli communautaire
Que vous avez initié depuis les bidonvilles de Nanterre
Pyromane et pompier, votre mémoire est sélective
On n'est pas venu en paix, votre histoire est agressive
Ici, on est mieux que là-bas, on le sait
Parce que décoloniser pour vous c'est déstabiliser
Et plus j'observe l'histoire beh moins j'me sens redevable
Je sais c'que c'est d'être Noir depuis l'époque du cartable
Bien que je n'sois pas ingrat, j'n'ai pas envie de vous dire merci
Parce qu'au fond c'que j'ai, ici, je l'ai conquit
J'ai grandi à Orly dans les favelas de France
J'ai "fleury" dans les maquis j'suis en guerre depuis mon enfance
Narcotrafic, braquage, violence... Crimes !
Que font mes frères si c'n'est des sous comme dans Clear... stream
Qui peut leur faire la leçon ? Vous ?
Abuseurs de biens sociaux, détourneurs de fond

De vrais voyous en costard, bande d'hypocrites !
Est-ce que les Français ont les dirigeants qu'ils méritent ?
Au coeur de débats, des débats sans coeur
Toujours les mêmes qu'on pointe du doigt dans votre France de rancoeur
En pleine crise économique, il faut un coupable
Et c'est en direction des musulmans que tous vos coups partent
J'n'ai pas peur de l'écrire : La France est islamophobe
D'ailleurs plus personne ne se cache dans la France des xénophobes
Vous nous traitez comme des moins que rien sur vos chaînes publiques
Et vous attendez de nous qu'on s'écrive "Vive la République !"
Mon respect s'fait violer au pays dit des Droits de l'Homme
Difficile de se sentir Français sans le syndrome de Stockholm
Parce que moi je suis Noir, musulman, banlieusard et fier de l'être
Quand tu m'vois tu mets un visage sur c'que l'autre France déteste
Ce sont les mêmes hypocrites qui nous parlent de diversité
Qui expriment le racisme sous couvert de laïcité
Rêvent d'un français unique, avec une seule identité
S'acharnent à discriminer, les mêmes minorités
Face aux mêmes électeurs, les mêmes peurs sont agitées
On oppose les communautés, pour cacher la précarité

Que personne ne s'étonne si demain ça finit par péter
Comment aimer un pays, qui refuse de nous respecter
Loin des artistes transparents, j'écris c'texte comme un miroir
Que la France s'y regarde si elle veut s'y voir
Elle verra s'envoler l'illusion qu'elle se fait d'elle-même
J'suis pas en manque d'affection
Comprends que j'n'attends plus qu'elle m'aime !

http://www.youtube.com/watch?v=gp3XZDK7Lw4