Interdiction du port de signes religieux - Charte des valeurs québécoi

[futurquébecois]

On pourrait aussi ajouter dans la charte de valeurs , qu' un propriétaire de logement ne devrait jamais faire signer de bail à une personne présentant des signes religieux ostentatoires, qu'une manufacture ne devrait pas les faire travailler ( au salaire minimum... ) avec leurs accoutrements, que les grandes enseignes de magasins ne devraient par leur permettre l'accès à leurs lieux, que l'accès au bus devrait leur être interdit...

Tant qu'on y est...

Ne sont-ils bons, avec leurs signes religieux ostentatoires, qu'à consommer, eux et leur marmaille, et faire tourner les secteurs primaires et secondaires de l'économie québécoise ???

[Venusta]

On pourrait aussi ajouter dans la charte de valeurs , qu' un propriétaire de logement ne devrait jamais faire signer de bail à une personne présentant des signes religieux ostentatoires, qu'une manufacture ne devrait pas les faire travailler ( au salaire minimum... ) avec leurs accoutrements, que les grandes enseignes de magasins ne devraient par leur permettre l'accès à leurs lieux, que l'accès au bus devrait leur être interdit...

Tant qu'on y est...

Ne sont-ils bons, avec leurs signes religieux ostentatoires, qu'à consommer, eux et leur marmaille, et faire tourner les secteurs primaires et secondaires de l'économie québécoise ???

ça donne quoi d'exagérer les choses ?

Faut-il encore expliquer que ça ne touche que la fonction publique ?

On est tellement méchants ici au Québec, que vous n'avez pas acces à des mosquées et des temples ou je ne sais quel lieux pour vos prières ?(En sachant que nos églises ferment. )

Qu'il n'y a pas de nourriture halal ou kasher pour combler vos croyances ?

Que si vous ne voulez pas de transfusion de sang à cause de vos croyances ben on vous force à vous en donner.

Des fois faut regarder ce qu'on a et arrêter de chialer sur ce qu'on a pas dans un pays qui vous accueil à bras ouverts.

Pis arrêter de s'inventer des choses qui ne sont pas.

Vous avez le droit d'être choqué par ce qui se passe, avec un minimum de lucidité.

Modifié 21 septembre 2013 par Venusta

[kobico]

On pourrait aussi ajouter dans la charte de valeurs , qu' un propriétaire de logement ne devrait jamais faire signer de bail à une personne présentant des signes religieux ostentatoires, qu'une manufacture ne devrait pas les faire travailler ( au salaire minimum... ) avec leurs accoutrements, que les grandes enseignes de magasins ne devraient par leur permettre l'accès à leurs lieux, que l'accès au bus devrait leur être interdit...

Tant qu'on y est...

Ne sont-ils bons, avec leurs signes religieux ostentatoires, qu'à consommer, eux et leur marmaille, et faire tourner les secteurs primaires et secondaires de l'économie québécoise ???

ça donne quoi d'exagérer les choses ?

Ça sert à pourrir le débat.

[Invité]

On pourrait aussi ajouter dans la charte de valeurs , qu' un propriétaire de logement ne devrait jamais faire signer de bail à une personne présentant des signes religieux ostentatoires, qu'une manufacture ne devrait pas les faire travailler ( au salaire minimum... ) avec leurs accoutrements, que les grandes enseignes de magasins ne devraient par leur permettre l'accès à leurs lieux, que l'accès au bus devrait leur être interdit...

Tant qu'on y est...

Ne sont-ils bons, avec leurs signes religieux ostentatoires, qu'à consommer, eux et leur marmaille, et faire tourner les secteurs primaires et secondaires de l'économie québécoise ???

Modifié 21 septembre 2013 par Saam

[futurquébecois]

On pourrait aussi ajouter dans la charte de valeurs , qu' un propriétaire de logement ne devrait jamais faire signer de bail à une personne présentant des signes religieux ostentatoires, qu'une manufacture ne devrait pas les faire travailler ( au salaire minimum... ) avec leurs accoutrements, que les grandes enseignes de magasins ne devraient par leur permettre l'accès à leurs lieux, que l'accès au bus devrait leur être interdit...

Tant qu'on y est...

Ne sont-ils bons, avec leurs signes religieux ostentatoires, qu'à consommer, eux et leur marmaille, et faire tourner les secteurs primaires et secondaires de l'économie québécoise ???

ça donne quoi d'exagérer les choses ?

Faut-il encore expliquer que ça ne touche que la fonction publique ?

On est tellement méchants ici au Québec, que vous n'avez pas acces à des mosquées et des temples ou je ne sais quel lieux pour vos prières ?(En sachant que nos églises ferment. )

Qu'il n'y a pas de nourriture halal ou kasher pour combler vos croyances ?

Que si vous ne voulez pas de transfusion de sang à cause de vos croyances ben on vous force à vous en donner.

Des fois faut regarder ce qu'on a et arrêter de chialer sur ce qu'on a pas dans un pays qui vous accueil à bras ouverts.

Pis arrêter de s'inventer des choses qui ne sont pas.

Vous avez le droit d'être choqué par ce qui se passe, avec un minimum de lucidité.

Je ne suis pas du tout choqué par ce qui se passe.

Je ne suis nullement concerné par ces mesures, bien que musulman.

Je suis très bien intégré, ainsi que les membres de ma famille, bien que musulmans...

De celà découle que tu as le jugement assez facile, en généralisant et concluant à tort,

Les préjugés te hantent, c'est évident.

Mon intervention est celle d'une personne neutre, possédant la pleine capacité de ses analyses et la liberté de penser et de s'exprimer.

Tu as celle d'interpéter, bien évidemment, à tort ou à raison...

[futurquébecois]

On pourrait aussi ajouter dans la charte de valeurs , qu' un propriétaire de logement ne devrait jamais faire signer de bail à une personne présentant des signes religieux ostentatoires, qu'une manufacture ne devrait pas les faire travailler ( au salaire minimum... ) avec leurs accoutrements, que les grandes enseignes de magasins ne devraient par leur permettre l'accès à leurs lieux, que l'accès au bus devrait leur être interdit...

Tant qu'on y est...

Ne sont-ils bons, avec leurs signes religieux ostentatoires, qu'à consommer, eux et leur marmaille, et faire tourner les secteurs primaires et secondaires de l'économie québécoise ???

ça donne quoi d'exagérer les choses ?

Ça sert à pourrir le débat.

C'est ce qu'on dit toujours de propos qui ne brossent pas dans le sens du poil.

[kobico]

On pourrait aussi ajouter dans la charte de valeurs , qu' un propriétaire de logement ne devrait jamais faire signer de bail à une personne présentant des signes religieux ostentatoires, qu'une manufacture ne devrait pas les faire travailler ( au salaire minimum... ) avec leurs accoutrements, que les grandes enseignes de magasins ne devraient par leur permettre l'accès à leurs lieux, que l'accès au bus devrait leur être interdit...

Tant qu'on y est...

Ne sont-ils bons, avec leurs signes religieux ostentatoires, qu'à consommer, eux et leur marmaille, et faire tourner les secteurs primaires et secondaires de l'économie québécoise ???

ça donne quoi d'exagérer les choses ?

Ça sert à pourrir le débat.

C'est ce qu'on dit toujours de propos qui ne brossent pas dans le sens du poil.

Mon intervention est celle d'une personne neutre, possédant la pleine capacité de ses analyses et la liberté de penser et de s'exprimer.

1) Personne n'est neutre. C'est une belle illusion de s'en convaincre. Exprimer une opinion quelle qu'elle soit n'est jamais un geste neutre.

2) Si ton commentaire (message #481) fallacieux, absurde et démagogique est le résultat de ta pleine capacité d'analyse, voilà qui ne m'impressionne pas du tout...

3) Rien à redire sur ta liberté de penser et ta liberté d'expression.

4) Comme je le disais plus haut, cela ne sert qu'à pourrir le débat. Une belle réussite de ta part! Fin de ma participation sur cette déviation.

Modifié 21 septembre 2013 par kobico

[juetben]

Aussi, je remarque souvent dans tes interventions que tu t'en prends exclusivement aux Québécois de souche alors que la réalité est bien différente. Je connais plein de gens de diverses origines, idéologies politiques et religions (incluant des musulmans) qui sont en faveur de l'interdiction du port de signes religieux par les fonctionnaires de l'État. Pourquoi toujours réduire aux "vilains Québécois de souche" (je peux bien utiliser cette expression étant donné que tu te plais à utiliser celle de "méchants arabes"...)?

Je crois aussi que tu te mêles les pinceaux avec la notion d'ostentatoire tout comme je crois que le gouvernement a voulu ménager la chèvre et le chou en permettant des signes non-ostentatoires (petits pendentifs ou boucles d'oreilles avec croix chrétienne ou étoile de David ou que sais-je du côté de l'islam)

la seule personne ici que je qualifie de québécois de souche et à laquelle je m'en prends c'est Dentan, car il représente absolument l'exemple du québécois qui fait un amalgame douteux entre islam, extremisme, immigration, non respect des lois, cultures... et j'ose espérer que ce n'est pas une image représentative de la population! je cotoie tous les jours le pire comme le bon québécois, mais le pire et ses paroles, pensées sont absolument ahurissante de méconnaissance des autres, de xénophobie... tant qu'a moi cette interdiction est une farce si elle admet des dérogations et des signes permis! tu ne peux créer des catégories de citoyens qui peuvent ou non laisser paraître leur croyance

pour la croix, je ne me mêle pas les pinceaux, une croix chrétienne est une croix, petite ou grande, pouvoir afficher une croix sur sa chemise laisse un message clair, toi tu as le droit, ta voisine en voile, ton voisin en turban, eux ils ne peuvent pas, ils ne jouissent pas des mêmes droits que toi, pour moi c'est ce non respect de l'égalité entre les personnes selon la croyance qui est inacceptable!

[kobico]

Aussi, je remarque souvent dans tes interventions que tu t'en prends exclusivement aux Québécois de souche alors que la réalité est bien différente. Je connais plein de gens de diverses origines, idéologies politiques et religions (incluant des musulmans) qui sont en faveur de l'interdiction du port de signes religieux par les fonctionnaires de l'État. Pourquoi toujours réduire aux "vilains Québécois de souche" (je peux bien utiliser cette expression étant donné que tu te plais à utiliser celle de "méchants arabes"...)?

Je crois aussi que tu te mêles les pinceaux avec la notion d'ostentatoire tout comme je crois que le gouvernement a voulu ménager la chèvre et le chou en permettant des signes non-ostentatoires (petits pendentifs ou boucles d'oreilles avec croix chrétienne ou étoile de David ou que sais-je du côté de l'islam)

la seule personne ici que je qualifie de québécois de souche et à laquelle je m'en prends c'est Dentan, car il représente absolument l'exemple du québécois qui fait un amalgame douteux entre islam, extremisme, immigration, non respect des lois, cultures... et j'ose espérer que ce n'est pas une image représentative de la population! je cotoie tous les jours le pire comme le bon québécois, mais le pire et ses paroles, pensées sont absolument ahurissante de méconnaissance des autres, de xénophobie... tant qu'a moi cette interdiction est une farce si elle admet des dérogations et des signes permis! tu ne peux créer des catégories de citoyens qui peuvent ou non laisser paraître leur croyance

pour la croix, je ne me mêle pas les pinceaux, une croix chrétienne est une croix, petite ou grande, pouvoir afficher une croix sur sa chemise laisse un message clair, toi tu as le droit, ta voisine en voile, ton voisin en turban, eux ils ne peuvent pas, ils ne jouissent pas des mêmes droits que toi, pour moi c'est ce non respect de l'égalité entre les personnes selon la croyance qui est inacceptable!

Désolée, tu ne me convaincs pas pantoute mais passons...

Et si tu me donnais ton point de vue sur ceci:

Et tant qu'à faire, puisque l'on parle de respecter le droit d'afficher ses convictions religieuses, qu'en est-il du droit à la liberté de conscience (elle aussi protégée par la Charte canadienne des droits) et de celle des athées?

Primauté de la liberté de religion ou de pensée?

Le débat sur la laïcité soulève des questions fort importantes. Celle, entre autres, du rapport entre la liberté de religion et la liberté de pensée? Posons la question suivante: est-ce que les partisans du port des signes religieux ostentatoires accepteraient que des enseignants athées portent devant les élèves du primaire et du secondaire des t-shirts où serait inscrite la phrase suivante : « Dieu n’existe pas! »? Rappelons qu’environ 20% de la population québécoise se dit athée. La liberté de religion a-t-elle préséance sur la liberté de pensée?

Penses-tu qu'un enseignant devrait être autorisé à porter un vêtement sur lequel il affiche son incroyance et la négation de l'existence de Dieu?

Penses-tu que les parents d'élèves qui sont croyants et qui éduquent leurs enfants selon les préceptes de leur religion respective seraient en droit d'exiger une neutralité de la part de cet enseignant?

[juetben]

Désolée, tu ne me convaincs pas pantoute mais passons...

Et si tu me donnais ton point de vue sur ceci:

Et tant qu'à faire, puisque l'on parle de respecter le droit d'afficher ses convictions religieuses, qu'en est-il du droit à la liberté de conscience (elle aussi protégée par la Charte canadienne des droits) et de celle des athées?

Primauté de la liberté de religion ou de pensée?

Le débat sur la laïcité soulève des questions fort importantes. Celle, entre autres, du rapport entre la liberté de religion et la liberté de pensée? Posons la question suivante: est-ce que les partisans du port des signes religieux ostentatoires accepteraient que des enseignants athées portent devant les élèves du primaire et du secondaire des t-shirts où serait inscrite la phrase suivante : « Dieu n’existe pas! »? Rappelons qu’environ 20% de la population québécoise se dit athée. La liberté de religion a-t-elle préséance sur la liberté de pensée?

Penses-tu qu'un enseignant devrait être autorisé à porter un vêtement sur lequel il affiche son incroyance et la négation de l'existence de Dieu?

Penses-tu que les parents d'élèves qui sont croyants et qui éduquent leurs enfants selon les préceptes de leur religion respective seraient en droit d'exiger une neutralité de la part de cet enseignant?

c'est sur tu ne me crois pas, si je dis ce que je pense quand ça fait pas ton affaire je me fais crucifier (ahah elle est bonne celle la!!) et si par exemple cela risque d'aller dans ton sens de pensé je mens... bref passons!

mon point de vue sur ceci...

mon point de vue c'est que cet enseignant à une liberté de penser comme d'autres ont droit à une liberté de croyance, si des personnes ont droits d'afficher leur croyance ils ont aussi le droit d'afficher leur non croyance ou est le problème, mais des parents qui ne respectent pas la non croyance d'un prof sont tout aussi intolérant que ceux qui ne respectent pas leur croyance... tu peux très bien afficher ta croyance religieuse et donner un enseignement libre de croyance et j'espère que c'est le cas! ma fille à des éducatrices voilées, et elle malheureuse? elle ne se voile pas la tête à la maison, à la garderie elles chantent ensemble des chants de noel, mange du porc, fête Pâques... en quoi le voile de ces personnes qui s'occupent parfaitement de ma fille pose t'il problème, il y a des parents juifs, et eux ne sont absolument pas gênés des éducatrices voilées.

[dentan]

Aussi, je remarque souvent dans tes interventions que tu t'en prends exclusivement aux Québécois de souche alors que la réalité est bien différente. Je connais plein de gens de diverses origines, idéologies politiques et religions (incluant des musulmans) qui sont en faveur de l'interdiction du port de signes religieux par les fonctionnaires de l'État. Pourquoi toujours réduire aux "vilains Québécois de souche" (je peux bien utiliser cette expression étant donné que tu te plais à utiliser celle de "méchants arabes"...)?

Je crois aussi que tu te mêles les pinceaux avec la notion d'ostentatoire tout comme je crois que le gouvernement a voulu ménager la chèvre et le chou en permettant des signes non-ostentatoires (petits pendentifs ou boucles d'oreilles avec croix chrétienne ou étoile de David ou que sais-je du côté de l'islam)

la seule personne ici que je qualifie de québécois de souche et à laquelle je m'en prends c'est Dentan, car il représente absolument l'exemple du québécois qui fait un amalgame douteux entre islam, extremisme, immigration, non respect des lois, cultures... et j'ose espérer que ce n'est pas une image représentative de la population! je cotoie tous les jours le pire comme le bon québécois, mais le pire et ses paroles, pensées sont absolument ahurissante de méconnaissance des autres, de xénophobie... tant qu'a moi cette interdiction est une farce si elle admet des dérogations et des signes permis! tu ne peux créer des catégories de citoyens qui peuvent ou non laisser paraître leur croyance

pour la croix, je ne me mêle pas les pinceaux, une croix chrétienne est une croix, petite ou grande, pouvoir afficher une croix sur sa chemise laisse un message clair, toi tu as le droit, ta voisine en voile, ton voisin en turban, eux ils ne peuvent pas, ils ne jouissent pas des mêmes droits que toi, pour moi c'est ce non respect de l'égalité entre les personnes selon la croyance qui est inacceptable!

C'est très bien continue à me détester cela te permet sans doute à apprendre à respirer par le nez. Dommage mais il semble que tu ne respectes jamais ceux qui ne disent ou pensent pas comme toi. Tu ferais un bon intégriste et j'en ai vu et cotoyé plusieurs. Oui continue ton sport préféré de donner des noms mais ce qui compte pour moi c'est que tu continues d'acheter du yogourt (yaourt pour que tu comprennes)

Message de la modération

Veuillez s'il vous plaît modérer vos propos. On peut vite tomber dans le délit d'intention. Merci.

Modifié 21 septembre 2013 par Satinka

[juetben]

toi commences par lire tes MP et me répondre... par contre il y en a sur ce forum qui ne sont pas de mon avis et je les respecte totalement, tout simplement parce qu'avec eux on peux avoir un echange d'idées constructif et non des réprimandes sur son origine, religion ou autres attaques personnelles sur ses enfants ou sa femme...

[Coeur vaillant]

Mon ptit doigt me dt que le PQ va allez en élection plus vite que prévu , voici mes arguments :

1 . Il n'a nullement l'intention de répondre favorablement à la proposition de la CAQ ( la CAQ l'a compris depuis longtemps c'est pour ça elle s'est positionné dés le début , en proposant sa propre charte ) , disons aussi qu'il n'a pas le choix , il s'est trop engager dans le tunnel , pour le break c'est trop tard

2. Le PQ a tout intérêt d'allez rapidement en élection , car le résultats économiques qui s'en viennent ne sont pas reluisants et risquerais de le mettre plus en difficulté , sans compter la comission charboneau , pour l'instant c'est le PLQ qui est pris à la gorge , mais qui nous dira ce que révélera la commission quand ses travaux avancerons .

3. Malgré sa charte , et malgré tout les problèmes du PLQ le PQ n'arrive pas à décoller dans les intentions de vote , et la tendance risque même de s'inverser ( je veux dire que le PQ risquerait même de perdre ses quelques ponts glanés ses derniers jours ) .

Donc le élections risquent d'arriver plutôt que prévu , le mois de décembre , pourquoi pas ??? c'est trop tôt !! Vos pronostics !!! et quels seront les résultats éventuels , le PQ réussira t il son pari , ou donnera t il un coup de massue au mouvement souverainiste , Vos pronostics !!!

[futurquébecois]

On pourrait aussi ajouter dans la charte de valeurs , qu' un propriétaire de logement ne devrait jamais faire signer de bail à une personne présentant des signes religieux ostentatoires, qu'une manufacture ne devrait pas les faire travailler ( au salaire minimum... ) avec leurs accoutrements, que les grandes enseignes de magasins ne devraient par leur permettre l'accès à leurs lieux, que l'accès au bus devrait leur être interdit...

Tant qu'on y est...

Ne sont-ils bons, avec leurs signes religieux ostentatoires, qu'à consommer, eux et leur marmaille, et faire tourner les secteurs primaires et secondaires de l'économie québécoise ???

ça donne quoi d'exagérer les choses ?

Ça sert à pourrir le débat.

C'est ce qu'on dit toujours de propos qui ne brossent pas dans le sens du poil.

Mon intervention est celle d'une personne neutre, possédant la pleine capacité de ses analyses et la liberté de penser et de s'exprimer.

1) Personne n'est neutre. C'est une belle illusion de s'en convaincre. Exprimer une opinion quelle qu'elle soit n'est jamais un geste neutre.

2) Si ton commentaire (message #481) fallacieux, absurde et démagogique est le résultat de ta pleine capacité d'analyse, voilà qui ne m'impressionne pas du tout...

3) Rien à redire sur ta liberté de penser et ta liberté d'expression.

4) Comme je le disais plus haut, cela ne sert qu'à pourrir le débat. Une belle réussite de ta part! Fin de ma participation sur cette déviation.

La v'la encore, celle qui a toujours raison, qui ne tolère aucune autre façon de voir que la sienne.

Sincèrement, je commence à en avoir ma claque de ce forum à cause d'énergumènes de ton acabit.

[futurquébecois]

..

Modifié 21 septembre 2013 par futurquébecois

[Bouclette]

ça donne quoi d'exagérer les choses ?

Faut-il encore expliquer que ça ne touche que la fonction publique ?

On est tellement méchants ici au Québec, que vous n'avez pas acces à des mosquées et des temples ou je ne sais quel lieux pour vos prières ?(En sachant que nos églises ferment. )

Qu'il n'y a pas de nourriture halal ou kasher pour combler vos croyances ?

Que si vous ne voulez pas de transfusion de sang à cause de vos croyances ben on vous force à vous en donner.

Des fois faut regarder ce qu'on a et arrêter de chialer sur ce qu'on a pas dans un pays qui vous accueil à bras ouverts.

Pis arrêter de s'inventer des choses qui ne sont pas.

Vous avez le droit d'être choqué par ce qui se passe, avec un minimum de lucidité.

ça donne quoi d'exagérer les choses ?

Voici des exemples de ce qui se passe en ce moment en France alors que cela n'est censé que toucher la fonction publique.

Une dame voilée et sa maman ont voulu faire un séjour en gîte rural:

http://www.islamlaicite.org/article758.html

Une femme voilée qui se fait jeter dans la rue par sa banque:

http://www.rue89.com/2009/08/20/essonne-la-societe-generale-naime-pas-les-femmes-voilees-115104

Je ne vous mets pas l'article avec une banque française qui refuse de donner un prêt à une association musulmane pour l'acquisition d'une mosquée...

Une étudiante voilée exclue du restaurant universitaire:

http://www.generation-nt.com/reponses/etudiante-voilee-exclue-resto-u-paris-entraide-2796251.html?page=7

Une lycéenne voilée à l'Assemblée Nationale (Française) qui se fait houspillée:

http://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/l-eleve-voilee-affole-l-assemblee-nationale-28-12-2009-758269.php

Il n'y a qu'un pas pour qu'un propiriétaire puisse interdire pour cause de laïcité un logement à des personnes qui vivent leur foi.

Porter pour un(e) musulman(e) une étoile et un croissant c'est un signe ostentatoire. Je n'ai jamais vu personne en porter.

Par contre pour une femme, qui vit sa foi, porter un voile pour plaire à son Dieu cela ne regarde qu'elle même.

Je pensais qu'au Québec, les femmes avaient droit au chapitre?!

Modifié 22 septembre 2013 par Bouclette

[kobico]

Désolée, tu ne me convaincs pas pantoute mais passons...

Et si tu me donnais ton point de vue sur ceci:

Et tant qu'à faire, puisque l'on parle de respecter le droit d'afficher ses convictions religieuses, qu'en est-il du droit à la liberté de conscience (elle aussi protégée par la Charte canadienne des droits) et de celle des athées?

Primauté de la liberté de religion ou de pensée?

Le débat sur la laïcité soulève des questions fort importantes. Celle, entre autres, du rapport entre la liberté de religion et la liberté de pensée? Posons la question suivante: est-ce que les partisans du port des signes religieux ostentatoires accepteraient que des enseignants athées portent devant les élèves du primaire et du secondaire des t-shirts où serait inscrite la phrase suivante : « Dieu n’existe pas! »? Rappelons qu’environ 20% de la population québécoise se dit athée. La liberté de religion a-t-elle préséance sur la liberté de pensée?

Penses-tu qu'un enseignant devrait être autorisé à porter un vêtement sur lequel il affiche son incroyance et la négation de l'existence de Dieu?

Penses-tu que les parents d'élèves qui sont croyants et qui éduquent leurs enfants selon les préceptes de leur religion respective seraient en droit d'exiger une neutralité de la part de cet enseignant?

c'est sur tu ne me crois pas, si je dis ce que je pense quand ça fait pas ton affaire je me fais crucifier (ahah elle est bonne celle la!!) et si par exemple cela risque d'aller dans ton sens de pensé je mens... bref passons!

C'est pas du tout cela. Saam, par exemple, écrit des choses contraires à ce que je pense, parfois même il en rajoute un brin désagréable juste pour narguer, "étriver" en bon québécois. Pourtant, j'ai l'intime conviction qu'il dit exactement ce qu'il pense tout en étant parfaitement conscient qu'il tape toujours sur le même clou. Toi, par contre, lorsque je te lis, je n'ai pas cette même impression. Tu dis exactement ce que tu penses sans être conscient que tu tapes toujours sur le même clou. Je me trompe peut-être mais c'est mon impression, mon ressenti comme il est à la mode de dire. D'accord pour passer à autre chose.

mon point de vue sur ceci...

mon point de vue c'est que cet enseignant à une liberté de penser comme d'autres ont droit à une liberté de croyance, si des personnes ont droits d'afficher leur croyance ils ont aussi le droit d'afficher leur non croyance ou est le problème, mais des parents qui ne respectent pas la non croyance d'un prof sont tout aussi intolérant que ceux qui ne respectent pas leur croyance... tu peux très bien afficher ta croyance religieuse et donner un enseignement libre de croyance et j'espère que c'est le cas! ma fille à des éducatrices voilées, et elle malheureuse? elle ne se voile pas la tête à la maison, à la garderie elles chantent ensemble des chants de noel, mange du porc, fête Pâques... en quoi le voile de ces personnes qui s'occupent parfaitement de ma fille pose t'il problème, il y a des parents juifs, et eux ne sont absolument pas gênés des éducatrices voilées.

C'est bien beau dans l'absolu mais dans la réalité difficilement applicable pour ne pas dire totalement inapplicable. Un enseignant est une figure d'autorité. Je suis loin de penser que tous les parents croyants accepteraient avec bonheur qu'un enseignant affiche son athéisme alors qu'eux-mêmes tentent d'inculquer des valeurs religieuses à leurs enfants. Y'a comme un conflit....

C'est pareil avec des parents athées qui n'apprécient guère les signes religieux portés par des enseignants allant à l'encontre de leurs propres croyances. Je crois que cela va plus loin qu'une simple question d'intolérance de part et d'autre. Je vois cela comme une question de responsabilité qui appartient avant tout aux parents d'où la nécessaire neutralité des enseignants à cet égard.

Modifié 22 septembre 2013 par kobico

[kobico]

Mon intervention est celle d'une personne neutre, possédant la pleine capacité de ses analyses et la liberté de penser et de s'exprimer.

1) Personne n'est neutre. C'est une belle illusion de s'en convaincre. Exprimer une opinion quelle qu'elle soit n'est jamais un geste neutre.

2) Si ton commentaire (message #481) fallacieux, absurde et démagogique est le résultat de ta pleine capacité d'analyse, voilà qui ne m'impressionne pas du tout...

3) Rien à redire sur ta liberté de penser et ta liberté d'expression.

4) Comme je le disais plus haut, cela ne sert qu'à pourrir le débat. Une belle réussite de ta part! Fin de ma participation sur cette déviation.

La v'la encore, celle qui a toujours raison, qui ne tolère aucune autre façon de voir que la sienne.

Sincèrement, je commence à en avoir ma claque de ce forum à cause d'énergumènes de ton acabit.

Tu veux que je me sente coupable, astheure?

Modifié 22 septembre 2013 par kobico

[futurquébecois]

Mon intervention est celle d'une personne neutre, possédant la pleine capacité de ses analyses et la liberté de penser et de s'exprimer.

1) Personne n'est neutre. C'est une belle illusion de s'en convaincre. Exprimer une opinion quelle qu'elle soit n'est jamais un geste neutre.

2) Si ton commentaire (message #481) fallacieux, absurde et démagogique est le résultat de ta pleine capacité d'analyse, voilà qui ne m'impressionne pas du tout...

3) Rien à redire sur ta liberté de penser et ta liberté d'expression.

4) Comme je le disais plus haut, cela ne sert qu'à pourrir le débat. Une belle réussite de ta part! Fin de ma participation sur cette déviation.

La v'la encore, celle qui a toujours raison, qui ne tolère aucune autre façon de voir que la sienne.

Sincèrement, je commence à en avoir ma claque de ce forum à cause d'énergumènes de ton acabit.

Tu veux que je me sente coupable, astheure?

Non, je dis juste que tu me les gonfles. Point.

T'as du mal à comprendre autre chose que ce que tu voudrais entendre.

Modifié 22 septembre 2013 par futurquébecois

[Angel-fr]

[...]

Voici des exemples de ce qui se passe en ce moment en France alors que cela n'est censé que toucher la fonction publique.

Une dame voilée et sa maman ont voulu faire un séjour en gîte rural:

http://www.islamlaicite.org/article758.html(<== cela s'est passé... en 2007... : la propriétaire a été condamnée à 4 mois de prison avec sursis, 1000 euros d'amende, et 3.000 euros de dommages et intérêts à se répartir entre la plaignante et les parties civiles)

Une femme voilée qui se fait jeter dans la rue par sa banque:

http://www.rue89.com/2009/08/20/essonne-la-societe-generale-naime-pas-les-femmes-voilees-115104<== Cela s'est passé en 2009... : Il semble s'agir là d'un problème d'interprétation des recommandations policières de la même année en matière de sécurité : cette dame ne s'est pas faite jeter dehors mais l'accès de la banque ne lui a pas été autorisé.

Je ne vous mets pas l'article avec une banque française qui refuse de donner un prêt à une association musulmane pour l'acquisition d'une mosquée...

Une étudiante voilée exclue du restaurant universitaire:

http://www.generation-nt.com/reponses/etudiante-voilee-exclue-resto-u-paris-entraide-2796251.html?page=7<== fait de... 2004 : basé sur un article lemonde.fr qui n'est plus accessible, donc pas possible de savoir vraiment ce qu'il s'est passé pour un fait si lointain.

Une lycéenne voilée à l'Assemblée Nationale (Française) qui se fait houspillée:

http://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/l-eleve-voilee-affole-l-assemblee-nationale-28-12-2009-758269.php<== autre article de 2009... : pour information, l'Assemblée Nationale est une institution où sont votées les lois françaises. Elle a donc un règlement (ce sur quoi se sont appuyés certains parlementaires de cette Assemblée).

Il n'y a qu'un pas pour qu'un propiriétaire puisse interdire pour cause de laïcité un logement à des personnes qui vivent leur foi.

Porter pour un(e) musulman(e) une étoile et un croissant c'est un signe ostentatoire. Je n'ai jamais vu personne en porter.

Par contre pour une femme, qui vit sa foi, porter un voile pour plaire à son Dieu cela ne regarde qu'elle même.

Je pensais qu'au Québec, les femmes avaient droit au chapitre?!

Je n'ai trouvé aucune information sur ce qui se passe ACTUELLEMENT en France dans aucun des liens ici présentés.

Modifié 22 septembre 2013 par Angel-fr