Système de santé France vs Québec, coup de gueule de Jimmy

[qwintine]

C est un continuel chapelet de lamentation basés sur des anecdotes et des impressions ! Mais quand il s agit de montrer des chiffres ou confronter des statistiques ça finit en propos offusqués, condescendance ou clowneries.
Fatiguant le refren perpétuel de la souffrance de vivre ici [emoji17]

Vas y viens avec des statistiques....
Ah oui je les ai déjà balancées...

[qwintine]

 
Parce que ton aventure "exotique" est un investissement énorme, cela te donne le droit de tout critiquer avec arrogance et condescendance....?

Tu tournes en rond là... tu te répètes...

[qwintine]

 
Après, il trouve encore le moyen de s'étonner d'un manque d'empathie à son égard.....

Vous vous donnez une bien grande importance là...

arrogance et condescendance... intéressant...

[kuroczyd]

 

... le symptôme du disque rayé... ils soignent pas ça aux urgences ?

[Invité]

il y a 53 minutes, kuroczyd a dit :

C est un continuel chapelet de lamentation basés sur des anecdotes et des impressions ! Mais quand il s agit de montrer des chiffres ou confronter des statistiques ça finit en propos offusqués, condescendance ou clowneries.
Fatiguant le refren perpétuel de la souffrance de vivre ici

Et il faut rajouter que le printemps cette année ne vient pas...

[kuroczyd]

à l’instant, Ivy Bijou a dit :

Et il faut rajouter que le printemps cette année ne vient pas...

C'est la faute du Quebec...

[jimmy]

Il y a 4 heures, kobico a dit :

 

Jimmy est le premier à savoir que le Québec est imparfait.... 

 

Le Québec est parfait dans son imperfection 

[kobico]

Il y a 3 heures, qwintine a dit :

 

Y a pour des heures de lecture et toi en 20 min tu viens avec ta réponse en boîte.
Tu as même pas lu.

 

 

En fait, tu essaies de noyer le poisson avec ton ramassis de liens. Anyway, dès le premier document que tu as cité, celui du 

"Rapport original de 128 pages du commissaire à la santé et au bien-être, Robert Salois, qui dresse un bilan très peu enviable du Québec sur le temps d'attente dans les salles d'urgence de la province" , les délais d'attente moyens sont indiqués et quoique trop longs, ils n'ont rien à voir et de loin avec ton affirmation fausse d'un délai minimum de 12 heures. 

 

La norme est: 

Priorité 1: Aucun délai 

Priorité 2: 15 minutes 

Priorité 3: 30 minutes 

Priorité 4: 60 minutes 

Priorité 5: 120 minutes

 

Les délais moyens sont:

 

 

 : https://www.csbe.gouv.qc.ca/fileadmin/www/2016/Urgences/CSBE_Rapport_Urgences_2016.pdf

 

 

Pis tiens, tu peux même suivre le tout en temps réel ici: https://www.indexsante.ca/urgences/

Modifié 20 avril 2018 par kobico

[Invité]

il y a 12 minutes, kobico a dit :

 

En fait, tu essaies de noyer le poisson avec ton ramassis de liens. Anyway, dès le premier document que tu as cité, celui du 

"Rapport original de 128 pages du commissaire à la santé et au bien-être, Robert Salois, qui dresse un bilan très peu enviable du Québec sur le temps d'attente dans les salles d'urgence de la province" , les délais d'attente moyens sont indiqués et quoique trop longs, ils n'ont rien à voir et de loin avec ton affirmation fausse d'un délai minimum de 12 heures. 

 

La norme est: 

Priorité 1: Aucun délai 

Priorité 2: 15 minutes 

Priorité 3: 30 minutes 

Priorité 4: 60 minutes 

Priorité 5: 120 minutes

 

Les délais moyens sont:

 

 

 : https://www.csbe.gouv.qc.ca/fileadmin/www/2016/Urgences/CSBE_Rapport_Urgences_2016.pdf

 

 

Pis tiens, tu peux même suivre le tout en temps réel ici: https://www.indexsante.ca/urgences/

Super ce lien "en direct". Mais comment des patients peuvent-ils occcuper plus de civières qu'il y en a de disponibles?
Exemple : CHU Sainte Justine 131% d'occupation soit 16 civières de disponibles et 21 occupées?
Verdun : 40 /26 soit 154%???

 

[kobico]

il y a 9 minutes, Ivy Bijou a dit :

Super ce lien "en direct". Mais comment des patients peuvent-ils occcuper plus de civières qu'il y en a de disponibles?
Exemple : CHU Sainte Justine 131% d'occupation soit 16 civières de disponibles et 21 occupées?
Verdun : 40 /26 soit 154%???

 

 

Je ne sais pas.... peut-être que le nombre de civières fonctionnelles est celui prévu en fonction de l'espace et du nombre de soignants et que ce nombre prévu  est dépassé par l'ajout de civières en surnombre donc taux de civières occupées plus élevé que 100%.

[Demina47]

Il y a 8 heures, kobico a dit :

 

Et le diagnostic et le temps d'attente et tout le tralala sont bien notés et évidemment c'est pareil partout, je veux dire, dans toutes les urgences du Québec.

 

Bref, trouve-moi quelque chose de plus fiable et objectif que tes simples observations. Merci.

 

Alors j ai en tout cas un bon retour du temps d attente dans les urgences de tous les hôpitaux de Montréal vu que c est la qu'ils sont tous dispatchés. Le temps d attente, je vois en tout cas quand ils reviennent lorsque je les ai envoyés.  Alors bien sûr, ca compte les temps de transport, le temps des soins et des examens. Mais quand tu en as qui revient 12 h après, juste en ayant passe une échographie ou un scan, je trouve ca excessif. Alors, on s entend qu'avec un douleur abdominale (par exemple), ce n est pas classe en priorité 1, sauf qu'au vu du diagnostic ensuite, tu t'aperçois que c'était bien une vraie urgence qui n'a pas été traitée rapidement. Et je suis TRES surprise des chiffres annonces par ton tableau. Après, je ne dis pas qu'en France, c'est mieux non plus, j ai juste l'impression que tu peux avoir l'espoir de passer rapidement si tu as quasi personne devant toi. Alors qu'ici, même avec juste 2-3 personnes avant toi, tu te retrouves a sortir 5 h plus tard (ma propre expérience quand j'y suis allée, et je trouve donc ca excessif avec un système trop lent) en ayant passe juste un seul examen.

Modifié 20 avril 2018 par Demina47

[Demina47]

Il y a 1 heure, Demina47 a dit :

 

Alors j'ai en tout cas un bon retour du temps d attente dans les urgences de tous les hôpitaux de Montréal vu que c'est là qu'ils sont tous dispatchés. Le temps d'attente, je vois en tout cas quand ils reviennent lorsque je les ai envoyés.  Alors bien sûr, ça compte les temps de transport, le temps des soins et des examens. Mais quand tu en as qui reviennent 12 h après, juste en ayant passé une échographie ou un scan, je trouve ca excessif. Alors, on s'entend qu'avec un douleur abdominale (par exemple), ce n'est pas classé en priorité 1, sauf qu'au vu du diagnostic ensuite, tu t'aperçois que c'était bien une vraie urgence qui n'a pas été traitée rapidement. Et je suis TRES surprise des chiffres annoncés par ton tableau. Après, je ne dis pas qu'en France, c'est mieux non plus, j'ai juste l'impression que tu peux avoir l'espoir de passer rapidement si tu as quasi personne devant toi. Alors qu'ici, même avec juste 2-3 personnes avant toi, tu te retrouves a sortir 5 h plus tard (ma propre expérience quand j'y suis allée, et je trouve donc ça excessif avec un système trop lent) en ayant passé juste un seul examen.

 

[juetben]

Il faudrait aussi savoir ce que signifie prise en charge... car si tu mets juste 2h à attendre puis on te ''prend en charge'' en te faisant passer la porte et en te mettant sur une civière pour que tu ne sois plus en salle d'attente mais au final tu attends toujours encore... (et c'est la méthode utilisé dans plusieurs hôpitaux) au final tu attends pas 2h mais bien plus!

[kuroczyd]

Quand on a du mal à justifier des soit disant statistiques désastreuse, on se met à discuter sur le sens des mots [emoji23]
Mais pour blaster, on s arrête à "12 heures d attente au urgences" ?
C est ce qu on appelle désormais l honnêteté intellectuelle... [emoji28]

[crazy_marty]

Il y a 11 heures, Ivy Bijou a dit :

Super ce lien "en direct". Mais comment des patients peuvent-ils occcuper plus de civières qu'il y en a de disponibles?
Exemple : CHU Sainte Justine 131% d'occupation soit 16 civières de disponibles et 21 occupées?
Verdun : 40 /26 soit 154%???

 

 

C'est une méthode pour "rapprocher" les gens, tu les mets sur une même civière ? mais il faut qu'ils se jasent en français hein ?

[Invité]

il y a 1 minute, crazy_marty a dit :

 

C'est une méthode pour "rapprocher" les gens, tu les mets sur une même civière ? mais il faut qu'ils se jasent en français hein ?

On les entasse sur un plus petit nombre de civières et on force que ça entre; on appelle cela des compressions...

[qwintine]

il y a 39 minutes, crazy_marty a dit :

 

C'est une méthode pour "rapprocher" les gens, tu les mets sur une même civière ? mais il faut qu'ils se jasent en français hein ?

 

@jimmy tu vas pas être content car au Children's ils utilisent exactement la même technique ...   

[qwintine]

Il y a 4 heures, juetben a dit :

Il faudrait aussi savoir ce que signifie prise en charge... car si tu mets juste 2h à attendre puis on te ''prend en charge'' en te faisant passer la porte et en te mettant sur une civière pour que tu ne sois plus en salle d'attente mais au final tu attends toujours encore... (et c'est la méthode utilisé dans plusieurs hôpitaux) au final tu attends pas 2h mais bien plus!

C'est exactement cela. Mais bon il parait que la malhonnête intellectuelle est sur ma tête et pas dans les documents officiels qui jouent sur les mots ...

[juetben]

Il y a 1 heure, kuroczyd a dit :

Quand on a du mal à justifier des soit disant statistiques désastreuse, on se met à discuter sur le sens des mots
Mais pour blaster, on s arrête à "12 heures d attente au urgences" ?
C est ce qu on appelle désormais l honnêteté intellectuelle...

J'ai rien à justifier j'ai jamais parler de temps ni de stats! Mais cela a quand été de nombreuses fois évoqué dans les médias les méthodes de calcul pour la prise en charge que se soit aux urgences ou encore pour voir un spécialiste. 

 

Et ce n'est absolument pas jouer sur le sens des mots mais savoir ce qu'on considère comme être pris en charge! Pour ma part j'ai déjà attendu 3h en salle d'attente puis plus de 2h dans une salle après avoir vu une infirmière puis un autre 3h sur une civière avant d'avoir eut des soins... alors au final j'ai attendu 3h puis j'ai été pris en charge ou alors 8h pour avoir des soins? Perso j'estime avoir attendu 8h pas 3h!

 

Modifié 20 avril 2018 par juetben

[kobico]

Il y a 10 heures, Demina47 a dit :

 

Alors j ai en tout cas un bon retour du temps d attente dans les urgences de tous les hôpitaux de Montréal vu que c est la qu'ils sont tous dispatchés. Le temps d attente, je vois en tout cas quand ils reviennent lorsque je les ai envoyés.  Alors bien sûr, ca compte les temps de transport, le temps des soins et des examens. Mais quand tu en as qui revient 12 h après, juste en ayant passe une échographie ou un scan, je trouve ca excessif. Alors, on s entend qu'avec un douleur abdominale (par exemple), ce n est pas classe en priorité 1, sauf qu'au vu du diagnostic ensuite, tu t'aperçois que c'était bien une vraie urgence qui n'a pas été traitée rapidement. Et je suis TRES surprise des chiffres annonces par ton tableau. Après, je ne dis pas qu'en France, c'est mieux non plus, j ai juste l'impression que tu peux avoir l'espoir de passer rapidement si tu as quasi personne devant toi. Alors qu'ici, même avec juste 2-3 personnes avant toi, tu te retrouves a sortir 5 h plus tard (ma propre expérience quand j'y suis allée, et je trouve donc ca excessif avec un système trop lent) en ayant passe juste un seul examen.

 

Le cas de tes patients qui sont des personnes très âgées est un peu différent car il s'agit d'un aller-retour en ambulance. C'est évident que le retour n'est pas considéré comme une urgence et de ce fait, il est offert selon la disponibilité des ambulances qui desservent en priorité les cas urgents nécessistant des soins. Aussi, selon l'heure, je crois que souvent ils préfèrent garder la personne en observation toute la nuit que de la retourner à 3 heures du matin à son centre d'accueil. 

 

Tu fais encore une autre généralisation à partir de ta propre expérience (2-3 personnes devant = 5 heures d'attente). Perso, j'ai 2 expériences en urgence, celle d'une minute et une autre de 6-7 heures... Évidemment, je connais plein d'exemples de gens qui ont passé vite à l'urgence et aussi plein de gens qui ont attendu d'interminables heures en attente d'être pris en charge médicalement. 

Lorsque l'on parle de "délai d'attente à l'urgence", il s'agit toujours du délai AVANT de voir un médecin et d'être pris en charge médicalement, JAMAIS de la durée des soins requis. Et c'est bien là que le bât blesse toujours selon cette même étude d'où est tiré le tableau:

 

"Enfin, lorsqu’on compare la situation des urgences du Québec avec celle d’autres États, les résultats sont très défavorables. L’enquête internationale sur les politiques de santé du Commonwealth Fund de 2013, réalisée auprès des adultes de 18 ans et plus, indique que 38% des Québécois ont eu recours aux urgences au cours des deux dernières années et, parmi elles, plus d’une personne sur trois (35%) a passé 5 heures ou plus à l’urgence (contre seulement 15% en Ontario et 3% au Royaume-Uni). De plus, près de la moitié (44%) des personnes qui ont été à l’urgence l’ont fait pour une affection pouvant être traitée par un médecin de famille (CSBE, 2014a)."

 

Encore une fois, on est loin des exagérations d'un minimum de 12 heures d'attente avant d'être pris en charge.