L'imam Intégriste Chaoui ne pourra pas ouvrir son centre

[kuroczyd]

L'hypocrisie existe partout et n'a pas de nationalité.

Si tu as l'occasion de travailler avec différentes cultures/nationalités, tu verras que pour exprimer quelque chose, un indien ou un chinois ne sera jamais aussi clair et direct qu'un hollandais. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, c'est culturel... Et en ce sens, les canadiens anglophones ne sont pas beaucoup plus ou beaucoup moins directs que les canadiens francophones.

Envoyé par l'application mobile Forum IC

J irai même plus loi, ce qui semble être de l hypocrisie pour une personne portant les œillères de sa propre culture, peut être juste un manque de politesse pour une autre.

Avant de prendre sa propre vérité pour la vérité absolue, il est bon aussi d ouvrir un peu les yeux sur le monde.

[veniziano]

L'hypocrisie existe partout et n'a pas de nationalité.

Si tu as l'occasion de travailler avec différentes cultures/nationalités, tu verras que pour exprimer quelque chose, un indien ou un chinois ne sera jamais aussi clair et direct qu'un hollandais. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, c'est culturel... Et en ce sens, les canadiens anglophones ne sont pas beaucoup plus ou beaucoup moins directs que les canadiens francophones.

Envoyé par l'application mobile Forum IC

En tout cas je travaille avec pas mal de gens issus de différentes nationalités (mais pas d'indiens ou chinois) et ma foi le courant passe bien. parfois on dit pas ce que l'on pense de la personne en face, pas forcément que l'on est hypocrite mais dans le but de préserver un cadre minimum vivable afin que l'on puisse travailler ensemble c'est tout (je parle lorsque les choses ne dépassent pas les bornes).

[jimmy]

Vous ne connaisez pas les Canadiens anglais comme nous on les connait

Oui c'est un mélange de politesse, mais il y a aussi beaucoup d'hypocrésie

Par exemple la plupart des gens qui ont des religions voyantes (Sikh, Hindous, Musulmans) vont vous dire qu'ils sont beaucoup plus accepté au Canada anglais

Et c'est vrai ! Dans le sens que dans la vie de tous les jours les Anglos ne vous dirons rien

Mais quand il y a un an ou deux le gouvernement du Québec a introduit le projet d'une charte des valeurs il y a eu un sondage au Canada anglais et, je ne me rappelle plus du pourcentage exact, mais c'était genre 40% a 50% des Canadiens Anglais qui étaient tout a fait d'accord avec cette charte

Pourtant si un journaliste se promène dans les rues de Toronto ou Winnipeg avec un micro et demande aux Canadiens anglais il en trouvera a peu près aucun qui vont allé dans le même sens que le sondage

C'est culturel tout simplement, moi j'appelle ca de l'hypocrésie, mais eux appelle ca de la politesse

Et vous autres, pas plus fin, vous tombez dans le panneau

Quand tu t'assoies avec une bière avec un Canadien Anglais, après quelques bières c'est la que tu vois la vrai histoire...c'est la que tu vois le mépris qu'ils ont pour tout ce qui n'est pas '' d'inspiration British''

Et ne vous en faites pas, ce n'est pas seulement les Musulmans qui passent dans le tordeur, les Francais, les Québécois...tout y passe.

Mais jamais au grand jamais ils vont le dire publiquement, jamais ils vont vous le dire en pleine face

Modifié 31 janvier 2015 par jimmy

[MicheldeMtl]

J'admet que le Québec n'est pas très "Islamic friendly", le Manitoba n'est pas très "Indian friendly" Donc pour le petit petit couple musulman qui souffre en France le Manitoba est un bon choix. :-)

[jimmy]

Ben en fait c'est que on a pas besoin de saouler les Canadiens anglais pour qu'ils déblatèrent sur les Amérindiens.

Pour ce qui est des autres ''races'', et des autres religions, la il faut qu'ils aient un petit verre dans le nez pour dire ce qu'ils pensent vraiment

Modifié 31 janvier 2015 par jimmy

[Laurent]

Dernière mise à jour : Aucun permis ne sera délivré au controversé centre communautaire de l'imam Hamza Chaoui, a fait savoir samedi matin le maire de l'arrondissement de Mercier-Hochelaga-Maisonneuve, Réal Ménard, parlant d'impératif de sécurité.

«J'appuie entièrement les demandes de l'arrondissement et de ses conseillers», a souligné pour sa part le maire de Montréal, Denis Coderre, parlant d'une «question d'équilibre entre ouverture et vigilance». Il a tenu un point de presse samedi matin, en compagnie du maire de l'arrondissement de Mercier-Hochelaga-Maisonneuve, Réal Ménard.

Hamza Chaoui : un agent de radicalisation, dit Coderre

De son côté, le maire de Montréal, Denis Coderre, également présent à la conférence de presse, a affirmé qu'il était clair que cette histoire ne met pas en jeu la liberté d'expression, mais bien la sécurité publique et l'ordre public.

« Nous avons à faire aujourd'hui à un agent de radicalisation, nous avons à faire à un fomenteur de tensions sociales. »— Denis Coderre

M. Coderre a indiqué qu'il était important de faire la différence entre cet individu et la communauté musulmane, qu'il ne faut pas, dit-il, « stigmatiser ».

« C'est clair que ça n'a rien à voir avec la religion », a précisé M. Coderre, qui souligne qu'il fera tout ce qui est son pouvoir pour protéger les citoyens, mais qu'il est également important de faire en sorte de respecter les droits de chacun.

[orangejuice]

Est-ce que tous ces débats ont aussi lieu dans les autres provinces du Canada ? Ou est-ce spécifque au QC, qui semble être en bonne voie pour devenir une nouvelle France, c'est à dire un pays qui n'ai jamais arrivé à intégrer les mulsumans.

Ben voyons. Donc "les Musulmans" de France ne sont pas intégrés ? Tous les Musulmans ?

Faut pas charrier...

Tu lis mes propos comme tu l'entends.. mais dans les médias français, c'est systématiquement avec la communauté musulmanne qu'on parle de problèmes d'intégration. Jamais entendu parler de scandales avec des boudhistes ou des protestants... Encore un aujourd'hui avec un père et son fils de 8 ans qui aurait eu des propos déplacés quant aux récents attentats. Je n'en sais pas plus tellement ce genre de débats me gonfle. Pour moi, c'est de la barbarie. Point final et il n'y a strictement aucune excuse.

Ma question était de savoir si toutes ces questions/prises de tete autour des communautés religieuses (et notamment des mulsumans) étaient particulères au QC ou généralisées au Canada. Ce n'est pas bien méchant de demander ça !!

Je cherche juste un endroit paisible où les questions religieuses restent du domaine privé. Je vis au Luxembourg où il y a infinniment plus de brassage culturel et religieux qu'en France, et pourtant il y a moins de problèmes entre les communautés. Donc, oui je pense que la France a failli quelque part, là où d'autres pays ont mieux réussi. Et je me demande si le QC est sur la même voix.

Je suis complètement d'accord avec toi et j'en ai quand même un peu marre voir beaucoup et pas envie de quitter la galère de la France pour galerer de l'autre côté de l'Atlantique du coup on change nos plans car on nous a dit que le côté anglophone la mentalité était plus ouverte donc on va tester ! On a de bon retour mais le Québec va tous droit dans le mur on voit l'état de la France aujourd'hui . À trop interdire sa fait l'effet inverse

je suis du même avis que toi , certes je ne vis pas en France mais je regarde souvent les chaines françaises donc j'en ai une idée sur le climat qui règne actuellement

j'ai remarqué la même chose au Québec ces derniers temps

quand j'ai déposé mon dossier dimmigration il y a de cella 5 ans , j'ai choisis le Québec pour sa culture pour le français mais aussi parce que je pensais que c'était différent par rapport a la France

je me rends compte que j'ai fait une grosse grosse erreur , jaurais du choisir une autre province anglophone

Nous on avait fait la demande pour le Québec et Dieu merci ils nous on refusé un mal pour un bien ! Ils ont pris juste notre argent et pour un petit papier hop petit mail pour dire rejet dossier (ok merci) alors que la province ou je vais le provincial équivalent du csq est gratuit ! Pompe à fric dit donc . Bref en tous cas on a fait le côté français et le côté anglophone et c'est bien différent . En tous cas bon courage à toi et si tu ne te plait pas tu as le droit de changer le pays est grand

Le maie de Winipeg en larmes

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/autresregions/archives/2015/01/20150122-224740.html

Le maire de Winnipeg a raison d'être en larmes parce que Winnipeg est une ville très raciste, particulièrement envers les autochtones...

Le magazine Maclean's a désigné n'ont pas une ville du Québec mais une ville du Canada anglophone comme la ville la plus raciste du Canada...

Dire que certains forumistes européens, qui n'ont jamais mis les pieds au Canada anglophone, pensent, basé sur des racontars, que le Canada anglophone est le pays des Bisounours...

Ils vont avoir tout un choc lorsqu'ils seront au Canada anglophone...

[jimmy]

Tiens pour les tatas qui pensent que le Canada Anglais est le pays des bisounours

Vous allez avoir un ostie de choc

Canada’s race problem? It’s even worse than America’s.

http://www.macleans.ca/news/canada/out-of-sight-out-of-mind-2/

Modifié 31 janvier 2015 par jimmy

[kobico]

J'admet que le Québec n'est pas très "Islamic friendly"

Et si la cause de cet état de fait n'était pas de l'islamophobie, du racisme et de la xénophobie, qu'est-ce qu'elle pourrait bien être...?

Et je ne peux m'empêcher de partager les résultats de deux sondages...

L'immigration est néfaste pour le pays, estime un Canadien sur deux

L'idée voulant que les Québécois soient les plus sectaires est un mythe, selon un sondage Angus Reid

10 septembre 2010 |Hélène Buzzetti | Canada

Ottawa — Près d'un Canadien sur deux estime que l'immigration est néfaste pour le pays, et plus d'un sur trois souhaite que le nombre de nouveaux arrivants accueillis par Ottawa soit revu à la baisse, révèle un nouveau sondage. Mais l'idée que se font parfois les autres Canadiens d'un Québec sectaire ne semble qu'un mythe, alors que c'est là que l'immigration est perçue le moins négativement.

Le dernier coup de sonde effectué en ligne par la firme Angus Reid auprès de 1007 personnes ébranle l'idée que les Canadiens se font d'eux-mêmes. Une société accueillante, le Canada? Peut-être, mais de plus en plus malgré elle, semble-t-il. Ainsi, 46 % des répondants estiment que l'immigration a un effet négatif sur le pays. Il s'agit d'une hausse de cinq points par rapport à pareille date l'an dernier. Ce sont les Albertains (56 %) et les Ontariens (55 %) qui sont les plus négatifs, alors que le Québec et la Colombie-Britannique (35 %) se retrouvent à l'autre extrémité du spectre. En moyenne, seulement 34 % des Canadiens (et 42 % des Québécois) voient l'immigration comme positive. Il s'agit d'une baisse de trois points par rapport à août 2009.

http://www.ledevoir.com/politique/canada/295847/l-immigration-est-nefaste-pour-le-pays-estime-un-canadien-sur-deux

Canadian anti-Muslim sentiment is rising, disturbing new poll reveals

Angus Reid survey reveals a land of intolerance John Geddes

October 3, 2013

http://www.macleans.ca/politics/land-of-intolerance/

Vu que l'article est en anglais, je traduis librement le titre "Le sentiment anti-musulman des Canadiens augmente" "le sondage révèle une terre d'intolérance" et laisse le reste aux bons soins d'un traducteur en ligne. L'article relate l'agression d'une jeune musulmane à St.Catharines, Ontario et livre les résultats du sondage.

Au Québec, 69% (Canada 54%) de la population a une opinion défavorable de l'islam. Au Québec, 90% (Canada 62%) de la population s'oppose à la burqa.

L'herbe est un peu plus verte au Canada mais de moins en moins...

Modifié 31 janvier 2015 par kobico

[jimmy]

...et vlan....

Je remonte :

KOBICO :

J'admet que le Québec n'est pas très "Islamic friendly"

Et si la cause de cet état de fait n'était pas de l'islamophobie, du racisme et de la xénophobie, qu'est-ce qu'elle pourrait bien être...?

Et je ne peux m'empêcher de partager les résultats de deux sondages...



L'immigration est néfaste pour le pays, estime un Canadien sur deux

L'idée voulant que les Québécois soient les plus sectaires est un mythe, selon un sondage Angus Reid

10 septembre 2010 |Hélène Buzzetti | Canada
Ottawa — Près d'un Canadien sur deux estime que l'immigration est néfaste pour le pays, et plus d'un sur trois souhaite que le nombre de nouveaux arrivants accueillis par Ottawa soit revu à la baisse, révèle un nouveau sondage. Mais l'idée que se font parfois les autres Canadiens d'un Québec sectaire ne semble qu'un mythe, alors que c'est là que l'immigration est perçue le moins négativement.

Le dernier coup de sonde effectué en ligne par la firme Angus Reid auprès de 1007 personnes ébranle l'idée que les Canadiens se font d'eux-mêmes. Une société accueillante, le Canada? Peut-être, mais de plus en plus malgré elle, semble-t-il. Ainsi, 46 % des répondants estiment que l'immigration a un effet négatif sur le pays. Il s'agit d'une hausse de cinq points par rapport à pareille date l'an dernier. Ce sont les Albertains (56 %) et les Ontariens (55 %) qui sont les plus négatifs, alors que le Québec et la Colombie-Britannique (35 %) se retrouvent à l'autre extrémité du spectre. En moyenne, seulement 34 % des Canadiens (et 42 % des Québécois) voient l'immigration comme positive. Il s'agit d'une baisse de trois points par rapport à août 2009.

http://www.ledevoir.com/politique/canada/295847/l-immigration-est-nefaste-pour-le-pays-estime-un-canadien-sur-deux

Canadian anti-Muslim sentiment is rising, disturbing new poll reveals

Angus Reid survey reveals a land of intolerance John Geddes

October 3, 2013

http://www.macleans.ca/politics/land-of-intolerance/

Vu que l'article est en anglais, je traduis librement le titre "Le sentiment anti-musulman des Canadiens augmente" "le sondage révèle une terre d'intolérance" et laisse le reste aux bons soins d'un traducteur en ligne. L'article relate l'agression d'une jeune musulmane à St.Catharines, Ontario et livre les résultats du sondage.

Au Québec, 69% (Canada 54%) de la population a une opinion défavorable de l'islam. Au Québec, 90% (Canada 62%) de la population s'oppose à la burqa.

L'herbe est un peu plus verte au Canada mais de moins en moins...

Modifié 31 janvier 2015 par jimmy

[gip2015]

J'admet que le Québec n'est pas très "Islamic friendly"

Au Québec, 69% (Canada 54%) de la population a une opinion défavorable de l'islam. Au Québec, 90% (Canada 62%) de la population s'oppose à la burqa.

il y a une différence quand même entre les deux (Québec , le reste du canada) en tout cas les deux parties ne voient pas les choses de la même façon

Modifié 31 janvier 2015 par gip2015

[kobico]

J'admet que le Québec n'est pas très "Islamic friendly"

Au Québec, 69% (Canada 54%) de la population a une opinion défavorable de l'islam. Au Québec, 90% (Canada 62%) de la population s'oppose à la burqa.

il y a une différence quand même entre les deux (Québec , le reste du canada) en tout cas les deux parties ne voient pas les choses de la même façon

C'est clair...!

[jimmy]

Une société accueillante, le Canada? Peut-être, mais de plus en plus malgré elle, semble-t-il. Ainsi, 46 % des répondants estiment que l'immigration a un effet négatif sur le pays. Il s'agit d'une hausse de cinq points par rapport à pareille date l'an dernier. Ce sont les Albertains (56 %) et les Ontariens (55 %) qui sont les plus négatifs, alors que le Québec et la Colombie-Britannique (35 %) se retrouvent à l'autre extrémité du spectre. En moyenne, seulement 34 % des Canadiens (et 42 % des Québécois) voient l'immigration comme positive.

mais le résultat les plus intéressants et révélateur pour moi c'est ce 55% des Ontariens qui trouve que l'immigration a un effet négatif.....sachant que a Toronto par exemple plus de 50% des citoyens ne sont pas nés au Canada....et donc évidemment ce ne sont pas eux qui sont dans le 55%

Ca veut dire qu'un ÉNORME pourcentage des gens qui sont nés au Canada (donc les Canadiens Anglais de souche) sont contre l'immigration

Et voila pour ce beau peuple Canadien Anglais apparemment super ouvert

Modifié 31 janvier 2015 par jimmy

[MicheldeMtl]

De l'irlande a l'Hongrie, de la Norvège a l'Espagne l'Islam n'a pas une bonne quote. Les Européens sont méchants

Aux USA et au Canada l'Islam n'a pas une bonne quote.

Les nord-américains sont méchants

Ailleurs, en Asie ?

Ailleurs en Amérique du Sud?

Ah ! J'oubliais la grande Russie. Alors là, eux ils sont vraiment méchants :-)

Modifié 31 janvier 2015 par MicheldeMtl

[tohonu]

Arrêtez un peu, ce gars là n à rien à voir avec l islam et les musulmans.

C est ironique ou tu le dis sérieusement ? Ce n est pas la presse qui l a nommé imam ni l a déclaré comme chef spirituel de la religion dont il se réclame et de la mosquée ou il prêche.

Les Imams s'autoproclament egalement.

[Cherrybee]

Arrêtez un peu, ce gars là n à rien à voir avec l islam et les musulmans.

C est ironique ou tu le dis sérieusement ? Ce n est pas la presse qui l a nommé imam ni l a déclaré comme chef spirituel de la religion dont il se réclame et de la mosquée ou il prêche.

Les Imams s'autoproclament egalement.

En fait, c'est bien là qu'est le problème. Et c'est sur ce point que tous les Musulmans devraient travailler. S'entendre par exemple pour élire un représentant unique qui trancherait sur les interprétations de la bonne parole.

[dentan]

Arrêtez un peu, ce gars là n à rien à voir avec l islam et les musulmans.

C est ironique ou tu le dis sérieusement ? Ce n est pas la presse qui l a nommé imam ni l a déclaré comme chef spirituel de la religion dont il se réclame et de la mosquée ou il prêche.

Les Imams s'autoproclament egalement.

En fait, c'est bien là qu'est le problème. Et c'est sur ce point que tous les Musulmans devraient travailler. S'entendre par exemple pour élire un représentant unique qui trancherait sur les interprétations de la bonne parole.

Dans un sens cela me fait penser un peu aux séparations qu'il y a eu dans l'église catholique et qui a engendré les chrétiens orthodoxes en Grèce et en Russie, les protestants, les anglicans, les protestants, etc. Au début il y a eu des guerres pour dominer mais par la suite ils se sont calmés! Maintenant ces chefs religieux se recontrent régulièrement ( et doivent peut-être boire un coup ensemble en comparant la qualité de leur vin de ''messe'' )

On dirait que certains musulmans se croient dans la période des croisades et par la suite des missionnaires (évangilateurs)! Ils ne semblent pas vouloir comprendre que cela n'a rien donné aux chrétiens sauf d'engendrer des massacres et des tueries! Donc ils répètent l'histoire en faisant la même chose tout en proclamant haut et fort qu'ils ont la vraie et seule religion comme les chrétiens le faisaient à l'époque!

[Biztalk]

Bravos M. Coderre : c'est le premier pas d'un grand ménage qui s'impose

[Jusqu_ici_tout_va_bien]

Arrêtez un peu, ce gars là n à rien à voir avec l islam et les musulmans.

C est ironique ou tu le dis sérieusement ? Ce n est pas la presse qui l a nommé imam ni l a déclaré comme chef spirituel de la religion dont il se réclame et de la mosquée ou il prêche.

Les Imams s'autoproclament egalement.

En fait, c'est bien là qu'est le problème. Et c'est sur ce point que tous les Musulmans devraient travailler. S'entendre par exemple pour élire un représentant unique qui trancherait sur les interprétations de la bonne parole.

Du genre du président du conseil français du culte musulman ?

Celui qui compte dans les actes islamophobe le simple respect de la loi (amende pour port de burqa, femmes voilée dans les écoles etc)

Franchement non merci, les imams sont moins faux cul

[kobico]

Oui au moins au ROC, ils sont plus respectueux. Les propos de Phillipe Geluck illustre bien cette mentalité qui respecte l'autre au lieu de le mépriser pour pas grand chose

Mahomet au Canada anglais : victoire de la rectitude politique

Quand la CBC dit qu’il ne faut pas choquer, en réalité, elle veut dire qu’il ne faut pas choquer les adeptes de religions minoritaires.

15 jan. 2015 par Frédéric Bastien

L’attentat contre Charlie Hebdo en France aura été révélateur sur la société canadienne, et plus particulièrement sur la classe médiatique.

Au lendemain de l’attaque, tous les grands quotidiens québécois ont décidé de reproduire les fameuses caricatures de Mahomet. Tous, sauf The Gazette, qui a imité la plupart des médias du Canada anglais (sauf le National Post) et ceux du monde anglo-saxon qui, tout en se proclamant solidaires de leurs confrères assassinés, n’ont pas voulu montrer le prophète, ce qui est considéré comme un sacrilège par bon nombre de musulmans.

Les raisons invoquées par la presse anglophone pour se justifier sont révélatrices des ravages causés par le multiculturalisme.

Commençons par Radio-Canada anglais. Selon David Studer, responsable des pratiques et des standards journalistiques, «une partie de [notre] travail comme diffuseur national consiste à faire la promotion de la tolérance et du respect… L’un des fondements de l’islam est que le prophète ne doit pas être représenté avec des illustrations ou des caricatures.»

En somme, le mandat du service des nouvelles de la CBC n’est pas tant d’informer les Canadiens en leur donnant accès à tous les éléments pour le faire. Il s’agit plutôt de rendre les bulletins de nouvelles politiquement corrects, de façon à ce que personne ne soit froissé.

Il y a quelque chose de soviétique dans cette façon de traiter l’information, ou plutôt de la détourner. Cela est très préoccupant, surtout que la CBC est financée avec nos impôts.

Mais la réalité est encore plus troublante. Quand David Studer dit qu’il ne faut pas choquer, en réalité, il veut dire qu’il ne faut pas choquer les adeptes de religions minoritaires. Sa règle ne s’applique nullement aux chrétiens, qui constituent l’immense majorité de la population canadienne.

En 2010, la CBC a montré une prétendue œuvre d’art d’Andres Serrano, dans laquelle on voyait un crucifix dans un bocal d’urine. La colère que celle-ci aurait pu provoquer n’a pas empêché le diffuseur national d’aller de l’avant.

La plus grande hypocrisie s’est toutefois produite dans un reportage diffusé le 8 janvier, qui portait précisément sur la décision du réseau anglais de Radio-Canada de ne pas montrer les images du prophète.

Pour illustrer l’histoire, la chaîne s’est rabattue sur d’autres caricatures de Charlie Hebdo : l’une montrant le pape brandissant un condom au lieu d’une hostie et l’autre, le dernier repas de Jésus avec les apôtres, intitulée «Le dîner de cons».

Voilà le résultat de notre religion d’État qu’est devenu le multiculturalisme. Au Canada, il est désormais permis de cracher tout le fiel que l’on veut sur notre héritage chrétien. Cela est parfaitement légal et légitime et doit le rester.

Il est toutefois devenu presque impossible d’offrir la moindre critique des religions minoritaires sous peine de se faire accuser d’être antisémite, raciste ou islamophobe.

Ces préceptes ont été largement intégrés par la classe médiatique. Celle-ci se targue d’être ouverte au pluralisme, mais c’est totalement faux. En réalité, la plupart des médias et des journalistes pratiquent la pensée unique diversitaire. Au prix de l’autocensure, et en accusant d’intolérance ceux qui osent penser différemment.

Venons-en maintenant à un autre argument, utilisé notamment par le Globe and Mail, pour justifier leur refus de publier les caricatures de Mahomet. Suivant ce journal, qui se veut le quotidien national du Canada, on peut parler de l’attentat contre Charlie Hebdo sans dévoiler les controversés dessins.

Au niveau journalistique, cela est une aberration. Les caricatures sont au centre de l’histoire, et tout le monde veut les voir.

Ajoutons à cela que cet art est une forme très particulière d’expression. À l’aide d’une simple illustration et d’une phrase ou deux que l’on peut lire en quelques secondes, la caricature peut déboulonner des politiciens de leur piédestal et désacraliser les dogmes, tout cela grâce au rire, au ridicule et à l’ironie.

Un livre récent, intitulé The Art of Controversy et écrit par l’historien Victor Navasky, jette un éclairage intéressant sur l’importance de cette approche.

L’auteur raconte notamment l’histoire de David Low, un caricaturiste qui travaillait pour le quotidien britanniqueEvening Standard. Celui-ci a dessiné plusieurs caricatures mordantes d’Adolf Hitler avant la Deuxième Guerre mondiale. Ce dernier en était très frustré et s’en plaignait aux Anglais, ce qui compliquait les relations entre les deux pays — à tel point que le gouvernement de Sa Majesté a demandé au journal de s’autocensurer. LeStandard a accepté.

Évidemment, Hitler ne s’est jamais montré plus raisonnable suite à cette concession, bien au contraire. Une fois la guerre commencée, si son plan d’invasion de la Grande-Bretagne avait réussi, David Low faisait partie d’une liste prioritaire de personnes qui devaient être éliminées.

Cette histoire montre bien que les caricatures sont efficaces et dérangent même les dictateurs les plus puissants. Cela illustre également que l’autocensure, pour des raisons politiques ou des considérations prétendument éthiques (comme le propose Jocelyn Maclure, mon collègue blogueur) n’apaisent nullement les fanatiques. Elle ne fait que les encourager.

On me permettra de terminer en citant Philippe Couillard, qui a livré un plaidoyer pour la liberté d’expression à la suite de cette sombre histoire, et qui a tenu à saluer la décision des médias d’ici de publier les caricatures de Mahomet. «C’est un geste important à poser et, comme Québécois, je suis fier que nos journaux l’aient posé.»

http://www.lactualite.com/actualites/politique/mahomet-au-canada-anglais-victoire-de-la-rectitude-politique/

Modifié 31 janvier 2015 par kobico