?? Pas facile d'être Français au Québec même après 17 ans

[Mark-Beaubien]

il y a 7 minutes, qwintine a dit :

vous faites de même ... bisoukess

 

Je ne crois pas, non.

[qwintine]

il y a 17 minutes, Mark-Beaubien a dit :

 

Je ne crois pas, non.

 

Je voudrais surtout pas vous déranger dans votre bromance, mais je dois ramasser les pièces de mon jeu d'échec.

Et c'est pas évident car entre les fientes laissées sur le plateau et les deux pigeons perroquets qui se pavanent et roucoulent ensemble, j'ai peut-être glisser sur le mauvais piton.

[Hellendorff]

Il y a 3 heures, Mark-Beaubien a dit :

La DH aujourd'hui : 

 

Sondage politique "Le choix des Belges" : Triomphe du Vlaams Belang en Flandre, forte poussée du PTB en Wallonie, pas d'écroulement au PS

 

https://www.dhnet.be/actu/belgique/2023/02/16/sondage-politique-le-choix-des-belges-triomphe-du-vlaams-belang-en-flandre-forte-poussee-du-ptb-en-wallonie-pas-decroulement-au-ps-HC5TNAOJZBAGXKNQKXDGXM7H5I/

 

La montée des extrêmes partout...

Inévitable dans un pays qui ne pratique pas le vote démocratique, pour les élections fédérales, retirons l'obligation de voter pour un candidat de ta province et ouvrons le vote pour n'importe quel candidat .. ça permettra, par exemple a un Wallon du BW de voter pour un candidat flamant, ça obligera les flamands a avoir un programme ouvert aux francophones et inversement ! 

Pour ce qui est des extrêmes, quand voter pour un parti traditionnel ne permet plus aucun changement politique, seul un vote extrémiste pourra faire bouger les choses.. 

 

Modifié 16 février 2023 par Hellendorff

[Hellendorff]

Il y a 2 heures, qwintine a dit :

 

Je voudrais surtout pas vous déranger dans votre bromance, mais je dois ramasser les pièces de mon jeu d'échec.

Et c'est pas évident car entre les fientes laissées sur le plateau et les deux pigeons perroquets qui se pavanent et roucoulent ensemble, j'ai peut-être glisser sur le mauvais piton.

Voilà encore un argument béton mais totalement creux et vide .. mais va jouer avec tes jouets plus loin mon petit chouchou, et arrête de ch**r sur le jeu, ça laisse des traces ..

Juste une chose, si tu n'as rien a dire, plutôt que de parler pour ne rien dire, le mieux, c'est de te taire.. 

[qwintine]

Il y a 8 heures, jimmy a dit :

 Belle analyse.

 

J’aimerais ajouter la perspective d’un baby boomer angry péquiste.
 

Je suis en effet de ceux qui estiment que le wokisme ( et la gogauche et la droite aussi) imposent des normes et valeurs étrangères à la culture, à la situation et au contexte québécois.

 

En tant que Québécois je suis bien fier de la statistique suivante:

si on enlève des statistiques les 1% des américains le plus riches et les 1% des américains les plus pauvres, et bien l’immense majorité des québécois ont un niveau de vie supérieur aux américains.

 

Cela veut dire que la société québécoise est énormément plus égalitaire que la société américaine.

Car aux États-Unis les pauvres sont extrêmement pauvres et les riches sont extrêmement riches.

 

Et pourtant au Québec comme aux états-unis il y a des blancs, des noirs, des musulmans, des asiatiques, des juifs, des boudhistes et j’en passe.

 

Et c’est précisément là que je déteste la pensée woke et gogauche car ils veulent appliquer au Québec des normes et valeurs qui ont été inventés pour rendre plus égalitaire la société américaine.

 

Est ce que la société québécoise est parfaite?

Bien sûr que non.

Mais elle ne mérite pas la médecine de cheval que mérite la société américaine.

 

J’en prend pour exemple la Loi 101.

Pour n’importe qui de l’étranger qui ne connaît pas le contexte Québécois, voilà une loi incroyablement discriminatoire.

Ls Canadiens anglais n’en reviennent toujours pas.

 

Ainsi au Canada anglais un immigrant a l choix d’envoyer son enfant à l’école anglophone ou s’il le désire, l’envoyer à l’école francophone.

C’est pas fantastique ça ?

Wow quelle belle ouverture ils ont ces Canadiens anglais.

Ce n’est pas comme  ces racistes de québécois qui OBLIGENT les pauvres petits immigrants à envoyer leurs enfants à l’école francophone.

 

Voilà le genre de situation où le wokisme capote.

Ils vont déchirer leurs chemises sur ce genre de ´´discrimination ´´

Car ils appliquent une pensée universelle d’ouverture à une petite société minoritaire mille fois plus égalitaire que la référence, c’est a dire les USA.

 

C’est ce qui a fait que le Collectif Antiraciste et anti colonial de QS a endossé entre autre les propos d’un professeur anglophone d’Ottawa (Attaran) qui a traité  le Québec d’Alabama du nord.

 

C’est là un très bon exemple de gens qui veulent imposer des normes et valeurs étrangères à une société où ces normes ne s’appliquent pas, ou en tout cas pas de cette façon.

 

Bonsoir @jimmy , comme promis je prend le temps de te répondre,  je conçoit tout à fait qu'il est compréhensible que certains Québécois se sentent frustrés par les mouvements politiques tels que le wokisme (on laissera tomber le gogauche si tu le veux bien, restons avec le mot en W plus à la mode), qui semblent vouloir imposer des normes et valeurs étrangères à la culture et à la situation québécoise.

Premièrement, il est important de se rappeler que les mouvements pour l'égalité et l'inclusion sont des efforts visant à améliorer les sociétés dans leur ensemble, en offrant des opportunités équitables et en luttant contre les injustices. Cette volonté n'est ni spécifiquement américaine, ni spécifiquement québécoise, belge, française, .etc.

Je te rejoins sur ce point: il est vrai que la société québécoise est relativement plus égalitaire que la société américaine, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de discrimination, d'injustice ou de problèmes à traiter. Le nier serait une erreur et d'un manque d'honnêté. D'ailleurs, tu soutiens que des programmes publics d'enseignements et de santé vont dans ce sens et que c'est une bonne chose. Soyons clair, aucun système de société humaine ne peut être exempt de reproches. Est-ce une raison pour autant de refuser de s'améliorer, de devenir une meilleurs version de nous-même, nous en tant que société ? Je crois qu'on peut toujours mieux faire et qu'il dangereux de s'endormir sur nos lauriers et s'enquiloser du statu quo. Par ailleurs, si l'on regarde à l'échelle de la planète, les mouvements pour l'égalité et l'inclusion ne sont pas réservés uniquement aux États-Unis, mais ceux-ci sont présents dans tous les pays du monde, car ils visent à améliorer la vie de tous les citoyens, indépendamment de leur origine, de leur culture ou de leur religion.

En ce qui concerne la Loi 101, il est vrai que pour ceux qui ne connaissent pas le contexte québécois, cela peut sembler discriminatoire. La première fois que j'ai entendu parler de cela (L101) en commençant à vivre ici, cela fût ma réaction. Cependant, il faut se rappeler pourquoi cette loi a été mise en place : la loi 101 a été mise en place pour protéger la langue française et la culture québécoise, qui sont des aspects importants de l'identité québécoise. Le tout dans un contexte où la langue anglaise à un pouvoir magnétique très important. On est quand même pas beaucoup de francophone à l'échelle des Amériques. Concernant l'enseignement, il faut mettre un bémol car la loi 101 est très stricte et empêche un francophone qui le souhaiterait de mettre son enfants dans l'enseignement public anglophone. Ça parait liberticide et s'est perçu par beaucoup comme tel. En plus, je ne m'y attarderai pas plus, cela fait penser au page sombre de l'assimilation. Prespective d'autant plus frappante, que le RoC est beaucoup plus permissif sur papier. Il est également important de noter que les immigrants ont la possibilité d'apprendre le français et d'envoyer leurs enfants à l'école francophone s'ils le souhaitent. Selon moi, il faut faire attention avec l'intention malveillante ou la tromperie du RoC que tu sous-entends. 

Je reviens sur l'idée d'une opposition wokisme et spécificité québecoise. Il est vrai que certains mouvements politiques peuvent sembler imposer des normes et valeurs étrangères à la culture québécoise, mais cela ne signifie pas pour autant que ces mouvements ne peuvent pas être adaptés à la réalité québécoise. Il est possible de trouver un équilibre entre les valeurs universelles d'égalité et d'inclusion et les particularités de la culture québécoise. Je te trouve un peu dur, systématiquement avec QS qui pourtant est pour une indépendance du Québec. Beaucoup de points m'éloignent de QS (entre autre l'indépentantisme), mais vu de l'extérieur cela me donne l'impression d'une guerre de clochers entre deux paroisses (PQ et QS) prêchant un partie d'un même sermon (l'indépendance du Québec) et l'héritage de la bonne parole du messie (René Lévesque). On a vu cela durant la dernière campagne électorale.

En conclusion, il est important de comprendre que les mouvements pour l'égalité et l'inclusion ne sont pas réservés à un pays ou à une culture en particulier, mais ils sont des efforts pour améliorer la vie de tous les citoyens. Je suis convaincu qu'il est possible de trouver un équilibre entre les valeurs universelles d'égalité et d'inclusion tout en les conjugant avec les particularités de la culture québécoise. Pour y parvenir, cela nécessite un dialogue ouvert et constructif entre tous les citoyens.

J'ajouterai pour terminer qu'une des meilleurs manières d'y arriver c'est de se dire les "vraies affaires", laissons tomber les tabous et parlons vrai et trouvons des solutions.

 

[jimmy]

il y a 26 minutes, qwintine a dit :

 

Bonsoir @jimmy , comme promis je prend le temps de te répondre,  je conçoit tout à fait qu'il est compréhensible que certains Québécois se sentent frustrés par les mouvements politiques tels que le wokisme (on laissera tomber le gogauche si tu le veux bien, restons avec le mot en W plus à la mode), qui semblent vouloir imposer des normes et valeurs étrangères à la culture et à la situation québécoise.

Premièrement, il est important de se rappeler que les mouvements pour l'égalité et l'inclusion sont des efforts visant à améliorer les sociétés dans leur ensemble, en offrant des opportunités équitables et en luttant contre les injustices. Cette volonté n'est ni spécifiquement américaine, ni spécifiquement québécoise, belge, française, .etc.

Je te rejoins sur ce point: il est vrai que la société québécoise est relativement plus égalitaire que la société américaine, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de discrimination, d'injustice ou de problèmes à traiter. Le nier serait une erreur et d'un manque d'honnêté. D'ailleurs, tu soutiens que des programmes publics d'enseignements et de santé vont dans ce sens et que c'est une bonne chose. Soyons clair, aucun système de société humaine ne peut être exempt de reproches. Est-ce une raison pour autant de refuser de s'améliorer, de devenir une meilleurs version de nous-même, nous en tant que société ? Je crois qu'on peut toujours mieux faire et qu'il dangereux de s'endormir sur nos lauriers et s'enquiloser du statu quo. Par ailleurs, si l'on regarde à l'échelle de la planète, les mouvements pour l'égalité et l'inclusion ne sont pas réservés uniquement aux États-Unis, mais ceux-ci sont présents dans tous les pays du monde, car ils visent à améliorer la vie de tous les citoyens, indépendamment de leur origine, de leur culture ou de leur religion.

En ce qui concerne la Loi 101, il est vrai que pour ceux qui ne connaissent pas le contexte québécois, cela peut sembler discriminatoire. La première fois que j'ai entendu parler de cela (L101) en commençant à vivre ici, cela fût ma réaction. Cependant, il faut se rappeler pourquoi cette loi a été mise en place : la loi 101 a été mise en place pour protéger la langue française et la culture québécoise, qui sont des aspects importants de l'identité québécoise. Le tout dans un contexte où la langue anglaise à un pouvoir magnétique très important. On est quand même pas beaucoup de francophone à l'échelle des Amériques. Concernant l'enseignement, il faut mettre un bémol car la loi 101 est très stricte et empêche un francophone qui le souhaiterait de mettre son enfants dans l'enseignement public anglophone. Ça parait liberticide et s'est perçu par beaucoup comme tel. En plus, je ne m'y attarderai pas plus, cela fait penser au page sombre de l'assimilation. Prespective d'autant plus frappante, que le RoC est beaucoup plus permissif sur papier. Il est également important de noter que les immigrants ont la possibilité d'apprendre le français et d'envoyer leurs enfants à l'école francophone s'ils le souhaitent. Selon moi, il faut faire attention avec l'intention malveillante ou la tromperie du RoC que tu sous-entends. 

Je reviens sur l'idée d'une opposition wokisme et spécificité québecoise. Il est vrai que certains mouvements politiques peuvent sembler imposer des normes et valeurs étrangères à la culture québécoise, mais cela ne signifie pas pour autant que ces mouvements ne peuvent pas être adaptés à la réalité québécoise. Il est possible de trouver un équilibre entre les valeurs universelles d'égalité et d'inclusion et les particularités de la culture québécoise. Je te trouve un peu dur, systématiquement avec QS qui pourtant est pour une indépendance du Québec. Beaucoup de points m'éloignent de QS (entre autre l'indépentantisme), mais vu de l'extérieur cela me donne l'impression d'une guerre de clochers entre deux paroisses (PQ et QS) prêchant un partie d'un même sermon (l'indépendance du Québec) et l'héritage de la bonne parole du messie (René Lévesque). On a vu cela durant la dernière campagne électorale.

En conclusion, il est important de comprendre que les mouvements pour l'égalité et l'inclusion ne sont pas réservés à un pays ou à une culture en particulier, mais ils sont des efforts pour améliorer la vie de tous les citoyens. Je suis convaincu qu'il est possible de trouver un équilibre entre les valeurs universelles d'égalité et d'inclusion tout en les conjugant avec les particularités de la culture québécoise. Pour y parvenir, cela nécessite un dialogue ouvert et constructif entre tous les citoyens.

J'ajouterai pour terminer qu'une des meilleurs manières d'y arriver c'est de se dire les "vraies affaires", laissons tomber les tabous et parlons vrai et trouvons des solutions.

 

Merci pour ton interessante réponse. 

je te reviens plus tard….probablement demain ou après-demain 

A+

Modifié 16 février 2023 par jimmy

[Mark-Beaubien]

Il y a 2 heures, qwintine a dit :

Premièrement, il est important de se rappeler que les mouvements pour l'égalité et l'inclusion sont des efforts visant à améliorer les sociétés dans leur ensemble, en offrant des opportunités équitables et en luttant contre les injustices.

 

Les bottines ne suivent pas les babines. Le wokisme se dit pour l'égalité et l'inclusion et multiplient les inégalités et l'exclusion, laissant un grand sentiment d'injustice à une écrasante majorité qui ne demande qu'à vivre en paix, tous égaux. Vraiment égaux. Le wokisme est autant pour l'Égalité que la République Démocratique de Corée est démocratique.

 

Il y a 2 heures, qwintine a dit :

Je te trouve un peu dur, systématiquement avec QS qui pourtant est pour une indépendance du Québec. Beaucoup de points m'éloignent de QS (entre autre l'indépentantisme)

 

 QS pour l'indépendance...  Rhooo QS pour l'indépendance !!!! 

 

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire quand même... 

 

Un vrai woke quoi : un menteur qui se considère généreusement érudit avec des textes opaques tarabiscotés qui finalement ne disent rien, c'est digne de l'UQAM. Une fois que le tri est fait dans ce farrago, il ne reste que des phrases inutilement longues qui répètent les mêmes lieux communs. Que du blabla, rien de concret. Tu as bien appris des alliés du wokisme : les islamistes et leur taqiyah. 

 

Tu confirmes juste que tu es soit un crétin de suiveux, soit un propagandiste objectif qui promeut le néo-fascisme à la mode. Tu recrutes ici sans doute, les immigrants sont des proies faciles pour les wokes qui aiment infantiliser ceux qu'ils étiquettent comme faibles face à ceux qu'ils étiquettent comme salauds....

 

Modifié 17 février 2023 par Mark-Beaubien

[Mark-Beaubien]

Il y a 2 heures, jimmy a dit :

Merci pour ton interessante réponse. 

je te reviens plus tard….probablement demain ou après-demain 

A+

 

Il me semble que tu avais un minimum de bon sens avant... Tu t'es solidement laissé endormir mon bon Jimmy... 

[jimmy]

Il y a 15 heures, qwintine a dit :

 

Bonsoir @jimmy , comme promis je prend le temps de te répondre,  je conçoit tout à fait qu'il est compréhensible que certains Québécois se sentent frustrés par les mouvements politiques tels que le wokisme (on laissera tomber le gogauche si tu le veux bien, restons avec le mot en W plus à la mode), qui semblent vouloir imposer des normes et valeurs étrangères à la culture et à la situation québécoise.

Premièrement, il est important de se rappeler que les mouvements pour l'égalité et l'inclusion sont des efforts visant à améliorer les sociétés dans leur ensemble, en offrant des opportunités équitables et en luttant contre les injustices. Cette volonté n'est ni spécifiquement américaine, ni spécifiquement québécoise, belge, française, .etc.

Je te rejoins sur ce point: il est vrai que la société québécoise est relativement plus égalitaire que la société américaine, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de discrimination, d'injustice ou de problèmes à traiter. Le nier serait une erreur et d'un manque d'honnêté. D'ailleurs, tu soutiens que des programmes publics d'enseignements et de santé vont dans ce sens et que c'est une bonne chose. Soyons clair, aucun système de société humaine ne peut être exempt de reproches. Est-ce une raison pour autant de refuser de s'améliorer, de devenir une meilleurs version de nous-même, nous en tant que société ? Je crois qu'on peut toujours mieux faire et qu'il dangereux de s'endormir sur nos lauriers et s'enquiloser du statu quo. Par ailleurs, si l'on regarde à l'échelle de la planète, les mouvements pour l'égalité et l'inclusion ne sont pas réservés uniquement aux États-Unis, mais ceux-ci sont présents dans tous les pays du monde, car ils visent à améliorer la vie de tous les citoyens, indépendamment de leur origine, de leur culture ou de leur religion.

En ce qui concerne la Loi 101, il est vrai que pour ceux qui ne connaissent pas le contexte québécois, cela peut sembler discriminatoire. La première fois que j'ai entendu parler de cela (L101) en commençant à vivre ici, cela fût ma réaction. Cependant, il faut se rappeler pourquoi cette loi a été mise en place : la loi 101 a été mise en place pour protéger la langue française et la culture québécoise, qui sont des aspects importants de l'identité québécoise. Le tout dans un contexte où la langue anglaise à un pouvoir magnétique très important. On est quand même pas beaucoup de francophone à l'échelle des Amériques. Concernant l'enseignement, il faut mettre un bémol car la loi 101 est très stricte et empêche un francophone qui le souhaiterait de mettre son enfants dans l'enseignement public anglophone. Ça parait liberticide et s'est perçu par beaucoup comme tel. En plus, je ne m'y attarderai pas plus, cela fait penser au page sombre de l'assimilation. Prespective d'autant plus frappante, que le RoC est beaucoup plus permissif sur papier. Il est également important de noter que les immigrants ont la possibilité d'apprendre le français et d'envoyer leurs enfants à l'école francophone s'ils le souhaitent. Selon moi, il faut faire attention avec l'intention malveillante ou la tromperie du RoC que tu sous-entends. 

Je reviens sur l'idée d'une opposition wokisme et spécificité québecoise. Il est vrai que certains mouvements politiques peuvent sembler imposer des normes et valeurs étrangères à la culture québécoise, mais cela ne signifie pas pour autant que ces mouvements ne peuvent pas être adaptés à la réalité québécoise. Il est possible de trouver un équilibre entre les valeurs universelles d'égalité et d'inclusion et les particularités de la culture québécoise. Je te trouve un peu dur, systématiquement avec QS qui pourtant est pour une indépendance du Québec. Beaucoup de points m'éloignent de QS (entre autre l'indépentantisme), mais vu de l'extérieur cela me donne l'impression d'une guerre de clochers entre deux paroisses (PQ et QS) prêchant un partie d'un même sermon (l'indépendance du Québec) et l'héritage de la bonne parole du messie (René Lévesque). On a vu cela durant la dernière campagne électorale.

En conclusion, il est important de comprendre que les mouvements pour l'égalité et l'inclusion ne sont pas réservés à un pays ou à une culture en particulier, mais ils sont des efforts pour améliorer la vie de tous les citoyens. Je suis convaincu qu'il est possible de trouver un équilibre entre les valeurs universelles d'égalité et d'inclusion tout en les conjugant avec les particularités de la culture québécoise. Pour y parvenir, cela nécessite un dialogue ouvert et constructif entre tous les citoyens.

J'ajouterai pour terminer qu'une des meilleurs manières d'y arriver c'est de se dire les "vraies affaires", laissons tomber les tabous et parlons vrai et trouvons des solutions.

 

C’est ça les woke de QS 

un excellent texte d’un ami FB :

 

Encore une fois, comme si ces pamphlets wokes remplis d'une démagogie haineuse n'avaient pas atteint le haut de la tasse à mesurer, Webster, cet activiste anti-québécois qui essaie de se faire passer pour un historien, a commis un pseudo reportage évidemment diffusé à CBC-Radio-Canada dans la même veine que ses "compagnons de combat" wokes Fabrice Vil, dont le pamphlet "Briser le code" avait été diffusé à Télé-Québec (toutes les personnes issues des minorités qui "témoignaient" dans cette chose étaient en fait des activistes connus), Will Prosper, activiste et candidat projet Montréal dans l'arrondissement Montréal-Nord, dont on a découvert que lorsqu'il travaillait pour la GRC (Il veut définancer la police?!) en Saskachewan, il a fouillé les dossiers de la police de Montréal pour donner des renseignements à un ami... accusé de meurtre. Isabelle Racicot, quant à elle, animatrice bilingual à TVA, à la radio, et maintenant CBC-Radio-Canada. À CBC, elle anime une émission en anglais avec Martine St-Victor (toutes les deux d'origine haïtienne), cette dernière fait souvent des commentaires politiques wokes au 24/60 à RDI. Donc Mme Racicot, qui a déjà co-animé la fête du Canada, ce non-pays, notre tombeau, a elle aussi commis un pamphlet diffusé a Radio-Canada dont le titre est:  "Pour mes fils, mon silence est impossible". Comme pour les autres, cette chose est remplie de liens tendencieux et autre démagogie. Par moment, on la voit dans sa cossue maison de banlieue (oui, les wokes sont souvent des bourgeois qui vivent dans des quartiers gentrifiés... ou leurs enfant à l'Uqam, McGill et Concordia) en compagnie de ses deux fils qui parlent franglais, et de son mari, Donald Robin, une personne noire qui ne dit pas un mot de français (racisme??). Ce "documentaire" se termine par une manifestation racialiste où on ne parle ou chante qu'en anglais. Bref, nous n'existons pas.

Le pamphlet de Webster (bien connu pour sa participation à l'annulation du spectacle SLAV de Betty Bonifassi et Robert Lepage en 2018, pour "appropriation culturelle"),  quant à lui, s'intitule "Afro Canada". On y voit clairement une démonstration des campagnes de salissage, comme un lavage de cerveau sur le peuple Québécois, auprès des, jeunes dans les écoles, centres sportifs, Universités et autres. Ici, Webster profère ses formules toutes faites auprès de jeunes enfants, et vérifie par des questions si le message est bien entré dans leur jeune cerveau. Nous avons droit aux célèbre: "la fatigue noire" (??), "être exposé aux micro-agression", "le biais inconscient", "le privilège blanc", "un noir est stressé dans la rue parce que les blancs le regardent", etc... Le tout raconté sur un ton grave et sévère... crois ou meurt. Le mot "profilage" revient aussi souvent qu'un mantra. Plusieurs entrevues (au moins le tier) se déroulent en anglais avec des personnes noires... à Toronto, aux USA, comme si la situation au Québec était la même qu'à Chicago ou Philadelphie. On y mélange l'esclavage aux USA, la guerre de sécession, les loyalistes, etc... comme pour créer des associations dans l'inconscient des jeunes. On y répand la haine contre le peuple le plus accueillant de la terre. En passant, les noirs aux USA n'ont pas choisi d'y vivre, sauf les Haïtiens. Ce sont des descendants d'esclaves, souvent victimes de haine raciale (C'est ÇA le racisme systémique). Au Québec, les très nombreux immigrants avec qui nous partageons notre progressisme, notre État-providence, et autres avantages sociaux dans un État prospère et en paix., ont CHOISI de venir s'installer ici. Certains trouvent qu'ils ne se voient pas assez dans nos médias et notre société!! Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. En passant, le Québec a été bâti par des descendants d'Européens blancs. Ben oui, nous sommes encore majoritaires, ne vous en déplaise. En passant, un Québécois canadien français était moins scolarisé qu'un noir étatsunien, jusqu'en 1960. Nous aussi, avons été victime de racisme génocidaire par les anglais d'origine britannique, et autres orangistes et KuKluxKhan pendant 300 ans. Les Acadiens eux, ont été déportés pour avoir refusé de prêter serment au roi d'Angleterre. Pour revenir à Webster, à un moment, il demande à un jeune pour être sur que le lavage est efficace: "c'est quoi un activiste?". Réponse: "c'est une personne qui se bat pour le bien". Ici, nous n'avons pas de "biais inconscient", mais un biais induit. En réalité, un activiste peut être bon, mauvais, ou les deux. Là, ti-Jésus Webster ne veut pas multiplier les pains, mais les activistes de sa trempe... comme Will Prosper.

On en a souvent contre "l'establishment", lire: l'État Québécois, et contre les "journalistes", lire: les publications de Québécor. Les seules qui ne sont pas corrompues par la propagande canadian pour le multiculturalisme woke et l'unité canadian. En passant, les noirs sont-ils racistes, et les algériens, et les asiatiques? N'y a-t'il que des blancs racistes? Les haïtiens avec les africains, et les jamaïcains, et les plus pâles avec les plus foncés? Et le Rwanda... les tueries industrielles à la machette. Et les "communautés"... la "communauté noire"? Les noirs sont-ils tous pareils, tous dans la même réalité? Qui a la prétention de parler en leur nom? Et nos amis Boucar Diouf et Norman Brathwaite. Se sentent-ils représentés par Webster et sa bande de hyènes? On nous parle de "diversité et d'inclusion", mots galvaudés à souhait s'il en est. Mais quand on nous parle de communautés, il ne s'agit pas de diversité et d'inclusion, mais bien de guettos homogènes. La diversité et l'inclusion, ça passe par l'INTÉGRATION. En passant, ce sont les appropriations (apprentissages) culturelles qui ont enrichi les cultures du monde. La culture rock vient du Blues. Picasso s'est inspiré des arts africains, les impressionnistes des estampes japonaises, Jean-Paul Riopelle, dont on fête le 100ième anniversaire, a construit toute son oeuvre à partir des arts amérindiens, sur les conseils de son ami André Breton, écrivain et philosophe surréaliste... français.

Y en a marre de toute cette haine contre la NATION QUÉBÉCOISE, alimentée aussi par les "blokes", dont une majorité semble souhaiter notre assimilation, voire notre disparition. Ces racistes qui nous chient leur pseudo-supériorité morale, qui nous disent que si un acte terroriste est commis à London Ontario, c'est à cause de la loi 21 du Québec. Y en a marre des députés fédéraux et autres maires de Westmount, Town of Mount-Royal, Hampstead et autres. Y en a marre du Globe and Mail, du Toronto-star, de mountreeaalgeuzzeette. Y en a marre de ce non pays "post national" Keuneudaa, notre tombeau. Y en a marre de ces activistes jaloux de ce Québec que nous avons construit, parce que leur pays d'origine est exangue. 

VIVE LE QUÉBEC LIBRE. JE PERSISTE ET SIGNE.

Patrice Gascon

Modifié 17 février 2023 par jimmy

[kobico]

Il y a 17 heures, qwintine a dit :

 

En conclusion, il est important de comprendre que les mouvements pour l'égalité et l'inclusion ne sont pas réservés à un pays ou à une culture en particulier, mais ils sont des efforts pour améliorer la vie de tous les citoyens. Je suis convaincu qu'il est possible de trouver un équilibre entre les valeurs universelles d'égalité et d'inclusion tout en les conjugant avec les particularités de la culture québécoise. Pour y parvenir, cela nécessite un dialogue ouvert et constructif entre tous les citoyens.

 

J'ajouterai pour terminer qu'une des meilleurs manières d'y arriver c'est de se dire les "vraies affaires", laissons tomber les tabous et parlons vrai et trouvons des solutions.

 

 

Disons-nous les vraies affaires! 

 

Cela n'est pas une révélation  désincarnée d'affirmer, qu'à travers les âges, divers mouvements progressistes d'émancipation et de luttes sociales ont mené à divers gains pour les populations concernées et aussi, à l'ensemble des citoyens. Bien sûr, c'est un "work in progress" qu'il convient de parfaire toujours davantage, au Québec itou. 

 

Jusque là, tout le monde est d'accord,non? 

 

Qu'est-ce qui cloche donc avec le wokisme pour susciter tant d'opposition et de débats passionnés? 

 

Une des citiques pertinentes est de relever que les individus soient définis que par leurs différences, leur(s) identité(s) spécifiques(s) au lieu de l'être sur une base commune, soit celle de leur appartenance à la Cité. Cela divise au lieu d'unir. 

 

Lisez cet article de Murielle Chatelier, présidente et cofondatrice de l'association des Québécois contre le racialisme, qui dénonce les "safes spaces" en tant que racisme inversé.

 

Dans son texte intitulé « Soirées “exclusives” », le chroniqueur Mario Girard a écrit à propos des membres de l’organisme que j’ai cofondé, l’Association des Québécois unis contre le racialisme (AQUR), « qu’il faut prendre son gaz égal » avant d’affirmer que les soirées théâtrales réservées aux « Noirs » sont une nouvelle forme de « ségrégation raciale ». À titre de personne à la peau noire, je persiste et signe : je n’accepterai jamais qu’on divise ma société en « Noirs » et « Blancs ».

Contrairement à M. Girard, qui semble jouir de certains privilèges que je n’ai peut-être pas, je ne prendrai aucun pas de recul face à cette nouvelle pratique des safe spaces. Je continuerai à crier au scandale face à ce genre d’initiatives qui mettent à mal le vivre-ensemble, qui divisent mes concitoyens et qui répugnent à bon nombre de personnes à la peau noire.

Car si certains semblent à l’aise de s’enfermer dans une chambre d’écho avec ceux qu’ils estiment être leurs semblables parce qu’ils partagent la même couleur de peau, ce n’est certainement pas le cas pour « toute nous autres », comme on dit par chez nous.

Je peux vous assurer, M. Girard, que nous sommes plusieurs à fuir ce genre d’activités, car ce que nous souhaitons avant tout, c’est vivre en harmonie avec nos concitoyens, quelle que soit leur couleur de peau.

Les personnes « noires » que je représente sont celles qui sont tannées d’entendre dans l’espace public un discours qui ne correspond pas à leur réalité. Ce sont des personnes qui veulent se tenir debout face à cette ségrégation raciale qui s’infiltre partout, même dans nos espaces de travail, où certains employeurs osent nous proposer de nous regrouper entre nous pour guérir nos blessures. Nous ne sommes pas systématiquement souffrants, monsieur.

 

Je vais révéler un secret de Polichinelle : tous les « Noirs » ne pensent pas de la même façon. Eh oui, il y en a qui se sentiront en danger dans un safe space parce que la diversité d’opinions leur tient à cœur.

Savez-vous ce qu’une personne comme moi risque en se présentant dans ce genre d’espaces ? De se faire traiter de traîtresse, de « coon » ou de « négresse de maison ». Car oui, monsieur, ce sont les insultes que certains progressistes « noirs » me balancent à l’occasion parce que, selon eux, je ne suis pas du bon côté de l’Histoire.

Dans votre texte, vous dites que « c’est facile d’affirmer, quand on a toujours fait partie d’un groupe majoritaire, que ces soirées sont du racisme inversé ». Pourtant, j’ai la peau noire et je vous martèle que ces soirées sont bel et bien du racisme inversé. Mon désir, et celui de ceux que je représente, est de faire société avec ma société.

La ségrégation raciale à la sauce américaine, on n’en veut pas chez nous. L’Histoire ne nous a-t-elle pas appris que séparer les peuples par la couleur de leur peau est une abomination ?

Vous nous posez cette question : « Pourquoi monter sur ses grands chevaux quand des soirées Black Out ou réservées aux PANDC sont programmées dans des théâtres ? »

Parce que nous ne vaincrons pas le racisme en créant une nouvelle forme de racisme ! Parce que ce n’est pas le monde que nous voulons léguer à nos enfants ! Parce que nous ne voulons pas retourner à une époque révolue ! Parce que nous voulons avancer main dans la main avec tous nos concitoyens !

Sachez également, monsieur, qu’avoir la peau noire en cette ère moderne ne nous empêche nullement de nous fondre dans la masse de « Blancs » qui nous entoure. Car savez-vous ce qui nous unit ? Une citoyenneté commune, une langue commune, des valeurs communes, des références culturelles communes. Oui, monsieur, que nous soyons « Noirs », « Blancs » ou de n’importe quelle origine, notre appartenance à notre Québec fait de nous des frères et des sœurs.

Je déambule dans les rues de ma ville sans le moindre malaise parce que je suis entourée des miens. Et cette fraternité, que j’observe notamment au sein de mon organisme qui regroupe des Québécois de tous les horizons, je ferai tout en mon pouvoir, monsieur, pour la protéger.

https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2023-02-03/replique/oui-les-soirees-exclusives-c-est-de-la-segregation-raciale.php

Modifié 17 février 2023 par kobico

[qwintine]

Il y a 1 heure, jimmy a dit :

C’est ça les woke de QS 

un excellent texte d’un ami FB :

 

Encore une fois, comme si ces pamphlets wokes remplis d'une démagogie haineuse n'avaient pas atteint le haut de la tasse à mesurer, Webster, cet activiste anti-québécois qui essaie de se faire passer pour un historien, a commis un pseudo reportage évidemment diffusé à CBC-Radio-Canada dans la même veine que ses "compagnons de combat" wokes Fabrice Vil, dont le pamphlet "Briser le code" avait été diffusé à Télé-Québec (toutes les personnes issues des minorités qui "témoignaient" dans cette chose étaient en fait des activistes connus), Will Prosper, activiste et candidat projet Montréal dans l'arrondissement Montréal-Nord, dont on a découvert que lorsqu'il travaillait pour la GRC (Il veut définancer la police?!) en Saskachewan, il a fouillé les dossiers de la police de Montréal pour donner des renseignements à un ami... accusé de meurtre. Isabelle Racicot, quant à elle, animatrice bilingual à TVA, à la radio, et maintenant CBC-Radio-Canada. À CBC, elle anime une émission en anglais avec Martine St-Victor (toutes les deux d'origine haïtienne), cette dernière fait souvent des commentaires politiques wokes au 24/60 à RDI. Donc Mme Racicot, qui a déjà co-animé la fête du Canada, ce non-pays, notre tombeau, a elle aussi commis un pamphlet diffusé a Radio-Canada dont le titre est:  "Pour mes fils, mon silence est impossible". Comme pour les autres, cette chose est remplie de liens tendencieux et autre démagogie. Par moment, on la voit dans sa cossue maison de banlieue (oui, les wokes sont souvent des bourgeois qui vivent dans des quartiers gentrifiés... ou leurs enfant à l'Uqam, McGill et Concordia) en compagnie de ses deux fils qui parlent franglais, et de son mari, Donald Robin, une personne noire qui ne dit pas un mot de français (racisme??). Ce "documentaire" se termine par une manifestation racialiste où on ne parle ou chante qu'en anglais. Bref, nous n'existons pas.

Le pamphlet de Webster (bien connu pour sa participation à l'annulation du spectacle SLAV de Betty Bonifassi et Robert Lepage en 2018, pour "appropriation culturelle"),  quant à lui, s'intitule "Afro Canada". On y voit clairement une démonstration des campagnes de salissage, comme un lavage de cerveau sur le peuple Québécois, auprès des, jeunes dans les écoles, centres sportifs, Universités et autres. Ici, Webster profère ses formules toutes faites auprès de jeunes enfants, et vérifie par des questions si le message est bien entré dans leur jeune cerveau. Nous avons droit aux célèbre: "la fatigue noire" (??), "être exposé aux micro-agression", "le biais inconscient", "le privilège blanc", "un noir est stressé dans la rue parce que les blancs le regardent", etc... Le tout raconté sur un ton grave et sévère... crois ou meurt. Le mot "profilage" revient aussi souvent qu'un mantra. Plusieurs entrevues (au moins le tier) se déroulent en anglais avec des personnes noires... à Toronto, aux USA, comme si la situation au Québec était la même qu'à Chicago ou Philadelphie. On y mélange l'esclavage aux USA, la guerre de sécession, les loyalistes, etc... comme pour créer des associations dans l'inconscient des jeunes. On y répand la haine contre le peuple le plus accueillant de la terre. En passant, les noirs aux USA n'ont pas choisi d'y vivre, sauf les Haïtiens. Ce sont des descendants d'esclaves, souvent victimes de haine raciale (C'est ÇA le racisme systémique). Au Québec, les très nombreux immigrants avec qui nous partageons notre progressisme, notre État-providence, et autres avantages sociaux dans un État prospère et en paix., ont CHOISI de venir s'installer ici. Certains trouvent qu'ils ne se voient pas assez dans nos médias et notre société!! Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. En passant, le Québec a été bâti par des descendants d'Européens blancs. Ben oui, nous sommes encore majoritaires, ne vous en déplaise. En passant, un Québécois canadien français était moins scolarisé qu'un noir étatsunien, jusqu'en 1960. Nous aussi, avons été victime de racisme génocidaire par les anglais d'origine britannique, et autres orangistes et KuKluxKhan pendant 300 ans. Les Acadiens eux, ont été déportés pour avoir refusé de prêter serment au roi d'Angleterre. Pour revenir à Webster, à un moment, il demande à un jeune pour être sur que le lavage est efficace: "c'est quoi un activiste?". Réponse: "c'est une personne qui se bat pour le bien". Ici, nous n'avons pas de "biais inconscient", mais un biais induit. En réalité, un activiste peut être bon, mauvais, ou les deux. Là, ti-Jésus Webster ne veut pas multiplier les pains, mais les activistes de sa trempe... comme Will Prosper.

On en a souvent contre "l'establishment", lire: l'État Québécois, et contre les "journalistes", lire: les publications de Québécor. Les seules qui ne sont pas corrompues par la propagande canadian pour le multiculturalisme woke et l'unité canadian. En passant, les noirs sont-ils racistes, et les algériens, et les asiatiques? N'y a-t'il que des blancs racistes? Les haïtiens avec les africains, et les jamaïcains, et les plus pâles avec les plus foncés? Et le Rwanda... les tueries industrielles à la machette. Et les "communautés"... la "communauté noire"? Les noirs sont-ils tous pareils, tous dans la même réalité? Qui a la prétention de parler en leur nom? Et nos amis Boucar Diouf et Norman Brathwaite. Se sentent-ils représentés par Webster et sa bande de hyènes? On nous parle de "diversité et d'inclusion", mots galvaudés à souhait s'il en est. Mais quand on nous parle de communautés, il ne s'agit pas de diversité et d'inclusion, mais bien de guettos homogènes. La diversité et l'inclusion, ça passe par l'INTÉGRATION. En passant, ce sont les appropriations (apprentissages) culturelles qui ont enrichi les cultures du monde. La culture rock vient du Blues. Picasso s'est inspiré des arts africains, les impressionnistes des estampes japonaises, Jean-Paul Riopelle, dont on fête le 100ième anniversaire, a construit toute son oeuvre à partir des arts amérindiens, sur les conseils de son ami André Breton, écrivain et philosophe surréaliste... français.

Y en a marre de toute cette haine contre la NATION QUÉBÉCOISE, alimentée aussi par les "blokes", dont une majorité semble souhaiter notre assimilation, voire notre disparition. Ces racistes qui nous chient leur pseudo-supériorité morale, qui nous disent que si un acte terroriste est commis à London Ontario, c'est à cause de la loi 21 du Québec. Y en a marre des députés fédéraux et autres maires de Westmount, Town of Mount-Royal, Hampstead et autres. Y en a marre du Globe and Mail, du Toronto-star, de mountreeaalgeuzzeette. Y en a marre de ce non pays "post national" Keuneudaa, notre tombeau. Y en a marre de ces activistes jaloux de ce Québec que nous avons construit, parce que leur pays d'origine est exangue. 

VIVE LE QUÉBEC LIBRE. JE PERSISTE ET SIGNE.

Patrice Gascon

 

@jimmy 

Je vois plusieurs enjeux avec le texte de ton ami Facebook

Le premier :  son texte contient de nombreuses allégations sur des individus et des groupes de personnes. Il ne fournis pas de preuves ou de sources pour étayer ces allégations. Cela allume chez moi des doutes sur l'exactitude des informations présentées. J'ai pas le temps de chercher, vérifier et me faire une opinion sur tout ce qui est avancé.

Le deuxième que je vois : un manque d'objectivité. Son texte est clairement biaisée en faveur d'une position particulière. Les arguments présentés ne sont pas équilibrés et ne tiennent pas compte de points de vue opposés. Cela réduit la crédibilité de la réponse et peut empêcher nous les lecteurs de se faire notre propre opinion.

Le troisième : son texte utilise des stéréotypes pour décrire différents groupes de personnes, notamment les "wokes" et les personnes noires. Cela nuit à la qualité de la réponse en donnant une image déformée de la réalité. Je te renvois à ce que j'ai écrit précédemment: dans le fond, le mot woke est le not tendance post 2020 "in english" de la droit-droitre pour tenter de discrédité les mouvement progressistes et émancipateurs de la société qui vise plus d'égalité et d'inclusion et cela depuis des décennies (voir des siècles ?). Donc agiter le mot "woke" homme de paille qui fait peur, c'est tendance dans la droi-droite mais en fait c'est pas nouveau. J'imagine sans problème que les bigots québecois durant les années de la révolution tranquille si le mot avait été tendance, ils auraient qualifié de "woke" les québécois progressistes qui ont réussi cette révolution émencipatrice

Le quatrième : sa prose ne fournit pas de contexte ou d'explication pour les termes ou les événements mentionnés. Cela rend la réponse difficile à comprendre pour les personnes qui ne sont pas familières avec les sujets abordés ou comme moi qui ne connait pas certains "événements" auxquels il fait référence.

Le cinquième : son texte contient beaucoup d'élément de langage offensant et dénigrant à l'égard de groupes de personnes. Les termes utilisés sont à la fois dégradants et méprisants. Cela nuit à l'objectivité de la réponse. Cela va provoquer des tensions et des réactions émotionnelles inutiles. J'imagine que c'est son objectif.

 

Pour finir, j'ai du mal à voir le lien avec Québec Solidaire. Hormis par le truchement du mot "woke" qu'il est tendance pour le moment de côlé sur le front de son adversaire. Mot qui quand on y pense a été utilisé par Legault pour tenter de déstabilisé Gabriel Nadeau Dubois. Legault qui a utilité un mot à la mode (principale dans la doite US et relayé chez nos "chroniqueurs" suiveurs de la droite US) sans vraiment comprendre ce qu'il veut dire. J'excuserai un peu Legault, car comme je l'ai souligné sa définition n'est pas toujours évidente.

 

[qwintine]

Il y a 1 heure, kobico a dit :

 

Disons-nous les vraies affaires! 

 

Tout à fait @kobico , je suis d'accord avec toi. C'est ce qu'il faut !

 

Il y a 1 heure, kobico a dit :

 

Cela n'est pas une révélation  désincarnée d'affirmer, qu'à travers les âges, divers mouvements progressistes d'émancipation et de luttes sociales ont mené à divers gains pour les populations concernées et aussi, à l'ensemble des citoyens. Bien sûr, c'est un "work in progress" qu'il convient de parfaire toujours davantage, au Québec itou. 

 

Jusque là, tout le monde est d'accord,non? 

 

Oui on est à la même place !

 

Il y a 1 heure, kobico a dit :

Qu'est-ce qui cloche donc avec le wokisme pour susciter tant d'opposition et de débats passionnés? 

 

Une des citiques pertinentes est de relever que les individus soient définis que par leurs différences, leur(s) identité(s) spécifiques(s) au lieu de l'être sur une base commune, soit celle de leur appartenance à la Cité. Cela divise au lieu d'unir. 

 

Premièrement, ta critique peut être considérée comme valide dans une certaine mesure. En effet, certains militants pour la justice sociale, qu'on appel pour être tendance en 202# "wokes", peuvent mettre trop l'accent sur les différences entre les individus plutôt que sur ce qui les unit. Cela peut entraîner une forme de tribalisme qui, au lieu de promouvoir l'inclusion et l'unité, peut renforcer les divisions entre les groupes. Tu vois on peut se rejoindre !

Cependant, il est important de noter que l'objectif principal du militantisme pour la justice sociale n'est pas de diviser les gens, mais de reconnaître les différences et les inégalités qui existent afin de travailler ensemble pour les surmonter. Le militantisme pour la justice sociale cherche à donner une voix à ceux qui ont été marginalisés et discriminés, à remédier aux inégalités systémiques et à créer des communautés plus équitables et inclusives. De mon point de vue, on se rejoint si je relis ton second paragraphe du haut.

Selon moi, il est également important de noter que l'idée selon laquelle l'unité ne peut être réalisée que si les gens partagent une "identité commune" peut être problématique, car elle peut conduire à l'exclusion des personnes qui ne sont pas perçues comme appartenant à cette identité commune. Cela peut renforcer des normes culturelles dominantes qui marginalisent les groupes minoritaires. Selon moi, avoir une société humaine construite pour produire des marginaux pose un problème éthique en tant qu'humaniste. De plus, cela a des conséquence sociale qui peuvent être désastreuse pour le vivre ensemble. Des groupes marginaliser à outrance peuvent se radicaliser et pourquoi pas devenir violent, désengager, saboteurs, etc.

En fin de compte, il est important de reconnaître que le militantisme pour la justice sociale est un mouvement complexe et diversifié, et qu'il peut y avoir des désaccords quant aux meilleures approches pour atteindre ses objectifs. Cependant, la reconnaissance et la célébration de la diversité ne doivent pas être perçues comme une source de division, mais plutôt comme un moyen de promouvoir une société plus équitable et inclusive pour tous. Pourquoi une société inclusive unis plutôt que ne divise ? Car une société inclusive en reconnaissant et respectant la diversité de ses membres, elle permet de créer un sentiment d'appartenance commun et en fin de compte, elle favorise l'unité. De cette façon, en valorisant les contributions de tous les membres de la société, indépendamment de leurs différences, la société inclusive encourage une collaboration plus étroite et plus fructueuse entre les gens.

 

Ton assertion m'a fait penser à ceci : si le "wokisme" divise tant et encourage les individus à se placer en dehors de la société et de la culture qui les "unis", alors pourquoi les dits "wokes" aux États-Unis ont quand même célébré la Thanksgiving, le Superbowl, s'engage avec fierté dans l'armée US, ... ?

 

Pour ce qui est de l'article que tu as partagé, j'ai compris que Murielle Chatelier exprime son point de vue sur les espaces sécuritaires (safe spaces) en soulignant leur potentiel de division et de ségrégation. Même s'ils sont présentés comme un moyen de créer un espace sécuritaire pour les minorités. J'en retient que Murielle Chatelier se positionne en faveur de l'harmonie et de la fraternité entre tous les citoyens, quelle que soit leur couleur de peau, et rejette toute forme de ségrégation, qu'elle soit directe ou inversée.

 

Si je fais le lien avec ce que j'ai écrit plus haut, je ne vois pas en quoi c'est contradictoire.

 

Il y a 1 heure, kobico a dit :

Lisez cet article de Murielle Chatelier, présidente et cofondatrice de l'association des Québécois contre le racialisme, qui dénonce les "safes spaces" en tant que racisme inversé.

https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2023-02-03/replique/oui-les-soirees-exclusives-c-est-de-la-segregation-raciale.php

 

Modifié 17 février 2023 par qwintine

[jimmy]

Il y a 1 heure, qwintine a dit :

.

 

Pour finir, j'ai du mal à voir le lien avec Québec Solidaire. Hormis par le truchement du mot "woke" qu'il est tendance pour le moment de côlé sur le front de son adversaire..

 

C’est que les wokes américains méprisent le peuple américain et sacralise les minorités.

Je présume que les woke Belge et Français méprisent le peuple Belge et Français mais sacralise les minorités 

 

Et bien au Québec c’est la même chose; les wokes sont très nombreux dans QS car ils ont là un véhicule parfait pour mépriser le peuple québécois, le trouver nul, raciste, ignorant… à tel point que leur (supposé) indépendance du Québec se ferait non pas par référendum mais bien par une ´´Assemblée constituante’´.

 

Cette assemblée serait constituée de membre sélectionné de la société québécoise (lire les amis du polit bureau de QS) car bien sûr puisqu’ils méprisent le peuple québécois, ils ne leur fait pas confiance lors d’un référendum et surtout pas faire confiance au peuple pour déterminer dans quelle type de société ils veulent vivre dans ce nouveau pays. Par contre ils vont tout faire pour consulter les minorités….mais le peuple québécois; wouach caca 

 

Comme moi et pleins d’autres observateurs l’ont déjà dit ; au départ on croyait que QS était l’aile gauche du Parti Québécois…mais pas du tout finalement, c’est l’aile gauche du Parti Libéral.

 

C’est ça le lien avec Québec Suicidaire

 

 

 

 

 

 

Modifié 17 février 2023 par jimmy

[qwintine]

il y a une heure, jimmy a dit :

 

Attends une minute là. J'ai du mal à suivre et les liens entre tout cela sont pas évidents. Ça par dans toutes les directions.

 

il y a une heure, jimmy a dit :

 

C’est que les wokes américains méprisent le peuple américain et sacralise les minorités.

 

Je suis (lis et écoutes) beaucoup de médias (officiels et alternatifs) et influenceurs aux USA et des deux bords. Je trouves que tu vas vite en conclusion. 

Le mot woke est un fourre-tout. Et quand tu creuses aux USA, tu te rends comptes que t'es considéré woke si tu n'es pas républicain. Attend c'est même pire que ça. En effet, si tu n'es pas contre l'avortement, que tu es pour la contraception, que tu vote démocrate ou indépendant, que tu n'es pas pour les armes à feu, que tu es pour la légalisation du cannabis et j'en passe. Et bien c'est woke. C'est rendu dingue là-bas. 

Ce mot woke ne veut plus rien dire. Je constate la même tendance ici au Québec.

 

il y a une heure, jimmy a dit :

Je présume que les woke Belge et Français méprisent le peuple Belge et Français mais sacralise les minorités 

 

En fait j'en sais rien. Et je t'avoue je m'cr**** . Je vis ici et ce genre de chose là-bas ne changera pas ma vie ici.

 

il y a une heure, jimmy a dit :

Et bien au Québec c’est la même chose; les wokes sont très nombreux dans QS car ils ont là un véhicule parfait pour mépriser le peuple québécois, le trouver nul, raciste, ignorant… à tel point que leur (supposé) indépendance du Québec se ferait non pas par référendum mais bien par une ´´Assemblée constituante’´.

 

Je suis désolé, je fais des efforts tu sais. Mais je vois pas le rapport entre woke et indépendance. Et même QS et woke car quand je lis certaines critiques, c'est Trudeau (PLC) qui est woke et pas les autres. 

Tu vois utiliser ce mot ça brouille tout ! On y comprend plus rien.

 

il y a une heure, jimmy a dit :

 

Cette assemblée serait constituée de membre sélectionné de la société québécoise (lire les amis du polit bureau de QS) car bien sûr puisqu’ils méprisent le peuple québécois, ils ne leur fait pas confiance lors d’un référendum et surtout pas faire confiance au peuple pour déterminer dans quelle type de société ils veulent vivre dans ce nouveau pays. Par contre ils vont tout faire pour consulter les minorités….mais le peuple québécois; wouach caca 

 

Je m'en cache pas, tu sais qu'à date je m'identifie pas indépendantiste. Donc quand tu m'expliques cela, je vais faire une métaphore : c'est comme si tu me demandais de choisir entre la cyanure et ou du novitchok sachant que j'irai pas moi à vouloir consommer du poison !

Cependant, si malgré ce que moi je souhaites, je me retrouverai avec une majorité de mes concitoyens qui le veulent alors, au pied du mur, je voudrais que la formule choisie (referendum ou assemblée constituante) me garantisse au mieux mes droits démocratiques, évite les biais ou le copinage. Et là je te rejoins, la formule est importante.

Je serais aussi très exigeant pour que l'information me permettant de choisir soit la plus objective possible, la moins biaisée possible et sans ingérence de l'extérieur. Et que pour mes concitoyens, cette informations soit accessible, compréhensible et juste dans le traitement des deux options. Je ne voudrais pas être pogné dans un scénario à la Brexit.

 

 

il y a une heure, jimmy a dit :

Comme moi et pleins d’autres observateurs l’ont déjà dit ; au départ on croyait que QS était l’aile gauche du Parti Québécois…mais pas du tout finalement, c’est l’aile gauche du Parti Libéral.

 

Pour l'historique QS+PQ, je t'avoue, je l'ignore. Pour ce qui est d'aujourd'hui, en regardant le fédéral (PLC+NPD), je peux le concevoir et ne peux pas te donner tort. On voit que ces partis ont des affinités et sont compatibles. Cependant, ce qui est vrai pour le fédéral est à prendre avec réserve car le contexte et enjeux Québecois ont sur certains aspects des différences significatives.

 

il y a une heure, jimmy a dit :

C’est ça le lien avec Québec Suicidaire

 

On te changera pas, toujours la punchline méprisante ... c'est dommage car ce n'est pas une formule adéquate si tu veux convaincre et toucher les gens.

[kobico]

Il y a 3 heures, qwintine a dit :

Selon moi, il est également important de noter que l'idée selon laquelle l'unité ne peut être réalisée que si les gens partagent une "identité commune" peut être problématique, car elle peut conduire à l'exclusion des personnes qui ne sont pas perçues comme appartenant à cette identité commune.

 

Attention! Il n'a jamais été question  d'une identité commune , unique et singulière, mais bien d"Une citoyenneté commune, une langue commune, des valeurs communes, des références culturelles communes." Autrement dit, nous sommes tous porteurs de plusieurs identités, certaines innées (ex. le sexe biologique, la couleur de peau) et d'autres acquises (ex. être francophone). Les identités dont nous sommes porteurs ne sont pas mutuellement exclusives et s'additionnent (ou pas) en fonction de nos expériences, de nos parcours de vie. Au demeurant, certaines personnes s'auto-exclues d'elles-mêmes en rejetant des identités qu'elles pourraient acquérir et cela, bien au-delà de la perception  des autres. Tiens, par exemple, Boucar se définit autant comme Sénégalais que Québécois. Est-ce que cela pose problème à quiconque? Non. Au surplus, il est très apprécié d'une majorité de Québécois de laine parce qu'il partage aussi la langue, des valeurs communes et qu'il est respectueux envers la société qui l'a accueilli. 

 

 

 

Il y a 3 heures, qwintine a dit :

Citation

 

Pourquoi une société inclusive unis plutôt que ne divise ? Car une société inclusive en reconnaissant et respectant la diversité de ses membres, elle permet de créer un sentiment d'appartenance commun et en fin de compte, elle favorise l'unité. De cette façon, en valorisant les contributions de tous les membres de la société, indépendamment de leurs différences, la société inclusive encourage une collaboration plus étroite et plus fructueuse entre les gens.

 

Ton assertion m'a fait penser à ceci : si le "wokisme" divise tant et encourage les individus à se placer en dehors de la société et de la culture qui les "unis", alors pourquoi les dits "wokes" aux États-Unis ont quand même célébré la Thanksgiving, le Superbowl, s'engage avec fierté dans l'armée US, ... ?

 

 

Comme titrait Rachad Antonius dans son texte (plusieurs réponses à tes questions s'y trouvent) que j'ai mis en référence plus avant,  " l'excès de vertu n'est pas une vertu". Il y a de gros dérapages à travers cette idéologie, tant au plan théorique que dans sa mise en oeuvre. 

 

En contexte québécois, cela amène souvent des discours qui puent le mépris envers les Québécois de souche francophone parce que les vexations et injustices subies par cette minorité nationale ne font pas partie des identités valorisées par l'idéologie woke. 

 

Un simple rappel de ces faits historiques a suffit à faire vomir Mme Elghawabi, notre représentante spéciale du Canada chargée de la lutte contre l'islamophobie. Ou encore ceci de la part d'un militant :

 

 

En vertu du Programme d'action et de lutte contre le racisme de Patrimoine canadien, le CCAM a touché 133 822$ en septembre 2021 pour une série de conférences à travers le pays portant sur la diversité culturelle dans l’espace médiatique canadien.

Le Centre communautaire d’appui aux médias (CCAM) est l’organisme où travaille Laith Marouf, un militant antiraciste, propalestinien et anticolonialiste qui s'implique depuis plus d’une vingtaine d’années dans des médias communautaires de la région montréalaise. 

Des propos haineux

À plusieurs reprises au courant des derniers mois, le militantisme de M. Marouf a versé dans l’excès, lui qui a proféré des injures racistes et des propos violents sur Twitter qui lui ont déjà valu une suspension par le passé.  

«J’ai une devise: la vie est trop courte pour des chaussures avec lacets ou pour entertaining [divertir] les Juifs suprémacistes blancs avec autre chose qu’une balle dans la tête», a-t-il écrit.  

Dans une autre publication, il a qualifié les Juifs israéliens de «sacs à merde loud mouthed [braillards]» qui «reprendront leur rôle de petites putes de leurs maîtres suprémacistes blancs chrétiens/séculaires».  

M. Marouf n’en a pas seulement contre les Juifs. Dans un combat de coqs sur Twitter en juillet, le militant s’est servi à au moins 7 reprises du terme frog pour dénigrer son interlocuteur francophone. «Le français est une langue moche» et les «frogs ont un quotient intellectuel de moins de 77», se plaît-il à lancer entre deux blagues sur les recettes à base de grenouille.  

L’existence de ces tweets a été indépendamment vérifiée par Le Journal.  

Un juteux financement en suspens

La subvention de Patrimoine canadien est tombée quelques mois à peine après que M. Marouf a été suspendu de Twitter pour «conduite haineuse», en juillet 2021.  

«L'antisémitisme n'a pas sa place au Canada. Patrimoine canadien est conscient des commentaires faits par la personne en question et examine présentement la situation», a fait savoir le ministère.  

La première conférence s’est tenue à l'UQAM le 30 avril dernier. Deux autres conférences ont eu lieu depuis à Vancouver et à Halifax, et trois autres sont attendues plus tard dans l’année à Winnipeg, à Calgary et à Ottawa.

Le CCAM avait aussi reçu plus de 30 000$ pour participer à des instances du Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes. En tant qu’analyste et expert-conseil, M. Marouf a touché 470$ par jour pour ses contributions.

Le Nouveau Parti démocratique du Canada exige «que le ministre du Patrimoine prenne des mesures fermes et mette fin à son contrat» et déplore le «manque de vigilance» du gouvernement. 

«Le ministre doit également faire toute la lumière sur le processus de filtrage utilisé pour l’octroi des contrats. Comment une personne dont le compte Twitter a été suspendu pour discours haineux s’est-elle retrouvée avec un contrat du gouvernement?» s’est questionné le néodémocrate Peter Julian dans une déclaration écrite vendredi. 

«Nous sommes consternés par le fait qu’un individu ayant un tel historique de commentaires haineux et répugnants sur les médias sociaux puisse être un consultant payé à même les fonds réservés à un programme de lutte contre le racisme», a pour sa part réagi Shimon Koffler Fogel, président-directeur général du Centre consultatif des relations juives et israéliennes.  

«Le ministère du Patrimoine canadien doit revoir ses politiques internes pour s’assurer que l’argent des contribuables canadiens ne finance pas de groupes ou d’individus qui violent les valeurs les plus importantes aux yeux des Canadiens et Canadiennes.»  

https://www.journaldemontreal.com/2022/08/19/un-consultant-aux-propos-racistes-et-antisemites-embarrassant-pour-patrimoine-canadien

Modifié 17 février 2023 par kobico

[jimmy]

il y a une heure, kobico a dit :

 

Attention! Il n'a jamais été question  d'une identité commune , unique et singulière, mais bien d"Une citoyenneté commune, une langue commune, des valeurs communes, des références culturelles communes." Autrement dit, nous sommes tous porteurs de plusieurs identités, certaines innées (ex. le sexe biologique, la couleur de peau) et d'autres acquises (ex. être francophone). Les identités dont nous sommes porteurs ne sont pas mutuellement exclusives et s'additionnent (ou pas) en fonction de nos expériences, de nos parcours de vie. Au demeurant, certaines personnes s'auto-exclues d'elles-mêmes en rejetant des identités qu'elles pourraient acquérir et cela, bien au-delà de la perception  des autres. Tiens, par exemple, Boucar se définit autant comme Sénégalais que Québécois. Est-ce que cela pose problème à quiconque? Non. Au surplus, il est très apprécié d'une majorité de Québécois de laine parce qu'il partage aussi la langue, des valeurs communes et qu'il est respectueux envers la société qui l'a accueilli.

Je plussois

 

il y a une heure, kobico a dit :

. En contexte québécois, cela amène souvent des discours qui puent le mépris envers les Québécois de souche francophone parce que les vexations et injustices subies par cette minorité nationale ne font pas partie des identités valorisées par l'idéologie woke. 

Exactement….

 

il y a une heure, kobico a dit :

Un simple rappel de ces faits historiques a suffit à faire vomir Mme Elghawabi, notre représentante spéciale du Canada chargée de la lutte contre l'islamophobie.

Et voilà….tout est là 

 

Fallait voir les QS se débattre dans l’eau bouillante au sujet de Elghawabi.

Cela leur  a pris  des jours avant de condamner les propos hyper racistes de cette dame.

(elle a dit que l’évocation des souffrances qu’on eu à subir les Francophones du Canada la faisait vomir ( makes  me puke )

 

Comme je disais cela a pris des jours avant que le QS condamne ces propos délirants….et ils l’ont fait du bout des lèvres.

Pourquoi ?

Parce que les québécois sont blancs, éduqués, vivent pour la plupart confortablement….donc les québécois ne rentrent  pas dans la case « woke/QS/NPD/PLC »

 

 

Modifié 17 février 2023 par jimmy

[qwintine]

il y a une heure, kobico a dit :

 

Attention! Il n'a jamais été question  d'une identité commune , unique et singulière, mais bien d"Une citoyenneté commune, une langue commune, des valeurs communes, des références culturelles communes." Autrement dit, nous sommes tous porteurs de plusieurs identités, certaines innées (ex. le sexe biologique, la couleur de peau) et d'autres acquises (ex. être francophone). Les identités dont nous sommes porteurs ne sont pas mutuellement exclusives et s'additionnent (ou pas) en fonction de nos expériences, de nos parcours de vie. Au demeurant, certaines personnes s'auto-exclues d'elles-mêmes en rejetant des identités qu'elles pourraient acquérir et cela, bien au-delà de la perception  des autres. Tiens, par exemple, Boucar se définit autant comme Sénégalais que Québécois. Est-ce que cela pose problème à quiconque? Non. Au surplus, il est très apprécié d'une majorité de Québécois de laine parce qu'il partage aussi la langue, des valeurs communes et qu'il est respectueux envers la société qui l'a accueilli. 

 

 

Il est évident qu'il faut un projet commun pour fédérer une société ou groupe humain. Je n'en disconvient pas. Et ces participants doivent y adhérer dans une certaine mesure pour cimenter le groupe. Par ailleurs, ce projet commun ne doit pas diriger toute les composantes de la vie de ses individus. Sinon, l'individu avec certaines caractéristiques qui lui sont propre s'y étouffe. Certain courants collectivistes l'on tenté ça ne marche pas. Quand le col de la chemise de la société à laquelle on appartient est trop serré on s'étrangle dans notre humanité. Donc pour parvenir à la foi à tisser serrer un groupe et ne pas étouffer ses membres, il faut que le groupe et chaque individu reconnaissent la part de particularité de chacun. C'est toute le problème de l'acceptation de la différence. 

Ça me semble d'une telle évidence que je comprend pas pourquoi nous en sommes rendu à parler de cela et le rapport avec le sujet de départ.

 

il y a une heure, kobico a dit :

Comme titrait Rachad Antonius dans son texte (plusieurs réponses à tes questions s'y trouvent) que j'ai mis en référence plus avant,  " l'excès de vertu n'est pas une vertu". Il y a de gros dérapages à travers cette idéologie, tant au plan théorique que dans sa mise en oeuvre. 

 

J'ai lu le texte que tu as partagé et c'est intéressant, ça enrichi l'analyse du point de vue de la gauche sur le wokisme. Rachad est une preuve de plus qu'on peut être progressiste et ne pas perdre tout esprit critique. Je n'ai pas nié qu'il y avait des absurdités (en adoptant dans mes écrits le point de vue de la gauche pour critiquer). Le problème est que le concept woke est un fourre-tout. Il n'a même pas de base théorique étant plus issu d'un culture populaire et de confrontation politique. En 2023, c'est un jouet agiter à qui mieux mieux. 

 

il y a une heure, kobico a dit :

En contexte québécois, cela amène souvent des discours qui puent le mépris envers les Québécois de souche francophone parce que les vexations et injustices subies par cette minorité nationale ne font pas partie des identités valorisées par l'idéologie woke. 

Un simple rappel de ces faits historiques a suffit à faire vomir Mme Elghawabi, notre représentante spéciale du Canada chargée de la lutte contre l'islamophobie. Ou encore ceci de la part d'un militant :  

https://www.journaldemontreal.com/2022/08/19/un-consultant-aux-propos-racistes-et-antisemites-embarrassant-pour-patrimoine-canadien

 

Il est clair qu'on ne peut pas nier les injustices historiques que les francophones ont subit en Amérique du Nord à travers les siècles mais on ne peut pas nier les injustices que d'autres minorités ont subi et subissent également. Par ailleurs, arriver à contenter tout le monde en même temps, me semble difficile. En quelque sorte, il s'agit d'un exercice de patinage artistique sans la technique et sans les patins adéquats.  La question de qui passe en premier dans le plan d'action se pose tôt ou tard ... je n'ai pas la réponse.

Ayant la chance (hum hum) d'être Issu d'un pays ayant des problèmes similaires (mais je sais vous en avez rien à cirer, on me l'a fait sentir à bien des reprises), de mon expérience, c'est insoluble !

 

Sur cette note pessimiste, bonne fin de semaine

 

 

[jimmy]

il y a 10 minutes, qwintine a dit :

, de mon expérience, c'est insoluble !

 

Oui c’est soluble !

Ca s’appelle l’indépendance…et là ce sera clair pour tout le monde quelles sont les règles du jeu.

ps. tu ne connais pas mon surnom ?

c’est monsieur optimiste

Modifié 17 février 2023 par jimmy

[qwintine]

il y a 15 minutes, jimmy a dit :

Oui c’est soluble !

Ca s’appelle l’indépendance…et là ce sera clair pour tout le monde quelles sont les règles du jeu.

 

Ça c'est ta croyance !

 

il y a 15 minutes, jimmy a dit :

ps. tu ne connais pas mon surnom ?

c’est monsieur optimiste

 

C'est plus "angry boomer" ?

[Hellendorff]

Il y a 21 heures, qwintine a dit :

 

@jimmy 

Je vois plusieurs enjeux avec le texte de ton ami Facebook

Le premier :  son texte contient de nombreuses allégations sur des individus et des groupes de personnes. Il ne fournis pas de preuves ou de sources pour étayer ces allégations. Cela allume chez moi des doutes sur l'exactitude des informations présentées. J'ai pas le temps de chercher, vérifier et me faire une opinion sur tout ce qui est avancé.

Le deuxième que je vois : un manque d'objectivité. Son texte est clairement biaisée en faveur d'une position particulière. Les arguments présentés ne sont pas équilibrés et ne tiennent pas compte de points de vue opposés. Cela réduit la crédibilité de la réponse et peut empêcher nous les lecteurs de se faire notre propre opinion.

Le troisième : son texte utilise des stéréotypes pour décrire différents groupes de personnes, notamment les "wokes" et les personnes noires. Cela nuit à la qualité de la réponse en donnant une image déformée de la réalité. Je te renvois à ce que j'ai écrit précédemment: dans le fond, le mot woke est le not tendance post 2020 "in english" de la droit-droitre pour tenter de discrédité les mouvement progressistes et émancipateurs de la société qui vise plus d'égalité et d'inclusion et cela depuis des décennies (voir des siècles ?). Donc agiter le mot "woke" homme de paille qui fait peur, c'est tendance dans la droi-droite mais en fait c'est pas nouveau. J'imagine sans problème que les bigots québecois durant les années de la révolution tranquille si le mot avait été tendance, ils auraient qualifié de "woke" les québécois progressistes qui ont réussi cette révolution émencipatrice

Le quatrième : sa prose ne fournit pas de contexte ou d'explication pour les termes ou les événements mentionnés. Cela rend la réponse difficile à comprendre pour les personnes qui ne sont pas familières avec les sujets abordés ou comme moi qui ne connait pas certains "événements" auxquels il fait référence.

Le cinquième : son texte contient beaucoup d'élément de langage offensant et dénigrant à l'égard de groupes de personnes. Les termes utilisés sont à la fois dégradants et méprisants. Cela nuit à l'objectivité de la réponse. Cela va provoquer des tensions et des réactions émotionnelles inutiles. J'imagine que c'est son objectif.

 

Pour finir, j'ai du mal à voir le lien avec Québec Solidaire. Hormis par le truchement du mot "woke" qu'il est tendance pour le moment de côlé sur le front de son adversaire. Mot qui quand on y pense a été utilisé par Legault pour tenter de déstabilisé Gabriel Nadeau Dubois. Legault qui a utilité un mot à la mode (principale dans la doite US et relayé chez nos "chroniqueurs" suiveurs de la droite US) sans vraiment comprendre ce qu'il veut dire. J'excuserai un peu Legault, car comme je l'ai souligné sa définition n'est pas toujours évidente.

 

Tu es merveilleux, tu assènes tes "vérités" en n'utilisant que des biais et des textes de propagandes, et face à un texte construit, argumenté et qui reflète clairement la situation du Québec, tu le rejettes parce que ton point de vue, il y a des biais ? 

Mais quelle klet ce pey (en Bruxellois dans le texte) ! 

Tu es une caricature du neo communisme woke mélangé à un troll ! dès que l'on gratte un peu le verni, ce qu'il reste n'est pas bien beau !