Interdiction du port de signes religieux - Charte des valeurs québécoi

[tonton]

Notre société est parfois bien paradoxale. Elle condamne, à juste raison, la pédophilie qui utilise le corps de l’enfant, pour assouvir des pulsions adultes, et, en même temps, la publicité et les médias n’hésitent pas à exposer ce même corps dans des postures lascives ou provocatrices qui relèvent de la sexualité des adultes. Cela concerne tout particulièrement les petites filles dont l’apparence voulue est parfois très tôt sexualisée.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-hypersexualisation-de-la-societe-137603

je me suis arretée là devant ce que tu as écris puis je me suis dite ...cette dame ecris juste pour ecrire carrement foufolle et se contredire juste au 1er tournant....c'etais pas toi qui etais contre l'interdiction d'harceller mais permettre la mini jupe dans les bureaux ...je crois et me semble que je suis parmis des paranos...sorry

Modifié 9 octobre 2013 par tonton

[Un Canadien errant]

Faudrait que j'apprenne le langage des sourds-muets, je réussirais peut-être à suivre ce fil.

Vous en avez pas marre de ressasser des discussions et des idées pseudo-philosophico-intellectuelles, qu'on sait obligatoirement à l'avance qu'elles finiront par des "tu comprends rien!" ou des insultes.

[tonton]

Ben dis donc tu lis bien toi... pour info, voici ce que j'ai écris:

"Cela dit c'est pas faux, moins de "petite" violence..."

Mais bon, tu sais, je ne connais pas grand chose moi.... je ne suis pas hôtesse de l'air... Je juste vécu par là-bas donc comment puis-je prétendre connaître ce que toi tu sembles connaître si bien. Dans quel hotel descendez vous à Riyad? L'inter, le Sheraton, Al-Khozama?

M'enfin bref... tu sais ta généralisation est un poil chapeautée de fantasme. Je te mets au défi de te ballader seule au Caire la nuit, tu aimeras beaucoup l'experience en tant que femme. Puis sinon de te ballader au moment de la prière dans les rue de Riyad... un moment exquis de bonheur... avec la police religieuse qui chasse le musulman qui a le malheur de trainer au lieu d'aller prier comme tout le monde (en dépit du fait que le coran interdit la contrainte en théorie)...

Alors oui c'est sûr qu'on va te voler ton portefeuille je confirme... mais y a des quartiers où il fait pas bien bon trainer, surtout avec ta peau d'occidentale. Les histoires sordides sont légion. Par contre si tu avais vraiment été un jour dans ta vie à Riyadh tu tenterais pas de faire croire que tu connais, car il y a une chose de sûre c'est que riyadh c'est pas franchement une ville où tu te ballades autrement qu'en voiture.

Salut

je t'ai compris monsieur sais tout !!et j'ai compris que t'as parlé que à alger l'air et plus securitaire que ryad ..mais moi je te dis que non ...meme si tu as connu la region d'apres tes soit disant qlq noms d'hotel dont tu as oublier le mariott !

mais bon je reste sur ma voix ....la charte que le quebec veut adopter c'est du copie coller à la française et j'appellerai ça de l'impersonnalité et une charte de la honte et discriminatoire et segrégatrice...le quebec n'est pas plus intelligent que UK ou VANCOUVER OU ALBETA ...le quebec sera juste detesté par ses emigrés et leur desendance et à partir de la votre province commencera à avoir des derapage raciale et bonjour les emeute et bonjour la france ....je crois que le quebec ne devrait pas parrainé les idées francaise car ces des looser...tout le monde aime le canada et le quebec pour quoii alors chercher des poux dans les tetes pour crée ce sentiment de difference .....le quebec se portait et se porte bien avec ce qu'il est mnt ....vous etes heureux ..rester heureux car cette loine vous apportera que des problemes futur ....parole d'une europeene qui vie pres de ces gens...le musulman est tres amical si vous lui montrer votre confiance !!...cette charte ne passera pas inchalah car j'ai des amis canadien tous sont pas d'accord ...sauf les dupés (desolé)

[Venusta]

Ben dis donc tu lis bien toi... pour info, voici ce que j'ai écris:

"Cela dit c'est pas faux, moins de "petite" violence..."

Mais bon, tu sais, je ne connais pas grand chose moi.... je ne suis pas hôtesse de l'air... Je juste vécu par là-bas donc comment puis-je prétendre connaître ce que toi tu sembles connaître si bien. Dans quel hotel descendez vous à Riyad? L'inter, le Sheraton, Al-Khozama?

M'enfin bref... tu sais ta généralisation est un poil chapeautée de fantasme. Je te mets au défi de te ballader seule au Caire la nuit, tu aimeras beaucoup l'experience en tant que femme. Puis sinon de te ballader au moment de la prière dans les rue de Riyad... un moment exquis de bonheur... avec la police religieuse qui chasse le musulman qui a le malheur de trainer au lieu d'aller prier comme tout le monde (en dépit du fait que le coran interdit la contrainte en théorie)...

Alors oui c'est sûr qu'on va te voler ton portefeuille je confirme... mais y a des quartiers où il fait pas bien bon trainer, surtout avec ta peau d'occidentale. Les histoires sordides sont légion. Par contre si tu avais vraiment été un jour dans ta vie à Riyadh tu tenterais pas de faire croire que tu connais, car il y a une chose de sûre c'est que riyadh c'est pas franchement une ville où tu te ballades autrement qu'en voiture.

Salut

je t'ai compris monsieur sais tout !!et j'ai compris que t'as parlé que à alger l'air et plus securitaire que ryad ..mais moi je te dis que non ...meme si tu as connu la region d'apres tes soit disant qlq noms d'hotel dont tu as oublier le mariott !

mais bon je reste sur ma voix ....la charte que le quebec veut adopter c'est du copie coller à la française et j'appellerai ça de l'impersonnalité et une charte de la honte et discriminatoire et segrégatrice...le quebec n'est pas plus intelligent que UK ou VANCOUVER OU ALBETA ...le quebec sera juste detesté par ses emigrés et leur desendance et à partir de la votre province commencera à avoir des derapage raciale et bonjour les emeute et bonjour la france ....je crois que le quebec ne devrait pas parrainé les idées francaise car ces des looser...tout le monde aime le canada et le quebec pour quoii alors chercher des poux dans les tetes pour crée ce sentiment de difference .....le quebec se portait et se porte bien avec ce qu'il est mnt ....vous etes heureux ..rester heureux car cette loine vous apportera que des problemes futur ....parole d'une europeene qui vie pres de ces gens...le musulman est tres amical si vous lui montrer votre confiance !!...cette charte ne passera pas inchalah car j'ai des amis canadien tous sont pas d'accord ...sauf les dupés (desolé)

Tonton, de quels genre de problèmes futurs parlez-vous ?

Avez-vous pris une seconde pour réfléchir du pourquoi de cette loi ?

Pourquoi certains sont d'accord et d'autre pas ?

En quoi les français sont des loosers ?

La confiance c'est beau... mais les abus de confiance pas mal moins. C'est là que les bons paient pour les mauvais, comme partout et dans tout !

[tonton]

Et si on revenait en terre québécoise....?

Un résumé critique des arguments évoqués contre le projet de charte:

1. Ce sont les institutions qui doivent être laïques, pas les individus. Ne pas porter de signes religieux ostentatoires n’a pas pour effet de « laïciser » l’individu ni de faire de lui un mécréant ou un apostat: il demeure ce qu’il est. Mais toute entreprise est légitimée d’exiger un code vestimentaire. Parfois, ce code va jusqu’au port d’un costume destiné à soutenir l’image de marque que veut projeter l’entreprise. Le vêtement religieux est un discours qu’on ne peut ignorer. Si l’État se veut religieusement neutre, il est normal que la tenue vestimentaire de ses employés reflète cette neutralité. L’addition de toutes les religions ne se traduit pas en bout de ligne par neutralité mais par multiconfessionnalité. Un État laïque qui accepte le port de signes religieux ostentatoires, c’est comme un établissement non fumeur qui accepte que ses employés fument au travail.

2. L’interdiction de porter des signes religieux brime la liberté de religion. Cet argument est un dérapage démagogique qui laisse croire que le projet de laïcité va interdire la pratique de certaines religions. Il n’est question que d’interdire les signes ostentatoires pour les employés des services publics et parapublics. Aucune religion n’oblige le port de signes ou de vêtements religieux. Que ce soit chez les chrétiens, les juifs, les sikhs ou les musulmans, la très vaste majorité des croyants pratiquants ne porte pas de signes distinctifs. Ceux et celles qui en portent affirment d’ailleurs le faire par libre choix; si c’est un libre choix, ce n’est pas une obligation.

2.1 Selon Gérard Bouchard, seulement 10 à 20% des musulmanes au Québec porteraient le hidjab (L’interculturalisme, p. 216). Chez les sikhs, seul ceux qui choisissent le baptême et la « vie pure » choisissent de porter le turban et le kirpan. Ce choix de vie est volontaire. Au Québec, seulement 10 à 15% des sikhs optent pour ce mode de vie. Même au Pendjab, dans le nord de l’Inde, seulement 30% des sikhs choisissent le baptême et ses contraintes.

2.2 Les obligations d’un musulman sont: la profession de foi, la prière quotidienne, le jeûne du ramadan, l’aumône et, dans la mesure du possible, le pèlerinage à La Mecque. Si on considère le port du hidjab comme une obligation, il faudra être logique et accepter les prières sur les lieux de travail.

2.3 Les porteurs de signes religieux allèguent, selon les circonstances, que cela fait partie de leurs pratiques religieuses. Dans ce cas, considérons le comme une pratique religieuse: la pratique de rituels religieux n’a pas a place dans les services publics.

2.4 La Cour européenne des droits de l’homme considère que l’interdiction de signes religieux de la part des employés de l’État est une exigence légitime et acceptable commandée par la laïcité de l’État. De tels interdits ont cours en France, en Belgique, en Allemagne, en Suisse, aux États-Unis, en Turquie, au Kosovo (L’actualité, 15 octobre 2013). Et si on fouillait un peu plus, on en trouverait d’autres.

2.5 Les porteurs de signes ou vêtements religieux contraignants s’excluent de nombreux emplois où le port d’un casque est nécessaire et celui de la barbe non permis. Un sikh qui décide de ne plus se raser ne pourra pas être chirurgien ni pompier. Même autoexclusion des sports où le port d’un casque ou la coupe de cheveux est nécessaire (hockey, natation, etc.).

2.6 Travailler pour l’État n’est pas un droit et cela comporte des exigences comme pour tout autre emploi.

2.7 Le discours sur le droit individuel à la liberté de religion analyse la laïcité avec la lunette microcosmique d’une approche individualiste alors qu’il s’agit d’un projet de société engageant l’ensemble des rapports de l’État avec les citoyens. Ces rapports nécessitent la gestion de droits qui entrent parfois en conflit. Dans le cas qui nous intéresse, c’est le droit du public à un environnement de services publics neutre qui doit primer sur le droit de l’employé de manifester sa religion au travail.

3. Le projet est copié sur la France et va trop loin. Le projet actuel propose un compromis sur le port de signes religieux en n’interdisant que les signes ostentatoires. En France, la loi va plus loin et c’est tout signe religieux visible (ostensible) qui est interdit de la part des employés de l’État et non seulement les signes jugés ostentatoires. La notion de signes ostentatoires n’est appliquée qu’aux élèves qui ne sont pas visés par le projet du Québec qui est donc plus réservé.

4. L’interdiction de signes religieux ostentatoires ferme la porte de la fonction publique à certaines religions. Faux. Cela ferme la porte à ceux et celles qui choisissent une vie intensivement religieuse. Voir 2.1.

5. Interdire le port de signes religieux crée des inégalités en excluant certaines religions. Faux. C’est le dernier argument de Charles Taylor qui véhicule le même dérapage que l’affirmation No 2. C’est plutôt l’inverse qu’il faut voir: l’acceptation des signes religieux crée de l’inégalité puisque ce ne sont que les sous-groupes religieux misant sur ces signes identitaires ostentatoires qui profitent de ce privilège. Les autres croyants et incroyants se voient relégués au rang d’employés sans identité distinctive. Il s’en suivra une surenchère de signes religieux comme cela est déjà observable dans certains milieux.

6. L’État doit refléter la société sur le plan religieux. Je ne sais pas d’où vient une telle théorie de l’État que m’a servie Michel C. Auger. Cela voudrait dire que l’État devrait établir des quotas d’embauche en fonction du taux de catholiques, de musulmans, d’athées, etc., dans la population. Parmi les musulmans, juifs et sikhs, un deuxième quota devrait tenir compte du nombre de ces croyants qui portent des signes religieux. Une fois le quota atteint, on leur ferme la porte. Une telle mécanique serait discriminatoire et le résultat serait probablement une présence moindre de musulmanes voilées dans les institutions publiques. L’État n’a pas à tenir compte de l’appartenance religieuse dans l’embauche.

7. L’interdiction ne devrait viser que les personnes en autorité comme les policiers et les gardiens de prison. C’est la position du rapport Bouchard-Taylor reprise cette semaine par Jacques Parizeau. Cet argument réduit la laïcité à un principe d’autorité policière alors qu’il s’agit d’un mode de gestion de l’État. Restreindre l’interdiction aux seules personnes en autorité ou aux seules personnes en contact avec le public crée des inégalités de traitement selon les postes.

7.1 Par ailleurs, l’argument de l’autorité vaut aussi pour les éducatrices en CPE et les enseignants et enseignantes qui non seulement ont un ascendant et une autorité morale sur l’enfant mais représentent pour lui un modèle. Le signe religieux ne vient jamais seul mais est accompagné d’un mode de vie et de valeurs conformes aux croyances affichées. Si les écoles ont été déconfessionnalisées, ce n’est pas pour les reconfessionnaliser par des attitudes et des discours vestimentaires de la part des enseignants et des enseignantes.

8. Interdire les signes religieux freine l’intégration des nouveaux arrivants. C’est une affirmation gratuite qui n’est étayée par aucune étude. La logique nous dicte plutôt l’inverse. Ceux et celles qui choisissent une vie intensivement religieuse en plaçant la religion au-dessus de tout choisissent de se marginaliser dans de nombreux domaines de la vie sociale: loisirs, sports, relations amicales et familiales, carrière, etc. L’intégration est plus que l’emploi; on peut avoir un très bon emploi et ne pas être socialement intégré.

Les signes religieux ostentatoires créent une frontière entre ceux qui les portent et le reste de la société. Chez les jeunes musulmanes, le port du voile a pour fonction de dire aux non musulmans: cette fillette n’est pas pour vous.

9. Le port de signes religieux fait partie de l’identité profonde. Soit. C’est l’un des arguments préférés de Charles Taylor. Mais l’identité construite sur des références religieuses n’est pas plus profonde, ni plus authentique, ni plus sincère que l’identité sans référence religieuse et n’a pas à être plus fondamentale en droit. Le contraire serait indéfendable philosophiquement et psychologiquement. Ceux et celles qui disent ne pouvoir se défaire de leurs vêtements religieux sans se faire violence jouent la victimisation et nous prennent pour des imbéciles. Ont-ils une double identité, une en public et l’autre en privé? Nous faisons tous des choix de vie et de carrière en fonction de notre identité et le choix que ces personnes ont à faire n’est pas plus déchirant que les décisions que chacun a pendre dans la vie, quel qu’en soit le motif.

10. Qu’est-ce que ça peut bien faire qu’une employée de la SAAQ porte un hidjab ou qu’un médecin porte une kippa? Ce n’est pas la bonne question à poser. La bonne question est: en quoi cela est-il nécessaire à son travail? Cet argument est le même que celui tenu par ceux qui veulent maintenir les prières municipales: en quoi est-ce que ça dérange? Ça dérange en ceci que l’usager n’a pas à se faire servir un discours religieux ou à se retrouver dans un environnement confessionnalisé par des vêtements ou autres signes lorsqu’il se rend à un service de l’État. Une prière dans une assemblée municipale, ce n’est pas très conforme à l’obligation de la neutralité religieuse des municipalités, quoi qu’en ait dit la Cour d’appel. Même chose dans une école ou dans un hôpital.

11. Le projet du gouvernement ne couvre pas tous les aspects de la laïcité; c’est de la catho-laïcité. C’est l’argument de Patrick Lagacé et c’est en partie vrai. Mais devrait-on refuser ce qui est sur la table sous prétexte que ce n’est pas un repas complet? Plusieurs aspects, et non les moindres, sont laissés en plan par l’actuel projet. Qu’on pense aux prières dans les assemblées municipales et au maintien du crucifix à l’Assemblée nationale. La laïcité est un projet d’envergure qui ne peut tout prendre en considération dans une seule et même opération. Mais le pilier de base, qui est l’affirmation de la laïcité dans une loi, doit être adopté à tout prix. Sinon, on peut « faire une croix » sur tout le reste.

12. Il n’y a pas de crise! Donc continuons comme l’a fait le gouvernement libéral de Jean Charest et ne faisons rien. La laïcité n’est pas une solution d’urgence à une crise: c’est un projet structurant pour l’avenir immédiat et à long terme. Même si le projet actuel ne vise pas à bloquer l’intégrisme qui traverse plusieurs religions, il a le mérite de tracer une ligne claire à ne pas franchir dans les affaires de l’État. Le message a des répercussions qui vont au-delà du seul secteur public et parapublic.

Si nous avons vécu au Québec une paix interreligieuse, c’est parce que le tissu social accepte la séparation du religieux et du politique. De nouveaux joueurs s’amènent avec une approche qui non seulement ne comporte pas ce principe mais le rejette. Il importe alors de mettre les règles claires. Imaginons ce que serait le Québec aujourd’hui s’il n’y avait pas eu le courant de laïcisation et de modernisation de la Révolution tranquille! Imaginons ce que sera notre société dans 50 ans si nous n’osons pas aujourd’hui affirmer le caractère laïque de l’État…

13. L’interdiction des signes religieux ira à l’encontre de la Charte canadienne des droits et libertés. C’est possible et la clause dérogatoire est là pour assurer un certain équilibre entre le pouvoir politique et celui des tribunaux. Il n’y a pas de honte à l’utiliser. Même Jean Chrétien, du temps où il était ministre de la Justice, vantait les mérites de cette disposition. On ne peut pas laisser cinq à neuf juges de la Cour suprême du Canada, tout philosophe soient-il, le soin de décider d’un projet de société pour l’ensemble du Québec.

http://voir.ca/daniel-baril/2013/10/03/petit-argumentaire-a-servir-aux-anti-laicite-et-autres-chartophobes/

beau Recap.... peu objectif fait par Voir.

Le crucifix et la prière cela semble a mes yeux un peu plus qu'une affaire mineure... et c'est pas juste Lagacé qui en parle.

Mais bon j'aime bien le titre de l'article:

"Petit argumentaire à servir aux « anti-laïcité » et autres chartophobes"

Être opposé à la charte c'est être anti-laïcité (?!) De la même façon que les conservateurs expliquaient que si on appuyait pas le "tough on crime bill" alors on était du côté des criminels.

Puis quelle charte,.... la charte des valeurs québécoise. Alors rendons à César ce qui appartient à César! Et oui, donc je suis contre les valeurs québécoises... logique, non?

On parle des québécois d'origine ou issu d'immigration car a ma connaissance le PQ est issue d'immigration car les vrais québécois sont les autochtones NON il faut plutôt déjà change le nom de la charte avant de commence un débat

Envoyé par l'application mobile Forum IC

il me semble avoir entendue quebecois d'origine ...autochtone ...!!pis quoi encore ? indien peut etre ?!

[tonton]

Ben dis donc tu lis bien toi... pour info, voici ce que j'ai écris:

"Cela dit c'est pas faux, moins de "petite" violence..."

Mais bon, tu sais, je ne connais pas grand chose moi.... je ne suis pas hôtesse de l'air... Je juste vécu par là-bas donc comment puis-je prétendre connaître ce que toi tu sembles connaître si bien. Dans quel hotel descendez vous à Riyad? L'inter, le Sheraton, Al-Khozama?

M'enfin bref... tu sais ta généralisation est un poil chapeautée de fantasme. Je te mets au défi de te ballader seule au Caire la nuit, tu aimeras beaucoup l'experience en tant que femme. Puis sinon de te ballader au moment de la prière dans les rue de Riyad... un moment exquis de bonheur... avec la police religieuse qui chasse le musulman qui a le malheur de trainer au lieu d'aller prier comme tout le monde (en dépit du fait que le coran interdit la contrainte en théorie)...

Alors oui c'est sûr qu'on va te voler ton portefeuille je confirme... mais y a des quartiers où il fait pas bien bon trainer, surtout avec ta peau d'occidentale. Les histoires sordides sont légion. Par contre si tu avais vraiment été un jour dans ta vie à Riyadh tu tenterais pas de faire croire que tu connais, car il y a une chose de sûre c'est que riyadh c'est pas franchement une ville où tu te ballades autrement qu'en voiture.

Salut

je t'ai compris monsieur sais tout !!et j'ai compris que t'as parlé que à alger l'air et plus securitaire que ryad ..mais moi je te dis que non ...meme si tu as connu la region d'apres tes soit disant qlq noms d'hotel dont tu as oublier le mariott !

mais bon je reste sur ma voix ....la charte que le quebec veut adopter c'est du copie coller à la française et j'appellerai ça de l'impersonnalité et une charte de la honte et discriminatoire et segrégatrice...le quebec n'est pas plus intelligent que UK ou VANCOUVER OU ALBETA ...le quebec sera juste detesté par ses emigrés et leur desendance et à partir de la votre province commencera à avoir des derapage raciale et bonjour les emeute et bonjour la france ....je crois que le quebec ne devrait pas parrainé les idées francaise car ces des looser...tout le monde aime le canada et le quebec pour quoii alors chercher des poux dans les tetes pour crée ce sentiment de difference .....le quebec se portait et se porte bien avec ce qu'il est mnt ....vous etes heureux ..rester heureux car cette loine vous apportera que des problemes futur ....parole d'une europeene qui vie pres de ces gens...le musulman est tres amical si vous lui montrer votre confiance !!...cette charte ne passera pas inchalah car j'ai des amis canadien tous sont pas d'accord ...sauf les dupés (desolé)

Tonton, de quels genre de problèmes futurs parlez-vous ?

Avez-vous pris une seconde pour réfléchir du pourquoi de cette loi ?

Pourquoi certains sont d'accord et d'autre pas ?

En quoi les français sont des loosers ?

La confiance c'est beau... mais les abus de confiance pas mal moins. C'est là que les bons paient pour les mauvais, comme partout et dans tout !

le pourquoi de cette loi ??!! par amour aux immigrants

j'ai dis looser dans le sens pejoratif en voulant dire que la France s'est d'elle meme fait coinsée dans ses politique de difference stigmatisante...si elle a adopté une politique d'egalité depuis longtemps elle n'en serait pas arrivé à là...et le quebec devrait pas faire ce que la francé a echoueé...le boomrang revient tjr ....

on dit souvent pourquoi les emigrer viennent chez nous ??! ceux qui posent cette question ne sont pas plus intelligents que les mono cellulaire !! c'est nous autres qui les demandent par les programmes d'immigrations NON ??! une chose encore t'as deja vu un seoudien ou qatarien ou ...qui cherche à venir chez nous ?? oui de l'afrique d'accord et pourquoi ??? à cause du colonialisme qui a ecraser ses peuple bafouée leurs doit sol meme ...et surtout les pays colonisé par la france !!

je reviens au quebec...moi je pense c'est une grande erreur cette charte qui inclut une forme segrégatrice maquillée par les valeur quebecoise en excluant certaine personnes ...je ne vois pas ou est le mal si un chretien pend son crusifié ou une autre porte son voile ou un autre porte sa kippa DU MOMENT QU'IL RESPECTE SA LIMITE ET LA LIMITE DES AUTRES ET FAIT SON TRAVAIL

le reste du canada à ma connaissance est contre cette loi la moitiée des quebecois aussi !! meme avec tout la minorité reste tetue ?! je trouve cette atitude sectaire à la limite raciste

[yow_lys]

beau Recap.... peu objectif fait par Voir.Parce que c'est plus objectif d'affirmer que c'est pas objectif parce que "fait par Voir" ? Humm.... ce n'est même pas le cas puisqu'il s'agit d'un blogue publié par l'entremise du journal Voir. Au demeurant, je me questionne sur la nécessité d'en appeler à l'objectivité dans un débat d'idées et de prises de position. Je n'ai jamais cru à cette idée qu'une opinion, par nature subjective, peut être neutre... Et c'est toi qui définit l'objectivité...? Sur quels critères stp...?

Le crucifix et la prière cela semble a mes yeux un peu plus qu'une affaire mineure... et c'est pas juste Lagacé qui en parle.

Il n'a jamais affirmé que le crucifix et les prières aux conseils municipaux sont que de la p'tite bière comme tu sembles le déduire. Ce monsieur, Daniel Baril, a été consulté à titre d'expert par la Cour d'appel lors du procès du maire Lala Tremblay. Son rapport a été ignoré http://voir.ca/daniel-baril/2013/05/29/la-priere-a-saguenay-quelques-mensonges-du-maire-jean-tremblay/ et ici, il explique que les prières municipales sont des rituels identitaires qui n'ont pas leur place: http://ethiquepublique.revues.org/858

Je te laisse deviné sa position sur le crucifix de l'Assemblée Nationale...

Mais bon j'aime bien le titre de l'article:

"Petit argumentaire à servir aux « anti-laïcité » et autres chartophobes"

Être opposé à la charte c'est être anti-laïcité (?!) De la même façon que les conservateurs expliquaient que si on appuyait pas le "tough on crime bill" alors on était du côté des criminels.

Puis quelle charte,.... la charte des valeurs québécoise. Alors rendons à César ce qui appartient à César! Et oui, donc je suis contre les valeurs québécoises... logique, non?

Désolée, ce ne sont que des palabres qui sonnent creux à mes oreilles. Le 24 août dernier, il signait un billet coiffé de ce titre:

Non à une charte des valeurs québécoises, oui à une charte de la laïcité… avec correctifs!

http://voir.ca/daniel-baril/2013/08/24/non-a-une-charte-des-valeurs-quebecoises-oui-a-une-charte-de-la-laicite…-avec-correctifs/

Un tantinet puéril de vouloir jouer de cette "simili" opposition pour invalider l'auteur.

Je suis d'accord sur un point, c'est un blogue et comme indiqué en bas, n'est pas un contenu éditorial de Voir. J'ai juste précisé voir parce que d'habitude on le fait en haut d'un article qu'on recopie. Je ne connais pas le positionnement de voir plus que ça.

Ben disons qu'il y a plus ou moins objectif. Quand le titre de l'article est ce qu'il est on ne peut pas s'attendre à avoir un truc qui expose les deux points de vue.

"Petit argumentaire à servir aux « anti-laïcité » et autres chartophobes"

Il le dit lui même c'est un "argumentaire" pour contrer donc les positions de l'autre camp. Je te concèdes que rares sont les trucs bien neutre, mais là tu peux m'accorder qu'on est à l'exact inverse de la neutralité.

maintenant si il faut se palucher toute la blogographie du monsieur pour lire entre les lignes... peu pour moi. Et si il veut dire que le crucifix c'est un truc juste défendu par Lagacé (qui cite entre autre la commission) c'est une choix évidemment dans son écriture. J'ai pas de doute qu'il soit contre, mais bon, on va dire qu'il semble pas franchement y accorder une importance démesurée. (C,est mon avis très humble)

Mais voila, c'est la limite du discours. Je suis moi même profondemment partisan de la laïcité et contre la charte. Son titre explique pourtant tout "chartophobe" que je suis. Je suis contre la charte donc dans sa logique "contre la laïcité". Ben ne t'en déplaise kobico, je trouve qu'il se plante. Et je pense pas qu'en faisant un argumentaire clef en main on soit dans l'analyse subtile. Mais c'est son droit d'avancer son point de vue, c'est le mien de penser qu'il a tort.

Mon avis est que tu t'enfarges avec tes considérations sur l'objectivité et la neutralité.

Tant qu'aux citations, on reprend ce que l'on juge utile et, dans ce cas précis, j'ai opté pour l'intégralité du corps de texte non sans avoir situer les propos par cette formule "Un résumé critique des arguments évoqués contre le projet de charte". Difficile d'être plus clair que cela. Et bien sûr, tu as le droit à tes idées mais, mis à part tes critique sur la forme, je n'ai pas lu grand chose sur le fond.

Ben desolé... Pour moi la forme n'est pas anodine. Loin de là.

Tu expliques que ce sont mes considérations sur l'objectivité etc... Tu défends cela comme ci c'était une attaque. Des propos pour ou contre, des posts de blogues, des interventions à la radio, etc... Y a pas de quoi ch**r une pendule, ici on a un "pour" qui aborde l'expression de son point de vue sous l'angle de contrer les arguments de autres. C'est une tactique comme une autre. Au moins son titre est clair et il cherche pas à faire croire que c'est une analyse objective et non-partisane.

Dans le fond, puisque la forme n'est que superfétatoire... Disons que ces arguments ou démontage d'arguments ont êtes exposés auparavant.... C'est compile, c'est propre... Et fait bien la job j'imagine.

Tu as été claire, il l'a été aussi.

Mais à la fin, je retourne sur le truc qui est que finalement tout le monde est d'accord pour dire que ce qui est proposé n'est pas acceptable en l'état et doit être amelioré. Toi ou lui vous suggérez d'y aller quand même... Moi je pense que c'est vraiment une très grosse ficelle (d'ailleurs je pense qu'on peut désormais dire qu'on s'en va en élection), et si tenté est que ce soit nécessaire ben qu'on fasse quelque chose qui tienne debout et ensuite on la propose.

Je reconnais un mérite à la tactique c'estequ'avant les gens se demandais si c'était nécessaire ou non... Désormais les gens disent juste que c'est nécessaire mais elle n'est pas bonne en l'état... Il ont fait le plus gros du chemin qui est de convaincre les gens de l'existence d'un problème! Politique 101..... Ou marketing si on va vendre quelque chose ensuite...

[yow_lys]

Ben dis donc tu lis bien toi... pour info, voici ce que j'ai écris:

"Cela dit c'est pas faux, moins de "petite" violence..."

Mais bon, tu sais, je ne connais pas grand chose moi.... je ne suis pas hôtesse de l'air... Je juste vécu par là-bas donc comment puis-je prétendre connaître ce que toi tu sembles connaître si bien. Dans quel hotel descendez vous à Riyad? L'inter, le Sheraton, Al-Khozama?

M'enfin bref... tu sais ta généralisation est un poil chapeautée de fantasme. Je te mets au défi de te ballader seule au Caire la nuit, tu aimeras beaucoup l'experience en tant que femme. Puis sinon de te ballader au moment de la prière dans les rue de Riyad... un moment exquis de bonheur... avec la police religieuse qui chasse le musulman qui a le malheur de trainer au lieu d'aller prier comme tout le monde (en dépit du fait que le coran interdit la contrainte en théorie)...

Alors oui c'est sûr qu'on va te voler ton portefeuille je confirme... mais y a des quartiers où il fait pas bien bon trainer, surtout avec ta peau d'occidentale. Les histoires sordides sont légion. Par contre si tu avais vraiment été un jour dans ta vie à Riyadh tu tenterais pas de faire croire que tu connais, car il y a une chose de sûre c'est que riyadh c'est pas franchement une ville où tu te ballades autrement qu'en voiture.

Salut

je t'ai compris monsieur sais tout !!et j'ai compris que t'as parlé que à alger l'air et plus securitaire que ryad ..mais moi je te dis que non ...meme si tu as connu la region d'apres tes soit disant qlq noms d'hotel dont tu as oublier le mariott !

mais bon je reste sur ma voix ....la charte que le quebec veut adopter c'est du copie coller à la française et j'appellerai ça de l'impersonnalité et une charte de la honte et discriminatoire et segrégatrice...le quebec n'est pas plus intelligent que UK ou VANCOUVER OU ALBETA ...le quebec sera juste detesté par ses emigrés et leur desendance et à partir de la votre province commencera à avoir des derapage raciale et bonjour les emeute et bonjour la france ....je crois que le quebec ne devrait pas parrainé les idées francaise car ces des looser...tout le monde aime le canada et le quebec pour quoii alors chercher des poux dans les tetes pour crée ce sentiment de difference .....le quebec se portait et se porte bien avec ce qu'il est mnt ....vous etes heureux ..rester heureux car cette loine vous apportera que des problemes futur ....parole d'une europeene qui vie pres de ces gens...le musulman est tres amical si vous lui montrer votre confiance !!...cette charte ne passera pas inchalah car j'ai des amis canadien tous sont pas d'accord ...sauf les dupés (desolé)

Alger ... Ryad ... Loupé je disais l'inverse... Too bad.

J'ai pas oublié que le marriott d'ailleurs malheureusement ils sont devenus cheval dans les compagnies aériennes avant ils envoyaient leur staff dans de plus jolis endroits. Les temps changent. En tout cas si la quartier du marriot n'a pas changé... Ça doit pas être top top pour les ballades bucoliques dans les rues.

Tu as raison tu ne risques rien là bas mais bon tu as quand même les "Muttaween" comme on les appelait qui sont jamais bien loin..... Aaaaaaaah le bonheur musulman.

[yow_lys]

une chose encore t'as deja vu un seoudien ou qatarien ou ...qui cherche à venir chez nous ??

chez nous?! En Angleterre (là où tu habites je te rappelles)...

Mais pour répondre à la question la réponse est oui. J'ai rencontré plus d'un saoudien ici.

[tonton]

vous savez le grand resumé c'est que le FRANCOPHONE EST LE VENTRE PORTEUR DE SON FRANCOPHOBE (et c'est partout dans le monde)...moi meme je suis hotesse et quand on travaille en shearing staff ( echange du personnel) que certaine compagnie le fait dans la haute saison , avec AIR FRANCE la 1ere remarque qu'on me fait << you are english and you wear hidjab ?! > < vous etes anglaise et vous portez le hidjab > !!! c'est comme si l'anglaise ne peut etre musulmane ...

ça c'est avec Air France ...mais par contre avec les autres compagnies ne se pose jamais vraiment jamais....le prb est avec la mentalité francaise vieillote (pas tous) à t'endance de s'immiscer dans les affaires des autres

le Quebec fera la meme erreur que HITLER qui a fait la meme erreur que Napoleon en syberie on ne revisant pas bien ses cours d'histoire

pourquoi cette charte de la honte ?? y'a t'il probleme pour la crée ? combien y'a t il de personne portant ses signes ostentatoires au quebec ?? derangeront ils vraiment le reste des quebecois? ....en angletrre y'en a peut etre 10 fois plus de musulman que le canada et tout va bien meme si certain groupe antisemite cherchent à amocher leurs image...pourquoi tout va bien parceque tout le monde est egale meme si y'a de la discrimination à bas echelle MAIS L'ESSENTIEL ELLE N'EST PAS CHARTOGRAPHIEE...

Modifié 9 octobre 2013 par tonton

[tonton]

une chose encore t'as deja vu un seoudien ou qatarien ou ...qui cherche à venir chez nous ??

chez nous?! En Angleterre (là où tu habites je te rappelles)...

Mais pour répondre à la question la réponse est oui. J'ai rencontré plus d'un saoudien ici.

chez nous JE VEUX DIRE L'OCCIDENT EN GENERALE

et arrete de faire le mauvais eleve ou la poule à la l'oeuf coinsé

au fait des seoudien ! ah ok les qlq chat qui viennent pour X ou Y raison ??! moi je te parle d'immigration massive comme ils le font de l'afrique

[yow_lys]

une chose encore t'as deja vu un seoudien ou qatarien ou ...qui cherche à venir chez nous ??

chez nous?! En Angleterre (là où tu habites je te rappelles)...

Mais pour répondre à la question la réponse est oui. J'ai rencontré plus d'un saoudien ici.

chez nous JE VEUX DIRE L'OCCIDENT EN GENERALE

et arrete de faire le mauvais eleve ou la poule à la l'oeuf coinsé

au fait des seoudien ! ah ok les qlq chat qui viennent pour X ou Y raison ??! moi je te parle d'immigration massive comme ils le font de l'afrique

ah ben on est dans la grande analyse.... Tu veux dire que les pauvres immigrent plus que les riches? Ou tu veux parler des restrictions au voyage qu'on les heureux saoudiens?

[tonton]

Ben dis donc tu lis bien toi... pour info, voici ce que j'ai écris:

"Cela dit c'est pas faux, moins de "petite" violence..."

Mais bon, tu sais, je ne connais pas grand chose moi.... je ne suis pas hôtesse de l'air... Je juste vécu par là-bas donc comment puis-je prétendre connaître ce que toi tu sembles connaître si bien. Dans quel hotel descendez vous à Riyad? L'inter, le Sheraton, Al-Khozama?

M'enfin bref... tu sais ta généralisation est un poil chapeautée de fantasme. Je te mets au défi de te ballader seule au Caire la nuit, tu aimeras beaucoup l'experience en tant que femme. Puis sinon de te ballader au moment de la prière dans les rue de Riyad... un moment exquis de bonheur... avec la police religieuse qui chasse le musulman qui a le malheur de trainer au lieu d'aller prier comme tout le monde (en dépit du fait que le coran interdit la contrainte en théorie)...

Alors oui c'est sûr qu'on va te voler ton portefeuille je confirme... mais y a des quartiers où il fait pas bien bon trainer, surtout avec ta peau d'occidentale. Les histoires sordides sont légion. Par contre si tu avais vraiment été un jour dans ta vie à Riyadh tu tenterais pas de faire croire que tu connais, car il y a une chose de sûre c'est que riyadh c'est pas franchement une ville où tu te ballades autrement qu'en voiture.

Salut

je t'ai compris monsieur sais tout !!et j'ai compris que t'as parlé que à alger l'air et plus securitaire que ryad ..mais moi je te dis que non ...meme si tu as connu la region d'apres tes soit disant qlq noms d'hotel dont tu as oublier le mariott !

mais bon je reste sur ma voix ....la charte que le quebec veut adopter c'est du copie coller à la française et j'appellerai ça de l'impersonnalité et une charte de la honte et discriminatoire et segrégatrice...le quebec n'est pas plus intelligent que UK ou VANCOUVER OU ALBETA ...le quebec sera juste detesté par ses emigrés et leur desendance et à partir de la votre province commencera à avoir des derapage raciale et bonjour les emeute et bonjour la france ....je crois que le quebec ne devrait pas parrainé les idées francaise car ces des looser...tout le monde aime le canada et le quebec pour quoii alors chercher des poux dans les tetes pour crée ce sentiment de difference .....le quebec se portait et se porte bien avec ce qu'il est mnt ....vous etes heureux ..rester heureux car cette loine vous apportera que des problemes futur ....parole d'une europeene qui vie pres de ces gens...le musulman est tres amical si vous lui montrer votre confiance !!...cette charte ne passera pas inchalah car j'ai des amis canadien tous sont pas d'accord ...sauf les dupés (desolé)

Alger ... Ryad ... Loupé je disais l'inverse... Too bad.

J'ai pas oublié que le marriott d'ailleurs malheureusement ils sont devenus cheval dans les compagnies aériennes avant ils envoyaient leur staff dans de plus jolis endroits. Les temps changent. En tout cas si la quartier du marriot n'a pas changé... Ça doit pas être top top pour les ballades bucoliques dans les rues.

Tu as raison tu ne risques rien là bas mais bon tu as quand même les "Muttaween" comme on les appelait qui sont jamais bien loin..... Aaaaaaaah le bonheur musulman.

je repete le hic est chez les francais un exemple est en toi il me semble que t'as vecu labas t'as mangé de leurs pain etsuis sure qu'il t'on bien aceillie !! et tu crache sur tout ca pourquoi ?? parceque c'est innél'ingratitude l'hyporcrisie et l'ingratitude par excellence ou tt simplement DE LA JALOUSIE.

Modifié 9 octobre 2013 par tonton

[dentan]

Pourrais-je avoir une explication de ceci:

La prestation d'un Imam fut remarquable, assortie d'une projection vidéo.

À l'issue des présentations, vint le temps des questions/réponses, et lorsque ce fut mon tour, je demandai : « Je vous prie de me corriger si je me trompe, mais j'ai cru comprendre que la majorité des Imams et autorités religieuses ont décrété le Jihad (guerre sainte), à l'encontre les infidèles du monde entier, et qu'en tuant un infidèle (ce qui est une obligation faite à tous les musulmans), ceux-ci sont assurés d'aller au paradis. Dans ce cas, pourriez-vous me donner la définition de ce qu'est un infidèle ? »

Sans rien objecter à mon interprétation et sans la moindre hésitation, l'Imam répondit : « un non musulman » !!!

[tonton]

Pourrais-je avoir une explication de ceci:

La prestation d'un Imam fut remarquable, assortie d'une projection vidéo.

À l'issue des présentations, vint le temps des questions/réponses, et lorsque ce fut mon tour, je demandai : « Je vous prie de me corriger si je me trompe, mais j'ai cru comprendre que la majorité des Imams et autorités religieuses ont décrété le Jihad (guerre sainte), à l'encontre les infidèles du monde entier, et qu'en tuant un infidèle (ce qui est une obligation faite à tous les musulmans), ceux-ci sont assurés d'aller au paradis. Dans ce cas, pourriez-vous me donner la définition de ce qu'est un infidèle ? »

Sans rien objecter à mon interprétation et sans la moindre hésitation, l'Imam répondit : « un non musulman » !!!

ecoutez c'est completement faux..croyez moi

la preuve

dans le coran dieu demande a son prophete de ne pas obliger et forcer de lui meme la pratique ...si personne ne veut la pratiquer ne pas le forcer ...comment que tu veux que dieu ordonne de tuer les infidele sans qu'ils commencent d'eux meme....

en plus quand on parle de tuer les infidele c'est ceux qui vivent sur les terres d'islam ET QUI CHERCHE à DETOURNER LES AUTRES...et l'infidele peut meme etre musulmen et pas forcement autre...ce que je vous suggger pour connaitre le faux et le vrai il y'a des livre pour ca chercher la verité n'ecouter pas seulement commedes feneant ...des millions d'europeens et canadiens americains qui ont embrassés l'islam parceque ils ont chercher d'eux meme la verité sur cette belle religion ...tu n'est pas plus intelligent qu'eux il y' des savants des medecin des chercheurs et des et des voila cher ami

Modifié 9 octobre 2013 par tonton

[Cherrybee]

des millions d'europeens et canadiens americains qui ont embrassés l'islam

Curieuse tradition. Chez nous, c'est Fanny qu'on embrasse

[laser]

Et si on revenait en terre québécoise....?

Un résumé critique des arguments évoqués contre le projet de charte:

1. Ce sont les institutions qui doivent être laïques, pas les individus. Ne pas porter de signes religieux ostentatoires n’a pas pour effet de « laïciser » l’individu ni de faire de lui un mécréant ou un apostat: il demeure ce qu’il est. Mais toute entreprise est légitimée d’exiger un code vestimentaire. Parfois, ce code va jusqu’au port d’un costume destiné à soutenir l’image de marque que veut projeter l’entreprise. Le vêtement religieux est un discours qu’on ne peut ignorer. Si l’État se veut religieusement neutre, il est normal que la tenue vestimentaire de ses employés reflète cette neutralité. L’addition de toutes les religions ne se traduit pas en bout de ligne par neutralité mais par multiconfessionnalité. Un État laïque qui accepte le port de signes religieux ostentatoires, c’est comme un établissement non fumeur qui accepte que ses employés fument au travail.

2. L’interdiction de porter des signes religieux brime la liberté de religion. Cet argument est un dérapage démagogique qui laisse croire que le projet de laïcité va interdire la pratique de certaines religions. Il n’est question que d’interdire les signes ostentatoires pour les employés des services publics et parapublics. Aucune religion n’oblige le port de signes ou de vêtements religieux. Que ce soit chez les chrétiens, les juifs, les sikhs ou les musulmans, la très vaste majorité des croyants pratiquants ne porte pas de signes distinctifs. Ceux et celles qui en portent affirment d’ailleurs le faire par libre choix; si c’est un libre choix, ce n’est pas une obligation.

2.1 Selon Gérard Bouchard, seulement 10 à 20% des musulmanes au Québec porteraient le hidjab (L’interculturalisme, p. 216). Chez les sikhs, seul ceux qui choisissent le baptême et la « vie pure » choisissent de porter le turban et le kirpan. Ce choix de vie est volontaire. Au Québec, seulement 10 à 15% des sikhs optent pour ce mode de vie. Même au Pendjab, dans le nord de l’Inde, seulement 30% des sikhs choisissent le baptême et ses contraintes.

2.2 Les obligations d’un musulman sont: la profession de foi, la prière quotidienne, le jeûne du ramadan, l’aumône et, dans la mesure du possible, le pèlerinage à La Mecque. Si on considère le port du hidjab comme une obligation, il faudra être logique et accepter les prières sur les lieux de travail.

2.3 Les porteurs de signes religieux allèguent, selon les circonstances, que cela fait partie de leurs pratiques religieuses. Dans ce cas, considérons le comme une pratique religieuse: la pratique de rituels religieux n’a pas a place dans les services publics.

2.4 La Cour européenne des droits de l’homme considère que l’interdiction de signes religieux de la part des employés de l’État est une exigence légitime et acceptable commandée par la laïcité de l’État. De tels interdits ont cours en France, en Belgique, en Allemagne, en Suisse, aux États-Unis, en Turquie, au Kosovo (L’actualité, 15 octobre 2013). Et si on fouillait un peu plus, on en trouverait d’autres.

2.5 Les porteurs de signes ou vêtements religieux contraignants s’excluent de nombreux emplois où le port d’un casque est nécessaire et celui de la barbe non permis. Un sikh qui décide de ne plus se raser ne pourra pas être chirurgien ni pompier. Même autoexclusion des sports où le port d’un casque ou la coupe de cheveux est nécessaire (hockey, natation, etc.).

2.6 Travailler pour l’État n’est pas un droit et cela comporte des exigences comme pour tout autre emploi.

2.7 Le discours sur le droit individuel à la liberté de religion analyse la laïcité avec la lunette microcosmique d’une approche individualiste alors qu’il s’agit d’un projet de société engageant l’ensemble des rapports de l’État avec les citoyens. Ces rapports nécessitent la gestion de droits qui entrent parfois en conflit. Dans le cas qui nous intéresse, c’est le droit du public à un environnement de services publics neutre qui doit primer sur le droit de l’employé de manifester sa religion au travail.

3. Le projet est copié sur la France et va trop loin. Le projet actuel propose un compromis sur le port de signes religieux en n’interdisant que les signes ostentatoires. En France, la loi va plus loin et c’est tout signe religieux visible (ostensible) qui est interdit de la part des employés de l’État et non seulement les signes jugés ostentatoires. La notion de signes ostentatoires n’est appliquée qu’aux élèves qui ne sont pas visés par le projet du Québec qui est donc plus réservé.

4. L’interdiction de signes religieux ostentatoires ferme la porte de la fonction publique à certaines religions. Faux. Cela ferme la porte à ceux et celles qui choisissent une vie intensivement religieuse. Voir 2.1.

5. Interdire le port de signes religieux crée des inégalités en excluant certaines religions. Faux. C’est le dernier argument de Charles Taylor qui véhicule le même dérapage que l’affirmation No 2. C’est plutôt l’inverse qu’il faut voir: l’acceptation des signes religieux crée de l’inégalité puisque ce ne sont que les sous-groupes religieux misant sur ces signes identitaires ostentatoires qui profitent de ce privilège. Les autres croyants et incroyants se voient relégués au rang d’employés sans identité distinctive. Il s’en suivra une surenchère de signes religieux comme cela est déjà observable dans certains milieux.

6. L’État doit refléter la société sur le plan religieux. Je ne sais pas d’où vient une telle théorie de l’État que m’a servie Michel C. Auger. Cela voudrait dire que l’État devrait établir des quotas d’embauche en fonction du taux de catholiques, de musulmans, d’athées, etc., dans la population. Parmi les musulmans, juifs et sikhs, un deuxième quota devrait tenir compte du nombre de ces croyants qui portent des signes religieux. Une fois le quota atteint, on leur ferme la porte. Une telle mécanique serait discriminatoire et le résultat serait probablement une présence moindre de musulmanes voilées dans les institutions publiques. L’État n’a pas à tenir compte de l’appartenance religieuse dans l’embauche.

7. L’interdiction ne devrait viser que les personnes en autorité comme les policiers et les gardiens de prison. C’est la position du rapport Bouchard-Taylor reprise cette semaine par Jacques Parizeau. Cet argument réduit la laïcité à un principe d’autorité policière alors qu’il s’agit d’un mode de gestion de l’État. Restreindre l’interdiction aux seules personnes en autorité ou aux seules personnes en contact avec le public crée des inégalités de traitement selon les postes.

7.1 Par ailleurs, l’argument de l’autorité vaut aussi pour les éducatrices en CPE et les enseignants et enseignantes qui non seulement ont un ascendant et une autorité morale sur l’enfant mais représentent pour lui un modèle. Le signe religieux ne vient jamais seul mais est accompagné d’un mode de vie et de valeurs conformes aux croyances affichées. Si les écoles ont été déconfessionnalisées, ce n’est pas pour les reconfessionnaliser par des attitudes et des discours vestimentaires de la part des enseignants et des enseignantes.

8. Interdire les signes religieux freine l’intégration des nouveaux arrivants. C’est une affirmation gratuite qui n’est étayée par aucune étude. La logique nous dicte plutôt l’inverse. Ceux et celles qui choisissent une vie intensivement religieuse en plaçant la religion au-dessus de tout choisissent de se marginaliser dans de nombreux domaines de la vie sociale: loisirs, sports, relations amicales et familiales, carrière, etc. L’intégration est plus que l’emploi; on peut avoir un très bon emploi et ne pas être socialement intégré.

Les signes religieux ostentatoires créent une frontière entre ceux qui les portent et le reste de la société. Chez les jeunes musulmanes, le port du voile a pour fonction de dire aux non musulmans: cette fillette n’est pas pour vous.

9. Le port de signes religieux fait partie de l’identité profonde. Soit. C’est l’un des arguments préférés de Charles Taylor. Mais l’identité construite sur des références religieuses n’est pas plus profonde, ni plus authentique, ni plus sincère que l’identité sans référence religieuse et n’a pas à être plus fondamentale en droit. Le contraire serait indéfendable philosophiquement et psychologiquement. Ceux et celles qui disent ne pouvoir se défaire de leurs vêtements religieux sans se faire violence jouent la victimisation et nous prennent pour des imbéciles. Ont-ils une double identité, une en public et l’autre en privé? Nous faisons tous des choix de vie et de carrière en fonction de notre identité et le choix que ces personnes ont à faire n’est pas plus déchirant que les décisions que chacun a pendre dans la vie, quel qu’en soit le motif.

10. Qu’est-ce que ça peut bien faire qu’une employée de la SAAQ porte un hidjab ou qu’un médecin porte une kippa? Ce n’est pas la bonne question à poser. La bonne question est: en quoi cela est-il nécessaire à son travail? Cet argument est le même que celui tenu par ceux qui veulent maintenir les prières municipales: en quoi est-ce que ça dérange? Ça dérange en ceci que l’usager n’a pas à se faire servir un discours religieux ou à se retrouver dans un environnement confessionnalisé par des vêtements ou autres signes lorsqu’il se rend à un service de l’État. Une prière dans une assemblée municipale, ce n’est pas très conforme à l’obligation de la neutralité religieuse des municipalités, quoi qu’en ait dit la Cour d’appel. Même chose dans une école ou dans un hôpital.

11. Le projet du gouvernement ne couvre pas tous les aspects de la laïcité; c’est de la catho-laïcité. C’est l’argument de Patrick Lagacé et c’est en partie vrai. Mais devrait-on refuser ce qui est sur la table sous prétexte que ce n’est pas un repas complet? Plusieurs aspects, et non les moindres, sont laissés en plan par l’actuel projet. Qu’on pense aux prières dans les assemblées municipales et au maintien du crucifix à l’Assemblée nationale. La laïcité est un projet d’envergure qui ne peut tout prendre en considération dans une seule et même opération. Mais le pilier de base, qui est l’affirmation de la laïcité dans une loi, doit être adopté à tout prix. Sinon, on peut « faire une croix » sur tout le reste.

12. Il n’y a pas de crise! Donc continuons comme l’a fait le gouvernement libéral de Jean Charest et ne faisons rien. La laïcité n’est pas une solution d’urgence à une crise: c’est un projet structurant pour l’avenir immédiat et à long terme. Même si le projet actuel ne vise pas à bloquer l’intégrisme qui traverse plusieurs religions, il a le mérite de tracer une ligne claire à ne pas franchir dans les affaires de l’État. Le message a des répercussions qui vont au-delà du seul secteur public et parapublic.

Si nous avons vécu au Québec une paix interreligieuse, c’est parce que le tissu social accepte la séparation du religieux et du politique. De nouveaux joueurs s’amènent avec une approche qui non seulement ne comporte pas ce principe mais le rejette. Il importe alors de mettre les règles claires. Imaginons ce que serait le Québec aujourd’hui s’il n’y avait pas eu le courant de laïcisation et de modernisation de la Révolution tranquille! Imaginons ce que sera notre société dans 50 ans si nous n’osons pas aujourd’hui affirmer le caractère laïque de l’État…

13. L’interdiction des signes religieux ira à l’encontre de la Charte canadienne des droits et libertés. C’est possible et la clause dérogatoire est là pour assurer un certain équilibre entre le pouvoir politique et celui des tribunaux. Il n’y a pas de honte à l’utiliser. Même Jean Chrétien, du temps où il était ministre de la Justice, vantait les mérites de cette disposition. On ne peut pas laisser cinq à neuf juges de la Cour suprême du Canada, tout philosophe soient-il, le soin de décider d’un projet de société pour l’ensemble du Québec.

http://voir.ca/daniel-baril/2013/10/03/petit-argumentaire-a-servir-aux-anti-laicite-et-autres-chartophobes/

beau Recap.... peu objectif fait par Voir.

Le crucifix et la prière cela semble a mes yeux un peu plus qu'une affaire mineure... et c'est pas juste Lagacé qui en parle.

Mais bon j'aime bien le titre de l'article:

"Petit argumentaire à servir aux « anti-laïcité » et autres chartophobes"

Être opposé à la charte c'est être anti-laïcité (?!) De la même façon que les conservateurs expliquaient que si on appuyait pas le "tough on crime bill" alors on était du côté des criminels.

Puis quelle charte,.... la charte des valeurs québécoise. Alors rendons à César ce qui appartient à César! Et oui, donc je suis contre les valeurs québécoises... logique, non?

On parle des québécois d'origine ou issu d'immigration car a ma connaissance le PQ est issue d'immigration car les vrais québécois sont les autochtones NON il faut plutôt déjà change le nom de la charte avant de commence un débat

Le PQ est issue de l'immigration ? hahaha ! Ton argumentation est totalement risible. Et qui t'as donné ton CSQ pour immigrer au Québec ? Les autochtones ou le gouvernement du Québec ? Réponse : le gouvernement du Québec. Donc ton argumentation est totalement bidon.

Modifié 9 octobre 2013 par laser

[laser]

vous savez le grand resumé c'est que le FRANCOPHONE EST LE VENTRE PORTEUR DE SON FRANCOPHOBE

En fait, plusieurs pourrait dire exactement l'inverse, le musulman est le VENTRE PORTEUR de l'islamophobie étant donné qu'il y a de nombreux musulmans qui souffrent d'intolérance, et de racisme ( racisme anti-Juif entre autres ) etc. Autres exemples : intolérance de beaucoup de musulmans envers les non-musulans appelés de façon très intolérante " mécréants ", intolérance de beaucoup de musulmans envers les homosexuels, intolérance de beaucoup de musulmans envers les apostats ( ceux qui quittent l'islam pour une autre religion ), intolérance de beaucoup de musulmans envers les athées, et même intolérance de beaucoup de musulmans envers d'autres musulmans, par exemple de beaucoup de musulmans sunnites envers les musulmans chiites, en Irak, en Syrie, au Pakistan etc.

Pourquoi d'après toi l'image des musulmans est-elle aussi mauvaise et catastrophique partout dans le monde ?

Modifié 9 octobre 2013 par laser

[laser]

combien y'a t il de personne portant ses signes ostentatoires au quebec ?? derangeront ils vraiment le reste des quebecois? ....en angletrre y'en a peut etre 10 fois plus de musulman que le canada et tout va bien

Tout va bien en Angleterre ? HAHAHA ! C'est totalement risible. Il y a eu des émeutes en Angleterre, le premier ministre Cameron a admis publiquement que le multiculturalisme en Angleterre est un échec , le communautarisme en Angleterre, l'EDL ( English Defence Leage ) et d'autres organisations d'extrême droite anglaises farouchement anti-musulman, les attentats terroristes en Angleterre par des intégristes musulmans, des musulmans intégristes qui ont déclaré le jihad ou guerre "sainte" contre leur pays d'acceuil l'Angleterre, Londonistan etc.

LONDONISTAN :

http://www.bonomiassociates.co.uk/UserFiles//images/5502280108phillips-londonistan.jpg

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01880/bombing_1880883c.jpg

http://www.frumforum.com/wp-content/uploads/2011/06/londonistan-british-police-go-to-hell.jpg

http://www.tomgrossmedia.com/img/Londonistan8.jpeg

http://www.vanityfair.com/politics/features/2007/06/hitchens200706/_jcr_content/par/cn_contentwell/par-main/cn_pagination_contai/cn_image.size.poar01_hitchens0706.jpg

http://s1.lemde.fr/image/2012/10/06/534x0/1771161_4_b19f_heurts-avec-la-police-lors-d-une-manifestation_7ef4ad78a652f1b5086efcacdad017c4.jpg

http://quitenormal.files.wordpress.com/2011/07/screen-capture19.jpg?w=593

Modifié 9 octobre 2013 par laser

[tonton]

vous savez le grand resumé c'est que le FRANCOPHONE EST LE VENTRE PORTEUR DE SON FRANCOPHOBE

En fait, plusieurs pourrait dire exactement l'inverse, le musulman est le VENTRE PORTEUR de l'islamophobie étant donné qu'il y a de nombreux musulmans qui souffrent d'intolérance, et de racisme ( racisme anti-Juif entre autres ) etc. Autres exemples : intolérance de beaucoup de musulmans envers les non-musulans appelés de façon très intolérante " mécréants ", intolérance de beaucoup de musulmans envers les homosexuels, intolérance de beaucoup de musulmans envers les apostats ( ceux qui quittent l'islam pour une autre religion ), intolérance de beaucoup de musulmans envers les athées, et même intolérance de beaucoup de musulmans envers d'autres musulmans, par exemple de beaucoup de musulmans sunnites envers les musulmans chiites, en Irak, en Syrie, au Pakistan etc.

Pourquoi d'après toi l'image des musulmans est-elle aussi mauvaise et catastrophique partout dans le monde ?

il me semble entendre l'echo en sens inverse de ce que j'ai dis sur les francophones..c'est quoi ! un nouveau phenomene audible..?

partout dans le monde ??? hahahaha ..ça se voit que le chocolat t'es monté à la tete !

l'europe et l'amerique n''est pas (par tout le monde), encore moins le monde...

il me semble que tu devrais mettre à jour tes conniassances en geographie

et pour mieux maitriser ton feu d'artifice, j'ajouterai que meme dans ses deux places, pas tous..y'a les dopés et les dupés

Modifié 9 octobre 2013 par tonton