Le rapport de la commission Bouchard-Taylor

[maestro]

J'aimerai bien que tu m'éclair aussi de tes lumiéres en répondant à ma question concernant le rapport entre le fait d'être gérant et vos remarques sans argumentation; Au plaisir de te lire

Il n'y a pas de rapport... j'ignorais juste que tu faisais de la politique. Disons qu'au vu de ton intervention citée par Caverne, ça ne se voyait vraiment pas.

Ce voir ? Bref, essayons d'être constructif, j'ai l'impression que vous êtes plus des casseurs de débu'autre chose.

[ZANOUBI]

NON MR,MAIS JE VEUX DIRE,LE FAITE QUE LES QUEBECOIS CRAIGNE QUE LEUR IDENTITÉ SOIT EFFACER À CAUSE DES ACCO RESO ,C UNE EXAGERATION .

PUIS LE GRAND PROBLÈME CE LE MÈDIA QUI ALLUME LE FEUX ET QUI FOND DES GRAND TITRES SI UN MUSULMANT DEMANDE DE BONNE FOIS DE LUI ACCORDER UN FAVEUR SIMPLE OU UN JUIF QUI GIVRE CES VITRES SANT TOUCHÉ À QUI QUE CE SOIT.

D'APRES MOI CA DEMANDE PAS TOUTE CETTE TEMPÉTE DE FRISTRATION PAR LE KEBEKOI,PUISQUE VOTRE PAYS CHERCHE DES IMMIGRANTS IL FAUT QUE VOUS ESSAYER D'ETRE PLUS OUVERT QUE CA ...CE DIT.

Oui, les Québecois doivent s'ouvrir aux autres cultures mais les immigrants doivent aussi s'adapter à la culture qui l'accueille. Les médias ne font que relater ces différences culturelles. Je pense que les immigrants ne se rendent pas compte de la réalité de la vie au Québec, et qu'ils viennent dans un pays de liberté où ils peuvent faire tout ce qu'ils veulent. Or c'est faux, ils doivent tenir compte de la culture du pays d'accueil. D'un autre côté, les Québecois ne se rendent pas toujours compte que les différences culturelles sont énormes quand ils ouvrent les portes de l'immigration, et qu'il ne suffit pas d'accueillir un immigrant pour en faire un bon québecois.

PS : les majuscules, ça pique les yeux. Ecris normalement... merci.

Je suis tout à fait daccord avec toi,puis je pense que ce normal qu'un immigrant essaye de s'adapter si non pourquoi il vient donc cad ce systematique si non l'isolation,mais je pense pas que les immigrants ne comprennent pas la limite de la libertè ou disant la majorité...quand meme...puis toute ces histoire d'acco raiso sont des cas isolé .

je m'exuse pour les MAJ.

[Lollioules]

Quant au Journal de Montréal,

. Le retour de religieux que l'on craint ici n'a rien de comparable avec l'emprise de l'Église catholique exercée jadis », précisent les commissaires.

Celle là , c'est du pain béni pour la communauté musulmane .

De plus, étant donné que les 130 000 musulmans de la province, notamment les immigrants arabes musulmans, sont avec les Noirs le groupe qui est le plus touché par les différentes formes de discrimination au Québec, les coprésidents de la Comission, Gérard Bouchard et Charles Taylor, devrait plaider, selon The Gazette, pour la fin des querelles entourant le hijab.

Je ne pense pas que les pouvoirs féministes laissent tomber une telle gifle pour leurs causes .

[cherry]

Traduction de : Dissident decries 'whitewash', par Jeff Heinrich, The Gazette, le 17 mai 2008:

Le rapport Bouchard-Taylor ne plaira pas à tout le monde.

En fait, lun des conseillers les plus proches de la commission est très critique.

Jacques Beauchemin, un membre dissident du comité consultatif dexperts de la commission, accuse le co-président de la commission, Gérard Bouchard, de mettre la pédale douce sur lindépendance du Québec, et dit que le rapport fait peu de cas des Canadiens français en niant leur statut de majorité au Québec.

« À lheure actuelle, il existe deux visions opposées de la société », dit Beauchemin, qui dirige le département de sociologie à lUniversité du Québec à Montréal.

« Lune dit, « Dans une société démocratique et pluraliste, plus il y a daccommodements, mieux cest ». Lautre dit : « Oui, mais quelles sont les limites à cela ? » »

« La majorité francophone historique na-t-elle pas le droit de dire que lessence de sa culture est remis en question ? »

Beauchemin est lun des 15 membres du comité consultatif dexperts qui a tenu plus dune douzaine de réunions avec Bouchard et Charles Taylor entre août et décembre, date à laquelle la tournée de la commission à travers le Québec a pris fin. ()

En mars, les membres du comité dexperts ont reçu la version finale du projet de rapport par email pour examen et commentaires. Bouchard et Taylor ont alors utilisé ces commentaires pour faire des modifications mineures au document et parvenir à une série de recommandations. La rédaction a été achevée le 3 avril.

Ce rapport officiel - ainsi que ses recommandations - doit être rendu public vendredi.

« Jusquà la dernière minute, ils navaient aucune idée des recommandations à faire - ce nétait pas du tout clair dans leur esprit », dit Beauchemin, directeur de la Chaire de recherche du Canada sur la mondialisation, la citoyenneté et la démocratie à lUQAM.

« Cest un échange de-mails un peu surréalistes que nous avons tous eu, parce que le rapport est une sorte de justification », a-t-il dit.

« Ils essaient essentiellement de démontrer que la crise (sur laccommodement des minorités) a été créée par les médias et quen fait, il nexiste pas de véritable problème ».

« Ce serait la première fois dans lhistoire quune commission denquête finit par conclure quil ny avait pas matière à enquête ».

Il a ajouté : « Jai limpression quils pensent que ce nétait pas nécessaire de tenir des audiences publiques, quils navaient pas besoin dentendre toutes les personnes » - plus de 3500 personnes ont assisté aux audiences dans 17 villes et villages de la province - « parce que dans leur esprit le rapport était déjà écrit ».

Les commissaires concluent que le Québec est une société post-moderne fragmentée en plusieurs morceaux, et quil est diversifié et hybride. « Mais ils ont tort de penser que la solution est damener les gens à incorporer les vertus du multiculturalisme dans leur vie de la naissance à la mort », dit Beauchemin.

« Cela ne tient pas compte du fait que le Québec est un cas particulier et que les Canadiens français sont une minorité en Amérique du Nord qui a besoin de protection par des lois comme la Charte de la langue française », a-t-il déclaré.

« Personne ne prétend que le Québec devrait être fermé sur lui-même, strictement Canadien français, et quil ne devrait pas y avoir dimmigration. Mais les gens ont des préoccupations légitimes de perdre quelque chose qui fait deux qui ils sont. Il est normal dêtre un peu inquiet ».

Bouchard et Taylor auraient dû aborder cette question avec davantage de bienveillance, dit Beauchemin. « Au lieu de cela, ils la minimisent en disant quil ny a pas matière à préoccupation ».

Le rapport dit : « Il ny a pas de place dans le Québec daujourdhui pour défendre une identité plus quune autre », et « Il ny a pas de nécessité de défendre lancienne identité francophone » car elle est déjà transformée par de nouvelles cultures, dit Beauchemin, en paraphrasant le document.

« Si cest vrai, pourquoi avons-nous imposé le français dans les écoles ? » a-t-il demandé.

« Langlais est infiniment plus pratique que le français. Nous sommes en Amérique du Nord, mais nous nous accrochons à une langue minoritaire. Pourquoi ne pas simplement labandonner ? Pour une bonne raison : la société nest pas quune mode, cest quelque chose qui se donne des projets à réaliser et fixe des normes de vie ».

« Et ici au Québec, nous avons quelque chose à préserver ».

Il y aurait tellement pu y avoir quelque chose de concret et de positif qui sorte de cette Commission, un vrai pas en avant pour le bien de tous. À la place, on nous vante le multiculturalisme à la canadian, une approche qui a des ratés, sans quoi cette crise n'aurait tout simplement pas eu lieu. Oui les médias ont eu un effet amplificateur, c'est clair, mais n'empêche qu'il y a un malaise à la base! Et ce n'est pas dans un contexte où on ouvre de plus en plus les vannes de l'immigration qu'on peut se permettre de jouer à l'autruche, merde! Quand on a en plus la chance d'avoir déjà des cas de figure au stade avancé devant nous - l'approche multiculturelle britannique vs l'approche laïque française - on ne peut pas en faire abstraction et croire qu'on s'en sortira autrement, alors que notre culture est beaucoup moins solide que la leur. Si les Britanniques et les Australiens sont en train de revoir leur politique, c'est bien parce qu'il y a une limite à tracer! Trouver un juste milieu entre ces deux extrêmes aurait tellement été plus intelligent et constructif! Ben non, on rabote tout, on nie le problème - ou plutôt on le met juste sur les épaules de la majorité -, on lave plus blanc que blanc. Et on croit qu'en répétant le mensonge tel un mantra, que le bon peuple va entrer dans le rang. C'est oublier bien vite que Trudeau n'a jamais réussi à nous faire avaler cette couleuvre. Ce n'est donc pas parce que ce sont deux professeurs universitaires nommés à la tête d'une commission bidon qui le disent que ça va changer quelque chose.

[cherry]

Bon, j'ai parcouru des extraits de l'ébauche du rapport en diagonal, et je crois que le journaliste de The Gazette a mal fait son boulot. En bout de ligne, c'est vrai que les commissaires dédramatisent - avec raison en partie -, et c'est vrai qu'ils lavent plus blanc que blanc. Tellement, que je ne suis vraiment pas sûre que cet exercice ait fait avancer le débat et qu'il y aura des changement concrets à la clé. Mais le journal The Gazette a fait le choix de mettre en exergue ce qu'il voulait bien. Ça ne se résume pas bêtement à "Apprenez langlais, soyez gentils avec les musulmans et informez-vous", les commissaires ratissent beaucoup plus large que ça. Or, chaque fois qu'ils admettent un problème, ils contrebalancent avec des "oui mais". Tellement qu'ils noient le poisson.

D'ailleurs, cette fuite est selon moi due à l'oubli stupide et médiatisé par Bouchard de documents importants lié à la Commission, dans un taxi il y a quelques mois. Ils n'ont jamais réussi à les récupérer.

[Curieuse]

Trois extraits (76 pages) du rapport tel que rédigé le 19 mars. (source : Journal de Montréal)

http://www.canoe.com/sections/fichier/CBTrapport1.pdf

http://www.canoe.com/sections/fichier/CBTrapport2.pdf

http://www.canoe.com/sections/fichier/CBTrapport3.pdf

Dumont et Marois soupçonne le cabinet du premier ministre davoir orchestré les fuites

Ce dernier, tout comme sa vis-à-vis du PQ, soupçonne du reste le cabinet du premier ministre d'avoir lui-même orchestré la fuite d'informations sur le rapport.

«Le rapport est publié morceau par morceau comme un striptease pendant que le premier ministre est de l'autre côté de l'Atlantique. On ne connaît jamais l'origine d'une chose comme celle-là, mais, si le gouvernement avait voulu créer des conditions pour ne pas agir, pour enterrer un rapport, il n'aurait pas pu agir autrement», a-t-il argué.

http://www.cyberpresse.ca/article/20080520...19/CPACTUALITES

Il serait très surprenant que les conclusions de ce rapport changent miraculeusement du tout au tout d'ici jeudi....

5 millions et un an de consultation pour conclure qu'il n'y a jamais eu de problèmes et que tout ça est dans la tête de la majorité francophone...

[Master]

Dumont et Marois soupçonne le cabinet du premier ministre davoir orchestré les fuites

Ce dernier, tout comme sa vis-à-vis du PQ, soupçonne du reste le cabinet du premier ministre d'avoir lui-même orchestré la fuite d'informations sur le rapport.

C'est hautement probable. La stratégie est la suivante : ces fuites sur ce rapport Bouchard-Taylord permet au gouvernement Charest d'observer la réaction de l'opinion publique face au rapport Bouchard-Taylor et éventuellement "d'ajuster" la réaction du gouvernement en fonction de la réaction de l'opinion publique...

[cherry]

Dumont et Marois soupçonne le cabinet du premier ministre d’avoir orchestré les fuites…

Ce dernier, tout comme sa vis-à-vis du PQ, soupçonne du reste le cabinet du premier ministre d'avoir lui-même orchestré la fuite d'informations sur le rapport.

C'est hautement probable. La stratégie est la suivante : ces fuites sur ce rapport Bouchard-Taylord permet au gouvernement Charest d'observer la réaction de l'opinion publique face au rapport Bouchard-Taylor et éventuellement "d'ajuster" la réaction du gouvernement en fonction de la réaction de l'opinion publique...

Avait-il vraiment besoin de l'observer? Charest n'est pas cave quand même. Il sait que si ce sont là les grandes lignes du rapport, que la population va avoir de la difficulté à avaler la pilule. Il sait aussi pertinemment que Dumont et Marois (dans une moindre mesure) n'attendent que ça pour refesser sur le clou. Où serait donc son intérêt s'il sait déjà ça d'avance? Maintenant, tout le monde l'attend avec une brique et un fanal!

Mais partons de l'hypothèse que le cabinet du Premier ministre est bel et bien derrière les fuites, quel est donc la stratégie et en quoi consistera donc cet "ajustement"? Une dédramatisation certes, mais à part ça? Il veut nous pousser à l'écoeurantite du sujet avant la présentation officielle du rapport? Se débarrasser de l'effet de la nouveauté? Laisser les gens purger leurs frustrations et attendre que la poussière tombe, en comptant sur la tendance "chiâleux mais finalement gentils et portés sur la culpabilisation" des Québécois pour finir la job? Laisser les partis d'opposition s'indigner tout de suite pour minimiser l'impact sur l'électorat, surtout qu'on associe présentement plus le rapport aux commissaires qu'au gouvernement Charest qui l'a commandé? Arriver en sauveur pour dire que le rapport est finalement moins pire qu'on pensait (surtout que c'est The Gazette qui a eu droit au scoop)?

Tout compte fait, peut-être finalement... :ravi:

Modifié 20 mai 2008 par cherry

[Lleo]

5 millions et un an de consultation pour conclure qu'il n'y a jamais eu de problèmes et que tout ça est dans la tête de la majorité francophone...

Mais finalement je crois que tout cet affaire a été exageré par les médias et les politiciens qui voulaient en profiter.

Je suis convaincu que le problème est moins grand que ce qu'on pense.

On est dans un état de droit. Il faut juste appliquer les lois.

[cherry]

Un édito d'Alain Dubuc:

le mercredi 21 mai 2008

The Gazette: un scoop nuisible

Alain Dubuc

Collaboration spéciale, La Presse

Le quotidien montréalais The Gazette a eu un gros scoop au cours du week-end en mettant la main sur des chapitres du rapport de la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables, et en rendant publics ces extraits quelques jours avant la date officielle de leur publication, prévue pour demain.

Les manchettes du quotidien ont provoqué tout un émoi, elles ont suscité de vives réactions, nourri les tribunes téléphoniques et déclenché un débat animé sans que l'on sache si ce sont bien des extraits de la version définitive du rapport et si les extraits choisis et le traitement qui leur a été réservé reflétaient bien la pensée et la démarche des commissaires.

Ce qu'on peut se demander, c'est en quoi ce fameux scoop a servi le bien commun, en quoi il a éclairé les citoyens, en quoi il a contribué à la mission que se donnent les journalistes, celle de servir le droit du public à l'information.

Évidemment, on pourra dire que c'est le dépit qui me fait parler, parce que c'est un autre quotidien qui a mis la main sur des morceaux du rapport. Il est vrai que si c'est La Presse qui avait eu le scoop, il m'aurait été difficile de réfléchir publiquement sur sa pertinence. Mais la question que je pose porte sur un problème plus vaste, qui concerne l'ensemble des médias.

Cette question est la suivante: en quoi le public est-il mieux servi quand un média rend publique une information quelques heures ou quelques jours avant qu'elle ne soit diffusée de toute façon? Il est clair qu'un journaliste peut jouer un rôle essentiel quand il révèle une information d'intérêt public qui, sans son travail, serait restée secrète. Mais quand on ne fait que devancer le moment où l'information est connue?

Dans certains cas, c'est tout à fait utile, parce que la manipulation de l'information par tous les faiseurs d'image, qu'ils proviennent du monde des affaires, de la politique ou de la culture, repose beaucoup sur le contrôle du message, sur le moment choisi pour rendre publique une information, sur son emballage. En rendant publiques des nouvelles avant le moment choisi par ceux qui veulent la mettre en marché, les médias court-circuitent ces efforts de mise en marché de l'information.

Il est clair que, dans bien des cas, le scoop sert aussi ceux qui l'ont obtenu, en mettant en valeur le média qui l'obtient, en montrant son leadership en information, ce qui est une bonne chose dans un monde qui, lui aussi, est très compétitif.

Mais parfois, le fait de rendre un scoop public peut avoir des conséquences néfastes et peut ne pas servir le bien public. Et cela me semble très clairement être le cas de ces fuites sur le rapport Bouchard-Taylor.

Quel a été l'impact de ces fuites? Essentiellement, de mettre en relief des éléments qui ne sont probablement pas au coeur du message des auteurs du rapport. À lancer le débat sur des pistes qui ne sont pas celles que proposait le rapport. Et donc de mettre les commissaires sur la défensive, les forcer à dissiper des malentendus, à les entraver dans leurs efforts pour livrer leur message. Bref, les mettre dans une position très inconfortable qui peut, à la limite, compromettre leur mission. L'effet net, c'est de saboter l'aboutissement des travaux de la commission.

On ne sait pas qui a provoqué cette fuite. Mais nous savons que, très souvent, les documents qui se retrouvent sur les bureaux des journalistes ont été transmis par ceux qui voulaient nuire à une idée, faire dérailler un projet, ou mettre quelqu'un dans l'embarras. Et il y a beaucoup de chances pour que, dans ce cas-ci, l'auteur de la fuite ait eu l'intention de nuire à la commission.

Mais ça, on ne le saura jamais. Parce que les règles d'éthique des journalistes permettent à ceux-ci de refuser de révéler leurs sources. Et il y a des cas où cela est fondamental. Car sans cette protection, que les tribunaux canadiens ont le plus grand mal à respecter, bien des gens ne fourniraient pas aux médias des éléments d'information essentiels pour la poursuite de la vérité. C'est ce refus de révéler leurs sources qui a par exemple valu à mes collègues Joël-Denis Bellavance et Gilles Toupin le prix de la Liberté de La Presse.

Il n'en reste pas moins que dans certains cas, ce principe, aussi noble soit-il, comporte des effets néfastes, parce qu'il prive les citoyens d'une information importante. Et c'est le cas cette semaine. Qui avait intérêt à saboter les travaux de la commission Bouchard-Taylor?

http://www.cyberpresse.ca/article/20080521...30/CPACTUALITES

Mais finalement je crois que tout cet affaire a été exageré par les médias et les politiciens qui voulaient en profiter.

Je suis convaincu que le problème est moins grand que ce qu'on pense.

On est dans un état de droit. Il faut juste appliquer les lois.

Bien sûr que le problème est moins grand et répandu que l'image que les médias en ont fait! Mais le problème était latent, les médias n'ont fait que précipiter les choses. Et vaut mieux battre le fer quand il est chaud que d'attendre, prendre le taureau par les cornes et préciser certains trucs AVANT qu'il y ait vraiment un problème. Et c'est bien beau d'appliquer les lois, mais la Charte des droits n'est pas à ce point précise et laisse place à l'interprétation. En plus, très souvent, des intervenants qui ne savent pas où se situe la ligne prennent des décisions sans attendre qu'il y ait eu plainte officielle, des décisions douteuses qui ouvrent la voie à d'autres décisions douteuses. C'est ça qu'on a besoin de préciser. De dire par exemple que les hommes et les femmes sont égaux, ce n'est pas suffisant et c'est de la bouillie pour les chats. Faut plus de viande autour de l'os.

Mais bon, attendons les recommandations, même si j'ai le feeling que notre besoin de précisions ne sera pas comblé... :chechemeu:

[jimmy]

Alain Dubuc :

Qui avait intérêt à saboter les travaux de la commission Bouchard-Taylor?

Effectivement, voila une très bonne question.

Qui a intérêt a saboter la commission ?

Libéraux, Péquiste, Adéquiste ? Anglophones ? Francophones ?

J'avoue que je ne vois pas...en fait je ne vois pas a qui cela sert.

La seule chose que ca fait c'est de braquer encore plus les Québécois vs les immigrants...et ca, ca ne sert personne.

jimmy

Modifié 21 mai 2008 par jimmy

[cassis]

Et si on attendait demain, on en sera plus sans faire des hypothèses!

[rayan]

Content de constater que la tension retombe que ce soit ici ou chez certains politiques comme Mme Marois. En politique, il faut savoir faire preuve de sang froid. Lisons, demain, le rapport de 500 pages et parlons-en calmement vendredi. Une leçon, pour moi, tout de même: il faut ajouter The Gazette, à la liste de ceux qui n'hésitent pas à jeter de l'huile sur le feu.

[jrmd99]

Content de constater que la tension retombe que ce soit ici ou chez certains politiques comme Mme Marois. En politique, il faut savoir faire preuve de sang froid. Lisons, demain, le rapport de 500 pages et parlons-en calmement vendredi. Une leçon, pour moi, tout de même: il faut ajouter The Gazette, à la liste de ceux qui n'hésitent pas à jeter de l'huile sur le feu.

IL ya '' GAZ'' dans Gazette , c'est du gaz qu'elle injecte sur le feu.

[jimmy]

Cherry avait raison, le rapport final est beaucoup plus nuancé que ce que les morons du journal anglophone La Gazette a publié.

Même que il y a des grands bouts que j'aime bien...genre fuck le multiculturalisme canadian......YESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS !

jimmy

[yow_lys]

Ben ma foi... ça a la douce saveur d'un pétard mouillé cette affaire d'extraits choppés en douce par the gazette....

journalisme de qualité donc!

[bencoudonc]

Ben ma foi... ça a la douce saveur d'un pétard mouillé cette affaire d'extraits choppés en douce par the gazette....

journalisme de qualité donc!

Ah ben cette chère Gazette, toujours d'une bonne foi et d'une objectivité éclatantes... dans le temps on l'appelait le journal des Rhodésiens de Westmount, c'est tout dire...

Modifié 22 mai 2008 par bencoudonc

[maestro]

Maestro est gérant...

L'un n'empêche pas l'autre...

Tab ! J'espère alors qu'ils ne raisonnent pas tous comme lui dans son parti !

Je cite un passage du rapport qui vient conforter ce que je disait.

"On constate aussi quà la différence de nombreux pays européens, aucun parti politique dextrême droite na réussi à se constituer la moindre base électorale au Québec."

je constate que beaucoup d'entre vous ce sont calmer. C'est là qu'on repére ceux qui régissent au moindre signale.

[cherry]

Cherry avait raison, le rapport final est beaucoup plus nuancé que ce que les morons du journal anglophone La Gazette a publié.

Même que il y a des grands bouts que j'aime bien...genre fuck le multiculturalisme canadian......YESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS !

jimmy

Tellement nuancé, qu'en fait, ça ne dit pas grand chose d'autres que ce qu'on savait déjà. Ça a servi à calmer le bon peuple et à dédramatiser, mais concrètement, ça va donner quoi? C'est déjà pas mal que l'exercice ait été fait et les frustrations purgées, mais les critères servant à définir les accomodements sont exactement les mêmes que ceux qui sont dictées par la Charte, rien de nouveau sous le soleil. Et il n'est pas question qu'un droit ou une liberté en supplante un autre, donc on se retrouve avec le même dilemme qu'avant quand il s'agit de trancher. Bref, il y a encore beaucoup de flou artistique je trouve, même si on constate que les gestionnaires ont déjà établi leurs propres critères bien avant que la crise n'éclate. Certaines situations précises non pas été abordées, comme l'autorisation ou non du port du niqab et ses variantes (tchador, burqa) à l'intérieur des murs de l'école, que ce soit les enseignants ou les élèves. Il y en a déjà quelques specimens dans les universités par laxisme et moi je les interdirais. Aussi, quand il disent qu'on devrait se plier aux exigences alimentaires, c'est clair que l'idée n'est pas de forcer quelqu'un à manger ce qu'il ne veut pas! Mais de là à ce qu'un CPE par exemple soit obligé de préparer de la bouffe halal pour un seul enfant (on ne parle pas juste d'enlever la viande pour un végétarien ou tel ingrédient pour un allergique, là!), je vois ça comme une contrainte excessive. Or, la Commission des droits semble avoir vu la chose autrement...

Ils insistent certes beaucoup sur l'interculturalisme par opposition au multiculturalisme (c'est pourtant le dada de Taylor), mais il reste encore à le définir, et c'est d'ailleurs une des recommandations du rapport. Pour le moment, je ne vois pas trop de différence entre les deux idées. Dans les deux cas, on accomode, et ce n'est pas parce qu'on le fait au nom de l'intégration d'un côté que ça change quoi que ce soit. Le multiculturalisme est-il à ce point plus extrême? Pas vraiment à mon sens: les gestionnaires dans le ROC cherchent aussi instinctivement le compromis. Bref, même maudite affaire à mes yeux.

[yow_lys]

Au fait elle a couté combien la plus grande thérapie collective du monde?! 3 millions c'est ça?!