Vaccin ou pas ?

[Laurent]

New-Yok Times

Citation

Les vaccins Moderna et Pfizer - les deux seuls approuvés aux États-Unis - sont parmi les meilleurs vaccins jamais créés, avec des taux d'efficacité d'environ 95% après deux doses. C’est comparable aux vaccins contre la varicelle et la rougeole. Et un vaccin n’a même pas besoin d’être aussi efficace pour réduire considérablement les cas et écraser une pandémie.
Si quoi que ce soit, le nombre de 95 pour cent sous-estime l'efficacité, car il compte toute personne qui a contracté un cas bénin de Covid-19 comme un échec. Mais transformer Covid en une grippe typique - comme les vaccins l'ont évidemment fait pour la plupart des 5 pour cent restants - est en fait un succès. Sur les 32 000 personnes qui ont reçu le vaccin Moderna ou Pfizer dans le cadre d'un essai de recherche, voulez-vous deviner combien ont contracté un cas grave de Covid? Une.
Bien qu'aucune étude rigoureuse n'ait encore analysé si les personnes vaccinées peuvent propager le virus, il serait surprenant qu'elles le fassent. "S'il y a un exemple de vaccin largement utilisé en clinique qui a cet effet sélectif - prévient la maladie mais pas l'infection - je n'en pense pas!" Le Dr Paul Sax de Harvard a écrit dans le New England Journal of Medicine. (Et, non, les points d'exclamation ne sont pas courants dans les revues médicales.) Sur Twitter, le Dr Monica Gandhi de l'Université de Californie à San Francisco a déclaré: «Soyez assuré que VOUS ÊTES SÛR après le vaccin contre ce qui compte - maladie et propagation . »
Les risques pour les personnes vaccinées ne sont toujours pas nuls, car presque rien dans le monde réel n'est à risque nul. Un petit pourcentage de personnes peut avoir des réactions allergiques. Et je serai impatient de voir ce que les études sur la propagation post-vaccination montrent finalement. Mais les preuves jusqu'à présent suggèrent que les vaccins s'apparentent à un remède.

 

[Automne]

je sais pas vous autres mais moi de lire ça, ça me met en ta...

Déjà qu'on permette les voyages non essentiel, en plus c'est pas plus surveillé que ça?

 

https://www.tvanouvelles.ca/2021/01/18/quarantaines-obligatoires-a-peu-pres-pas-surveillees-1

 

y'en a ici qui sont revenus de voyage dans les dernières semaines? Ils vous ont surveillé comment? 

[Azarielle]

[Invité]

Le 2021-01-15 à 18:45, Hei a dit :

Puisqu’on parle vaccin, vous avez vu que Quebec veut prolonger le délai entre les deux injections. Est ce que le fait de retarder la deuxième injection à 3 mois au lieu des 42 jours préconisés par l’OMS et les distributeurs ne va annuler les effets de la première injection ?

Si ça peut te rassurer, non !

Autant le délai peut être allongé de plusieurs semaines à plusieurs mois, autant il ne doit pas être raccourci. 

Le délai donné actuellement est celui donnant le plus rapidement une efficacité maximale. 

[Laurent]

il y a 5 minutes, PhilMP a dit :

Si ça peut te rassurer, non !

Autant le délai peut être allongé de plusieurs semaines à plusieurs mois, autant il ne doit pas être raccourci. 

Le délai donné actuellement est celui donnant le plus rapidement une efficacité maximale. 

Donc on préfère avoir 2 fois plus de monde avec une immunité plus faible que 2 fois moins avec une pleine immunité ? Quelle est la base de calcul ?

[Invité]

il y a 2 minutes, Laurent a dit :

Donc on préfère avoir 2 fois plus de monde avec une immunité plus faible que 2 fois moins avec une pleine immunité ? Quelle est la base de calcul ?

La base de calcul est relativement simple. Je n'ai pas les chiffres exacts en tête mais la logique est :

 

-au delà de 14 jours après la première dose, l'effet protecteur se situe entre 50 et 70%. Cet effet protecteur est défini par le fait de ne pas attraper la maladie. Dans les 30 à 50% qualifiés de "non-protégés", ce qui a été observé, c'est qu'il n'y a quasiment plus de mortalité ni de formes graves (mais ces personne auraient une certaines contagiosité. C'est à l'étude).

 

-si on vaccine pleinement (2 injections) les gens alors qu'on a 200 000 doses, seulement 100 000 personnes seront vaccinées, et potentiellement 100 000 personnes risques d'attraper la maladie, et 2%, donc 2000 personnes risquent d'en mourrir.

 

-si on vaccine 1 seule fois les gens avec 200 000 doses, alors potentiellement, on sauve pas loin de 2000 personnes de la mort, sans parler du soulagement du système de santé.

 

-en dessous de 14 jours après la première injection, il n'y a semble-t-il aucun effet protecteur du vaccin (pas de différence avec le groupe contrôle)

 

Bref, il vaut mieux 200 000 personnes à risque d'une forme bénigne que 100 000 à 2% de (mal)chances de mortalité et 10 à 20% de (mal)chances d'hospitalisation, le tout au bout de 14 jours sans attendre la livraison pour la deuxième centaine de milliers ...

 

N.B. Mes chiffres ne sont pas exacts, mais ils simplifient le calcul rapide et la compréhension.

[Laurent]

il y a 2 minutes, PhilMP a dit :

Bref, il vaut mieux 200 000 personnes à risque d'une forme bénigne que 100 000 à 2% de (mal)chances de mortalité et 10 à 20% de (mal)chances d'hospitalisation, le tout au bout de 14 jours sans attendre la livraison pour la deuxième centaine de milliers ...

 

N.B. Mes chiffres ne sont pas exacts, mais ils simplifient le calcul rapide et la compréhension.

Dans l'article du NYT de ce matin l'auteur recadre 2 choses :

 - Lorsqu'on parle de 95% d'efficacité ça ne veut pas dire que le 5% restant pourrait développer les mêmes symptômes que sans vaccination mais une forme plus légère s'apparentant à une grippe;

 - il est à peu près certain que quelqu'un d'immunisé par le vaccin ne constitue plus un vecteur de transmission

Par conséquence, si le taux de protection est de 70% après la première dose, on pourrait penser que le 30% serait potentiellement exposé à des symptômes moins graves que sans vaccin. 

Me fourre-je?

[Invité]

il y a 2 minutes, Laurent a dit :

Dans l'article du NYT de ce matin l'auteur recadre 2 choses :

 - Lorsqu'on parle de 95% d'efficacité ça ne veut pas dire que le 5% restant pourrait développer les mêmes symptômes que sans vaccination mais une forme plus légère s'apparentant à une grippe;

 - il est à peu près certain que quelqu'un d'immunisé par le vaccin ne constitue plus un vecteur de transmission

Par conséquence, si le taux de protection est de 70% après la première dose, on pourrait penser que le 30% serait potentiellement exposé à des symptômes moins graves que sans vaccin. 

Me fourre-je?

Non. Tu as tout compris !

[Laurent]

il y a 3 minutes, PhilMP a dit :

Non. Tu as tout compris !

Donc c'est une excellente nouvelle, je veux dire pour l'Humanité, pas pour moi seulement

[Invité]

il y a 1 minute, Hei a dit :

Donc l’effet protecteur de 50 à 70% reste contant quel que soit le délai ? A la rigueur, quelqu’un qui ne sort pas beaucoup pourrait n’avoir qu’une dose et s’il décide de voyager, demander à avoir la deuxième dose.

L'effet protecteur de la primo-injection n'est pas éternel. sur quelques mois, il va diminuer de façon négligeable, mais au delà, l'efficacité va diminuer et le rappel va empêcher cet affaissement et maintenir l'efficacité sur plusieurs années voire décennies.

Le but final est d'empêcher toute circulation du virus pour les personnes qui ne pourront bénéficier du vaccin. 

[Laurent]

il y a 1 minute, PhilMP a dit :

Le but final est d'empêcher toute circulation du virus pour les personnes qui ne pourront bénéficier du vaccin. 

Je reformule : Le but final sera de protéger les anti-vax contre eux-mêmes

[Invité]

il y a 3 minutes, Laurent a dit :

Donc c'est une excellente nouvelle, je veux dire pour l'Humanité, pas pour moi seulement

Et oui. 

 

Maintenant, c'est au gouvernement de déployer les ressources suffisantes pour vacciner le plus de personnes dans un temps très court, et à Pfizer et Moderna de produire leurs vaccins en masse. 

D'ailleurs, nous payons actuellement le désintérêt pour les sciences des gouvernements des dernière décennies : il n'y a plus d'usine de production de vaccin au Canada. Autrement, nous aurions plus de doses disponibles.

[Invité]

Il y a 14 heures, Hei a dit :

Tellement !

 

On peut aussi rajouter les magnétiseurs, les astrologues, les "Didier Raoult", les "5-G phobes", la "Ligue Révolutionnaire des Enculeurs de Mouche" et la Fraternité Spirituelle des Sauveurs de Mouche ...

 

PS : désolé pour la grossièreté, mais sans le gros mot, je trouve ça moins drôle !

PPS : je précise qu'il n'y a aucun lien entre l'acronyme de la ligue et le parti au pouvoir en France actuellement. Je vous jure que c'est un pur hasard !

[Prince_Bel-Air]

On 1/18/2021 at 11:14 AM, PhilMP said:

Et oui. 

 

Maintenant, c'est au gouvernement de déployer les ressources suffisantes pour vacciner le plus de personnes dans un temps très court, et à Pfizer et Moderna de produire leurs vaccins en masse. 

D'ailleurs, nous payons actuellement le désintérêt pour les sciences des gouvernements des dernière décennies : il n'y a plus d'usine de production de vaccin au Canada. Autrement, nous aurions plus de doses disponibles.

Oui mais c'est a cause de ton ami Stephen Harper qui avait ferme des centres de production de vaccin pour économiser le budget. Puis des gens qui votent conservateur comme toi vont chialer que ca coûterait trop cher au contribuable.

 

[Invité]

il y a 7 minutes, Prince_Bel-Air a dit :

Oui mais c'est a cause de ton ami Stephen Harper qui avait ferme des centres de production de vaccin pour économiser le budget ...

 

Mon "Ami" Stephen Harper ?

 

T'as vu ça où ?

 

Pour ta gouverne, l'immense majorité, pour ne pas dire la quasi-totalité des gens qui travaillent en sciences et en particulier les sciences de la vie, sont anti-conservateur : Harper a muselé la parole des scientifiques pendant des années, en particulier de tout ce qui traitait du climat, et il a sabré les financements en recherche au profit des sables bitumineux. 

 

il y a 14 minutes, Prince_Bel-Air a dit :

Puis des gens qui votent conservateur comme toi ...

 

1- le bulletin de vote est secret, donc quand bien même je voterais pour ce gars, tu n'es ni sensé le savoir, ni l'afficher à ma place. La notion de diffamation, tu devrais la travailler. Surtout qu'avec la photo de ton jardin dans ma boite mail, je n'aurais même pas besoin de ton adresse IP pour t'envoyer la cavalerie.

 

2- je ne le cache à personne, je ne suis pas conservateur, ni pro-life, ni créationniste, ni pro-armes, ni conspirationniste. Je crois en la science et aux constantes de l'univers, que toute personne à le droit de disposer de son corps comme il l'entend, et à la stupidité humaine !

 

il y a 22 minutes, Prince_Bel-Air a dit :

... vont chialer que ca coûterait trop cher au contribuable.

Le contribuable stupide se plaindra toujours que ça coute trop cher, et ce, indépendamment du gouvernement en place et du pays. C'est le même qui pense que les vaccins sont plein de puces 5G ! C'est le même qui dira aux scientifiques de faire preuve d'abnégation et de ne pas se plaindre de leur condition. C'est le même qui rigolait avant quand les scientifiques disaient "Qu'une pandémie frappe le monde, ce n'est pas une question de "si", mais plutôt "Quand ?"". 

 

Et c'est le même qui a les yeux exorbités quand il croit qu'il va y passer, et qui ne se rend pas compte que la demi-douzaine de molécules qu'on lui passe dans l'intraveineuse et qui va lui sauver son c*l ingrat, c'est les gens qu'il méprise qui les ont trouvé ...

[Azarielle]

il y a 49 minutes, PhilMP a dit :

Mon "Ami" Stephen Harper ?

 

T'as vu ça où ?

 

Pour ta gouverne, l'immense majorité, pour ne pas dire la quasi-totalité des gens qui travaillent en sciences et en particulier les sciences de la vie, sont anti-conservateur : Harper a muselé la parole des scientifiques pendant des années, en particulier de tout ce qui traitait du climat, et il a sabré les financements en recherche au profit des sables bitumineux. 

 

 

 

Il est toujours dans la provocation celui-là! 

Quelle ineptie quand même!

 

En effet, dans le milieu des sciences, c'était assez unanime. Cet ancien Premier ministre a mis la hache dans les budgets liés à la science. En fait, si on veut insulter quelqu'un qui oeuvre dans le domaine scientifique, tu prétends qu'il a voté pour Harper, c'est ce que le Prince des Briques fait... Il provoque de cette façon et essaie de t'enlever de la crédibilité. Mais, disons-le franchement, les coupes de Harper en science ont permis de préparer un terreau fertile aux covidiots et coronasceptiques de ce monde. 

 

 

 

 

Modifié 28 janvier 2021 par Azarielle

[Invité]

il y a 21 minutes, Azarielle a dit :

En fait, si on veut insulter quelqu'un qui oeuvre dans le domaine scientifique, tu prétends qu'il a voté pour Harper ...

Celle là, je l'aime beaucoup ! 

il y a 21 minutes, Azarielle a dit :

... disons-le franchement, les coupes de Harper en science a permis de préparer un terreau fertile aux covidiots et coronasceptiques de ce monde. 

Et en plus, on est pris avec !

[crazy_marty]

Mettons qu'on fasse une belle usine de vaccins.

 

Cette usine, sans marché à l'export, et à la vue du petit marché intérieur canadien, sera t'elle jamais rentable? Ou les contribuables vont juste payer pour une usine qui fera beau sur le papier mais qui concrètement servira à rien en attendant la prochaine pandémie?

 

En gros réagir à chaud, mais sans réelle stratégie pour le futur de cette usine? 

 

Et surtout pour produire quel vaccin? Je doute qu'une pharma qui trouve un vaccin décide de licencier sa recette à la belle usine canadienne? Non?

 

Je précise que je n'ai pas d'opinion à ce sujet, je me pose juste la question.

 

Payer pour, si on a une belle stratégie qui va avec, ça me dérange pas. Mais c'est vraiment "stratégie" qui me fait peur, venant de politiciens. Les gouvernements sont des habitués de ponte d'éléphants blancs (Mirabel par exemple) - mais pas franchement forts pour bâtir de manière réfléchie sur du long terme. 

Modifié 29 janvier 2021 par crazy_marty

[Laurent]

Le vaccin de Johnson & Johnson's efficace à 66%
 

Le vaccin à une dose de Johnson & Johnson's est efficace à 66% pour prévenir des formes modérées ou sérieuses de la COVID-19 dans la population en général, annonce l’entreprise vendredi.

L'entreprise américaine précise que son vaccin est efficace à 85% pour prévenir les formes les plus graves de la maladie.

Il est cependant moins efficace en Afrique du Sud, où circule un variant du coronavirus.

[crazy_marty]

2 hours ago, Hei said:

 

En gros il est moins efficace que pfizer ou moderna. Je me demande si on ne devrait pas faire comme sanofi et fabriquer que ces deux vaccins.

 

 

A confirmer par des plus experts, mais même à 66%, si tout le monde est vacciné, ça suffit pour une immunité collective. Je crois que le vaccin de la grippe par exemple a 60% d'efficacité.

 

Puis là, même si ça empêche pas d'avoir COVID, ça semble limiter les symptômes pas mal, donc ça reste bénéfique pour tout le monde et ça aide à désengorger les hôpitaux.

 

Surtout, c'est un vaccin a une seule dose et qui a pas besoin d'être conservé à -70, donc beaucoup mieux pour un déploiement à grande échelle.