France en récession et Canada en croissance, immigration ?

[kobico]

Pour ce qui est du train c'est une volonte politique de couvrir un territoire donne. Pourquoi ce qui marche en Chine pour le train ne fonctionnerait pas au Canada ? Les distances sont-elles plus petites ?

Sans focaliser sur le Nord, pensez-vous qu'une liaison Kuujjuaq-Puvirnituq ou je suis seul dans l'avion soit rentable pour la compagnie ? Est-ce que

Ait Inuit et FirstAir sont rentables financierement ou ont-elles des subventions pour eponger ?

Il ne faut pas comparer tel ou tel moyen de transport car ils sont differents mais complementaires. On demande aux reseaux ferres d'etre rentables, de subvenir a leur propres investissements et assurer leur proper maintenance. Quelle contre-partie demande-t-on au reseau routier ? Qui finance les routes si ce ne sont les contribuables ? L'investissement publique cree la route, la maintenance est aussi effectuee sur fond publique. La logique liberale de l'usager-payeur voudrait que les routes soient toutes avec des peages et en fonction du poids des vehicules qui y transitent.

Les grandes distances OK, l'avion est imbattable pour la rapidite et le confort. Pour les courtes distances, le train est le meilleur choix.

Pour en revenir au developpement du Nord -- que cela soit le Nunavik, les TNO... -- le train diminuerait le prix des marchandises et le cout de la vie. Amener des couches pour bebe ou des packs d'eau par train est bien moins cher que les transporter par avion. Les produits frais sont amenes grace a des subventions et ce, afin de permettre au habitants du nord de manger sainement et pas uniquement du congele. Un train signifierait ne pas attendre les 3 rotations annuelles de bateaux pour amener les les marchandises, les materiaux .. ou ne pas etre oblige de faire appel a l'avion en cas d'urgence. Il ne s'agit pas de faire monter des trains tous les jours mais a une fois par semaine, cela aurait un impact considerable.

Le train, l'avion, la voiture sont complementaires. Pas le meme usage mais on demande a un des transports -- train -- d'etre le seul a s'auto-financer et d'etre rentables. Pour tous les autres moyens de transports, il est "normal" que ce soient les fonds publiques. qui assurent la construction et la maintenance.

Matières premières, marchandises, matériaux de constructions ... l'argument invoqué par MacKenzie en faveur de l'avion (la rapidité) tombe à l'eau.

Déjà rien que de voir la quantité d'argent déversée sous forme de salaires versés à des fonctionnaires totalement pléthoriques, on voit que le pouvoir fédéral ne manque pas d'envie de lâcher son fric. Reste à voir s'il le fait à bon escient.

Derrière l'absence d'intérêt des canadiens pour le développement d'un réseau ferroviaire digne de ce nom, on ne peut qu'être perplexe. Que pensent-ils ? En pensent-ils quelque chose ? Sont-ils décidés à laisser définitivement sous-développés et sous-peuplés les millions de kilomètres carrés, au nord de leur pays, qu'ils semblent réserver à quelques centaines d'indigènes et d'esquimaux ? Ou sont-ils inaptes à réfléchir à ces enjeux ? On ne peut que se perdre en mille et une conjectures.

Si les canadiens n'ont pas envie de développer ces vastes espaces, ils se rendront compte un jour que la nature a horreur du vide.

Ça saute aux yeux qu'il existe une volonté marquée de sous-développement aux territoires nord-ouest.

D'ailleurs la situation géographique de sa capitale, Yellowknife, défie le bon sens. On passe sa vie à faire le tour du grand lac des esclaves avant d'y arriver.

Pour en revenir à mon dada : le chemin de fer atteint le nord-ouest de l'Alberta.

Une liaison vers Hay River, à quelques centaines de km de là, ne semble pas un projet mégalomane. Elle faciliterait la circulation de marchandises dans un sens et de matières premières dans l'autre. Une nouvelle fois ... gros problème : vision à long terme. C'est de ça qu'il s'agit.

Avec une mentalité de boursicoteurs qui vivent au jour le jour, on ne développera jamais comme il se faut ces régions.

Par contre, se peinturlurer la figure et jouer aux indiens, ça oui, on continuera d'être les rois dans ce genre d'exercice.

Je trouve ta vision plutôt passéiste. L'époque du Far-West est révolue. De nos jours, la mise en place d'un réseau ferroviaire n'est plus la locomotive (vilain jeu de mots) du développement économique. De ce que j'ai lu, le train vient appuyer des initiatives généralement industrielles de part la nécessité de transporter les matières premières jusqu'aux ports ou aux lieux de transformation. C'est, semble-t-il, sa fonction première. Le train n'apporte pas le progrès, il en est la conséquence. Par ailleurs, il est évident que le rail peut également servir aux collectivités locales. Encore une fois, un réseau ferroviaire nordique n'est pas économiquement viable si ce n'est que pour servir les collectivités locales (transport passager et marchandises de la vie courante). Impensable aussi qu'il le devienne que pour cette finalité puisque le Canada ne mène pas une politique de peuplement du Grand Nord comme l'a été celle de l'Ouest au XIXe siècle. Déjà qu'on a de la difficulté à sortir les immigrants de Montréal...

Je reviens encore sur la distinction entre le transport ferroviaire de fret et celui de passagers. Au Canada, la proportion est de 95% -5% en faveur du transport de marchandises. On est encore très très d'un quelconque réseau TGV, soit par un nombre insuffisant de voyageurs permettant de le rentabiliser (nous sommes passablement moins nombreux qu'en Chine....) ou soit par le coût trop élevé qu'il engendre pour le seul transport de matières premières.

Un inventaire des besoins des communautés nordiques, fait par les communautés elles-mêmes, priorise davantage l'établissement d'un réseau routier entre les villages nordiques (vers le Sud aussi) et d'autres infrastructures, notamment au niveau de l'assainissement des eaux. Toutes les informations sont disponibles sur le site du Forum des ministres responsables du Grand Nord. Cela donne une bonne idée de la réalité, des enjeux et des projets en cours de route et à venir pour chaque province participante.

http://www.focusnorth.ca/french/about_us.php

http://www.focusnorth.ca/documents/french/library/2010/linfrastructure_nordique.pdf

Et pour l'inaptitude à réfléchir au développement du Grand Nord et sur le manque de vision à long terme, je t'ai trouvé ce petit bijou, rien de moins qu'un projet de train à la grandeur du territoire québécois: Le TransQuébec Express! Le trajet proposé est ici:

Raisons et buts évoqués:

Le chemin de fer est le moyen de transport terrestre le plus rapide, le moins coûteux, efficace en toute saison, écologique et essentiel au développement des régions :

Raisons:

• plus du 2/3 de notre territoire inaccessible par lien terrestre
• 40% des gaz à effet de serre causés par le transport routier
• insécurité d’approvisionnement en pétrole
• frais onéreux pour l’entretien des routes
• circulation routière dangereuse
• humeurs climatiques imprévisibles
• entretien des voies ferrées aux frais des usagers
• habitation du territoire
• lien économique, culturel, social et écotouristique.

Buts:

• création d'emplois
• décloisonnement des régions
• ouverture vers les marchés nord-américains
• échanges avec le Groenland et les pays nord-européens
• uniformité des prix
• implantation de nouvelles industries
• développement de concepts technologiques et agricoles
• accès à des soins de santé, dépistage, prévention
• propagation de la Culture
• vigilance face à notre Environnement
• accessibilité à nos richesses naturelles
• éveil de la conscience environnementale

http://www.transquebecexpress.ca/index.shtml

Il s'agit d'une initiative citoyenne. Qui plus est, ce groupe a déposé auprès du gouvernement du Québec une pétition de près de 3,900 noms demandant au gouvernement de s'intéresser sérieusement à ce projet. Pas si mal,non?

Et mieux encore, et ceci est pour tohonu , ce groupe avait identifié la portion Shefferville/Kuujjuaq comme étant la plus prometteuse à court terme en exigeant la tenue d'une étude de pré-faisabilité par le gouvernement. Dans le cadre du projet Nord, elle a été exécutée. On y apprend des choses fascinantes...

Par exemple, quelques obstacles selon un des tracés retenus, celui de 580 km.

- 2 rivières majeures (200 et 410m)

- 5 rivières moyennes (40,40,60,85 et 90m)

- entre 400 et 406 ruisseaux

- 114 km de pergélisol.

- Coût d'une route - 57 millions- coût d'un chemin de fer 5.4 milliards (Coût moyen de l'entretien 17.6 à 18.4 millions)

- Et pour finir une page complète de l'étude démontrant la conviction des auteurs que le service aérien continuera d'être le préféré pour la grande majorité des voyageurs.

http://www.transquebecexpress.ca/etude_prefaisabilite_2011.html

Bref, faut pas juste critiquer. Il faut lire aussi!

Modifié 21 mai 2013 par kobico

[CriminelKatom]

Droit de réponse @Mc Kenzie,

Ton argumentation et tes propos sont le reflet...( je ne me permettrais point de t'insulter ) d'un manque crucial d'objectivité.

Je reviens sur ton argumentaire concernant le développement du rail, le TGV est une prouesse technologique inventé par la France qui est plus avantageuse que l'aérien. A titre d'exemple en France, tu peut faire un A/R entre Marseille (le SUD) et Paris (La Capitale au Nord) dans la journée pour le travail. Le TGV à la différence de l'aérien à l'avantage de te déposer d'un centre ville à un autre, pour mon même exemple en TGV je met 3h10 et 38 Euros (19 Euros X 2) contre 5h (et 100 Euros) en avion (1h15 de trajet auquel tu rajoute l'enregistrement des bagages, la sécurité à passer, le trajet entre l'aéroport et ton domicile, etc.).

Je te l'accorde, le TGV n'a jamais été rentable, l'amortissement se fait sur le long terme, sauf qu'il à permis le développement d'une croissance économique, de nombreuses régions isolée de France qui à porté ses fruits aujourd'hui.

Concernant la Suisse, elle n'à jamais abandonner ses projet de grande vitesse sur son sol, elle ne l'a pas développer car si tu est déjà aller en Suisse, tu pourra constater qu'il est techniquement pas impossible mais inutile de développer des projets à grande vitesse par rapport à son ratio en nombre d'habitant et superficie de son territoire au vu de son territoire accidenté. D'ailleurs les Suisses n'ont jamais abandonner le TGV, ils vont inaugurer cette année le tronçon de TGV entre l'Italie et la Suisse (Milan - Genève - Paris) via un ouvrage d'art (tunnel) historique sous les Alpes. Et Enfin, pour ta gouverne personnelle, la Suisse n'à jamais été un pays pauvre (car tu dis que les suisses ont abandonner le TGV faute d'argent), la Suisse est un pays en terme d'indicateurs plus riche que la France ou le Canada. D'ailleurs c'est un des rares pays (avec le Royaume Unis) à avoir une devise plus chère que l'Euro.

Enfin, concernant le débat sur le fait de savoir si la France est devenue une terre d'émigration ou non, que je te rassure, les Français ne vont pas tous au Canada, et d'ailleurs les Français qui quittent le territoire national sont une grosse perte pour l'Etat qui en à conscience et qui est impuissant, il s'agit de matière grise.

Sait tu a minima que le coût d'un étudiant en France en fac est de 17 000 Euros payé par l'Etat ? Tu connais beaucoup de pays qui investissent dans leurs étudiants ? En tout cas pas au Canada, de ce que j'ai vu sur place en pleine manifestions étudiante, je peux te dire que je me suis senti soulagé de ne pas devoir contracter de prêt pour caresser l'espoir de poursuivre mes études.

Alors si tu veux me faire plaisir, Mc Kenzie ou Mc Donald ou je ne sait combien ils sont dans ta tête, arrête de cracher et de critiqué à outrance sur une future mains d'oeuvre qualifié qui va participer au développement économique de ton pays et au financement du peux de services publiques ton tu dispose dont entre autre ta retraite.

[Le Doc]

"Je te l'accorde, le TGV n'a jamais été rentable, l'amortissement se fait
sur le long terme, sauf qu'il à permis le développement d'une
croissance économique, de nombreuses régions isolée de France qui à
porté ses fruits aujourd'hui."

Vous devriez bondir a la lecture de ce que vous ecrivez.

D'apres la numero 2 de la SNCF dans le Figaro il y'a deux ans a l'occasion d;une polemique sur le LGV Tours je sais plus ou, seules 30% des lignes TGV sont rentables... ca veut dire qu'il faut subventionner l'exploitation des autres :-) . Il n'y a que dans un pays collectiviste qu'on investit dans des activites economiques non rentables; et qu'on peut continuer a construire de nouvelles lignes qui ne seront pas rentables non plus.

De fait le montant des dettes accumulees par la SNCF et RFF est astronomique, plusieurs fois les fonds propres ce qui met l'ensemble en faillite. Pres de la moitie du Chiffre d;affaire de la SNCF ce sont des subventions, environ 13 Mds d'euro par an, de l'etat pour boucher le deficit croissant du regime special de retraite des cheminots et pour rembourser la dette.... et des regions pour les transports regionaux, qu'on pourrait avantageusement remplacer par des services de car prives... mais le monopole l'a interdit jusqu ici. .

Comme vous ecrivez, les lignes TGV ont tellement permis le developpement de nombreuses regions de France eloignees (!) que la France est a croissance 0 et meme negative et ce n'est pas pret de s;arranger.

Quant a ceux qui revent d'un Quebec Windsor, il n'y aucun avenir pour le transport des passagers par le rail au Canada. Pas suffisamment de demande et vu les distances l'aviion remplit son role, Aucune rentabilite possible= on investit pas. C'est d;une grande sagesse.

. En France les regions et l'etat peuvent depenser l'argent des contribuables n'importe comment, les Francais de base ne comprennent rien a toutes ces questions ... Au Canada c'est un peu plus difficile et politiquement risque. Tant mieux. .

En revanche il y'a au Canada et dans toute l'Amerique du Nord un brillant avenir pour le fret ferroviaire surtout quand il desenclave le petrole de l'Alberta.... voir les resultats (key stats and figures) du Canadian National ou du Canadian Pacific ...

https://www.google.ca/finance?q=TSE%3ACNR&ei=ag6cUdCjI7Gr0AHq1AE

https://www.google.ca/finance?q=TSE%3ACP&ei=kQ6cUcDMJcW80AHeeA

on est loin du fret SNCF en faillite depuis au moins 30 ans.

Pour faire court et en conclusion de cet expose brillant, ou il est question de subventions qui ne poussent malheureusement pas sur les arbres,. c'est que le transport ferroviaire en France contribue a appauvrir le pays.

Stef

[LeBalladin]

Je ne sais pas si ça vaut la peine de transformer cette discussion (selon les voeux du troll MacKenzie) en un crêpage de chignon sur la validité du TGV.

Je reprends ci dessous un extrait des récents propos de Kobico, où elle s'adresse à moi.

Je trouve ta vision plutôt passéiste. L'époque du Far-West est révolue. De nos jours, la mise en place d'un réseau ferroviaire n'est plus la locomotive (vilain jeu de mots) du développement économique. De ce que j'ai lu, le train vient appuyer des initiatives généralement industrielles de part la nécessité de transporter les matières premières jusqu'aux ports ou aux lieux de transformation. C'est, semble-t-il, sa fonction première. Le train n'apporte pas le progrès, il en est la conséquence. Par ailleurs, il est évident que le rail peut également servir aux collectivités locales. Encore une fois, un réseau ferroviaire nordique n'est pas économiquement viable si ce n'est que pour servir les collectivités locales (transport passager et marchandises de la vie courante). Impensable aussi qu'il le devienne que pour cette finalité puisque le Canada ne mène pas une politique de peuplement du Grand Nord comme l'a été celle de l'Ouest au XIXe siècle. Déjà qu'on a de la difficulté à sortir les immigrants de Montréal...

En fin de cette citation, se trouve reconnu implicitement que SI IL Y AVAIT une "politique de peuplement du Grand Nord", le réseau ferroviaire nordique serait utilisé en ce sens. Et je suis d'ailleurs qualifié de "passéiste" parce une telle volonté ferait référence à ce qui s'est produit en Amérique pour développer l'Ouest. Avec un commentaire additionnel de kobico comme quoi "le train n'apporte pas le progrès", totalement contradictoire avec la réalité de ce qui a pu s'observer en Amérique comme en Europe, comme en Chine, en Inde et j'en passe, mais que par contre, "il en est la conséquence" ce qui porte à rigoler. Comme si on était ici en train de causer de philosophie.

S'IL Y AVAIT une politique de peuplement du Canada : voilà de quoi il s'agit !

"Déjà qu'on a de la difficulté à sortir les immigrants de Montréal" ? Or :

1°) on s'en fout de Montréal. On parle ici du Canada.

2°) si on veut réellement accroître les chances de les tirer de Montréal il faudrait leur offrir un maximum de possibilités, et non, un minimum.

Cas d'école, la municipalité que j'ai mentionnée, Faro au Yukon. Abandonnée. Laissée purement et simplement à son sort. Il y a encore des logements disponibles pour accueillir un bon millier d'habitants. Mais que fait-on ? On les laisse pourrir. Et on n'aide même pas cette municipalité à démolir les bâtiments qui sont devenus irrécupérables. Les 400 habitants restés là doivent se déplacer à Whitehorse pour faire leurs achats, voir un garagiste etc.

Non, vraiment, avec une mentalité de boursicoteurs égoïstes et avares, on ne verra jamais ce pays se développer comme il se doit.

"Cachez-moi cette dépense que je ne saurais voir", dirait un Tartuffe canadien.

Il est d'ailleurs significatif que quelques grands développements au Yukon, comme l'autoroute de l'Alaska (qui passe par Whitehorse et a marginalisé l'ancienne capitale, Dawson) ou la Canol Road, furent le résultat de la volonté des américains. Quels satanés "passéistes", hein ??? De la part de gens qui soutiennent les politiques archaïques telles qu'on les voit magnifiées aux territoires nord-ouest au au Nunavut, on peut dire que ça ne manque pas de sel !!

[Le Doc]

Leballadin

il y'a eu des politiques de peuplement au Canada. D'ou viennent les communautes francophones de l'Alberta? A une certaine epoque le gouvernement federal, doinnait des terres a l'oiuest pour le developpement de l'elevage et de l'agriculture... Certains immigrants etaient envoyes par la-bas aussi.il faudrait essayer de comprendre pourquoi on trouve tant d'ukrainiens d'origine dans les plaines de l'ouest...

Compte tenu des conditions climatiques le peuplement du nord ne se justifie que par des considerations de developpement economiques: minieres principalement. On ne va pas y deplacer Toronto .. :-) de meme que les grandes infrastructures que vous revez. A condition que les "externalites" des minieres et forestieres ne soient pas 100% de subventions a notre charge :-) Je ne suis pas d'accord. Ca doit etre integre dans le prix de la tonne de minerai ou de bois... et dans ce cas la route a probablement davantage de sens. Mais s'il y'a une justification economique = rentabilite, tout a fait d'accord pour voir pousser de nouvelles lignes CN ou CP vers le nord.

Puisque vous parlez des USA, le train s'est developpe avec des compagnies privees ... des bourisicoteurs si vous preferez. Et il est tombe en desuetude avec l'avenement de l'automobile poussee par des boursicoteurs aussi :-) . Amtrak est encore la pour la forme et subventionnee helas. En revanche le fret ferroviaire lui est tres rentable et il a donc toute sa place. Demandez a Warren Buffet, boursicoteur devant l'eternel.

Bon, c'est un peu decousu, sur ce je vais me coucher.

Bonne nuit

Stef

[LeBalladin]

Quel beau souci de rentabiité, en tout cas.

Bon ... voyons ...

Citation de Wikipédia :

"L'Alaska (signifiant « continent » en aléoute2) est l'État des États-Unis le plus étendu du pays avec une superficie totale de 1 717 854 km2. Il est peuplé de 710 231 habitants1. "

Calcul : 0,413 habitants au km² en Alaska.

Deuxième citation de Wikipédia :

"Situé dans la partie nord-ouest du pays, à la frontière avec l'Alaska, le Yukon mesure environ 480 000 km2, ce qui en fait le plus petit des trois territoires canadiens (après le Nunavut et les Territoires du Nord-Ouest) ; il est également plus petit que six des dix provinces du pays. Il tire son nom du fleuve Yukon.
Le Yukon a été créé en 1898 à partir de la région occidentale des Territoires du Nord-Ouest afin de répondre à la croissance de la population lors de la ruée vers l'or du Klondike. En 2009, il compte 31 530 habitants, ce qui en fait la deuxième entité la moins peuplée du Canada, juste devant le Nunavut. Sa capitale est Whitehorse."

Calcul : 0,066 habitants au km² au Yukon.

Question aux spécialistes en "rentabilité" : est-ce un territoire peuplé d'un habitant tous les 15 km², comme le Yukon, ou est-ce un territoire peuplé d'un habitant tous les 2 km², comme en Alaska, qui crée le plus d'activité économique ?

Avec des politiques certainement plus volontaristes, les américains ont su développer ce territoire très similaire à celui du nord canadien.

Et est-ce que ça leur a réussi, ou est-ce que l'Alaska est un trou financier pour les états unis ?

Les américains ont-ils besoin de maintenir en Alaska, à bout de bras comme le font les canadiens au Yukon et dans les autres territoires, une administration pléthorique, pour donner la sensation artificielle que ces territoires sont peuplés et bien gérés ?

Peut-être, tout simplement, que le Canada est trop grand pour le Canada.

[tohonu]

Et mieux encore, et ceci est pour tohonu , ce groupe avait identifié la portion Shefferville/Kuujjuaq comme étant la plus prometteuse à court terme en exigeant la tenue d'une étude de pré-faisabilité par le gouvernement. Dans le cadre du projet Nord, elle a été exécutée. On y apprend des choses fascinantes...

Par exemple, quelques obstacles selon un des tracés retenus, celui de 580 km.

- 2 rivières majeures (200 et 410m)

- 5 rivières moyennes (40,40,60,85 et 90m)

- entre 400 et 406 ruisseaux

- 114 km de pergélisol.

- Coût d'une route - 57 millions- coût d'un chemin de fer 5.4 milliards (Coût moyen de l'entretien 17.6 à 18.4 millions)

je susi au courant de cette etude comme quoi je lis aussi ... et je suis aussi sur le terrain en partie.

Quel est le cout d'entretien de la route qui ne sera pas goudronnee car a 57 millions, c'est un gros chemin rien de plus. En automne et au printemps, les chemins sont defonces et il faut passer les refaire, remettre de l'aggregat, reniveler et tasser de nouveau. Quel sera le cout moyen de l'entretien de la "route" ? Pour aller effectuer un entretien majeur a 400 Km de Kuujjuaq, il faudra d'abord effectuer l'entretien mineur pour permettre aux camions de se render sur place, donc en resume tu repares le chemin sur lequel tu roules pour aller reparer une casse majeure.

En hiver et pour une longue periode elle sera fermee, totalement impracticable. Faire une route et ne l'ouvrir qu'en periode de beau temps c'est inutile et donc autant rester avec le systeme de bateaux.

L'autre problem est la securite sur ces routes car on ne fait pas 800 Km dans le nord sans avoir un systeme de tracking ou de quoi telephonner en cas de panne ou d'accident.

Je suis d'accord pour la route mais avec pas mal d'amenagemnt a cote qui semblent avoir ete oublies d'ou le prix minimaliste que tu affiches. Cela revient dans les discussion de temps, comme le fait d'avoir un "poste de controle" tous les 250 Km environ (gas, restauration ... etc), la possibilite de developer des pourvoiries, d'ouvrir plus facilement les terrain de chasse et peche pour les innus, naskapis, inuits.

Personnellement je suis partant pour ce trace car j'y vois entre autre une possibilite de developer le tourisme, que les gens puissant faire un Montreal - Kuujjuaq en voiture et ainsi voir les paysages magnifiques du nord. Prendre la rotue en octobre ou Novembre et voir eventuellement des aurores tous les soirs lorsque tu te couches, c'est genial. Encore faut-il rouler en touriste et non pas avaler des Kms comme un stakhanoviste de la route.

cote train, l'etude dont tu mets la copie indique 10h pour faire 800 Km en train.... heuu, dans mon esprit on parle de trains et pas de tortillards . Et si un train devait se faire, cela serait pour le transport de marchandises en premier, et accessoirement les passagers. 800 Km est trop long pour un train qui n;'est pas a grande vitesse, hors un train grande vitesse dans le nord et en hiver, ce n'est pas realiste car il faut tenir compte des bancs de neige sur la voie ferree. Tu vois ici je parle "hiver" au contraire de la route qui elle serait fermee. Un train c'est un moyen de transport ouvert toute l'annee.

Les passagers pregnant le train pour monter a Kuujjuaq seraient les memes qui prendraient leur voiture: ceux qui ont le temps et qui veulent profiter. Un trajet sud-nord restera l'avion pour le transport des passagers car c'est une longue distance. Pour le transport des marchandises, c'est le train le plus a meme d'effectuer le travail.

A cote de cela il y a la crainte du non controle en ce qui concerne l'alcool et la drogue, que cela se trouve aussi facilement que le packs de soda au magasin.

Pour le trajet entre les villages, cela ressort dans les discussion egalement et franchement, ce n'est pas une envie ici. Pour les memes raisons que la phrase au dessus, pour les memes raisons que la route et le risqué d'accident. Je suis pour relier les villages par route car cela augmenterait les echanges entre les villages, echanges economiques comme les echanges culturelles et sportives pour un cout moindre. Mais j'ai une vision d'une personne du sud et pas une vision d'une personne habitant le nord. C'est une visionde quelqu'un qu aimerit faire le tour du Nunavik en voiture et qui sent -- sait ?? -- que cela plairait comme destination de voyage pour beaucoup de tourists en quete de grandes etendues et de paysages sauvages mais a cote de cela il y a la realite du terrain, les grands risques d'accidents (meme si on roule sur les 30 Km de route de par et d'autre de Kuujjuaq a 30 Km/h environ, il y a toujours des accidents graves).

Et en passant une etude qui compare le out sous-evalue de la contruction d'une route avec le cout d'un reseau ferre, je me pose des questions sur le serieux de l'etude route !!

[tohonu]

"

De fait le montant des dettes accumulees par la SNCF et RFF est astronomique, plusieurs fois les fonds propres ce qui met l'ensemble en faillite. Pres de la moitie du Chiffre d;affaire de la SNCF ce sont des subventions, environ 13 Mds d'euro par an, de l'etat pour boucher le deficit croissant du regime special de retraite des cheminots et pour rembourser la dette.... et des regions pour les transports regionaux, qu'on pourrait avantageusement remplacer par des services de car prives... mais le monopole l'a interdit jusqu ici. .

Quant a ceux qui revent d'un Quebec Windsor, il n'y aucun avenir pour le transport des passagers par le rail au Canada. Pas suffisamment de demande et vu les distances l'aviion remplit son role, Aucune rentabilite possible= on investit pas. C'est d;une grande sagesse.

. En France les regions et l'etat peuvent depenser l'argent des contribuables n'importe comment, les Francais de base ne comprennent rien a toutes ces questions ... Au Canada c'est un peu plus difficile et politiquement risque. Tant mieux. .

Pour faire court et en conclusion de cet expose brillant, ou il est question de subventions qui ne poussent malheureusement pas sur les arbres,. c'est que le transport ferroviaire en France contribue a appauvrir le pays.

Transporter autant de passagers par cars qu'avec le train aurait un impact considerable en terme de pollution et la fameuse empreinte au sol. Un servie de cars prives avec un tremolo dans la voix ... en oubliant ici de dire que le prive ne developperait pas une liaison non-rentable vers une ville ce que l'Etat fait meme si cela a un cout.

Quebec-Windsor pas suffisament de demandes .. ben oui, il n'y a pas d'offres donc forcement les gens ne se voient pas prendre un autre moyen de transport que ce qui existe. C'est pas une grande sagesse de ne pas investor, c'est peut-etre de l'aveuglement. Pourquoi avoir developpe la voiture, le cheval et le carosse etaient suffisants. Pourquoi le telephone ? pourquoi l'internet ? Un trajet comme celui-ci se fait en 4h avec un train rapide, l'avion il lui faut entre 1h30 et 2h sans compter l'enregistement, la recuperation des bagages et les limitations dues au transport aerien.

L'argent depense n'improte comment en france car les contribuables n'y comprennent rien a ces questions, sous entendus qu'isl sont plus eclaires au Canada me fait doucement sourire. Ils sont tellement eclaires a montreal, Quebec, Laval ... qu'il faut une commission pour ouvrir les yeux ! Ils sont tellement eclaires au Canada que la destruction massive de territoires entiens en Alberta ne fait ni chaud ni froid car l'argent est le principal interet dans ce cas. Belle vision non ?

Le transport ferroviaire appauvrit la France ... vite mettons le entre les mains du prives pour que cela soit rentable. Vite coupons les lignes non-rentables, on s'en fout des regions et des villes, ells n'ont qu'a toutes venir a Paris. Vite le prive qui va gerer le train, fait comme en Angleterre et arête la maintenance des lignes pour tirer plus de profits. Ne garder que les lignes privees, ne pas effectuer la maintenance .. des dividends a coup sur pour le prive. Oh miracle de l'economie de marche comem ce fut le cas en Angleterre ... alors pourquoi l'Ett Anglais a repris le controle du train si seul le prive serait en mesure gerer ?

[kobico]

Je ne sais pas si ça vaut la peine de transformer cette discussion (selon les voeux du troll MacKenzie) en un crêpage de chignon sur la validité du TGV.

Je reprends ci dessous un extrait des récents propos de Kobico, où elle s'adresse à moi.

Je trouve ta vision plutôt passéiste. L'époque du Far-West est révolue. De nos jours, la mise en place d'un réseau ferroviaire n'est plus la locomotive (vilain jeu de mots) du développement économique. De ce que j'ai lu, le train vient appuyer des initiatives généralement industrielles de part la nécessité de transporter les matières premières jusqu'aux ports ou aux lieux de transformation. C'est, semble-t-il, sa fonction première. Le train n'apporte pas le progrès, il en est la conséquence. Par ailleurs, il est évident que le rail peut également servir aux collectivités locales. Encore une fois, un réseau ferroviaire nordique n'est pas économiquement viable si ce n'est que pour servir les collectivités locales (transport passager et marchandises de la vie courante). Impensable aussi qu'il le devienne que pour cette finalité puisque le Canada ne mène pas une politique de peuplement du Grand Nord comme l'a été celle de l'Ouest au XIXe siècle. Déjà qu'on a de la difficulté à sortir les immigrants de Montréal...

En fin de cette citation, se trouve reconnu implicitement que SI IL Y AVAIT une "politique de peuplement du Grand Nord", le réseau ferroviaire nordique serait utilisé en ce sens. Et je suis d'ailleurs qualifié de "passéiste" parce une telle volonté ferait référence à ce qui s'est produit en Amérique pour développer l'Ouest. Avec un commentaire additionnel de kobico comme quoi "le train n'apporte pas le progrès", totalement contradictoire avec la réalité de ce qui a pu s'observer en Amérique comme en Europe, comme en Chine, en Inde et j'en passe, mais que par contre, "il en est la conséquence" ce qui porte à rigoler. Comme si on était ici en train de causer de philosophie.

S'IL Y AVAIT une politique de peuplement du Canada : voilà de quoi il s'agit !

"Déjà qu'on a de la difficulté à sortir les immigrants de Montréal" ? Or :

1°) on s'en fout de Montréal. On parle ici du Canada.

2°) si on veut réellement accroître les chances de les tirer de Montréal il faudrait leur offrir un maximum de possibilités, et non, un minimum.

Cas d'école, la municipalité que j'ai mentionnée, Faro au Yukon. Abandonnée. Laissée purement et simplement à son sort. Il y a encore des logements disponibles pour accueillir un bon millier d'habitants. Mais que fait-on ? On les laisse pourrir. Et on n'aide même pas cette municipalité à démolir les bâtiments qui sont devenus irrécupérables. Les 400 habitants restés là doivent se déplacer à Whitehorse pour faire leurs achats, voir un garagiste etc.

Non, vraiment, avec une mentalité de boursicoteurs égoïstes et avares, on ne verra jamais ce pays se développer comme il se doit.

"Cachez-moi cette dépense que je ne saurais voir", dirait un Tartuffe canadien.

Il est d'ailleurs significatif que quelques grands développements au Yukon, comme l'autoroute de l'Alaska (qui passe par Whitehorse et a marginalisé l'ancienne capitale, Dawson) ou la Canol Road, furent le résultat de la volonté des américains. Quels satanés "passéistes", hein ??? De la part de gens qui soutiennent les politiques archaïques telles qu'on les voit magnifiées aux territoires nord-ouest au au Nunavut, on peut dire que ça ne manque pas de sel !!

Tu essaies de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je dénonce très exactement ta position. Mon propos était d'illustrer que pour reproduire cette vision du passé qui lie le peuplement d'un territoire à la mise en place d'un réseau ferroviaire, il faudrait au minimum mener une telle politique de peuplement massif. Rien en cela pour reconnaître explicitement que, de nos jours, il en serait de même. À l'époque, les voitures et les avions ne faisaient pas concurrence au train, n'est-ce-pas?

Tu te fous de Montréal et des grands centres urbains? Parle-moi donc de la nécessité impérative, immédiate et prioritaire de peupler en plus grand nombre le Grand Nord pour l'avenir du Canada? Parle-moi donc de ces milliers d'immigrants qui souhaitent ardemment s'installer sous un climat arctique? Savais-tu qu'entre Montréal ou tous autres grands centres urbains qu'il existe les régions dites éloignées (pour le Québec que je connais forcément mieux, l'Abitibi, le Lac St-Jean, la Gaspésie), au demeurant plus populeuses que le Grand Nord et toutes aussi nécessiteuses en terme de développement économique?

Ceci dit, il faut également promouvoir le bien-être social et économique des populations nordiques. Mais bon, faut cesser les idées de grandeur et retomber sur le plancher des vaches. Du pragmatisme, quoi!

[kobico]

Quel beau souci de rentabiité, en tout cas.

Bon ... voyons ...

Citation de Wikipédia :

"L'Alaska (signifiant « continent » en aléoute2) est l'État des États-Unis le plus étendu du pays avec une superficie totale de 1 717 854 km2. Il est peuplé de 710 231 habitants1. "

Calcul : 0,413 habitants au km² en Alaska.

Deuxième citation de Wikipédia :

"Situé dans la partie nord-ouest du pays, à la frontière avec l'Alaska, le Yukon mesure environ 480 000 km2, ce qui en fait le plus petit des trois territoires canadiens (après le Nunavut et les Territoires du Nord-Ouest) ; il est également plus petit que six des dix provinces du pays. Il tire son nom du fleuve Yukon.

Le Yukon a été créé en 1898 à partir de la région occidentale des Territoires du Nord-Ouest afin de répondre à la croissance de la population lors de la ruée vers l'or du Klondike. En 2009, il compte 31 530 habitants, ce qui en fait la deuxième entité la moins peuplée du Canada, juste devant le Nunavut. Sa capitale est Whitehorse."

Calcul : 0,066 habitants au km² au Yukon.

Question aux spécialistes en "rentabilité" : est-ce un territoire peuplé d'un habitant tous les 15 km², comme le Yukon, ou est-ce un territoire peuplé d'un habitant tous les 2 km², comme en Alaska, qui crée le plus d'activité économique ?

Avec des politiques certainement plus volontaristes, les américains ont su développer ce territoire très similaire à celui du nord canadien.

Et est-ce que ça leur a réussi, ou est-ce que l'Alaska est un trou financier pour les états unis ?

Les américains ont-ils besoin de maintenir en Alaska, à bout de bras comme le font les canadiens au Yukon et dans les autres territoires, une administration pléthorique, pour donner la sensation artificielle que ces territoires sont peuplés et bien gérés ?

Peut-être, tout simplement, que le Canada est trop grand pour le Canada.

C'est du n'importe de quoi de comparer l'Alaska au seul territoire du Yukon pour démontrer que les USA ont mieux fait. Une argumentation qui me fait penser à quelqu'un d'autre....

Juste comme ça, le Grand Nord canadien, c'est aussi les TNO, le Nunavut et plus largement, la portion nord des provinces de l'Ouest, du Québec et de l'Ontario. Une réalité et des enjeux forts différents...

Chose certaine, le Canada est bien trop grand et complexe pour toi.

[Invité mckenzie]

@ CriminelKatom Ton problème c'est que tu compares la situation au Canada à l'Europe alors que la situation au Canada est très différente de celle de l'Europe. Les pays européens sont de petits pays, le Canada est un pays IMMENSE, le deuxième pays du monde par sa supercie alors les distances au Canada sont ÉNORMES. Pour un train à grande vitesse entre la ville de Québec et Windsor, ça coûte 20 milliars de dollars parce qu'il faut investir, entre autre, dans des rails qui sont différents des rails conventionnels. Entre Québec et Vancouver ( Vancouver étant quand même la troisième ville la plus importante du Canada ), ça coûterait combien ? 60 milliards de dollars ? 80 milliards de dollards ? 100 milliars de dollars ? Qui va payer pour pour cet éléphant blanc très coûteux qu'est le train à grande vitesse ? CriminelKatom ? Bien sûr que non ! C'est les contribuables canadiens qui vont devoir subventionner ces trains à grande vitesse-éléphant blanc alors les contribuables canadiens disent NON. D'autant plus que l'alternative pour le train-à-grande-vitesse-éléphant-blanc existe, c'est l'avion et ne demande aucun investissement nouveau puique les infrascructures existent déjà. D'ailleurs l'avion est beaucoup plus rapide que le TGV. Prends par exemple le trajet Montréal-Vancouver, et bien Vancouver c'est quand même pres de 5 000 km et 3 fuseaux horaires plus loin ! C'est évident que c'est beaucoup plus rapide en avion qu'en train grande vitesse. Alors si des pays européens veulent s'embarquer dans ce gouffre financier que sont les trains à grande vitesse-éléphant blanc et s'enfoncer davantage dans la crise et le déclin, c'est leurs droits, au Canada, le gouvernement canadien et les contribuables disent NON au train-à-grande-vitesse-éléphant-blanc. Point final. PS: rassure toi, je suis pour l'immigration, je m'oppose à des trolls comme clejourdumarche, LeBalladin, MacDonald etc. C'est différent.

[tohonu]

Kobico, le plan nord est un beau projet et c'est genial d'avoir cela en tete .. mais pour le moment nada, que dale, rien du tout. Une belle volonte serait de construire les maisons qui font cruellement defaut et en employant plus de main d'oeuvre locale qu'importee du sud. Une belle volonte serait de dire "on fait la voie de chemin de fer" et non etre passeiste en attendant le bon vouloir des companies minieres. Que serait pour le Quebec un cout de construction de 6 milliards si ce cout est etale sur 25 ans ? Cela represente rien du tout a cote de l'acitvite economique qui en decoule. Les grands travaux de ce type doivent etre fait par un collectivite et en l'occurence le Gouvernement du Quebec. Une fois la voie trace et ouverte, facile de greffer un aiguillage si une compagnie miniere decide d'ouvrir le site a mi-chemin entre Schefferville et Kuujjuaq.

Ce qui manqué ici ce ne sont pas les promesses de developpement mais les signes tangibles de developpement en terme d'emploi, en terme de perspective d'avoir un poste qualifie, de developer son proper Territoire finalement. Le plan nord n'existe qu'en terme de promesse, c'est un plan qui est moins volontaire car les companies minieres ont repousse un peu l'extraction de par la conjoncture economique mondiale. Finalement ne serait-ce pas un plan passeiste qui attend qu'un autre propose pour advancer ? (ras le bol de ce correcteur automatique qui ecitr les mots francais en leur plus proche mot Anglais :\ )

[Invité mckenzie]

"Je te l'accorde, le TGV n'a jamais été rentable, l'amortissement se fait

sur le long terme, sauf qu'il à permis le développement d'une

croissance économique, de nombreuses régions isolée de France qui à

porté ses fruits aujourd'hui."

Vous devriez bondir a la lecture de ce que vous ecrivez.

D'apres la numero 2 de la SNCF dans le Figaro il y'a deux ans a l'occasion d;une polemique sur le LGV Tours je sais plus ou, seules 30% des lignes TGV sont rentables... ca veut dire qu'il faut subventionner l'exploitation des autres :-) . Il n'y a que dans un pays collectiviste qu'on investit dans des activites economiques non rentables; et qu'on peut continuer a construire de nouvelles lignes qui ne seront pas rentables non plus.

De fait le montant des dettes accumulees par la SNCF et RFF est astronomique, plusieurs fois les fonds propres ce qui met l'ensemble en faillite. Pres de la moitie du Chiffre d;affaire de la SNCF ce sont des subventions, environ 13 Mds d'euro par an, de l'etat pour boucher le deficit croissant du regime special de retraite des cheminots et pour rembourser la dette.... et des regions pour les transports regionaux, qu'on pourrait avantageusement remplacer par des services de car prives... mais le monopole l'a interdit jusqu ici. .

Comme vous ecrivez, les lignes TGV ont tellement permis le developpement de nombreuses regions de France eloignees (!) que la France est a croissance 0 et meme negative et ce n'est pas pret de s;arranger.

Quant a ceux qui revent d'un Quebec Windsor, il n'y aucun avenir pour le transport des passagers par le rail au Canada. Pas suffisamment de demande et vu les distances l'aviion remplit son role, Aucune rentabilite possible= on investit pas. C'est d;une grande sagesse.

. En France les regions et l'etat peuvent depenser l'argent des contribuables n'importe comment, les Francais de base ne comprennent rien a toutes ces questions ... Au Canada c'est un peu plus difficile et politiquement risque. Tant mieux. .

Message très intéressant. Le TGV est un gouffre financier. C'est ce que je disais ! Merci au gouvernement du Canada de REFUSER de s'embarquer dans ce gouffre financier qu'est le TGV.

[kobico]

Et mieux encore, et ceci est pour tohonu , ce groupe avait identifié la portion Shefferville/Kuujjuaq comme étant la plus prometteuse à court terme en exigeant la tenue d'une étude de pré-faisabilité par le gouvernement. Dans le cadre du projet Nord, elle a été exécutée. On y apprend des choses fascinantes...

Par exemple, quelques obstacles selon un des tracés retenus, celui de 580 km.

- 2 rivières majeures (200 et 410m)

- 5 rivières moyennes (40,40,60,85 et 90m)

- entre 400 et 406 ruisseaux

- 114 km de pergélisol.

- Coût d'une route - 57 millions- coût d'un chemin de fer 5.4 milliards (Coût moyen de l'entretien 17.6 à 18.4 millions)

je susi au courant de cette etude comme quoi je lis aussi ... et je suis aussi sur le terrain en partie.

Quel est le cout d'entretien de la route qui ne sera pas goudronnee car a 57 millions, c'est un gros chemin rien de plus.

Oui, tu as raison. J'ai fait une grossière erreur. Le coût estimé de la route est 645 millions pour un trajet de 423 km.

Le montant de 57 millions représente le coût des travaux et études pour déterminer ce qui sera le mieux entre un lien routier ou ferroviaire.

Ma remarque sur la lecture ne s'adressait pas à toi.

Et heu....j'oubliais, 10 h de train est calculé à une vitesse moyenne de 60km/h.... très loin d'un TGV!

Modifié 22 mai 2013 par kobico

[LeBalladin]

Kobico, le plan nord est un beau projet et c'est genial d'avoir cela en tete .. mais pour le moment nada, que dale, rien du tout. Une belle volonte serait de construire les maisons qui font cruellement defaut et en employant plus de main d'oeuvre locale qu'importee du sud. Une belle volonte serait de dire "on fait la voie de chemin de fer" et non etre passeiste en attendant le bon vouloir des companies minieres. Que serait pour le Quebec un cout de construction de 6 milliards si ce cout est etale sur 25 ans ? Cela represente rien du tout a cote de l'acitvite economique qui en decoule. Les grands travaux de ce type doivent etre fait par un collectivite et en l'occurence le Gouvernement du Quebec. Une fois la voie trace et ouverte, facile de greffer un aiguillage si une compagnie miniere decide d'ouvrir le site a mi-chemin entre Schefferville et Kuujjuaq.

Ce qui manqué ici ce ne sont pas les promesses de developpement mais les signes tangibles de developpement en terme d'emploi, en terme de perspective d'avoir un poste qualifie, de developer son proper Territoire finalement. Le plan nord n'existe qu'en terme de promesse, c'est un plan qui est moins volontaire car les companies minieres ont repousse un peu l'extraction de par la conjoncture economique mondiale. Finalement ne serait-ce pas un plan passeiste qui attend qu'un autre propose pour advancer ? (ras le bol de ce correcteur automatique qui ecitr les mots francais en leur plus proche mot Anglais :\ )

Tohonu, je ne sais pas si ça vaut la peine de s'égosiller. On est de toute façon face aux plus forts les plus beaux, qui font semblant de débattre alors que par définition ce sont des adeptes de l'immobilisme le plus intégral.

[kobico]

"

De fait le montant des dettes accumulees par la SNCF et RFF est astronomique, plusieurs fois les fonds propres ce qui met l'ensemble en faillite. Pres de la moitie du Chiffre d;affaire de la SNCF ce sont des subventions, environ 13 Mds d'euro par an, de l'etat pour boucher le deficit croissant du regime special de retraite des cheminots et pour rembourser la dette.... et des regions pour les transports regionaux, qu'on pourrait avantageusement remplacer par des services de car prives... mais le monopole l'a interdit jusqu ici. .

Quant a ceux qui revent d'un Quebec Windsor, il n'y aucun avenir pour le transport des passagers par le rail au Canada. Pas suffisamment de demande et vu les distances l'aviion remplit son role, Aucune rentabilite possible= on investit pas. C'est d;une grande sagesse.

. En France les regions et l'etat peuvent depenser l'argent des contribuables n'importe comment, les Francais de base ne comprennent rien a toutes ces questions ... Au Canada c'est un peu plus difficile et politiquement risque. Tant mieux. .

Pour faire court et en conclusion de cet expose brillant, ou il est question de subventions qui ne poussent malheureusement pas sur les arbres,. c'est que le transport ferroviaire en France contribue a appauvrir le pays.

Quebec-Windsor pas suffisament de demandes .. ben oui, il n'y a pas d'offres donc forcement les gens ne se voient pas prendre un autre moyen de transport que ce qui existe. C'est pas une grande sagesse de ne pas investor, c'est peut-etre de l'aveuglement. Pourquoi avoir developpe la voiture, le cheval et le carosse etaient suffisants. Pourquoi le telephone ? pourquoi l'internet ? Un trajet comme celui-ci se fait en 4h avec un train rapide, l'avion il lui faut entre 1h30 et 2h sans compter l'enregistement, la recuperation des bagages et les limitations dues au transport aerien.

C'est très capitaliste de créer la ressource pour stimuler le besoin!

[Natageur]

Toute la croissance du canada est basée sur le prix des matières premières

Et la ça commence a baisser , le pétrole devrait y gouter...

Le gouvernement va devoir continuer a brasser les chiffres et les statistiques pour qu'on ait l'air du ''plus beau pays''

Bien sûr que non. En fait les matières premières ne représentent qu'une petite partie de l'économie canadienne. Des compagnies canadiennes comme Bombardier, CGI, RIM ( Blaclberry ) etc. sont des compagnies canadiennes spécialisées non pas dans les matières premières mais dans la technologie. Seules des petites villes minières, surtout dans le nord, dépendent des matières premières, les grandes villes canadiennes comme Toronto, Montréal, etc. dépendent non pas des matières premières mais de leurs secteurs financiers et industrielles. Et si le prix du pétrole baisse, c'est une TRÈS BONNE NOUVELLE pour le secteur manufacturier de l'Ontario et du Québec puisque qu'alors le dollar candien va baisser et ça va rendre les entreprises manufacturières de l'Ontario et du Québec plus compétitives...Et selon un reportage de la télé française, plus d'un demi-million de Français ont quitté la France pour l'étranger au cours des 10 dernières années alors avec la récession en France, ce phénomène va s'emplifier. Le quota de PVT des Français qui veulent aller au Québec/Canada a été atteint en moins de 48 heures... Les Européens ont une longue traditions de quitter l'Europe pour l'Amérique du Nord lorsque la situation économique en Europe est difficile ( exode massif des Irlandais vers l'Amérique du Nord au 19ème siècle, exode important des Italiens, des Grecs, des Portuguais etc. vers le Québec et le reste de l'Amérique du Nord ) alors avec la récession en France et dans la zone euro, ce phénomène va tout simplement s'intensifier.

Le Québec est connu pour ses ressources minières. Elle a été classée dans les 3 premières au monde pendant plusieurs années et depuis le nouveau gouvernement on perd énormément de places et cela se ressent en région comme l'abitibi, lac saint jean et sept iles ! De ce fait, on perds beaucoup d'emplois. Ce n'est pas une petite partie de l'économie. Elle produit de l'or et tous les métaux de bases. Peu de jeunes québécois géologues veulent venir dans ces regions car trop loin de leur villes. Donc les patrons ici recrutent en France principalement. Donc il y a eut un boom pour nous. Maintenant ce n'est plus le cas du tout, et certain se sont fait refusé leur visa etc...

Donc la réponse a la question, pour les métiers qualifiées pour le Nord du Québec, le Canada n'accueille plus d'immigrants.

[Invité]

@ CriminelKatom Ton problème c'est que tu compares la situation au Canada à l'Europe alors que la situation au Canada est très différente de celle de l'Europe. Les pays européens sont de petits pays, le Canada est un pays IMMENSE, le deuxième pays du monde par sa supercie alors les distances au Canada sont ÉNORMES. Pour un train à grande vitesse entre la ville de Québec et Windsor, ça coûte 20 milliars de dollars parce qu'il faut investir, entre autre, dans des rails qui sont différents des rails conventionnels. Entre Québec et Vancouver ( Vancouver étant quand même la troisième ville la plus importante du Canada ), ça coûterait combien ? 60 milliards de dollars ? 80 milliards de dollards ? 100 milliars de dollars ? Qui va payer pour pour cet éléphant blanc très coûteux qu'est le train à grande vitesse ? CriminelKatom ? Bien sûr que non ! C'est les contribuables canadiens qui vont devoir subventionner ces trains à grande vitesse-éléphant blanc alors les contribuables canadiens disent NON. D'autant plus que l'alternative pour le train-à-grande-vitesse-éléphant-blanc existe, c'est l'avion et ne demande aucun investissement nouveau puique les infrascructures existent déjà. D'ailleurs l'avion est beaucoup plus rapide que le TGV. Prends par exemple le trajet Montréal-Vancouver, et bien Vancouver c'est quand même pres de 5 000 km et 3 fuseaux horaires plus loin ! C'est évident que c'est beaucoup plus rapide en avion qu'en train grande vitesse. Alors si des pays européens veulent s'embarquer dans ce gouffre financier que sont les trains à grande vitesse-éléphant blanc et s'enfoncer davantage dans la crise et le déclin, c'est leurs droits, au Canada, le gouvernement canadien et les contribuables disent NON au train-à-grande-vitesse-éléphant-blanc. Point final. PS: rassure toi, je suis pour l'immigration, je m'oppose à des trolls comme clejourdumarche, LeBalladin, MacDonald etc. C'est différent.

Mais c'est toi Mckenzie qui compare constamment l' Amérique du Nord avec l'Europe et ce, dans pratiquemment chacune de tes interventions. Puis, cesses de traiter de troll tous les intervenants qui ne vont pas dans ton sens. Tes commentaires pourraient être intéressants mais systématiquement, tu nous gâches le suivi d'une discussion par tes sempiternelles réflexions de déclins et autres sinistroses de l'Europe.

[LeBalladin]

Le "Roi des Belges" (titre officiel du Roi de Belgique) Léopold II, qui s'était efforcé au 19ème siècle que la Belgique devienne un empire colonial et qui avait transformé un morceau d'Afrique (le futur Zaïre ou Congo) en sa propriété privée, ne manqua pas en son temps d'être critiqué concernant la très douteuse rentabilité de ce projet. Ce qui changea peu après quand on s'aperçut de la quantité de gisements de minerais.

D'où son fameux "petit pays, petites gens, petites idées" adressé aux gens qu'il gouvernait.

"Je suis le souverain d'un petit pays et de petites gens. J'ai passé ma vie à vouloir leur faire du bien; ils m'ont traité de voleur, d'assassin!"

On pourrait aussi se référer aux amères critiques qui était faites par les citoyens des états unis à ceux qui avaient racheté l'Alaska à la Russie. Que c'était une inutile glacière, etc. On connaît la suite. Et on peut penser aussi à ce que racontait Voltaire sur la valeur du Canada : "Ce ne sont que quelques arpents de neige".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quelques_arpents_de_neige

Alors ... concernant le Canada : "énorme pays, petites idées" ??

La vérité est probablement que les canadiens veulent juste assez d'immigrants pour leurs besoins.

Réaliser la prophétie de Winston Churchill, de devenir un pays de 100 millions d'habitants, ne les intéresse pas.

Ils seraient engloutis.

Modifié 22 mai 2013 par LeBalladin

[Invité]

Alors que la France retourne en récession, pensez-vous que le Canada, actuellement en pleine croissance pourra continuer à accueillir autant d'immigrants au cours des prochaines années ?

De janvier à mars, l'économie française s'est contractée de 0,2 % après une contraction de même proportion au quatrième trimestre. Le pays renoue ainsi avec la récession au moment où la zone euro peine toujours à se relever.

« Tous les pays sont touchés, c'est pour ça que la solution est européenne. Mais ça ne dispense pas la France de faire des efforts pour chercher la croissance, trouver de l'emploi, donner de la confiance. » Le président François Hollande

je ne parlerai pas d'immigration dans ce cas mais de travailleurs temporaires car il n'est pas certain que ces personnes voudraient immigrer au Canada.

Cote developpement merci les sables bitumineux pour le moment mais jusqu'a quell moment ? LeBalladin suggere le developpement de la partie Nord. Rien que la discussion a propos d'une route ou d'une voie de chemin de fer se trouve Presque verrouillee du fait d'etre sur le Nunavik. Les ressources sont enormes ici mais aucun point de sortie pour le produit extrait.

Faire venir plus de monde ? pas certains que les quebecois et les canadiens apprecient toujours autant ...

Hello

Ne pas oublier que le Canada à l'origine est quand même une terre d'immigration

L'explorateur français Jacques Cartier accoste en 1534 dans la baie de Gaspé. Le Canada trouve son origine en tant que colonie française sur le territoire de l'actuelle ville de Québec, fondée par Samuel de Champlain en 1608 dans la vallée du fleuve Saint-Laurent. Le territoire fut d'abord occupé par les peuples autochtones avec qui les Français développèrent des relations diplomatiques. La colonisation française amènera, jusqu'à la conquête britannique en 1763, 90 000 colons français en Amérique du Nord. Après la Conquête, les Britanniques s'approprieront les terres de la Nouvelle-France. Puis commence une période de colonisation anglaise, principalement grâce à l'arrivée de colons loyalistes venus de Nouvelle-Angleterre après la Révolution américaine. Plus tard, en 1867, les Britanniques créeront le Dominion du Canada, un État fédéral né de l'union de trois colonies britanniques : le Canada-Uni, le Nouveau-Brunswick et la Nouvelle-Écosse. L'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867, une loi britannique comprenant la majorité de la Constitution, sera rapatriée en 1982 afin de donner une constitution au Canada. Au début du XXI^e siècle, le Canada est une fédération de dix provinces et de trois territoires dont chacun a son premier ministre et son assemblée législative. Le pays a obtenu son indépendance du Royaume-Uni, et ce pacifiquement, dans un processus qui s'est étalé de 1867 à 1982.

Et que pense les autochtones de cette immigration qui dure depuis plusieurs siècles ? à la base ils sont quand même chez eux !