La femme voilée qui me fait faire de l'asthme

[Invité]

il y a 20 minutes, Cherrybee a dit :

 

Puisque vous vous renseignez, autant que vous sachiez qu'ici, une femme en burqa n'a aucune

possibilité de trouver un travail au Canada. Tout comme je suppose qu'une femme en mini jupe et mini top aurait beaucoup de difficultés à trouver un travail décent dans certains pays de culture orientale.

 

 

C'est bien de se renseigner, mais vous savez, si vous voulez immigrer au Québec, vous allez souffrir.   . Ou bien, vous ferez comme Racinette. Demandez-lui pourquoi elle est rentrée en France. 

 

 

Oui, effectivement 

http://www.survivalfrance.org/peuples/valleedelomo

 

Étudiant en psychologie!  Êtes-vous sérieux ?  

 

Je vous serais reconnaissante de ne pas me citer dans vos messages étant donné que la plupart du temps vous ne savez pas de quoi vous parlez, que vous parliez de moi, de syndicalisme ou de laïcité.

Merci d'avance.

Modifié 12 mars 2016 par Invité

[kobico]

il y a 34 minutes, Nobilitas a dit :

Moi ce que je constate c'est un pur ethnocentisme et une intolérance pour ce qui est autre que vous . c'est a dire que tout ce qui vous ressemble pas , tout ce qui n'est pas comme vous , c'est mauvaise ou mal . Donc encore une fois on voit un esprit étriquée , intolérant qui veut imposé une conception

 

Soyez honnêtes assumé que vous voulez restreindre les droits des femmes , et oui le sexisme intériorisé existe . Le sexisme intérorisé est un ensemble de stéréotypes sexistes autour, ou à propos de femmes, par des femmes. ces femmes ont une relation ambigüe avec des traits stéréo typiquement associés aux femmes ( pour vous une femmes doit être comme ci ou comme cela ) votre comportement justifient et créent la discrimination .

 

Revenons au début. Cette image d'une femme voilée sur un site du gouvernement canadien outrepasse le devoir de neutralité auquel il est tenu. On ne choisit pas son sexe ou la couleur de sa peau alors n'importe quelle image, homme/femme, blanc,noir, asiatique, type méditerrannéen, etc... peut faire l'affaire et permettre une identification en tant que canadien. Par contre, le port du voile est un choix personnel qui relève des convictions religieuses de la personne, telle conviction et tel choix qui ne sont pas partagés par l'ensemble des Canadiens ne permettant pas ainsi une identification de tous et chacun sur cette base. Le gouvernement a donc failli à sa tâche.

 

Après, toi tu instrumentalises la situation pour nous régurgiter ton discours culpabilisant, victimaire et anti-occidental parce que toi tu perçois de l'ethnocentrisme et de l'intolérance partout car tu considères que toutes limitations d'un quelconque droit individuel que tu considères évidemment absolus et inaliénables signifient forcément la haine ou la peur de l'autre.... On tourne en rond là....

 

Quelques pistes  pour alimenter ta réflexion:

 

«L'islam doit accepter les limitations à son expression publique en Occident», selon le philosophe Abdennour Bidar

 

 

Pour lui, «il est absolument nécessaire que l’islam accepte des limites à son expression publique pour une raison qui est très simple, une raison de bon sens et de morale universelle. Dans nos sociétés occidentales, nous vivons dans un contexte multiculturel [pas au sens canadien, NDLR] dans lequel nous sommes tous différents et on le sait. À partir du moment où nous sommes plusieurs et différents, nous devons faire des concessions. C’est aussi simple que cela ».

L’islam et les musulmans ne doivent pas faire exception. «Que ce soit l’islam ou n’importe quelle autre croyance ou idéologie. Nul n’a le droit de s’avancer dans l’espace public en disant simplement: c’est ma liberté. Je suis qui je suis. Je fais ce que je veux et vous vous débrouillez. Ce n’est pas possible. Ça ne va pas être possible, car on doit vivre ensemble. Ca suppose que les uns et les autres fassent des efforts. Parce que vivre ensemble, ça ne veut pas dire simplement coexister», ajoute Abdennour Bidar qui et aussi membre de l’Observatoire de la laïcité en France.

Il prend l’exemple de Zunera Ishaq, cette femme qui a prêté le serment de citoyenneté avec le niqab. «Comment va-t-elle faire dans la vie sociale pour avoir une relation avec les autres alors qu’on ne voit pas son visage? Ce n’est pas l’islam, c’est une certaine interprétation de l’islam», explique-t-il.

«Les efforts doivent être faits dans les deux sens. On ne va pas demander à toute musulmane qui porte le voile de le ranger et de se dénuder. À partir du moment où je vois son visage, je ne vais pas lui demander d’enlever son voile. En France, on considère qu’une femme peut porter le voile sauf si elle est une représentante de l’État dans l’exercice de ses fonctions», ajoute Abdennour Bidar devant les 300 personnes venues l’écouter religieusement à la maison de la culture Frontenac.

http://quebec.huffingtonpost.ca/2015/11/09/islam-doit-accepter-les-limitations-en-occident-abdennour-bidar_n_8512360.html

 

Ou encore, ce petit cours d'histoire sur le foulard islamique et sa portée politique:

Le niqab, la burka et le tchador sont des signes d'infériorisation des femmes et non des symboles religieux

 

Les femmes musulmanes ne constituent donc pas un groupe monolithique quant au choix de leur tenue vestimentaire. Elles sont des millions à se battre actuellement, au péril de leur vie, contre le fanatisme religieux et ses symboles. Et c'est là où le voile devient une carte d'identité politique, érigée par les intégristes pour affirmer leur présence et leur visibilité.

 

http://quebec.huffingtonpost.ca/fatima-houda-pepin/voile-islamique-inferiorisation-des-femmes_b_6715030.html

 

Et encore, un petit cours de sociologie 101 sur la symbolique des vêtements religieux:

 

Le vêtement religieux  est un discours non verbal

 

Le vêtement et le signe religieux seraient donc dénués de toute signification particulière; ce sont des choses qu'on constate comme on constate qu'il neige ou que le fonctionnaire a un bouton sur le nez. Ce seraient des objet insignifiants. Ces universitaires et les quelque 500 autres sociologues, théologiens, philosophes, anthropologues, juristes, criminologues, politologues qui, en date du 6 février, ont signé ce manifeste postmoderniste, sont-ils conscients de renier un fait sociologique fondamental ? En tant que professeurs de sciences humaines, ils ont sûrement tous abordé un jour la question de la symbolique du vêtement.

Sinon, je leur suggère Histoire et sociologie du vêtement, de Roland Barthes, où on peut lire ceci : « Le signifié principal du vêtement [...], c'est essentiellement le degré d'intégration du porteur par rapport à la société dans laquelle il vit. [En tant que langage, le vêtement] est, au sens plein, un modèle social, une image plus ou moins standardisée de conduites collectives attendues, et c'est essentiellement à ce niveau qu'il est signifiant» (p. 440).

 

http://classiques.uqac.ca/contemporains/baril_daniel/socio_du_vetement/socio_du_vetement_texte.html

[helena_27]

il y a 47 minutes, Nobilitas a dit :

Quand on a plus d'argument , on se défile comme on peut . Puis actuellement si vous êtes incapable de comprendre la définition , de voile le problème n'est pas que j'en sais plus . c'est juste que vous savez pas grand chose . Puis si vous saviez même pas que le voile était aussi romain et que les phénicien l'avait aussi introduit . que voulez vous que je vous dise ?  votre ignorance parle pour vous . Puis je connais des asiatique qui maitrise mieux la culture francaise que des francais .

 

Arrogance, provocation, dénigrement, insulte,...continue, tu es sur la bonne voie. Tu montres à tout le monde par toi même que tu as tort et que ta cause n'est pas juste.

 

Ayant eux ma dose aujourd'hui, veux-tu Mr qui connait tout arrêter de me citer? Surement que tu as des choses plus intéressantes dans la vie que de causer avec moi.

Sur ce, bye

Modifié 12 mars 2016 par helena_27
.

[Dust]

il y a 4 minutes, helena_27 a dit :

Arrogance, provocation, dénigrement, insulte,...continue, tu es sur la bonne voie. Tu montres à tout le monde par toi même que tu as tort et que ta cause n'est pas juste.

 

Mais qu'est-ce qui lui arrive ? Je comprends plus rien...

[Invité]

il y a 3 minutes, kobico a dit :

 

Revenons au début. Cette image d'une femme voilée sur un site du gouvernement canadien outrepasse le devoir de neutralité auquel il est tenu.

 

Quel devoir de neutralité ? La laïcité n'a aucune existence légale au Canada, le gouvernement peut donc faire et dire ce que bon lui semble. La preuve.

Si vous estimez qu'il n'a pas respecté son devoir de réserve, vous pouvez l'attaquer. Mais sur quels textes allez-vous vous appuyer ?

[kobico]

il y a une heure, Cherrybee a dit :

 

Je ne vois pas en quoi être ministre de la défense est pire que figurer sur une publicité canadienne.

 

À mon avis, franchement pas mieux. 

 

Absence du Canada à la rencontre anti-ÉI: et si le turban du ministre Sajjan était en cause?

 

 

La volte-face du Canada, justifiée ou non, est sans aucun doute le motif principal de son exclusion de cette rencontre. Mais voici un autre motif possible, qui s'ajoute au précédent.

Lorsque l'on voit le ministre Sajjan, que voit-on? Un sikh porteur de turban. Quelle image envoie le Canada sur la scène internationale avec un ministre de la Défense ainsi accoutré?

Imaginons la scène: une réunion de sept ministres qui s'efforcent de ne pas mettre à l'avant-scène les aspects religieux, réels ou présumés mais extrêmement explosifs, de la lutte contre l'ÉI, avec, au milieu d'eux, une tête enturbannée! Imaginons la photo officielle d'une telle rencontre dans un pays laïque comme la France qui a connu deux terribles attentats commis par l'ÉI. Sur quoi se focuseraient le regard du public, l'attention des médias internationaux et l'interprétation de l'ÉI?

L'image envoyée par le Canada avec ce ministre est une image de guerre de religions. Lorsqu'il dit vouloir combattre l'ÉI, Harjit Sajjan parle-t-il en tant que sikh dont la religion l'oppose aux musulmans ou en tant qu'homme d'État? Évidemment, aucun journaliste n'a soulevé la question assassine de l'affichage ostentatoire de ses croyances religieuses, affichage incompatible avec ses fonctions ministérielles, celles de la Défense par surcroît.

........................

Rappelons qu'aucune règle n'oblige un sikh à porter le turban et le kirpan. Ceux qui le font, le font volontairement parce qu'ils ont choisi de placer leur piété au centre de leur vie et de faire passer leurs convictions religieuses avant tout le reste. C'est là leur droit mais ce choix, qui n'est fait que par une très infime minorité de sikhs, révèle des convictions fondamentalistes. L'exercice d'une liberté comporte toujours d'en assumer les responsabilités et les conséquences.

Évidemment, le Canada n'est pas une république laïque: c'est une monarchie qui pratique le multiculturalisme comme idéologie et dont le pendant est la multiconfessionnalité d'État. La nomination d'un ministre enturbanné au poste de la Défense va de pair avec l'acceptation de l'assermentation citoyenne à visage masqué au nom de ce multiculturalisme.

http://quebec.huffingtonpost.ca/daniel-baril/absence-canada-rencontre-anti-ei-ministre-sajjan_b_9028660.html

[kobico]

il y a 2 minutes, Racinette a dit :

 

Quel devoir de neutralité ? La laïcité n'a aucune existence légale au Canada, le gouvernement peut donc faire et dire ce que bon lui semble. La preuve.

Si vous estimez qu'il n'a pas respecté son devoir de réserve, vous pouvez l'attaquer. Mais sur quels textes allez-vous vous appuyer ?

 

Je t'ai déjà répondu sur cette question. Cherche un peu au lieu de me faire répéter.

[bechir]

il y a 31 minutes, Cherrybee a dit :

 

Helena, je vous adore! 

Moi aussi je l'adore 

Modifié 12 mars 2016 par bechir

[Invité]

il y a 1 minute, kobico a dit :

 

Je t'ai déjà répondu sur cette question. Cherche un peu au lieu de me faire répéter.

 

Je repose la question : sur quels textes pourriez-vous vous appuyer pour attaquer le gouvernement canadien ?

[kobico]

il y a 3 minutes, Racinette a dit :

 

Je repose la question : sur quels textes pourriez-vous vous appuyer pour attaquer le gouvernement canadien ?

 

Le Canada ne connaît pas de laïcité constitutionnalisée, mais la jurisprudence a fortement établi les principes de séparation de l'État et des Églises et celui de la neutralité comme des éléments nécessaires au respect de l'égalité de tous les citoyens. Dans un pays qui a fait du multiculturalisme sa politique officielle, quelle conception de la laïcité se dégage d'une telle perspective politique et d'une telle orientation juridique? Comment l'État s'est-il graduellement affranchi des Églises? Ce sont là quelques aspects que nous traiterons, après avoir esquissé l'émergence historique des principes de laïcité au Canada.

 

La suite ici: https://assr.revues.org/21233

[Cherrybee]

il y a 39 minutes, Racinette a dit :

 

Je vous serais reconnaissante de ne pas me citer dans vos messages étant donné que la plupart du temps vous ne savez pas de quoi vous parlez, que vous parliez de moi, de syndicalisme ou de laïcité.

Merci d'avance.

 

Je m'excuse, Racinette, mais je faisais référence aux messages que vous avez vous-même postés en public sur ce forum et où vous expliquiez vos raisons de retour dans votre pays. Si ce n'était pas pour que tout le monde puisse le lire, je m'en excuse encore  

 

...................................( mais au bout d'un moment, faut être cohérent)

[helena_27]

il y a 44 minutes, Cherrybee a dit :

Bravo Héléna! Bienvenue au Québec.

 

Merci Cherrybee

 

J'aime pas le système de 2 poids 2 mesures comme j'ai dénoncé certains propos racistes et généraux: comme quoi tout l'orient est le déchet de ce monde et les orientaux ne sont pas des gens éduqués, déclaration de mon Dusty aujourd'hui entre autres, je dénonce aussi toute injustice qui vient de ma communité culturelle ou religieuse.

 

Ça sert à rien d'ignorer une évidence, que le gouvernement doit rester neutre et laïc pour la sécurité et la vie harmonieuse de son peuple.

Je ferai partie de ce peuple bientôt si Dieu le veut bien et comme j'apprécie pas qu'on m'impose des publicités gouvernementales boudhistes, chrétienne,.. j'apprécierai pas non plus qu'il impose aux autres ma religion. Ceci ne veut en aucun cas dire que je dénigre les autres religions simplement je suis convainque que ça doit rester dans le cadre personnel. Enfin de compte, c'est un rapport entre moi et mon dieu pourquoi en faire des pub auprès des autres, voire même l'imposer.

 

[Invité]

il y a 13 minutes, Cherrybee a dit :

 

Je m'excuse, Racinette, mais je faisais référence aux messages que vous avez vous-même postés en public sur ce forum et où vous expliquiez vos raisons de retour dans votre pays. Si ce n'était pas pour que tout le monde puisse le lire, je m'en excuse encore  

 

...................................( mais au bout d'un moment, faut être cohérent)

 

Je ne vois pas le lien avec les propos de l'intervenant au sujet des libertés.

[Dust]

il y a 9 minutes, helena_27 a dit :

aujourd'hui entre autres, je dénonce aussi toute injustice qui vient de ma communité culturelle ou religieuse.

 

Ça sert à rien d'ignorer une évidence, que le gouvernement doit rester neutre et laïc pour la sécurité et la vie harmonieuse de son peuple.

 

 

Eh ben... On avance...

[Invité]

il y a 29 minutes, kobico a dit :

Le Canada ne connaît pas de laïcité constitutionnalisée, mais la jurisprudence a fortement établi les principes de séparation de l'État et des Églises et celui de la neutralité comme des éléments nécessaires au respect de l'égalité de tous les citoyens. Dans un pays qui a fait du multiculturalisme sa politique officielle, quelle conception de la laïcité se dégage d'une telle perspective politique et d'une telle orientation juridique? Comment l'État s'est-il graduellement affranchi des Églises? Ce sont là quelques aspects que nous traiterons, après avoir esquissé l'émergence historique des principes de laïcité au Canada.

 

La suite ici: https://assr.revues.org/21233

 

Ainsi, même si le droit canadien ne comporte pas de référence explicite à la laïcité, la plupart des juristes conviennent que l'interprétation jurisprudentielle de la neutralité étatique fait de celle-ci un équivalent juridique de la laïcité.

 

Donc on en revient toujours à la même chose. D'où vos problèmes permanents d'accommodements raisonnables.

Attaquez donc le gouvernement et vous verrez bien. Tout dépend finalement comment les choses seront interprétées.

[helena_27]

il y a 8 minutes, Dust a dit :

 

 

Eh ben... On avance...

 

T'es mignon mon dusty dans cette photo

 

Sérieux, tu ne m'as pas lu avant c'est normal. Va faire un petit tour sur mes publications au sein de ma communauté et tu comprendras mieux

(Tunisiens attendant l'entetien et vous attendez l'entretien(algériens))

[kobico]

il y a 6 minutes, Racinette a dit :

 

Ainsi, même si le droit canadien ne comporte pas de référence explicite à la laïcité, la plupart des juristes conviennent que l'interprétation jurisprudentielle de la neutralité étatique fait de celle-ci un équivalent juridique de la laïcité.

 

Donc on en revient toujours à la même chose. D'où vos problèmes permanents d'accommodements raisonnables.

Attaquez donc le gouvernement et vous verrez bien. Tout dépend finalement comment les choses seront interprétées.

 

Pas fort pantoute ton commentaire, tu me déçois. Tu crois que dans une république où la laïcité est constitutionnellement affirmée que sa mise en oeuvre ne prête jamais à interprétation...?

[UnitedCanada_2015]

Il y a 17 heures, Cherrybee a dit :

 

Il est sur une publicité du gouvernement du Canada ?

A priori tu ne connais pas le poste qu'occupe ce Monsieur

 

http://pm.gc.ca/fra/node/39860

[UnitedCanada_2015]

Il y a 1 heure, kobico a dit :

 

Le Canada ne connaît pas de laïcité constitutionnalisée, mais la jurisprudence a fortement établi les principes de séparation de l'État et des Églises et celui de la neutralité comme des éléments nécessaires au respect de l'égalité de tous les citoyens. Dans un pays qui a fait du multiculturalisme sa politique officielle, quelle conception de la laïcité se dégage d'une telle perspective politique et d'une telle orientation juridique? Comment l'État s'est-il graduellement affranchi des Églises? Ce sont là quelques aspects que nous traiterons, après avoir esquissé l'émergence historique des principes de laïcité au Canada.

 

La suite ici: https://assr.revues.org/21233

Tu confonds le concept anglo-saxon de separation de l'Etat et de l’église avec le concept français de laicite.

 

Voici ce que dit le premier amendement de la constitution americaine a ce sujet et on voit bien la difference avec le concept de la laicite a la francaise

 

 

« Le Congrès ne fera aucune loi relative à l'établissement d'une religion, ou à l'interdiction de son libre exercice ; 

 

[kobico]

Je ne confonds rien. Et ne me parles pas du Congrès américain lorsque l'on parle de laïcité au Canada. Merci.