Une musulmane expulsée d'un cours à cause du niqab

[rayan]

Cela dit je ne pense pas que la communauté musulmane existe en tant qu'entité homogène. Culturellement, les Algériens peuvent être plus proches des Français que des Afghans. D'une façon générale je crois comme toi qu'on a tout intérêt à ce qu'un plus grand nombre de citoyens de confession musulmane se démarquent des intégristes. Mais il faut déjà travailler avec ceux et celles qui prennent position. Et ce serait une façon de montrer que la société ne vise pas tous les citoyens de confession musulmane mais plutôt les extrémistes religieux.

La question est posée par un éditorialiste de La Presse:

http://www.cyberpresse.ca/opinions/editorialistes/mario-roy/201003/09/01-4258674-voile-et-valeurs.php

Chose certaine, la charge symbolique du voile islamique intégral, burqa ou niqab, est exceptionnellement lourde. Lourde d'abord de la pression sur la société que l'«accommodement» de ce vêtement exerce. Lourde ensuite du rappel qu'il fait des plus sombres mises en garde que des femmes musulmanes, placées aux premières loges pour en juger, ont émises à l'endroit du militantisme islamiste - pour mémoire: Djemila Benhabib, Irshad Manji, Ayaan Hirsi Ali, Taslima Nasreen, d'autres encore.

Benhabib, auteure québécoise d'origine algérienne, répète aujourd'hui: «Lorsque les voiles avancent, les valeurs démocratiques reculent.» Et une artiste que personne ne soupçonnera de faire de l'activisme politique, la chanteuse Lynda Thalie, émigrée elle aussi de son Algérie natale, prévient: «Voir ça s'installer ici, au Québec, vous ne pouvez pas imaginer à quel point ça peut me terroriser...» (à l'émission Je l'ai vu à la radio, 6 mars).

Pourquoi diable n'écoute-t-on jamais ces femmes?

That's the question !!!

Et aussi pour ceux qui n'ont pas cliqué sur ton lien Kweli (Merci), l'autre question:

comment le fondamentalisme religieux (islamiste, certes, mais d'autres dénominations aussi), dont les adeptes ne doivent tout de même pas être si nombreux au Québec, parvient-il à occuper un espace aussi considérable dans le débat public?

[kobico]

Pourquoi diable n'écoute-t-on jamais ces femmes?

That's the question !!!

Because le relativisme culturel qui nous est servi comme discours d'ouverture et de tolérance, comme discours de négation des opposants et des voix discordantes sous couvert du respect des différences et des choix individuels. Voilà l'astucieuse façon de nous faire taire en Occident: invalider les critiques sous peine d'être honteusement taxé de racistes, xénophobes, islamophobes et alouette! C'est que nous avons très sensible la fibre de la culpabilité...

[kobico]

comment le fondamentalisme religieux (islamiste, certes, mais d'autres dénominations aussi), dont les adeptes ne doivent tout de même pas être si nombreux au Québec, parvient-il à occuper un espace aussi considérable dans le débat public?

Une ébauche de réponse....

H. A. : Vous êtes, en tant que laïques canadiens, à l'instar des féministes de votre pays, confrontés, comme en Europe et aux États-Unis d'Amérique, aux mêmes trahisons de certains idéaux humanistes et égalitaires, et à la même complicité avec les intégristes, surtout islamistes, de la part des communautaristes au sein de la droite, de la gauche et des féministes.

L.M. : C'est exact. La gauche est toujours prompte et très à l'aise pour vitupérer contre le Pape et l'intégrisme chrétien. Évidemment, on ne peut que se réjouir d'une telle vigilance mais pourquoi demeurer silencieux lorsqu'il s'agit de dénoncer l'intégrisme musulman? Et pire encore, pourquoi le défendre sous prétexte de lutter contre le racisme ou la xénophobie?

Une telle démission devant les idéaux des Lumières et une telle lâcheté sont déconcertantes et révoltantes. Ceux qui hier défendaient la laïcité contre les chrétiens, les droits humains et l'égalité des femmes et des hommes sont les mêmes qui aujourd'hui se tiennent aux côtés des islamistes pour défendre des valeurs rétrogrades qu'ils ont eux-mêmes combattues, il y a à peine quelques décennies.

Le refus de la gauche (je pense notamment à Québec solidaire et à un organisme féministe comme la Fédération des Femmes du Québec) de condamner l'intégrisme, en se portant à la défense de tous les musulmans quels qu'ils soient, traduit un antiaméricanisme et un anti-Israël primaire et dogmatique qui nient toute différence entre l'islam comme religion et l'islam comme politique. Ce qui a pour effet de soutenir ceux qui luttent contre la démocratie, la laïcité et le féminisme et d'abandonner, du même coup, les démocrates, les laïques et les féministes qui, fidèles aux idéaux des droits humains, se retrouvent bien malgré eux associés à une droite raciste et xénophobe.

La culpabilité de l'Occident vis-à-vis de l'impérialisme que l'on retrouve à forte dose dans les rangs de la gauche, sa position altermondialiste qui valorise sans discernement la diversité culturelle, son refus d'être la référence universelle en matière de droits humains, se traduit par une très grande tolérance à l'égard de l'intolérable et cautionne des positions dont les femmes sont souvent les premières victimes. Cette gauche-là, gangrenée par le relativisme culturel, souffre d'un excès de pureté dont l'envers est une incroyable lâcheté.

Au Canada et au Québec, cela se traduit par la défense inconditionnelle d'une «laïcité ouverte», favorable à l'intrusion du religieux dans les institutions publiques et qui s'inscrit dans la logique du multiculturalisme qui encourage le maintien et la valorisation des communautarismes et interprète la neutralité de l'État comme étant l'expression des multiples confessions. Vous imaginez comme les intégristes doivent rire dans leur barbe

Le texte complet ICI

S'il est une question importante dans la préservation de nos institutions publiques et qui passionne les Québécois depuis quelques temps, c'est bien celle de la laïcité. Peut-être même plus que la langue et l'indépendance, celle-ci est devenue un sujet brûlant qui nous préoccupe au plus haut point. Nous avons cru à tort que la religion était derrière nous. Mais aujourd'hui, nous devons à nouveau la regarder en face.

Les religions ont toujours eu des visées théocratiques et totalitaires et elles ont toujours combattu la démocratie, l'Universalité des Droits de l'Homme, la liberté de conscience et l'égalité des sexes. C'est d'ailleurs en combattant les religions que ces valeurs ont pu devenir notre héritage le plus précieux. L'ironie veut qu'aujourd'hui ces mêmes valeurs servent ceux qui hier les combattaient et que par un curieux renversement des choses, la démocratie et la liberté de conscience se retrouvent dans la bouche de ceux qui souhaitent redonner aux religions une légitimité dans l'espace public.

S'appuyant sur le principe de laïcité qui suppose la séparation de l'Église et de l'État, nos sociétés modernes ont pu contenir jusqu'ici les ambitions hégémoniques des religions en les cantonnant dans la sphère privée. Ce qui a permis aux femmes d'être autre chose que la reine du foyer. Les religions n'ont jamais digéré d'être confinées à l'espace privé pas plus qu'ils n'ont accepté l'émancipation des femmes. De sorte que la résurgence et la persistance du religieux dans nos sociétés doivent être comprises comme une tentative politique pour les religions de vouloir reconquérir l'espace public et contrer la révolution féministe.

Ne nous laissons pas distraire par l'argument d'un regain de ferveur spirituelle qui viendrait combler un vide moral et existentiel produit par nos sociétés modernes, pas plus que par celui d'un retour à la pudeur (toujours féminine, bien sûr) pour contrecarrer l'hypersexualisation des filles de même que par celui d'un besoin d'affirmation identitaire dont le religieux serait une composante incontournable.

Ce retour du religieux, qui vient cogner aux portes de nos institutions publiques ou privées, n'est pas propre au Québec, et il doit être envisagé dans un contexte international où les fondamentalismes religieux, particulièrement celui de l'islam radical, exercent des pressions et des menaces éhontées sur les institutions de l'ONU et y mènent une offensive soutenue et concerté. C'est dans cette perspective plus globale qu'il faut envisager la laïcité au Québec et pour bien en cerner les enjeux, il conviendrait de changer de langage et d'arrêter de parler «d'ouverture à l'autre» comme si nous étions dans le petit Prince de St-Exupéry.

L'islamisme politique n'est pas un club de boys scouts. C'est un mouvement intégriste politico-religieux qui s'attaque au fondement même de la démocratie en faisant la promotion d'une idéologie violente, sexiste, raciste et homophobe. Parmi «l'autre», il y a, au Québec, des femmes et des hommes qui sont des militants islamistes et qui défendent des valeurs rétrogrades contraires à celles que nous estimons. Comment se fait-il que Québec solidaire, notre élite de gauche, ne voit rien de cela et n'en parle jamais? Québec solidaire nous parle du voile des sumériennes d'il y a 4000 mille ans mais il tait celui de Khomeiny qui date de 30 ans seulement et qui, partout dans le monde, est l'étendard de l'islam radical. C'est quoi l'affaire? On dirait que Québec solidaire n'a qu'un rétroviseur et qu'il n'a pas de pare-brise! Mais il faut regarder en avant, surtout lorsqu'on se présente comme le parti de l'avenir.

Au CCIEL, la laïcité que nous défendons est celle de la complète neutralité de l'État et de ses représentants. Cela signifie que tous les employés de l'État qui actuellement sont tenus à un strict devoir de réserve pour ce qui est de leurs opinions politiques doivent être tenus aux mêmes obligations pour ce qui est de leurs opinions religieuses. En conséquence, ils ne doivent pas arborer de signes religieux ostentatoires dans l'exercice de leurs fonctions. En clair, cela veut dire pas de voile, pas de croix, pas de kippa, pas de turban, ni de kirpan dans nos institutions et services publics québécois.

Vouloir vivre dans un Québec laïque, ce n'est pas simplement vouloir vivre dans un Québec d'où on aurait décroché le crucifix de l'Assemblée nationale et mis fin aux prières des assemblées municipales. Vouloir vivre dans un Québec laïque, c'est aussi avoir le courage de dire non à tous les signes religieux, y compris au hidjab et à l'intégrisme politico-religieux dont il est l'emblème.

La liberté de conscience qui est garantie par la laïcité est une liberté qui permet à tous de choisir ou non une option religieuse ou humaniste, d'en changer ou d'y renoncer. Cela n'autorise absolument pas les religions à envahir les institutions publiques.

Le texte complet ICI

Modifié 9 mars 2010 par kobico

[Kweli]

Pourquoi diable n'écoute-t-on jamais ces femmes?

That's the question !!!

Because le relativisme culturel qui nous est servi comme discours d'ouverture et de tolérance, comme discours de négation des opposants et des voix discordantes sous couvert du respect des différences et des choix individuels. Voilà l'astucieuse façon de nous faire taire en Occident: invalider les critiques sous peine d'être honteusement taxé de racistes, xénophobes, islamophobes et alouette! C'est que nous avons très sensible la fibre de la culpabilité...

La sagesse populaire dit que lorsque le chapeau te fait, tu le portes.Or, manifestement, les chapeaux dont tu parles ne nous font pas pantoute dans cette situation.

Il me semble que les Suisses n'ont pas arrêté de dormir la nuit parce qu'ils ont exprimé leur ras-le-bord envers l'intégrisme. De façon maladroite certes, mais ils l'ont fait. Je préfère de loin la manière suisse à celle de la Ligue du Nord en Italie, car c'est là que l'inaction mènera un jour.

[yow_lys]

Pourquoi diable n'écoute-t-on jamais ces femmes?

That's the question !!!

Because le relativisme culturel qui nous est servi comme discours d'ouverture et de tolérance, comme discours de négation des opposants et des voix discordantes sous couvert du respect des différences et des choix individuels. Voilà l'astucieuse façon de nous faire taire en Occident: invalider les critiques sous peine d'être honteusement taxé de racistes, xénophobes, islamophobes et alouette! C'est que nous avons très sensible la fibre de la culpabilité...

Bon je vais pas retartiner sur le relativisme culturel.... Je pense que ce terme est usé à tort et à travers dans un sens corrompu....

Le relativisme culturel c'est la propension qu'ont les gens (tous les gens) à voir ce qu'ils croient comme vérité au travers du prisme de leur culture ou société.

Ce que tu dénonces kobico... et c'est vrai selon moi... C,est la façon dont on a érigé sur un piédestal en occident les vertus de la tolérance et pire encore de l'anti-racisme.

Cela paralyse le discours et rend compliqué des argumentations sereines. De sortes que d'évoquer un problème sur l'islam cela peut-être considéré (à tort on en convient) comme tutoyer la ligne du racisme... Beaucoup de choses explique cela,notamment les traumatismes du passé pour la France.

C'est là où je pense que décider de façon ferme que la burqua est inacceptable dans notre modèle de société serait un pas colossal. Car non seulement on romprait avec une idée de laisser faire et du culte de l'individu pour réaffirmer une idée de vie en société qui tend à s'estomper, mais en plus on franchirait ce cap du racisme présupposé. Bref ce serait un progrès selon moi.

Maintenant faut-il légiferer, convaincre... je ne sais pas. Mais ce genre de pratique n'a pas sa place en société telle qu'on l'entend par ici.

Salut

[Invité]

C’est l’aboutissement du mythe du bon sauvage si cher aux bobos gauchistes et autres planeurs alter mondialiste qu’ils soient français, québécois, belge, hollandais, anglais…..

C'est que nous avons très sensible la fibre de la culpabilité...

Pas moi et j’en connais des masses comme moi. On veut nous rentrer de force dans la gorge un concept que ne nous voulons pas.

Les institutions : Commission des droits, Charte de droits…les religieux n’en veulent pas au bled mais ici ils s’en servent allègrement avec la bénédiction des bobos peace and love planeurs.

Exemple de deux pays dit soft !

Algérie

Le parlement d’Algérie a adopté le lundi 20 mars 2006 une loi prévoyant des peines de prison pour toute tentative de "convertir un musulman à une autre religion".

La loi prévoit des sanctions similaires contre toute personne qui "fabrique, entrepose, ou distribue des documents imprimés ou métrages audio-visuels ou tout autre support ou moyen, qui visent à ébranler la foi musulmane".

Maroc

Tous les citoyens, y compris les députés jouissant de l’immunité parlementaire, peuvent être poursuivis ou inculpés pour avoir exprimé des opinions présumées être injurieuses envers l’Islam. La loi interdit la distribution de documentation religieuse non musulmane, bannit tout prosélytisme, l'État ne reconnaissant pas la possibilité aux musulmans de se convertir à une autre religion.

(Comme disait Lénine les idiots utiles de la révolution)Ceux là ils seront les premiers a passer au moulin à viande. :lol:

Posez vous la question, qui aurait imaginé un seul instant la réaction du raz le bol grave des hollandais. La hollande le pays le plus libéral d’Europe, si on le compare à la France, l’Allemagne, l’Italie, ces pays faisaient figure de pays coincés. La hollande un pays très ouvert, cool, relaxe et pourtant leur raz le bol est sans complexe, incroyable !

Modifié 9 mars 2010 par hdelmondo

[kobico]

Pourquoi diable n'écoute-t-on jamais ces femmes?

That's the question !!!

Because le relativisme culturel qui nous est servi comme discours d'ouverture et de tolérance, comme discours de négation des opposants et des voix discordantes sous couvert du respect des différences et des choix individuels. Voilà l'astucieuse façon de nous faire taire en Occident: invalider les critiques sous peine d'être honteusement taxé de racistes, xénophobes, islamophobes et alouette! C'est que nous avons très sensible la fibre de la culpabilité...

La sagesse populaire dit que lorsque le chapeau te fait, tu le portes.Or, manifestement, les chapeaux dont tu parles ne nous font pas pantoute dans cette situation.

Il me semble que les Suisses n'ont pas arrêté de dormir la nuit parce qu'ils ont exprimé leur ras-le-bord envers l'intégrisme. De façon maladroite certes, mais ils l'ont fait. Je préfère de loin la manière suisse à celle de la Ligue du Nord en Italie, car c'est là que l'inaction mènera un jour.

Je crois très sincèrement que le discours dominant (gauche et élite dirigeante) est celui que j'ai exprimé. La Commission Bouchard/Taylor s'est noyé dedans en faisant la morale aux Québécois: vous n'êtes pas assez ouverts et tolérants, etc.

Monsieur Taylor et le frère de l'autre, Lucien Bouchard se sont prononcés en faveur du niqab tant

dans la fonction publique que dans la société civile.... Aucune analyse du lien politique entre extrémisme religieux et volonté de porter le niqab....

Les Suisses se sont prononcés en allant aux urnes. C'était pas un vote à main levé! . Rappelle-toi que les sondages prédisaient le contraire parce que justement, les gens ont peur d'afficher ouvertement leurs convictions. Ceux qui osent le faire sont systématiquement étiquetés d'extrême-droite et donc racistes et xénophobes par définition.

[rayan]

Une telle démission devant les idéaux des Lumières et une telle lâcheté sont déconcertantes et révoltantes. Ceux qui hier défendaient la laïcité contre les chrétiens, les droits humains et l'égalité des femmes et des hommes sont les mêmes qui aujourd'hui se tiennent aux côtés des islamistes pour défendre des valeurs rétrogrades qu'ils ont eux-mêmes combattues, il y a à peine quelques décennies.

Le refus de la gauche (je pense notamment à Québec solidaire et à un organisme féministe comme la Fédération des Femmes du Québec) de condamner l'intégrisme, en se portant à la défense de tous les musulmans quels qu'ils soient, traduit un antiaméricanisme et un anti-Israël primaire et dogmatique qui nient toute différence entre l'islam comme religion et l'islam comme politique. Ce qui a pour effet de soutenir ceux qui luttent contre la démocratie, la laïcité et le féminisme et d'abandonner, du même coup, les démocrates, les laïques et les féministes qui, fidèles aux idéaux des droits humains, se retrouvent bien malgré eux associés à une droite raciste et xénophobe

Je ne connais pas très bien la gauche québécoise et notamment Québec Solidaire mais je suis, pour le moins, réservé sur les paragraphes mis en gras. Et puis je ne vois pas trop non plus le rapport avec Israël. Québec solidaire, le NPD comme quelques autres organisations de gauche peuvent en effet être naïfs vis-à-vis de l'intégrisme - et ça me désole - mais dire qu'ils "soutiennent ceux qui luttent contre la démocratie, la laïcité et le féminisme", c'est faire des raccourcis ridicules, à mon sens. Je sais que c'est ce que fait régulièrement Richard Martineau mais est-il féministe lui? Et puis, cest le Parti libéral qui est au pouvoir et à ce que je sache Québec Solidaire na quun seul député au parlement québécois.

[kiki75]

Les Suisses se sont prononcés en allant aux urnes. C'était pas un vote à main levé! . Rappelle-toi que les sondages prédisaient le contraire parce que justement, les gens ont peur d'afficher ouvertement leurs convictions. Ceux qui osent le faire sont systématiquement étiquetés d'extrême-droite et donc racistes et xénophobes par définition.

ca me rappelle les élections présidentielles de 2002 en France, tout le monde voyait la gauche au 2e tour et PAF, qui est passé ??? l'extrême droite.

Personne n'ose rien dire de peur de se faire taxer de raciste...

[bencoudonc]

[

Je ne connais pas très bien la gauche québécoise et notamment Québec Solidaire mais je suis, pour le moins, réservé sur les paragraphes mis en gras. Et puis je ne vois pas trop non plus le rapport avec Israël. Québec solidaire, le NPD comme quelques autres organisations de gauche peuvent en effet être naïfs vis-à-vis de l'intégrisme - et ça me désole - mais dire qu'ils "soutiennent ceux qui luttent contre la démocratie, la laïcité et le féminisme", c'est faire des raccourcis ridicules, à mon sens. Je sais que c'est ce que fait régulièrement Richard Martineau mais est-il féministe lui? Et puis, cest le Parti libéral qui est au pouvoir et à ce que je sache Québec Solidaire na quun seul député au parlement québécois.

Rayan: +1000. Franchement...

[grizzli]

de toute façon je doute que le gouvernement fasse de quoi

quand on lit ceci

url

[MrNiceGuy]

Pourquoi diable n'écoute-t-on jamais ces femmes?

That's the question !!!

Because le relativisme culturel qui nous est servi comme discours d'ouverture et de tolérance, comme discours de négation des opposants et des voix discordantes sous couvert du respect des différences et des choix individuels. Voilà l'astucieuse façon de nous faire taire en Occident: invalider les critiques sous peine d'être honteusement taxé de racistes, xénophobes, islamophobes et alouette!

Ce terrorisme intellectuel des naïfs de la rectitude politique porte de moins en moins...

On la vu en Suisse avec l'histoire des minarets...

On le voit maintenant en Italie et en Hollande, où les gens réagissent fortement

parce qu'ils voient leurs cultures et leurs valeurs menacés par les islamistes qui veulent imposer

la dictature de la charia islamique à la saoudienne partout à travers le monde...

[kobico]

Je ne connais pas très bien la gauche québécoise et notamment Québec Solidaire mais je suis, pour le moins, réservé sur les paragraphes mis en gras. Et puis je ne vois pas trop non plus le rapport avec Israël. Québec solidaire, le NPD comme quelques autres organisations de gauche peuvent en effet être naïfs vis-à-vis de l'intégrisme - et ça me désole - mais dire qu'ils "soutiennent ceux qui luttent contre la démocratie, la laïcité et le féminisme", c'est faire des raccourcis ridicules, à mon sens. Je sais que c'est ce que fait régulièrement Richard Martineau mais est-il féministe lui? Et puis, c'est le Parti libéral qui est au pouvoir et à ce que je sache Québec Solidaire n'a qu'un seul député au parlement québécois.

Tu peux trouver les raccourcis franchement ridicules mais je t'assure que les oreilles pourraient te friser comme des choux-fleurs à lire des blogues et des forums de gauche....

Tiens , comme ça, un commentaire d'un membre de Québec-Solidaire suite à la publication d'un article sur les fanatiques religieux de gauche:

Je suis un des membres fondateurs de QS. Ma conjointe et moi étions à lUniversité de Montréal au moment de sa fondation, cartes nos : 140 & 141 et avant au RAP, à lUFP, au PDS... Après une absence de 3 ans des débats politiques, suite à une profonde dépression nerveuse, jétais de retour chez QS pour un camp de formation, les 4, 5, et 6 septembre dernier à lile Perrot. Je suis tombé en bas de ma chaise. Un coup de masse dans mes convictions.

Je ne reconnaissais plus cette formation politique en qui javais placé mes derniers espoirs, jai 64 ans et je suis fatigué de trop de déceptions. Lors dun atelier sur la laïcité, qui abordait le port du foulard, jai émis lopinion suivante : « On doit dire que chez les Arabes, comme chez tout autre peuple, ladhésion religieuse va de lathéisme, en passant par tous les degrés, jusquau fanatisme de lIslam combattant qui instrumentalise la religion. Il faut se méfier de toutes les têtes de pont qui sinfiltrent dans nos sociétés et pour qui le port du foulard, volontaire ou pas, devient un outil politique ». Près de moi, un participant dorigine arabe acquiesça à mes propos. Mais voilà, le ciel mest aussitôt tombé sur la tête en la personne dun des animateurs, et ce nétait pas Benoît Renaud, qui rouge de colère, mapostropha de la pire des façons, allant jusquà me traiter dislamophobe, de raciste et jen passe. Latelier, fort de cette sortie et sans revenir sur mes vrais propos, explosa de colère à mon endroit. Cétait à qui me descendrait le plus vertement. Je leur fis remarquer quils étaient bien naïfs dans leur pseudo ouverture, ce qui ne fit quenvenimer le débat. Jassistai alors à une véritable opération de censure, javais osé exprimer mon opinion. NON, une opinion contraire à ces bienpensants de louverture inconsciente à toutes les dérives.

Alors, lorsque je reçois des courriels de Mme David et qui me disent quà QS, les débats sont ouverts et quon y accepte toutes les opinions, jai un immense doute. Les propos de M. Renaud, secrétaire général, parlent deux-mêmes. À la sortie de cette rencontre, un autre Arabe, très sympathique, me fit la remarque suivante : « de toutes évidences, cet homme na jamais assisté aux prêches du vendredi dans certaines mosquées de Montréal, il changerait vite dopinion ». De ce moment, jusquà la fin du camp, ce fanatique personnage na jamais osé croiser mon regard. Jétais devenu le pestiféré du camp. Mais attention, il y aura une suite.

Je crois sincèrement que la dérive de M. Benoît Renaud nest pas accidentelle, il y en a dautres. Au sein de QS se développe cet obscurantisme qui nait de la possession de la vérité, de la modernité, du savoir-vivre en société ; surtout au niveau des apparatchiks du parti. Mais ce qui devient dramatique, cest le fait quil enrégimente une belle jeunesse qui se croit ainsi dans la tolérance et la sainte vérité.

Je songe à me retirer de QS, mais avant, je ne laisserai pas passer cette dérive sans interpeler cette formation. On devra mécouter ! Un droit de parole cest sacré et on devra me laccorder. Ensuite on descendra en flammes mes propos, je saurais alors ce quil me restera à faire. Ainsi, je demande à tou(te)s les membres de QS, qui ont été choqués des propos de Benoît Renaud, de retenir leur démission jusquau prochain CG de Montréal. Alors, selon les réponses et lattitude générale, il sera encore temps de démissionner en bloc.

À QS, souvenez-vous de mon nom, nous allons en reparler.

Jean-Maurice Demers, de lest de Montréal.

Le tout est ici incluant l'article commenté:http://www.vigile.net/Les-fanatiques-religieux-de-gauche

[MrNiceGuy]

de toute façon je doute que le gouvernement fasse de quoi

quand on lit ceci

url

C'est pour ça qu'il faut que le peuple enlève les libéraux du pouvoir au Québec à la prochaine élection et mettent un autre partie politique à la place...

Modifié 9 mars 2010 par MrNiceGuy

[kobico]

[

Je ne connais pas très bien la gauche québécoise et notamment Québec Solidaire mais je suis, pour le moins, réservé sur les paragraphes mis en gras. Et puis je ne vois pas trop non plus le rapport avec Israël. Québec solidaire, le NPD comme quelques autres organisations de gauche peuvent en effet être naïfs vis-à-vis de l'intégrisme - et ça me désole - mais dire qu'ils "soutiennent ceux qui luttent contre la démocratie, la laïcité et le féminisme", c'est faire des raccourcis ridicules, à mon sens. Je sais que c'est ce que fait régulièrement Richard Martineau mais est-il féministe lui? Et puis, c'est le Parti libéral qui est au pouvoir et à ce que je sache Québec Solidaire n'a qu'un seul député au parlement québécois.

Rayan: +1000. Franchement...

En passant, je ne suis pas de droite hein!

J'ai seulement perdu quelques illusions sur la gauche bien-pensante...

[avanti]

Naima, s'est trouvé une nouvelle école... qui lui permettra de conserver son voile...

Bravo Naima... Au fait je ne sais pas ce qu'elle pense du Nigéria...

[Baker & Hattaway]

Because le relativisme culturel qui nous est servi comme discours d'ouverture et de tolérance, comme discours de négation des opposants et des voix discordantes sous couvert du respect des différences et des choix individuels. Voilà l'astucieuse façon de nous faire taire en Occident: invalider les critiques sous peine d'être honteusement taxé de racistes, xénophobes, islamophobes et alouette! C'est que nous avons très sensible la fibre de la culpabilité...

Hééééé oui !

Tu peux l'ouvrir uniquement si tu as l'aval des organisations de biens pensants ! Et pour l'avoir, faut surtout pas à avoir à balancer ce genre de truc !

Je préfère de loin la manière suisse à celle de la Ligue du Nord en Italie, car c'est là que l'inaction mènera un jour.

Bon, même s'il est difficile de comparer la politique intérieure suisse avec celle du Québec, du Canada ou même de la France. Il ne faut pas oublier non plus que l'UDC n'est pas un parti minoritaire et bien que politically correct, c'est un vrai parti d'extrème droite, au même titre que le DS et le PNOS.

Comme je l'ai lu, à force d'inaction, ça va finir par partir en live ! Et malheureusement pour les concernés, mais ce sera plus à l'italienne ou à la française avec le gros blanc au second tour.

Il suffit de constater ce qu'il se passe en europe pour se dire que, même si c'est de l'autre côté de la mare, ça risque d'arriver au Québec ! Ce sont souvent les idées les plus pourries qui s'exportent le mieux !

Mais ce jour-là, faudra pas venir pleurer sur ce sujet en traitant tous les "blancs" (immigrés ou pure laine) de fachos ! Parceque je n'ai pas lu grand monde qui prône la guerre de religion à l'encontre de tous les musulmans, tout le monde regrettant l'amalgame fait avec les intégristes.

Ce que tu dénonces kobico... et c'est vrai selon moi... C,est la façon dont on a érigé sur un piédestal en occident les vertus de la tolérance et pire encore de l'anti-racisme.

Cela paralyse le discours et rend compliqué des argumentations sereines. De sortes que d'évoquer un problème sur l'islam cela peut-être considéré (à tort on en convient) comme tutoyer la ligne du racisme... Beaucoup de choses explique cela,notamment les traumatismes du passé pour la France.

C'est là où je pense que décider de façon ferme que la burqua est inacceptable dans notre modèle de société serait un pas colossal. Car non seulement on romprait avec une idée de laisser faire et du culte de l'individu pour réaffirmer une idée de vie en société qui tend à s'estomper, mais en plus on franchirait ce cap du racisme présupposé. Bref ce serait un progrès selon moi.

Maintenant faut-il légiferer, convaincre... je ne sais pas. Mais ce genre de pratique n'a pas sa place en société telle qu'on l'entend par ici.

D'accord avec l'ensemble de ton message et plus particulièrement avec la partie en gras.

C'est l'aboutissement du mythe du bon sauvage si cher aux bobos gauchistes et autres planeurs alter mondialiste qu'ils soient français, québécois, belge, hollandais, anglais..

C'est que nous avons très sensible la fibre de la culpabilité...

Pas moi et j'en connais des masses comme moi. On veut nous rentrer de force dans la gorge un concept que ne nous voulons pas.

Les institutions : Commission des droits, Charte de droitsles religieux n'en veulent pas au bled mais ici ils s'en servent allègrement avec la bénédiction des bobos peace and love planeurs.

Exemple de deux pays dit soft !

Posez vous la question, qui aurait imaginé un seul instant la réaction du raz le bol grave des hollandais. La hollande le pays le plus libéral d'Europe, si on le compare à la France, l'Allemagne, l'Italie, ces pays faisaient figure de pays coincés. La hollande un pays très ouvert, cool, relaxe et pourtant leur raz le bol est sans complexe, incroyable !

+ 1000 !

Naima, s'est trouvé une nouvelle école... qui lui permettra de conserver son voile...

Bravo Naima... Au fait je ne sais pas ce qu'elle pense du Nigéria...

Et après elle, d'autres suivront ...

En me baladant sur google j'ai trouvé des images de manifestations islamistes intégristes au Londonistan !!! Ca fait froid dans le dos !!!

Et un jour tout le monde sera étonné que dans un cégep, un élève gazera sa professeur qui aura osé assimiler al qaïda à une organisation terroriste pendant un cours, comme cela s'est produit hier dans un collège français perdu dans l'ardèche ...

Modifié 9 mars 2010 par Baker & Hattaway

[Lilideslacs]

Tu sais très bien que tout passes d'abord par l'éducation.

C'est dans les mosquées que le message doit passer.

Or qu'avons nous ? Prenons juste ton exemple ... le Congrès Musulman Canadien s'est prononcé contre le port de la Burka et du Nikab.

Or, dans certaines Mosquées de Montréal l'imam dit le contraire

Bon ... il est vrai que certains imams sont d'une telle bétise qu'il était prévisible qu'ils agissent ainsi ... or ... pourtant ... personne ne s'est offusqué de cela ... personne n'a dit mot ... bon ... pour les femmes c'étaient un peu normal vu qu'on nous place dans le fond de la salle ... ben ben loin et que plusieurs préfèrent ne rien dire plutôt que de risquer de perdre une des rares Mosquées qui acceptent encore des femmes.

Tu sais Lilideslacs, les « Musulmans » qui fréquentent les mosquées au Québec, combien sont-ils? Des estimations dil y a deux ans parlaient dun taux dà peine 10% de la population originaire de pays musulmans à fréquenter la mosquée dans la ville de Québec. Il se passe certainement des choses dans les mosquées et ceux qui les fréquentent doivent jouer leur rôle mais les autres aussi, il faut les entendre et les écouter, non? Nest-ce pas à la société civile dexercer la pression? Et on ne peut pas condamner « les musulmans » parce que les 10% dentre eux qui vont dans les mosquées nont pas agi, baissent les bras,...

Mais les hommes ?

Quand à la commission Bouchard-Taylor et à l'immobilisme de notre gouvernement je suis tout à fait d'accord avec toi.

Maintenant ... disont que le Québec décide de modifier sa charte des droits et libertés ... et c'est par là qu'ils doivent commencer s'ils veut contrer les demandes farfelus des uns et des autres ... cela ne servira pas à grand chose si le Canada ne change pas la sienne ... parce que imagine toi donc que certains diront ... nous n'en avons rien à cirer des lois du Québec ... nous sommes Canadiens.

Même Harper n'ose le faire ... et y'a pas à dire le bonhomme a des idées assez tranchées généralement.

Je ne sais pas mais pour la mise en uvre de la loi 101, le Québec avait invoqué la fameuse clause Nonobstant qui permet doutrepasser des dispositions de la charte canadienne des droits et des libertés. Pourquoi on ne ferait pas la même chose pour légiférer sur le port de signes religieux ? Peut être aussi que les Québécois de souche comme ceux dadoption pourront supporter un bras de fer en cas dopposition dOttawa? Ce sont juste des pistes et comme on dit : quand on veut, on peut.

Ce n'est pas simple ce qui n'est pas une raison pour ne rien faire.

Tout à fait.

La clause nonobstant ou dérogatoire ne peut être utilisé aussi facilement que tu sembles le sous-entendre Rayan.

Si la plupart des Québécois en ont plus que marre des signes religieux ostentatoires, des demandes d'accomodements raisonnables, etc. peu accepteront d'être encore une fois pris à parti par le reste du Canada, ce qui ne manquera pas d'arriver si nous jouons la carte de la clause nonobstant.

Je suis prête à parier qu'ils verront dans cette action bien autre chose qu'une simple volonté de freiner l'intégrisme religieux.

En passant ... voici un lien intéressant ... je ne suis pas très "vigile.net" mais j'aime bien Alec Castonguay du Devoir et cet article est très bien fait.

Clause nonobstant

[rayan]

Je ne connais pas très bien la gauche québécoise et notamment Québec Solidaire mais je suis, pour le moins, réservé sur les paragraphes mis en gras. Et puis je ne vois pas trop non plus le rapport avec Israël. Québec solidaire, le NPD comme quelques autres organisations de gauche peuvent en effet être naïfs vis-à-vis de l'intégrisme - et ça me désole - mais dire qu'ils "soutiennent ceux qui luttent contre la démocratie, la laïcité et le féminisme", c'est faire des raccourcis ridicules, à mon sens. Je sais que c'est ce que fait régulièrement Richard Martineau mais est-il féministe lui? Et puis, c'est le Parti libéral qui est au pouvoir et à ce que je sache Québec Solidaire n'a qu'un seul député au parlement québécois.

Tu peux trouver les raccourcis franchement ridicules mais je t'assure que les oreilles pourraient te friser comme des choux-fleurs à lire des blogues et des forums de gauche....

Tiens , comme ça, un commentaire d'un membre de Québec-Solidaire suite à la publication d'un article sur les fanatiques religieux de gauche:

Je suis un des membres fondateurs de QS. Ma conjointe et moi étions à lUniversité de Montréal au moment de sa fondation, cartes nos : 140 & 141 et avant au RAP, à lUFP, au PDS... Après une absence de 3 ans des débats politiques, suite à une profonde dépression nerveuse, jétais de retour chez QS pour un camp de formation, les 4, 5, et 6 septembre dernier à lile Perrot. Je suis tombé en bas de ma chaise. Un coup de masse dans mes convictions.

Je ne reconnaissais plus cette formation politique en qui javais placé mes derniers espoirs, jai 64 ans et je suis fatigué de trop de déceptions. Lors dun atelier sur la laïcité, qui abordait le port du foulard, jai émis lopinion suivante : « On doit dire que chez les Arabes, comme chez tout autre peuple, ladhésion religieuse va de lathéisme, en passant par tous les degrés, jusquau fanatisme de lIslam combattant qui instrumentalise la religion. Il faut se méfier de toutes les têtes de pont qui sinfiltrent dans nos sociétés et pour qui le port du foulard, volontaire ou pas, devient un outil politique ». Près de moi, un participant dorigine arabe acquiesça à mes propos. Mais voilà, le ciel mest aussitôt tombé sur la tête en la personne dun des animateurs, et ce nétait pas Benoît Renaud, qui rouge de colère, mapostropha de la pire des façons, allant jusquà me traiter dislamophobe, de raciste et jen passe. Latelier, fort de cette sortie et sans revenir sur mes vrais propos, explosa de colère à mon endroit. Cétait à qui me descendrait le plus vertement. Je leur fis remarquer quils étaient bien naïfs dans leur pseudo ouverture, ce qui ne fit quenvenimer le débat. Jassistai alors à une véritable opération de censure, javais osé exprimer mon opinion. NON, une opinion contraire à ces bienpensants de louverture inconsciente à toutes les dérives.

Alors, lorsque je reçois des courriels de Mme David et qui me disent quà QS, les débats sont ouverts et quon y accepte toutes les opinions, jai un immense doute. Les propos de M. Renaud, secrétaire général, parlent deux-mêmes. À la sortie de cette rencontre, un autre Arabe, très sympathique, me fit la remarque suivante : « de toutes évidences, cet homme na jamais assisté aux prêches du vendredi dans certaines mosquées de Montréal, il changerait vite dopinion ». De ce moment, jusquà la fin du camp, ce fanatique personnage na jamais osé croiser mon regard. Jétais devenu le pestiféré du camp. Mais attention, il y aura une suite.

Je crois sincèrement que la dérive de M. Benoît Renaud nest pas accidentelle, il y en a dautres. Au sein de QS se développe cet obscurantisme qui nait de la possession de la vérité, de la modernité, du savoir-vivre en société ; surtout au niveau des apparatchiks du parti. Mais ce qui devient dramatique, cest le fait quil enrégimente une belle jeunesse qui se croit ainsi dans la tolérance et la sainte vérité.

Je songe à me retirer de QS, mais avant, je ne laisserai pas passer cette dérive sans interpeler cette formation. On devra mécouter ! Un droit de parole cest sacré et on devra me laccorder. Ensuite on descendra en flammes mes propos, je saurais alors ce quil me restera à faire. Ainsi, je demande à tou(te)s les membres de QS, qui ont été choqués des propos de Benoît Renaud, de retenir leur démission jusquau prochain CG de Montréal. Alors, selon les réponses et lattitude générale, il sera encore temps de démissionner en bloc.

À QS, souvenez-vous de mon nom, nous allons en reparler.

Jean-Maurice Demers, de lest de Montréal.

Le tout est ici incluant l'article commenté:http://www.vigile.net/Les-fanatiques-religieux-de-gauche

Quel tout kobico? J'avoue que je suis surpris. Un commentaire fait sur un papier de Daniel Sénéchal sur vigile.net. L'auteur du papier qui a comme référence un certain Jacques Noël. Je n'ai pas du tout envie de polémiquer "sur gauche ou pas gauche" car je considère pour ma part que le débat qui nous anime actuellement sur ce forum doit mobiliser aussi bien des gens de gauche que des gens de droite. Tu conviendras que le commentaire que tu as publié n'est que la version de ce monsieur (je ne le remets pas en question pour autant) et qu'on n'a pas celle des "Apparatchiks" de QS. Apparatchik pour un petit parti qui n'existe que depuis 2006! Sincèrement, je ne savais pas que QS dérangeait à ce point. Et je ne parle pas de toi kobico.

[kobico]

Le tout est ici incluant l'article commenté:http://www.vigile.ne...gieux-de-gauche

Quel tout kobico? J'avoue que je suis surpris. Un commentaire fait sur un papier de Daniel Sénéchal sur vigile.net. L'auteur du papier qui a comme référence un certain Jacques Noël. Je n'ai pas du tout envie de polémiquer "sur gauche ou pas gauche" car je considère pour ma part que le débat qui nous anime actuellement sur ce forum doit mobiliser aussi bien des gens de gauche que des gens de droite. Tu conviendras que le commentaire que tu as publié n'est que la version de ce monsieur (je ne le remets pas en question pour autant) et qu'on n'a pas celle des "Apparatchiks" de QS. Apparatchik pour un petit parti qui n'existe que depuis 2006! Sincèrement, je ne savais pas que QS dérangeait à ce point. Et je ne parle pas de toi kobico.

Modifié 10 mars 2010 par kobico