Élections provinciales

[Guinness]

Pourquoi parle-t-on alors sans cesse de "désequilibre fiscal" ?

Parce que dans les années 90, face à une situation économique catastrophique (récession, inflation galopante, montée en flèche de la dette fédérale), Ottawa a pris des mesures drastiques mais nécessaires pour rétablir la barre. Comme couper dans les transferts fédéraux vers les provinces. Alors que dans le même temps, les besoins de ces mêmes provinces ont continué et continuent d'augmenter (en santé notamment). Et cela est devenu intenable quand Ottawa a recommencé à dégager des surplus, faisant dire à Landry que "les besoins sont à Québec mais que l'argent est à Ottawa".

Paul Martin, sans reconnaitre explicitement le déséquilibre fiscal, avait signé une entente avec les provinces en matière de santé. Harper est allé encore plus loin avec le dernier budget en augmentant substantiellement les transferts fédéraux vers les provinces. Mais il est allé trop loin en disant que la question du déséquilibre fiscal était désormais réglée : par nature, cette question ne sera jamais réglée tant qu'Ottawa refusera de tranférer des points d'impôts aux provinces.

- O'Hana -

Merci O'Hana, c'est plus clair.

En bref, le débat sur le désequilibre fiscal est moins maintenant sur le montant sommes redistribué aux provinces que sur la facon dont ces sommes sont redistribuées. On voudrait donc maintenant, que, au lieu de redistribuer de l'argent, le féderal en prélève moins.

I get it ?

[Amed222]

Guiness :

En le fait que Québec reçoit plus d'Ottawa qu'il ne donne

FAUX.

[O'Hana]

Ça fait très plaisir Guiness

En bref, le débat sur le désequilibre fiscal est moins maintenant sur le montant sommes redistribué aux provinces que sur la facon dont ces sommes sont redistribuées. On voudrait donc maintenant, que, au lieu de redistribuer de l'argent, le féderal en prélève moins.

Je serai tenté de dire que oui, en effet. Je ne suis pas sûr de ma position car c'est un problème complexe car à cela se rajoute, selon moi, la question de la péréquation dont le mode de calcul est régulièrement contesté par les provinces. Ainsi, dernièrement, les provinces riches en pétrole et gaz naturel ont très mal pris qu'Harper revienne sur sa promesse électorale de ne pas tenir compte des redevances issues de ces ressources naturelles dans le calcul de la péréquation.

Mais effectivement, la façon dont Ottawa redistribue les sommes enrage les provinces : quand ce n'est pas une motivation purement électoraliste (ex : le 1G$ d'Ottawa pour le réseau de transport torontois), les provinces ont dans d'autres cas l'impression que le fédéral s'invite dans leurs champs de compétences exclusifs (ex : je vous donne des dollars mais cela doit être uniquement réservé à l'éducation). D'autant plus que, constamment, les provinces ont l'impression - fondée selon moi - de quémander de l'argent à Ottawa.

Cela était particulièrement évident lorsque le PLC était au pouvoir car il avait une vision centralisatrice du fédéralisme et, surtout, a toujours refusé de reconnaître qu'il y avait un déséquilibre fiscal. Aujourd'hui, avec le fédéralisme asymétrique / d'ouverture de Harper, les choses sont différentes. Mieux dans la forme mais inchangées dans le fond car c'est toujours Ottawa qui a le dernier mot.

C'est notamment pour cela que Jean Charest a créé, avec ses collègues des autres provinces, le Conseil de la Fédération dont l'objectif est de faire front commun dans des demandes déposées auprès d'Ottawa. Mais si ledit Conseil a très bien fonctionné pour la santé, la discorde s'est installée autour de la péréquation car les intérêts sont, par essence, divergents.

Une demande régulière du Québec notamment est le transfert de points d'impôts : ainsi, Québec pourrait avoir l'exclusivité sur des recettes supplémentaires sans condition imposées par Ottawa. Le défi est évidemment d'avoir une croissance économique suffisante pour que ce ou ces point(s) d'impôts soient intéressants. Mais cela reste toujours plus intéressant que la formule actuelle qui est le simple transfert de montants.

- O'Hana -

[Guinness]

Je serai tenté de dire que oui, en effet. Je ne suis pas sûr de ma position car c'est un problème complexe car à cela se rajoute, selon moi, la question de la péréquation dont le mode de calcul est régulièrement contesté par les provinces. Ainsi, dernièrement, les provinces riches en pétrole et gaz naturel ont très mal pris qu'Harper revienne sur sa promesse électorale de ne pas tenir compte des redevances issues de ces ressources naturelles dans le calcul de la péréquation.

Mais effectivement, la façon dont Ottawa redistribue les sommes enrage les provinces : quand ce n'est pas une motivation purement électoraliste (ex : le 1G$ d'Ottawa pour le réseau de transport torontois), les provinces ont dans d'autres cas l'impression que le fédéral s'invite dans leurs champs de compétences exclusifs (ex : je vous donne des dollars mais cela doit être uniquement réservé à l'éducation). D'autant plus que, constamment, les provinces ont l'impression - fondée selon moi - de quémander de l'argent à Ottawa.

Cela était particulièrement évident lorsque le PLC était au pouvoir car il avait une vision centralisatrice du fédéralisme et, surtout, a toujours refusé de reconnaître qu'il y avait un déséquilibre fiscal. Aujourd'hui, avec le fédéralisme asymétrique / d'ouverture de Harper, les choses sont différentes. Mieux dans la forme mais inchangées dans le fond car c'est toujours Ottawa qui a le dernier mot.

C'est notamment pour cela que Jean Charest a créé, avec ses collègues des autres provinces, le Conseil de la Fédération dont l'objectif est de faire front commun dans des demandes déposées auprès d'Ottawa. Mais si ledit Conseil a très bien fonctionné pour la santé, la discorde s'est installée autour de la péréquation car les intérêts sont, par essence, divergents.

Une demande régulière du Québec notamment est le transfert de points d'impôts : ainsi, Québec pourrait avoir l'exclusivité sur des recettes supplémentaires sans condition imposées par Ottawa. Le défi est évidemment d'avoir une croissance économique suffisante pour que ce ou ces point(s) d'impôts soient intéressants. Mais cela reste toujours plus intéressant que la formule actuelle qui est le simple transfert de montants.

- O'Hana -

:simous: AAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH !

Je n'osais inclure la pérequation dans l'équation (trop pour mon neurone, qui plus est durant une fin de semaine :w00t: )

Mais tes explications plus une petite definition de Wikipedia :

"Au Canada, la péréquation est basée sur une formule permettant de calculer la « capacité à générer des revenus fiscaux » de cinq provinces étalons (Ontario, Québec, Colombie-Britannique, Saskatchewan et Manitoba). La différence entre la capacité à générer des revenus de chaque province et la valeur étalon est compensée par des versements de l'administration fédérale. La formule est révisée tous les cinq ans."

et de radio can :

"Journaliste : Rodrigue Bérubé

La péréquation est un des cinq programmes fédéraux qui permettent à toutes les provinces canadiennes doffrir des services à peu près comparables à leur population, peu importe la richesse de la province et le niveau dimpôt quelle exige de ses contribuables.

Cette année, 8 des 10 provinces canadiennes reçoivent des sommes dargent du gouvernement fédéral au titre de la péréquation : Terre-Neuve-et-Labrador, Île-du-Prince-Édouard, Nouvelle-Écosse, Nouveau-Brunswick, Manitoba, Québec, Saskatchewan et Colombie-Britannique. Les deux seules exceptions sont lAlberta et lOntario.

Largent transféré aux provinces bénéficiaires provient du budget général du gouvernement fédéral. Les paiements sont effectués chaque mois et sont inconditionnels, cest-à-dire que les gouvernements provinciaux peuvent les utiliser comme bon leur semble.

Doù vient la péréquation?

Le programme de péréquation a été établi officiellement en 1957, dans la foulée des accords conclus entre les gouvernements fédéral et provinciaux en temps de guerre. Depuis 1982, les transferts aux provinces sont inscrits dans la Loi constitutionnelle (de 1982), dont la Partie III sintitule : « Péréquation et inégalité régionales ». Larticle 36 de la Loi se lit ainsi :

36. (1) Sous réserve des compétences législatives du Parlement et des législatures et de leur droit de les exercer, le Parlement et les législatures, ainsi que les gouvernements fédéral et provinciaux, s'engagent à

a ) promouvoir l'égalité des chances de tous les Canadiens dans la recherche de leur bien-être;

b ) favoriser le développement économique pour réduire l'inégalité des chances;

c ) fournir à tous les Canadiens, à un niveau de qualité acceptable, les services publics essentiels.

(2) Le Parlement et le gouvernement du Canada prennent l'engagement de principe de faire des paiements de péréquation propres à donner aux gouvernements provinciaux des revenus suffisants pour les mettre en mesure d'assurer les services publics à des niveaux de qualité et de fiscalité sensiblement comparables. "

montrent la complexité de la question...

Je crois que je suis encore un peu jeune ici pour me faire un opinion tranchée sur la question, mais cela vient doucement...

Merci encore à O'Hana et PP de leurs explications patientes et passionnantes

[Petit-Prince]

Guiness :

En le fait que Québec reçoit plus d'Ottawa qu'il ne donne

FAUX.

C'est pourtant vrai ! Le Québec fait partie des provinces dites "pauvres" du Canada et qui reçoit, à ce titre, plus d'argent qu'il en donne...

[jimmy]

C'est pourtant vrai ! Le Québec fait partie des provinces dites "pauvres" du Canada et qui reçoit, à ce titre, plus d'argent qu'il en donne...

Oui mais c'est normal que les anglais paye pour avoir une perle comme le Québec dans leur confédération !....et je suis (presque) sérieux

jimmy

[Petit-Prince]

C'est pourtant vrai ! Le Québec fait partie des provinces dites "pauvres" du Canada et qui reçoit, à ce titre, plus d'argent qu'il en donne...

Oui mais c'est normal que les anglais paye pour avoir une perle comme le Québec dans leur confédération !....et je suis (presque) sérieux

jimmy

Ouais, mais la question est : comment feront-nous, au moment de l'indépendance, alors que nous aurons 7.16 milliards de dollars en moins (chiffre du dernier budget) au titre de la péréquation ? Avec cette somme, le Québec continue de s'endetter... le simple paiement des intérêts coûte 8 milliards par année, soit plus que ce que nous donne le fédéral.

Je pense qu'il va falloir sabrer dans les dépenses avant de se lancer dans le gouffre...

[Guinness]

Guiness :

En le fait que Québec reçoit plus d'Ottawa qu'il ne donne

FAUX.

C'est pourtant vrai ! Le Québec fait partie des provinces dites "pauvres" du Canada et qui reçoit, à ce titre, plus d'argent qu'il en donne...

Rendons à Cesar ce qui est à Cesar, le "FAUX" est une réponse de "Amed222" qui ne semble pas trés au fait de la vie politique et économique canadienne et québecoise :elendil:

[Amed222]

Guiness :

En le fait que Québec reçoit plus d'Ottawa qu'il ne donne

FAUX.

C'est pourtant vrai ! Le Québec fait partie des provinces dites "pauvres" du Canada et qui reçoit, à ce titre, plus d'argent qu'il en donne...

Rendons à Cesar ce qui est à Cesar, le "FAUX" est une réponse de "Amed222" qui ne semble pas trés au fait de la vie politique et économique canadienne et québecoise :elendil:

je ne connais pas l economie

mais voici ce qu un ami a hec m a donne

Droits de péréquation annoncés pour 2006-2007T-N-L / Î-P-E / N-É / N-B / Québec / Ontario / Manitoba / Saskatchewan / Alberta / C-B

Droits totaux (millions $): 687 / 280 / 1379 / 1432 / 5354 / 0 / 1690 / 0 / 0 / 459

Droits par habitant (en dollars): 1328 / 2030 / 1472 / 1905 / 710 / 0 / 1446 / 0 / 0 / 109

710$ pour chaque quebecois

1446$ pour chaque manitoba

2030$ pour chaque IPE

[Petit-Prince]

je ne connais pas l economie

mais voici ce qu un ami a hec m a donne

Droits de péréquation annoncés pour 2006-2007T-N-L / Î-P-E / N-É / N-B / Québec / Ontario / Manitoba / Saskatchewan / Alberta / C-B

Droits totaux (millions $): 687 / 280 / 1379 / 1432 / 5354 / 0 / 1690 / 0 / 0 / 459

Droits par habitant (en dollars): 1328 / 2030 / 1472 / 1905 / 710 / 0 / 1446 / 0 / 0 / 109

710$ pour chaque quebecois

1446$ pour chaque manitoba

2030$ pour chaque IPE

Et ??? ... Il s'agit du montant de la péréquation ! Cela n'a rien à voir entre la somme que l'on donne et la somme que l'on reçoit ! ... Puis justement, si le Québec donnait plus qu'il ne reçoit, on n'aurait pas besoin de recevoir de l'argent au titre de la péréquation, tout comme l'Alberta, l'Ontario et la Colombie-Britannique... Logique !

[Petit-Lion]

Le principal effet de ces débats sur la peréquation, c'est de persuader certaines personnes qu'elles ont intérêt à demeurer sous dépendance économique. Pour d'autres, être moins riche que le colonisateur est une raison suffisante de réclamer son indépendance. Si la souveraineté était uniquement une question d'argent, les empires coloniaux subsisteraient encore de nos jours.

[Petit-Prince]

Le principal effet de ces débats sur la peréquation, c'est de persuader certaines personnes qu'elles ont intérêt à demeurer sous dépendance économique. Pour d'autres, être moins riche que le colonisateur est une raison suffisante de réclamer son indépendance. Si la souveraineté était uniquement une question d'argent, les empires coloniaux subsisteraient encore de nos jours.

Heu... ben non. Personnellement je reste souverainiste, sauf qu'il est temps d'assainir nos finances avant de passer à l'étape suivante, car la population actuelle, moderne et attachée à son confort, acceptera très mal une régression économique. Surtout que certains nous font croire que cela irait mieux après le vote du "oui"... ce qui est faux. Ce n,est pas comme si nous étions en guerre ou en conflit grave avec la fédération, même lorsque le PQ était au pouvoir il n'y avait pas de crise politique...

Anyway, indépendance ou pas, nous n'avons aucun intérêt à maintenir un tel niveau d'endettement... Huit milliards juste au titre du remboursement des intérêts, c'est déjà beaucoup trop !

[Angela]

Anyway, indépendance ou pas, nous n'avons aucun intérêt à maintenir un tel niveau d'endettement... Huit milliards juste au titre du remboursement des intérêts, c'est déjà beaucoup trop !

[Amed222]

je ne connais pas l economie

mais voici ce qu un ami a hec m a donne

Droits de péréquation annoncés pour 2006-2007T-N-L / Î-P-E / N-É / N-B / Québec / Ontario / Manitoba / Saskatchewan / Alberta / C-B

Droits totaux (millions $): 687 / 280 / 1379 / 1432 / 5354 / 0 / 1690 / 0 / 0 / 459

Droits par habitant (en dollars): 1328 / 2030 / 1472 / 1905 / 710 / 0 / 1446 / 0 / 0 / 109

710$ pour chaque quebecois

1446$ pour chaque manitoba

2030$ pour chaque IPE

Et ??? ... Il s'agit du montant de la péréquation ! Cela n'a rien à voir entre la somme que l'on donne et la somme que l'on reçoit ! ... Puis justement, si le Québec donnait plus qu'il ne reçoit, on n'aurait pas besoin de recevoir de l'argent au titre de la péréquation, tout comme l'Alberta, l'Ontario et la Colombie-Britannique... Logique !

vrai pour les deux premiere phrases

faux pour les autres

dans ce que les quebecois donnent il y a de l argent qui ne revient pas ici:

-surplus du budget (14 milliards)

-aide internationale (4 milliards)

-financement de la dette (36 milliards)

les quebecois paient pour tout ca mais ne recoivent rien en retour

[cherry]

[Ouais, mais la question est : comment feront-nous, au moment de l'indépendance, alors que nous aurons 7.16 milliards de dollars en moins (chiffre du dernier budget) au titre de la péréquation ? Avec cette somme, le Québec continue de s'endetter... le simple paiement des intérêts coûte 8 milliards par année, soit plus que ce que nous donne le fédéral.

Je pense qu'il va falloir sabrer dans les dépenses avant de se lancer dans le gouffre...

Et ??? ... Il s'agit du montant de la péréquation ! Cela n'a rien à voir entre la somme que l'on donne et la somme que l'on reçoit ! ... Puis justement, si le Québec donnait plus qu'il ne reçoit, on n'aurait pas besoin de recevoir de l'argent au titre de la péréquation, tout comme l'Alberta, l'Ontario et la Colombie-Britannique... Logique !

Il faut faire attention avec les chiffres. Oui, Ottawa donne plus au Québec qu'il ne reçoit, mais pas autant qu'on voudrait nous le faire croire. Aussi, on ne devrait pas considérer la péréquation en chiffres absolus, ni les autres transferts d'ailleurs. C'est beaucoup plus complexe qua ça, ça dépend de la formule de calcul, ça dépend de ce qu'on inclut dans le calcul (ex: revenus tirés d'Hydro-Québec vs revenus tirés des richesses naturelles comme le pétrole), ça dépend de moult facteurs que ni moi ni toi PP ne maîtrisons.

Oui, le Québec a une dette importante à laquelle il nous faut s'attaquer. Mais je ne serais pas aussi prompte à accuser le PQ pour ça. Après tout, Bouchard a fait le choix de couper drastiquement dans la santé pour s'attaquer à la dette et sans ce geste, qui a malheureusement eu un impact négatif sur l'accessibilité aux soins de santé, la dette serait beaucoup plus importante. Alors quand Dumont débarque en sauveur, ça me fait doucement rigoler, d'autant plus que certaines de ses idées risquent de coûter très cher à l'état québécois. L'argent ne pousse pas dans les arbres et ça s'applique à lui aussi.

[Petit-Prince]

Il faut faire attention avec les chiffres. Oui, Ottawa donne plus au Québec qu'il ne reçoit, mais pas autant qu'on voudrait nous le faire croire. Aussi, on ne devrait pas considérer la péréquation en chiffres absolus, ni les autres transferts d'ailleurs. C'est beaucoup plus complexe qua ça, ça dépend de la formule de calcul, ça dépend de ce qu'on inclut dans le calcul (ex: revenus tirés d'Hydro-Québec vs revenus tirés des richesses naturelles comme le pétrole), ça dépend de moult facteurs que ni moi ni toi PP ne maîtrisons.

Oui, le Québec a une dette importante à laquelle il nous faut s'attaquer. Mais je ne serais pas aussi prompte à accuser le PQ pour ça. Après tout, Bouchard a fait le choix de couper drastiquement dans la santé pour s'attaquer à la dette et sans ce geste, qui a malheureusement eu un impact négatif sur l'accessibilité aux soins de santé, la dette serait beaucoup plus importante. Alors quand Dumont débarque en sauveur, ça me fait doucement rigoler, d'autant plus que certaines de ses idées risquent de coûter très cher à l'état québécois. L'argent ne pousse pas dans les arbres et ça s'applique à lui aussi.

Je suis d'accord, mais quelque soit le montant que l'on reçoit en surplus, on n'y arrive pas ! ... Certes, j'exagère en accusant le PQ, qui est autant responsable que les autres, je réagis juste à ce que j'entends parfois (pas nécessairement ici), de la part de péquistes qui, si on les écoutent, arriveraient à nous convaincre que la dette publique a débuté en 2003 !

[daniel72]

Jai lu le post depuis un bout, lu la majorité des intervenants et je nai pas eu le temps de répondre. Alors, jai pris un bon 15 minutes pour écrire une longue réponse sur lADQ et la vision du modèle québécois :

Je vais essayer de vous expliquer ce quest lADQ. Jai voté ADQ aux 3 dernières élections provincial en plus dune partielle. Jai été membre de lADQ quelques années. Si je ne suis plus membre, cest juste parce que le parrainage de ma femme me prend trop de temps et trop dargent. Donc, mon opinion est complètement biaisé, mais bien informé sur le fond du parti. De plus, jhabite dans la région de Québec, doù est parti le dernier tsunami adéquiste. Je connais plusieurs collègues au bureau qui on voté adéquiste à la dernière élection pour la première fois de leur vie, je vais essayer de vous expliquer le pourquoi de leur choix.

Tout dabord, comme certains lon expliqué, lADQ nest pas du tout contre limmigration. Ce que lADQ naime pas de limmigration, cest surtout les immigrants qui vivent reclus dans leur communauté tel les juifs hassidiques. Ce ne sont pas de mauvaises personnes, mais malgré le fait quils sont ici depuis quelques générations, ils vivent en vase clos. Mais pour les juifs hassidiques on ne peut plus vraiment les nommer immigrants puissent très peu dêtre eux sont nés à lextérieur du Canada Avec eux, tous les immigrants qui veulent imposer leur mode de vie davant ici au lieu de sadapter à la vie dici, commence à énerver plusieurs gens, dont leur confrère et conseoeur. Mais lADQ veut facilité laccès aux professions protégés par les ordres (ingénieurs, médecins ) surtout médecins, puisque cest là quil y a une grande pénurie. On est très loin dune fermeture des portes à limmigration. On veut les aider à sintégrer et empêcher le plus possible la ghettoïsation.

Ce que plusieurs aime de lADQ, cest quils soccupent de la classe moyenne : des travailleurs qui gagnent moins de 75000$ par années et des familles. Dans les dernières années, le PQ et le PLQ se sont occupé des groupes de pression : le mariage gai, les logements sociaux, les écologistes, les sauveurs de rivières, les étudiants, les groupes de femme, les écoles privés juives, le kirpans à lécole en une expression : les groupes de pressions. Malheureusement, le québécois de la classe moyenne, hétéro-sexuelle, en couple, un ou 2 enfants, partage sont temps entre le boulot, le trafic, la garderie, les devoirs le soir, les courses, les activités des enfants il na pas le temps dêtre dans un groupe de pressions, pas le temps de faire de grève, pas le temps de bloquer des rues ou un bureau de ministre et il ny a pas de groupe de pression qui parle en son nom. Il sest senti délaissé dans les dernières années. Le mariage gai? Il nest pas contre. Mais il trouve que lon en a parlé beaucoup trop! 2 semaines de débat, on vote pis cest réglé Sauver les rivières? Le Québécois moyen na pas le temps dy aller sur la basse côte-nord pour aller faire du kayak. Cest certains quil aimerait quil reste de belle rivière, mais ce nest pas son problème premier. Les voitures hybrides? Il est pour. Seulement, il na pas les 35000$ pour se payer une prius et la civic est trop petite pour toute la famille en camping.

La gratuité scolaire? Cest juste bon pour les riches! Des frais de scolarité élevés couplé avec un bon système de prêts et bourses, donne de largent aux étudiants pauvres pour aller à luniversité et fait payer les riches Ce nest pas un programme de gauche ça???? Mais létudiant qui est rendu à 8 ans de Cégeps dans 3 concentrations, ça se peut que ses bourses et ses prêtes soient au maximum et quils doivent payer plus pour faire sa 6ième années en Dec en philosophie Cest ces cas là que lon veut sortir des écoles. Ensuite, notre médecin tout frais sorti de McGill (ou Laval ou UdM) qui termine sont court qui lui a coûté beaucoup moins cher quailleurs au Canada et qui va travailler en Ontario, il redonne quoi à la province? On a payé sont cours, mais il va aider les autres. Si au moins, ses frais de scolarité aurait été plus hauts, nous aurions perdu moins dans son éducation.

Ensuite, la dette. Le Québec est dans le trou. On emprunte pour chaque km dasphalte que nous étendons sur nos routes. Nos infrastructures demandent souvent de grande rénovation avant dêtre terminé dêtre payé. Qui va payer pour ça? Les générations futures La dette, pour la rembourser, il va falloir quun jour, une (ou des) génération paye plus que le montant des services quils obtiendront, tout ça, parce que pendant 30 ans, on a dépensé largent sans compté. On a vécu au-dessus de nos moyens. Mais le PQ et le PLQ se targue de faire le déficit 0 depuis des années, mais malgré cela, la dette ne fait que monter. Belle manipulation fiscale Ce quil faut, cest changer la façon de faire, explorer de nouvelles façons de donner des services, mieux choisir les services que lon PEUT soffrir car de la façon dont vont les choses, ce nest pas ce Québec que bien des gens veulent léguer à leurs enfants.

Pour ce qui est de loption autonomiste, cest que pour nous, ce nest pas le moment de se séparer, mais bien de gérer la province. La santé économique du Québec nest pas fameuse et ce nest pas lindépendance qui va nous faire économiser beaucoup dargent les 10 (ou 20) premières années. Ce que lon veut, cest une pause de 4 ou 8 ans pour redresser léconomie de la province.

Voici quelques raisons pourquoi des gens ont choisi de voter ADQ au lieu de PQ ou PLQ.

[Amed222]

Jai lu le post depuis un bout, lu la majorité des intervenants et je nai pas eu le temps de répondre. Alors, jai pris un bon 15 minutes pour écrire une longue réponse sur lADQ et la vision du modèle québécois :

Je vais essayer de vous expliquer ce quest lADQ. Jai voté ADQ aux 3 dernières élections provincial en plus dune partielle. Jai été membre de lADQ quelques années. Si je ne suis plus membre, cest juste parce que le parrainage de ma femme me prend trop de temps et trop dargent. Donc, mon opinion est complètement biaisé, mais bien informé sur le fond du parti. De plus, jhabite dans la région de Québec, doù est parti le dernier tsunami adéquiste. Je connais plusieurs collègues au bureau qui on voté adéquiste à la dernière élection pour la première fois de leur vie, je vais essayer de vous expliquer le pourquoi de leur choix.

Tout dabord, comme certains lon expliqué, lADQ nest pas du tout contre limmigration. Ce que lADQ naime pas de limmigration, cest surtout les immigrants qui vivent reclus dans leur communauté tel les juifs hassidiques. Ce ne sont pas de mauvaises personnes, mais malgré le fait quils sont ici depuis quelques générations, ils vivent en vase clos. Mais pour les juifs hassidiques on ne peut plus vraiment les nommer immigrants puissent très peu dêtre eux sont nés à lextérieur du Canada Avec eux, tous les immigrants qui veulent imposer leur mode de vie davant ici au lieu de sadapter à la vie dici, commence à énerver plusieurs gens, dont leur confrère et conseoeur. Mais lADQ veut facilité laccès aux professions protégés par les ordres (ingénieurs, médecins ) surtout médecins, puisque cest là quil y a une grande pénurie. On est très loin dune fermeture des portes à limmigration. On veut les aider à sintégrer et empêcher le plus possible la ghettoïsation.

Ce que plusieurs aime de lADQ, cest quils soccupent de la classe moyenne : des travailleurs qui gagnent moins de 75000$ par années et des familles. Dans les dernières années, le PQ et le PLQ se sont occupé des groupes de pression : le mariage gai, les logements sociaux, les écologistes, les sauveurs de rivières, les étudiants, les groupes de femme, les écoles privés juives, le kirpans à lécole en une expression : les groupes de pressions. Malheureusement, le québécois de la classe moyenne, hétéro-sexuelle, en couple, un ou 2 enfants, partage sont temps entre le boulot, le trafic, la garderie, les devoirs le soir, les courses, les activités des enfants il na pas le temps dêtre dans un groupe de pressions, pas le temps de faire de grève, pas le temps de bloquer des rues ou un bureau de ministre et il ny a pas de groupe de pression qui parle en son nom. Il sest senti délaissé dans les dernières années. Le mariage gai? Il nest pas contre. Mais il trouve que lon en a parlé beaucoup trop! 2 semaines de débat, on vote pis cest réglé Sauver les rivières? Le Québécois moyen na pas le temps dy aller sur la basse côte-nord pour aller faire du kayak. Cest certains quil aimerait quil reste de belle rivière, mais ce nest pas son problème premier. Les voitures hybrides? Il est pour. Seulement, il na pas les 35000$ pour se payer une prius et la civic est trop petite pour toute la famille en camping.

La gratuité scolaire? Cest juste bon pour les riches! Des frais de scolarité élevés couplé avec un bon système de prêts et bourses, donne de largent aux étudiants pauvres pour aller à luniversité et fait payer les riches Ce nest pas un programme de gauche ça???? Mais létudiant qui est rendu à 8 ans de Cégeps dans 3 concentrations, ça se peut que ses bourses et ses prêtes soient au maximum et quils doivent payer plus pour faire sa 6ième années en Dec en philosophie Cest ces cas là que lon veut sortir des écoles. Ensuite, notre médecin tout frais sorti de McGill (ou Laval ou UdM) qui termine sont court qui lui a coûté beaucoup moins cher quailleurs au Canada et qui va travailler en Ontario, il redonne quoi à la province? On a payé sont cours, mais il va aider les autres. Si au moins, ses frais de scolarité aurait été plus hauts, nous aurions perdu moins dans son éducation.

Ensuite, la dette. Le Québec est dans le trou. On emprunte pour chaque km dasphalte que nous étendons sur nos routes. Nos infrastructures demandent souvent de grande rénovation avant dêtre terminé dêtre payé. Qui va payer pour ça? Les générations futures La dette, pour la rembourser, il va falloir quun jour, une (ou des) génération paye plus que le montant des services quils obtiendront, tout ça, parce que pendant 30 ans, on a dépensé largent sans compté. On a vécu au-dessus de nos moyens. Mais le PQ et le PLQ se targue de faire le déficit 0 depuis des années, mais malgré cela, la dette ne fait que monter. Belle manipulation fiscale Ce quil faut, cest changer la façon de faire, explorer de nouvelles façons de donner des services, mieux choisir les services que lon PEUT soffrir car de la façon dont vont les choses, ce nest pas ce Québec que bien des gens veulent léguer à leurs enfants.

Pour ce qui est de loption autonomiste, cest que pour nous, ce nest pas le moment de se séparer, mais bien de gérer la province. La santé économique du Québec nest pas fameuse et ce nest pas lindépendance qui va nous faire économiser beaucoup dargent les 10 (ou 20) premières années. Ce que lon veut, cest une pause de 4 ou 8 ans pour redresser léconomie de la province.

Voici quelques raisons pourquoi des gens ont choisi de voter ADQ au lieu de PQ ou PLQ.

l adq avait demande un moratoire constitutionel de 10 ans en ....1995

le desequilibre fiscal fait que les Kbs envoit plus d argent a Ott qu il en recoit

en 1997 le cout de la dette etait de 8 milliard

en 2007 le cout de la dette est toujours de 8 milliard

ou est le pr?

[O'Hana]

Merci Daniel72 pour ton intervention : en soi, je l'apprécie beaucoup et a l'énorme avantage d'apporter des nuances et les subtilités nécessaires sur les dérives qui ont été trop souvent rapportés sur l'électorat adéquiste.

Au cas où tu ne le saurais pas, Canal D a diffusé dimanche dernier un excellent documentaire sur les défis économiques et sociaux du Québec très justement intitulé "l'Illusion Tranquille". N.B. : reportage réalisé par deux militants adéquistes. Rediffusion ce vendredi à 13:00.

Petite spéculation pour les prochaines élections provinciales : Mr Dumont n'aura pas le choix que d'aller chercher des comtés montréalais s'il veut devenir PM du Québec, surtout que la loi électorale prévoit une révision des circonscriptions à toutes les deux élections générales. On est donc dû. Je m'attends donc à ce que l'ADQ se "montréalise" à cet effet car il a déjà fait quasiment le plein dans les comtés en région (à moins d'être capable de défaire des fiefs adverses comme l'Estrie traditionnellement libéral).

- O'Hana -

[daniel72]

l adq avait demande un moratoire constitutionel de 10 ans en ....1995

le desequilibre fiscal fait que les Kbs envoit plus d argent a Ott qu il en recoit

en 1997 le cout de la dette etait de 8 milliard

en 2007 le cout de la dette est toujours de 8 milliard

ou est le pr?

Le moratoire de 10 ans, on ne l'a pas eu encore...

"le desequilibre fiscal fait que les Kbs envoit plus d argent a Ott qu il en recoit", Je crois bien que c'est faux (pas encore vérifié toutes les factures... ) En calculant tout : les impôts et taxes que les québécois payent et ce qui est dépensé ici par Ottawa, en plus des transfers. Il ne faut pas oublié les services rendu au québécois à partir de point de service en Ontario et ailleur...

Le cout de la dette, est resté stable, c'est vrai, mais dans le cout de la dette, on ne calcule pas, entre autre, les dettes des hopitaux et des commissions scolaires. En plus, 8 milliad, c'est juste le 3ième "ministére" qui dépense le plus, tout juste derière la santé le l'éducation. Imagine si les taux d'intérêt grimpent de 3% et que le taux de chomage fassent de même... on va passer à 15 milliard assez rapidement.

Merci O'Hana de ton commentaire. J'ai entendu parler de ce documentaire, mais je n'ai pas eu l'occasion de le voir. Le problème, c'est que c'est souvent que des convaincus qui le regarde... Mais c'est vrai qu'à faire l'autruche comme Amed222, on doit vivre heureux et sans problème...