Élections provinciales

[cherry]

Un - : abolition du Fonds des Générations. Complètement stupide : voici enfin une idée cohérente, réaliste et sans toucher immédiatement aux sous des québécois pour s'occuper de la dette mise sur pied par le PLQ

Peut-être qu'il y a un truc qui m'échappe ici mais je me demande... pourquoi créer un fond plutôt que de rembourser directement la dette?

Je suis totalement d'accord ! ... ce fond des générations est assez curieux. Encore un prétexte pour embaucher quelques fonctionnaires et pour nommer un "ami du PLQ" à sa tête pour le remercier de ses bons services. Je ne connais aucun autre exemple dans le monde où l'on crée un tel artifice pour payer une dette. C'est n'importe quoi.

Autant je suis content que l'on tente de s'occuper de la dette, autant je trouve qu'on s'y prend de la mauvaise manière. On a eu 750 millions ? Ben voilà ! On envoie ça pour rembourser la dette puis c'est tout !

Voilà un bon exemple d'idée à courte de vue comme l'ADQ est capable d'en pondre.

Voyons voir ce que Claude Picher, spécialiste reconnu en économie et très probablement de droite, pense de tout ça:

Mario Dumont et le torpillage d'une bonne idée

7 mars 2007 - 06h10

La Presse

Claude Picher

Le chef de l'Action démocratique, Mario Dumont, a proposé en début de semaine un plan ambitieux de soutien au développement régional. Le projet comprend plusieurs volets.

D'une part, chaque région recevrait 25 % des redevances tirées de l'exploitation des ressources naturelles sur son territoire. L'argent serait administré par les élus et les leaders locaux, comme les centres locaux de développement.

C'est une initiative rafraîchissante: avec le temps, les régions, en particulier les régions périphériques, ont développé un authentique sentiment de frustration à l'égard de décisions prises dans la lointaine capitale par des fonctionnaires anonymes. On peut certainement penser qu'un peu de décentralisation ne fera pas de tort.

D'autre part, l'ADQ propose la création d'un nouveau «fonds commun d'autonomie régionale», destiné entre autres à soutenir le démarrage d'entreprises. Où M. Dumont prendra-t-il l'argent? Simple : en démantelant le Fonds des générations, mis sur pied par le ministre des Finances Michel Audet dans son budget de mars 2006.

Le Fonds des générations est principalement alimenté par les redevances hydrauliques qu'Hydro-Québec remet au gouvernement. Le Fonds est exclusivement consacré à la réduction de la dette publique. Selon le projet adéquiste, 25 % des redevances serviraient à alimenter le nouveau fonds d'autonomie régionale. Le reste, 75 % des redevances, serait canalisé, pour reprendre les termes du communiqué officiel de l'ADQ, vers un «véritable et sérieux plan de remboursement de la dette».

Or, ce «véritable et sérieux plan de remboursement de la dette» existe déjà: c'est précisément ce Fonds des générations que M. Dumont veut abolir!

Si on voulait décortiquer l'héritage de Michel Audet comme ministre des Finances, le Fonds des générations ressortirait certainement comme la pièce maîtresse. La dette publique du Québec représente 44 % du PIB. C'est énorme; en fait, le Québec est la plus endettée des provinces canadiennes.

Le taux d'endettement moyen des provinces se situe à 25 % du PIB. Le Fonds des générations vise a réduire l'endettement en deçà de ce niveau de 25 % d'ici 2025, donc en une période relativement courte de 18 ans. C'est toute une commande. Si le Québec y parvient, la dette ne sera plus un problème.

Or, le Fonds des générations propose une méthode cohérente, crédible et intelligente pour atteindre l'objectif. Surtout, le ministre Audet a conçu une formule «sans douleur»: le Fonds permet au Québec de réduire substantiellement son endettement sans augmenter les impôts et sans sabrer les services. Sa suppression constituerait une gaffe majeure.

Voyons cela de plus près.

Avant janvier 2007, Hydro-Québec ne versait aucune redevance hydraulique au gouvernement, contrairement aux producteurs privés. Le budget 2006-2007 assujettit Hydro-Québec Production aux redevances.

Hydro-Québec Production, comme son nom l'indique, est essentiellement engagée dans la production d'électricité, et n'a absolument rien à voir, ni de près ni de loin, avec la tarification. Il lui est impossible de refiler la facture aux clients d'Hydro-Québec, et doit dont trouver le moyen d'assumer ses redevances à même ses budgets d'opération.

Le ministre annonce que le produit des redevances sera versé, année après année, dans le Fonds des générations, une sorte de cagnotte qui sera administrée par la Caisse de dépôt et placement. Les gestionnaires de la Caisse sont capables d'obtenir de meilleurs rendements que le coût du service de la dette. Ainsi, entre 1995 et 2005, le rendement annuel moyen de la Caisse a atteint 9,4 %, alors que le gouvernement payait en moyenne 6,9 % en intérêts sur sa dette.

D'où l'astuce: les sommes s'accumuleront rapidement dans le Fonds; celui-ci se situe actuellement à 579 millions, mais cet argent ne servira pas à rembourser la dette immédiatement. Il continuera de «faire des petits», de même que les autres redevances qui y seront déposées année après année. Le Fonds dépassera le cap du milliard dès l'an prochain, puis passera à 3,4 milliards en 2011, 9,4 milliards en 2016, 18,6 milliards en 2021 et 32,7 milliards en 2026. Ce magot, combiné à la croissance économique qui contribue à réduire la dette d'elle-même, permettra alors de ramener le niveau d'endettement à moins de 25 % du PIB.

Pourquoi M. Audet a-t-il choisi cette approche? Parce qu'il ne pouvait pas attaquer la dette de front, comme à Ottawa. Quand il était ministre des Finances, Paul Martin a introduit une réserve pour éventualités, qui est automatiquement dirigée vers le remboursement de la dette en fin d'exercice. En outre, les plantureux surplus dégagés par le gouvernement fédéral ont également été canalisés vers la dette. Autrement dit, Ottawa a pu foncer dans le tas parce qu'il en avait les moyens.

C'est probablement ce que voudraient aussi faire les adéquistes, qui ont fait de la dette une priorité. Le problème, c'est que le Québec n'a pas la marge de manoeuvre nécessaire. Dans ces conditions, l'approche de Michel Audet, que Mario Dumont veut aujourd'hui jeter à la poubelle, a beaucoup plus de chances de réussir.

http://www.lapresseaffaires.com/article/20.../LAINFORMER0202

Modifié 3 avril 2007 par cherry

[Petit-Prince]

que a ott: 41,2 milliards

ott a que: 34,6 milliards

En quelle langue il faut te le dire ??? ... Le Québec reçoit plus qu'il ne donne ! Tiens, pour ton information :

- http://www.lapresseaffaires.com/article/20.../LAINFORMER0202

Les dernières données de Statistique Canada montrent que les Québécois retirent du fédéral 2,1 milliards de plus qu'ils ne lui versent, un surplus modeste. Mais le plus significatif, c'est que deux provinces contribuent lourdement à garnir les coffres d'Ottawa, l'Alberta qui verse 8,9 milliards de plus à Ottawa qu'elle ne reçoit, et l'Ontario, qui donne 20,8 milliards.

Source : http://www.cyberpresse.ca/article/20070304...6053/CPOPINIONS

Toutes les études sérieuses vont dans ce sens, que cela soit les rapports québécois, comme la Commission Bélanger-Campeau qui a révélé que le Québec a bénéficié de lapport de la confédération depuis 1968, avec un surplus de 818$ par Québécois en 1982, qui est retombé à 409$ en 1988. Que part les économistes comme André Raynauld de l'université de Montréal, sans compter statistique Canada comme cité plus haut.

C'est bon là ? T'as compris ? On peut passer à autre chose ? ...

Suivant, next !

[O'Hana]

Merci Cherry d'avoir mis le lien vers la chronique de Claude Picher,

Il explique en détails, beaucoup mieux que moi et même plus pourquoi le Fonds des Générations est une excellente idée. Excellente par son mécanisme mais aussi parce que cela constitue la première initiative digne de ce nom pour s'occupe de la dette.

Ce mécanisme compte sur des assises solides : la performance de la Caisse (seulement dépassée au Canada par celle de la Caisse de Retraite des enseignants ontariens, Teachers), la croissance économique qui, comme l'écrit Mr Picher, contribue majoritairement à réduire la dette plutôt que d'y injecter des fonds (même principe pour la dette fédérale) ce qui rend son remboursement réellement indolore car on ne prend l'argent dans les poches d'aucun contribuable et surtout, le soupçon de réalisme nécessaire, l'incapacité financière de Québec a injecter automatiquement les excédents budgétaires vers le service de la dette comme le fait Ottawa depuis le passage de Martin aux Finances.

Je ne comprend donc pas l'idée adéquiste de saborder ce Fonds qui est une stratégie raisonnable, réaliste et cohérente.

- O'Hana -

[Petit-Prince]

Voilà un bon exemple d'idée à courte de vue comme l'ADQ est capable d'en pondre.

Voyons voir ce que Claude Picher, spécialiste reconnu en économie et très probablement de droite, pense de tout ça:

Tu trouveras toujours du monde pour défendre ce genre de principe... c'est bien évident ! Maintenant, cela montre surtout autre chose : un manque de leadership, une frilosité et un manque d'audace. Alors que de nombreux pays ont réussit à réduire leur dette en réduisant la taille de l'état, en réduisant la gabegie et en relançant l'économie, Charest a choisi les mesures homéopathiques qui ne fonctionnent que si la situation économique ne se dégrade pas ! Car ce que je reproche au fond des générations, c'est que si la croissance baisse et que le Québec connaît des difficultés économiques, ben son super "fond" passera à la trappe... ou, au mieux, devra réduire ses prétentions.

Or, on voit DÉJÀ les limites de ce fond au vu du fait que le budget de l'état n'est toujours pas équilibré ! C'est un total non-sens ! Comment peut-on prétendre s'attaquer sérieusement à la dette s'il y a encore un déficit budgétaire ? Explique-moi ça !

[Petit-Prince]

... et pour bien montrer le problème : le fonds des générations recevra cette année un peu plus de 70 millions de dollars, alors que la dette augmentera de près de 3 milliards ! Come on ! Charest se repose sur Hydro-Québec, alors que d'un même temps, les tarifs ont augmentés de 13% ses derniers temps, donc l'idée est faite : on va faire payer les contribuables pour garantir la pérennité du fonds. C'est un non-sens !

[cherry]

... et pour bien montrer le problème : le fonds des générations recevra cette année un peu plus de 70 millions de dollars, alors que la dette augmentera de près de 3 milliards ! Come on ! Charest se repose sur Hydro-Québec, alors que d'un même temps, les tarifs ont augmentés de 13% ses derniers temps, donc l'idée est faite : on va faire payer les contribuables pour garantir la pérennité du fonds. C'est un non-sens !

Avant janvier 2007, Hydro-Québec ne versait aucune redevance hydraulique au gouvernement, contrairement aux producteurs privés. Le budget 2006-2007 assujettit Hydro-Québec Production aux redevances.

Hydro-Québec Production, comme son nom l'indique, est essentiellement engagée dans la production d'électricité, et n'a absolument rien à voir, ni de près ni de loin, avec la tarification. Il lui est impossible de refiler la facture aux clients d'Hydro-Québec, et doit dont trouver le moyen d'assumer ses redevances à même ses budgets d'opération.

[Petit-Prince]

... et pour bien montrer le problème : le fonds des générations recevra cette année un peu plus de 70 millions de dollars, alors que la dette augmentera de près de 3 milliards ! Come on ! Charest se repose sur Hydro-Québec, alors que d'un même temps, les tarifs ont augmentés de 13% ses derniers temps, donc l'idée est faite : on va faire payer les contribuables pour garantir la pérennité du fonds. C'est un non-sens !

Avant janvier 2007, Hydro-Québec ne versait aucune redevance hydraulique au gouvernement, contrairement aux producteurs privés. Le budget 2006-2007 assujettit Hydro-Québec Production aux redevances.

Hydro-Québec Production, comme son nom l'indique, est essentiellement engagée dans la production d'électricité, et n'a absolument rien à voir, ni de près ni de loin, avec la tarification. Il lui est impossible de refiler la facture aux clients d'Hydro-Québec, et doit dont trouver le moyen d'assumer ses redevances à même ses budgets d'opération.

Je suis d'accord avec le principe qu'Hydro n'a pas à subir le poids de cette hérésie qu'est le fonds des générations, mais le fait que les augmentations ne bénéfice pas au fonds n'est pas un argument qui est vraiment probant. En tous cas, personne ne peut en apporter la preuve.

Pour ce qui est de l'idée "simpliste" de l'ADQ de supprimer ce fonds, on peut en dire pareil pour le PQ qui souhaitait également le supprimer ! Dans le fond, il n'y a que Charest et quelques économistes proches du PLQ qui sont en accord avec ça... pour le reste, et pour les raisons que j'ai cité plus haut, ce fonds des générations sera vite mis sur la glace étant donné l'incapacité du Québec à résoudre le problème du déficit.

[cherry]

que a ott: 41,2 milliards

ott a que: 34,6 milliards

En quelle langue il faut te le dire ??? ... Le Québec reçoit plus qu'il ne donne ! Tiens, pour ton information :

- http://www.lapresseaffaires.com/article/20.../LAINFORMER0202

Les dernières données de Statistique Canada montrent que les Québécois retirent du fédéral 2,1 milliards de plus qu'ils ne lui versent, un surplus modeste. Mais le plus significatif, c'est que deux provinces contribuent lourdement à garnir les coffres d'Ottawa, l'Alberta qui verse 8,9 milliards de plus à Ottawa qu'elle ne reçoit, et l'Ontario, qui donne 20,8 milliards.

Source : http://www.cyberpresse.ca/article/20070304...6053/CPOPINIONS

Toutes les études sérieuses vont dans ce sens, que cela soit les rapports québécois, comme la Commission Bélanger-Campeau qui a révélé que le Québec a bénéficié de lapport de la confédération depuis 1968, avec un surplus de 818$ par Québécois en 1982, qui est retombé à 409$ en 1988. Que part les économistes comme André Raynauld de l'université de Montréal, sans compter statistique Canada comme cité plus haut.

C'est bon là ? T'as compris ? On peut passer à autre chose ? ...

Suivant, next !

Voici l'étude de Statistiques Canada citée par Claude Picher et Alain Dubuc:

http://www.statcan.ca/francais/freepub/11-...7/feature_f.htm

Tu vois, moi je trouve qu'on s'en sort pas mal du tout. De toutes les provinces qui recoivent plus d'argent d'Ottawa qu'elles n'en donnent, le Québec ressort nettement du peloton comme étant celle qui en reçoit le MOINS. 281$ par personne, c'est pas grand chose quand on y pense, surtout quand il s'agit d'avoir son propre pays. Je ne suis pas du genre à vouloir précipiter l'indépendance pour satisfaire les péquistes purs et durs vieillissants, mais j'aime bien savoir où on se situe. On se fait tellement culpabiliser par le ROC, même par des gens issus de provinces qui recoivent au minimum plus de 10 fois ce que le Québec reçoit...

[Petit-Prince]

Tu vois, moi je trouve qu'on s'en sort pas mal du tout. De toutes les provinces qui recoivent plus d'argent d'Ottawa qu'elles n'en donnent, le Québec ressort nettement du peloton comme étant celle qui en reçoit le MOINS. 281$ par personne, c'est pas grand chose quand on y pense, surtout quand il s'agit d'avoir son propre pays. Je ne suis pas du genre à vouloir précipiter l'indépendance pour satisfaire les péquistes purs et durs vieillissants, mais j'aime bien savoir où on se situe. On se fait tellement culpabiliser par le ROC, même par des gens issus de provinces qui recoivent au minimum plus de 10 fois ce que le Québec reçoit...

Oui, oui... attention, je l'ai peut-être mal expliqué, mais je ne trouve pas la situation particulièrement honteuse, ou catastrophique. Je me dis juste qu'avec une dette de 200 milliards, et le fait que l'on reçoit tout de même plus d'argent d'Ottawa qu'on en donne, même si c'est vrai que ce n'est pas si énorme, je crois qu'il va falloir d'abord assainir nos dépenses avant de passer à l'action.

Surtout que l'indépendance nous coûtera également très cher... alors je serai plus enclin à payer un peu plus de taxes pour l'indépendance, du moment que le budget sera équilibré et que l'on aura pris des mesures adéquates (et pas forcément adéquistes ) pour s'attaquer vraiment à la dette... et je suis désolé, mais ce n'est vraiment pas avec ce fonds des "illusions" comme disait le critique péquiste en économie, que l'on changera quelque chose.

[daniel72]

... et pour bien montrer le problème : le fonds des générations recevra cette année un peu plus de 70 millions de dollars, alors que la dette augmentera de près de 3 milliards ! Come on ! Charest se repose sur Hydro-Québec, alors que d'un même temps, les tarifs ont augmentés de 13% ses derniers temps, donc l'idée est faite : on va faire payer les contribuables pour garantir la pérennité du fonds. C'est un non-sens !

70 millions dans le fond venant en grande parti d'Hydro-Québec et un boni de 40 millions aux employé d'Hydro-Québec pour leur performance... Si je comprends bien, c'est 1 $ en bonus pour même pas 2$ pour les générations futurs... Mais c'est un aute sujet.

Sans doute que l'ADQ a tord de vouloir passer le fond des générations à la moulinette, ça me va. Car ce n'est pas le point le plus important du programme. Moi, ce qui me touche le plus, c'est de vouloir arrêter le principe de la solution unique. Exemple: pour les garderie à 7$ (ben... 35$ du gourvernement, 7$ des parents). L'idée des garderies à 7$ était très bonne pour une partie de la population, alors, on l'applique à tout le monde! On coupe les l'argent que l'on donnait au famille les plus pauvre de la province et on ouvre des garderie à 5$ pour TOUS. Cependant, ces garderies, dans la très grande majorité des cas, seront ouverte de 8h à 17h, alors, ceux qui travaille en dehors de ces heures, vous n'aurez plus d'argent du gouvernement et vous vous trouverez une autre gardienne. De plus, comme c'est un tarfi fixe, ceux qui travaille à 10$ de l'heure pairont le mêm eprix que cuex qui travaille à 45$ de l'heure! Wow, c'est équitable!!!! Une bonne idée de notre gauche politique. Après ça, on traite de dangereux de la droite de vouloir donner 1004 par mois à ceux qui ne voulait pas ou ne pouvait pas utiliser le système de garderie du gouvernement. Il ne parle pas de l'abollir, juste de donner une seconde option. C'est ce que j'aime de l'ADQ, accepter de regarder les choses d'un autre angle.

[Amed222]

que a ott: 41,2 milliards

ott a que: 34,6 milliards

En quelle langue il faut te le dire ??? ... Le Québec reçoit plus qu'il ne donne ! Tiens, pour ton information :

- http://www.lapresseaffaires.com/article/20.../LAINFORMER0202

Les dernières données de Statistique Canada montrent que les Québécois retirent du fédéral 2,1 milliards de plus qu'ils ne lui versent, un surplus modeste. Mais le plus significatif, c'est que deux provinces contribuent lourdement à garnir les coffres d'Ottawa, l'Alberta qui verse 8,9 milliards de plus à Ottawa qu'elle ne reçoit, et l'Ontario, qui donne 20,8 milliards.

Source : http://www.cyberpresse.ca/article/20070304...6053/CPOPINIONS

Toutes les études sérieuses vont dans ce sens, que cela soit les rapports québécois, comme la Commission Bélanger-Campeau qui a révélé que le Québec a bénéficié de lapport de la confédération depuis 1968, avec un surplus de 818$ par Québécois en 1982, qui est retombé à 409$ en 1988. Que part les économistes comme André Raynauld de l'université de Montréal, sans compter statistique Canada comme cité plus haut.

C'est bon là ? T'as compris ? On peut passer à autre chose ? ...

Suivant, next !

Voici l'étude de Statistiques Canada citée par Claude Picher et Alain Dubuc:

http://www.statcan.ca/francais/freepub/11-...7/feature_f.htm

Tu vois, moi je trouve qu'on s'en sort pas mal du tout. De toutes les provinces qui recoivent plus d'argent d'Ottawa qu'elles n'en donnent, le Québec ressort nettement du peloton comme étant celle qui en reçoit le MOINS. 281$ par personne, c'est pas grand chose quand on y pense, surtout quand il s'agit d'avoir son propre pays. Je ne suis pas du genre à vouloir précipiter l'indépendance pour satisfaire les péquistes purs et durs vieillissants, mais j'aime bien savoir où on se situe. On se fait tellement culpabiliser par le ROC, même par des gens issus de provinces qui recoivent au minimum plus de 10 fois ce que le Québec reçoit...

Si tu te fies maintenant aux colomnists de La Presse!

L etude de Stephen West (dont parle Picher) inclue la part de la dette du Canada qu il evalue a 7,9 milliards!!!!!

enleve ce 7,9 milliars pour lequel les quebecois ne retirent rien et tu as les chiffres dont je parlais plus haut i.e un ecart de quelque 6 milliards

en d autres termes les quebs envoient 6 milliards de trop a Ottawa mais comme Ottawa leur demande 7,9 milliards pour payer les interets de la dette canadienne, ils ont le culot de conclure que le Canada fait un cadeau de 2 milliards aux pauvres quebecois

capice?

[O'Hana]

PP :

Car ce que je reproche au fond des générations, c'est que si la croissance baisse et que le Québec connaît des difficultés économiques, ben son super "fond" passera à la trappe... ou, au mieux, devra réduire ses prétentions.

Ma lecture de la chronique de Picher me fait dire qu'il ne dit pas que le Fonds est la solution idéale - loin de là - mais c'est par contre l'initiative la plus cohérente et la plus réaliste à date. Cela signifie qu'il y a largement la place pour faire beaucoup mieux mais que comparativement à ce qui a déjà été proposé, il y a une nette amélioration.

Maintenant, cela dépend comment on voit ça : quant on est un minimaliste de l'état comme toi PP, c'est sûr que tu as encore de belles et longues années de chiâlage contre l'état devant toi Personnellement, je préfère me dire que c'est mieux que rien, que c'est certes un début timide mais qui a l'avantage d'être un début et que cela ouvre à aller plus loin.

- O'Hana -

[Petit-Prince]

Maintenant, cela dépend comment on voit ça : quant on est un minimaliste de l'état comme toi PP, c'est sûr que tu as encore de belles et longues années de chiâlage contre l'état devant toi Personnellement, je préfère me dire que c'est mieux que rien, que c'est certes un début timide mais qui a l'avantage d'être un début et que cela ouvre à aller plus loin.

Attention là ! Sans parler de minarchisme, bien des pays ont réduit la taille de l'état afin de pouvoir équilibrer leur budget. Que cela soit l'ADQ ou encore le groupe des lucides, aucun ne partage mes idées au niveau de la pérennité de l'état, mais tous deux souhaitent couper dans les dépenses inutiles.

Lorsque tu vois que pour le CHUM, il y a eu des tonnes de commissions, d'études, de réunions de grattes-papier... qui ont coûté des dizaines de millions depuis des années, tout ça pour voir que le projet de l'hôpital anglophone, bien que décidé plus tard, est en avance sur la construction du CHUM. Je parle du CHUM, mais je pourrais parler de bien d'autres "tables rondes" ou commission à la con qui ne font qu'entretenir des amis du pouvoir. Mais ceci n'est qu'un exemple de ce que l'on pourrait économiser.

À aucun moment je ne demande de privatiser la SAQ, Hydro-Québec et autres... Il ne faudrait pas essayer de mettre de côté mes propos en disant que cela vient de quelqu'un qui est contre l'existence de l'état. Je reste réaliste tout de même... surtout que ce sont des pistes qui ont été suivies, il y a quelques années, par l'état fédéral, donc quelque chose de très faisable.

On se pète les bretelles en parlant des générations futures au niveau de l'environnement. On nous dit qu'il faut penser à nos enfants, etc. Très bien... mais pour la dette, c'est exactement pareil ! Réduire la dette, c'est garantir de meilleurs lendemains pour nos enfants. C'est ridicule et irresponsable que de poursuivre dans cette voie sans issue. D'ailleurs, le vote du 26 mars va dans ce sens : les partis dépensiers ont subit une lourde défaite.

[O'Hana]

Je ne met pas de côté tes propos PP, je dis seulement que lorsqu'il y a des dépenses inutiles de l'état, tu chiâles - et tu as raison de le faire comme tout bon citoyen contribuable critique et informé - et quand ce même état tente de remédier à cela, même si ce n'est pas une solution idéale, moi je me dis que je peux au moins saluer l'effort ... en disant qu'il y a effectivement place pour faire mieux.

Et sachant que je ne suis pas non plus un chaud partisan des idées libérales, je trouve que je suis pas pire à souligner cette initiative de Mr Audet hi hi

Tiens, pour ne pas faire de jaloux, je te dirais même que l'idée de QS de nationaliser l'industrie éolienne est tout aussi stupide que l'idée de l'ADQ de supprimer le Fonds des Générations (si ce dernier n'a rien de mieux à proposer bien entendu, mais là évidemment, ça dépend du point de vue ...).

En effet, pourquoi nationaliser quelque chose qui appartient déjà à l'état (les terres) et les contrats passés avec le privé indiquent que les installations reviendront automatiquement à Hydro-Québec à leur échéance si ce dernier ne les renouvelle pas. Et du vent, il y en aura toujours ...

- O'Hana -

[Petit-Lion]

Et pour ajouter mon 25 sous à ce beau consensus, je trouve que le gouvernement Charest a eu une autre bonne idée : celle de développer massivement les exportations d'électricité pour enrichir la province, comme l'Alberta s'enrichit avec son pétrole. Et en plus, avec de l'électricité propre et renouvelable. Je vois mal qui pourrait s'y opposer, à part les fondamentalistes écolos pour qui l'énergie, c'est mal.

[cherry]

Sans doute que l'ADQ a tord de vouloir passer le fond des générations à la moulinette, ça me va. Car ce n'est pas le point le plus important du programme. Moi, ce qui me touche le plus, c'est de vouloir arrêter le principe de la solution unique. Exemple: pour les garderie à 7$ (ben... 35$ du gourvernement, 7$ des parents). L'idée des garderies à 7$ était très bonne pour une partie de la population, alors, on l'applique à tout le monde! On coupe les l'argent que l'on donnait au famille les plus pauvre de la province et on ouvre des garderie à 5$ pour TOUS. Cependant, ces garderies, dans la très grande majorité des cas, seront ouverte de 8h à 17h, alors, ceux qui travaille en dehors de ces heures, vous n'aurez plus d'argent du gouvernement et vous vous trouverez une autre gardienne. De plus, comme c'est un tarfi fixe, ceux qui travaille à 10$ de l'heure pairont le mêm eprix que cuex qui travaille à 45$ de l'heure! Wow, c'est équitable!!!! Une bonne idée de notre gauche politique. Après ça, on traite de dangereux de la droite de vouloir donner 1004 par mois à ceux qui ne voulait pas ou ne pouvait pas utiliser le système de garderie du gouvernement. Il ne parle pas de l'abollir, juste de donner une seconde option. C'est ce que j'aime de l'ADQ, accepter de regarder les choses d'un autre angle.

Je veux bien qu'on regarde d'autres avenues, mais encore faut-il trouver les bonnes solutions. Quand tu parles des CPE et de l'absence de distinction entre celui qui gagne 10$/hre et celui qui en gagne 45$/hre, j'ai d'abord eu le même réflexe. Mais c'est oublier un point important: les deux contribuent au système de garderies en payant leur part d'impôts en fonction de leur salaire, tout en participant à l'activité économique du Québec alors qu'on fait face à une pénurie de main d'oeuvre, donc il n'y a pas vraiment d'injustice en permettant aux plus riches d'avoir accès aux CPE. Ces derniers ont dans les faits payé plus pour le même service, et par la même occase, ils ont contribué à encourager les plus pauvres à aller travailler. Si on abolissait les CPE, les riches paieraient à peine moins au privé, mais les pauvres frapperaient un mur. Tu vois la nuance?

Quant à l'idée de verser 100$/enfant par semaine pour tout enfant n'étant pas en CPE et 5000$ pour le troisième enfant et les suivants, pour un parti qui martèle sans arrêt qu'on vit au-dessus de nos moyens, c'est une joke. Ces propositions ont été evaluées à elles-seules par l'ADQ à 855 millions de dollars (830M + 25M) et on n'aura pas vraiment plus d'enfants à la clé, les bébé-bonus ayant déjà été essayés dans le passé sans résultats probants. À ça s'ajoute 20 millions de dollars pour la gratuité des traitements de l'infertilité jusqu'à un plafond x (je ne suis pas contre le principe mais c'est nettement insuffisant, chaque traitement coûtant un bras, alors vaut mieux parler d'aide que de gratuité), pour un grand total de 875 millions. Et encore, aucun chiffre n'a été avancé pour l'aide financière à l'adoption promise par l'ADQ, et le fameux bébé-bonus pour le troisième enfant risque de coûter beaucoup plus cher que prévu: selon Claude Picher, il y aurait 13,000 troisièmes naissances au Québec en moyenne par année - et ce sans bébé-bonus SVP - ce qui équivaudrait à minimum 65 millions et non 25 millions annuellement comme l'ADQ le prétend, donc plus du double.

Bref, c'est beaucoup d'argent: ça correspond à la moitié du budget total de l'ADQ et plus de trois fois le montant prévu par les autres partis pour la famille. Pourtant, la plupart des femmes choisissant de rester à la maison pour s'occuper de leurs enfants l'auraient fait de toute façon sauf si elles gagnent un petit salaire, et c'est pas en retardant le retour au travail de ces dernières en leur offrant le même petit salaire sur un plateau d'argent qu'on les aidera à long terme, au contraire. Enfin, avec tout ça, Dumont n'a pas prévu un sous pour l'ouverture de nouvelles places en CPE, alors qu'on en manque pourtant cruellement et qu'ils ont contribué à leur façon à un babyboom avec l'assurance parentale, en plus de permettre aux parents de travailler et de payer des impôts quel que soit leur revenu, laissant leurs enfants entre de très bonnes mains, des éducatrices formées qui payent aussi des impôts. Non seulement ça, mais il prévoit même un dégel du tarif des CPE. Pourtant, ce n'est pas en payant les mères au foyer qui le font plus par choix idéologique qu'autre chose qu'on économisera vraiment de l'argent ou qu'on réglera le problème de la course effrenée de la classe moyenne entre le boulot et la garderie. Le problème reste entier. Une politique axée sur la conciliation travail-études-famille et des heures plus flexibles pour les CPE auraient le mérite de vraiment cibler le problème. Une aide financière directe ou indirecte aux entreprises offrant un service de garde sur place aurait aussi été une bonne initiative. Quant à ceux dont les enfants ne sont pas en CPE pour diverses raisons, un crédit d'impôt serait plus intelligent et plus juste. Mais on ne peut pas se permettre de donner de l'argent clair comme ça sans faire de distinction entre le parent qui met son enfant en garderie privée et celui qui les garde à la maison, entre le parent qui travaille et celui qui ne travaille pas, sans tenir compte du revenu, sans regarder les différents cas de figure. On n'a malheureusement PAS les moyens de se payer ce luxe.

Modifié 4 avril 2007 par cherry

[Petit-Lion]

Bienvenue dans une autre bataille de chiffres. Bataille vaine, car de toutes façons, un enfant coûtera toujours beaucoup plus cher que toutes les aides de l'État qu'on voudra. On ne fait pas des enfants pour toucher des allocs, à part les assistés sociaux chroniques qui ne savent pas compter. On fait des enfants quand on a confiance en l'avenir.

Et je vais vous dire, la meilleure aide qu'on puisse voter pour les familles de la classe moyenne qui courent entre le boulot, la garderie, l'école et l'hôpital, c'est de leur faciliter l'embauche d'une aide familiale, autrefois appelée « bonne d'enfants ». Mais attention, c'est mauvais pour la lutte des classes :niark1:

[Angela]

Bienvenue dans une autre bataille de chiffres. Bataille vaine, car de toutes façons, un enfant coûtera toujours beaucoup plus cher que toutes les aides de l'État qu'on voudra. On ne fait pas des enfants pour toucher des allocs, à part les assistés sociaux chroniques qui ne savent pas compter. On fait des enfants quand on a confiance en l'avenir.

Et je vais vous dire, la meilleure aide qu'on puisse voter pour les familles de la classe moyenne qui courent entre le boulot, la garderie, l'école et l'hôpital, c'est de leur faciliter l'embauche d'une aide familiale, autrefois appelée « bonne d'enfants ». Mais attention, c'est mauvais pour la lutte des classes :niark1:

Bah, si on pouvait faire une mixture de toutes les "bonnes" idées des partis, je prendrais bien le 18000$ d'André Boisclair pour une maison, puis je prendrai les $$$ de l'ADQ pour les familles. Ça me ferait un bon début pour loger mes enfants correctement et leur constituer un bon début de REEE ...

La voici, ma contribution personnelle à l'endettement chronique du Québec