Des Français menacés d'expulsion du Canada !

[Guinness]

Et aussi qu'il valait mieux naitre Canadiens que Papouasiens

Attaque gratuite contre la Papouasie-Nouvelle-Guinée.

Sinon, dans le cadre de ce forum, le fait que mes enfants aient la nationalité Canadienne peut paraitre un avantage injuste et scandaleux. Mais en dehors de ce cadre, cela n'interresse pas grand monde.

Nous aurions du faire quoi ? Demander à ce qu'ils soient dechus de cette nationalité avant de nous installer ici ? Aurions-nous alors eu grace à tes yeux ?

[Invité]

il y a plus de details

ici

http://www.theglobea...article1479231/

http://www.montrealg...4679/story.html

Pour Kweli

Est-ce moi qui lit mal?

Sous tes deux liens, il n'y a nulle part d'indication que leur demande initiale ait été rejeté. La seule demande dont il est question est celle de 2008, faite ici même.

Tout a fait Kweli,ils n'ont fait qu'une demande (selon la presse) en 2008.

mais que veux tu cette famille a déjà été comdamné par les 2/3 des forumistes juste sur

les faits qu'ils ont de l'argent , malgré que il n'en aurai pas assez selon la presse Anglo-Canadienne....

que de toute façon ce sont des crosseurs et pas nous.... et tout ca en lisant le journal 24 heures!

Et aussi qu'il valait mieux naitre Canadiens que Papouasiens

Allez bonsoir.

+1 Tartan

[Guinness]

D'ailleurs, je voudrais m'excuser publiquement d'avoir des enfants qui ont la nationalité Canadienne depuis leur naissance. Je prend conscience de l'injustice, de l'aspect scandaleux, de l'odieux de cet état de fait.

Si jamais vous arrivez à me pardonner un jour, je vous en serais éternellement reconnaissant.

Mais bon, au final, c'est de la faute de Scrogn

[kiki75]

D'ailleurs, je voudrais m'excuser publiquement d'avoir des enfants qui ont la nationalité Canadienne depuis leur naissance. Je prend conscience de l'injustice, de l'aspect scandaleux, de l'odieux de cet état de fait.

Si jamais vous arrivez à me pardonner un jour, je vous en serais éternellement reconnaissant.

Mais bon, au final, c'est de la faute de Scrogn

t'as qu'a faire une petition pour qu'on puisse leur retirer non ?

[Guinness]

D'ailleurs, je voudrais m'excuser publiquement d'avoir des enfants qui ont la nationalité Canadienne depuis leur naissance. Je prend conscience de l'injustice, de l'aspect scandaleux, de l'odieux de cet état de fait.

Si jamais vous arrivez à me pardonner un jour, je vous en serais éternellement reconnaissant.

Mais bon, au final, c'est de la faute de Scrogn

t'as qu'a faire une petition pour qu'on puisse leur retirer non ?

Excellente idée ! Je vais de ce pas en parler à mon cheval

Modifié 28 février 2010 par Guinness

[Equinox]

D'ailleurs, je voudrais m'excuser publiquement d'avoir des enfants qui ont la nationalité Canadienne depuis leur naissance. Je prend conscience de l'injustice, de l'aspect scandaleux, de l'odieux de cet état de fait.

Si jamais vous arrivez à me pardonner un jour, je vous en serais éternellement reconnaissant.

Mais bon, au final, c'est de la faute de Scrogn

+1

En effet je trouve tonteux qu'ils aient si facilement une nationalité mérité, je trouve honteux d'être obligé volontairement de payer des taxes pour leur offrir un avenir qu'ils auront mérité dans ce Québec qu'ils seront obligés de chérir à cause d'une mère Québécoise, c'est un scandale dirait Jojo !!!

suis mèlé, la bière ou la bière de Shinigami ?

[Cherrybee]

il y a plus de details

ici

http://www.theglobea...article1479231/

http://www.montrealg...4679/story.html

Pour Kweli

Oooooh merci Zelda.

En attendant je relis les articles et je trouve ceci:

"M. Barlagne, qui est le co-propriétaire de deux petites entreprises de logiciels, l'une toujours basée en France, l'autre à un bureau à Montréal"

Donc, confirmé. Mr Barlagne peut tranquillement vendre sa petite entreprise ici, retourner faire fonctionner l'autre en France, faire prendre la petite choupette en charge à 100% invalidité et il n'aura pas besoin de réclamer une révision pour cause humanitaire. That's it, that's all.

Je pourrais dire la même chose à propos de ton fiston, tu ne trouves pas? Et inventer toutes sortes de raisons et faire un véritable procès à ton ex. Veux-tu un exemple? Ton ex, voulant mener la belle vie, se rappelle que la mère du fiston vit au Québec. Il expédie donc son fiston faire ses études au Québec. Il s'assure que celui-ci aura un diplôme canadien dont 80% du coût aura été assumé par nos impôts. Et je peux aligner comme ça un tas d'insanités sur ton compte, sans rien connaître de ta vie, ni de tes projets. C'est facile de faire un procès d'intention tu sais. Et c'est encore plus facile de se cacher derrière des lois. Ce sont des lois d'immigration qui ont expédiés des tas d'enfants britanniques en Australie, c'est encore des lois d'immigration qui ont expédié des Japonais dans des camps et interdit l'immigration chinoise pendant des années. Faque ... lâchez-moi avec ces lois que vous défendez. On dirait que vous êtes des Juifs qui croient aux lois que Dieu en personne aurait donné à Moïse pour guider l'humanité.

Tu as parfaitement raison Kweli.

Je rajouterai juste quelques petites choses:

1) Le coût des études aura été assumé en partie par vos impôts, mais je crois que j'en aurai une bonne partie à financer.

2) J'ai un emploi permanent dans une organisation para-gourvernementale, ce qui veut dire que je suis assurée (en principe) de garder mon emploi autant que je le désirerai et que je paierai des impôts plus une retenue au titre de l'assurance-emploi (avec le plus grand plaisir) à laquelle je n'aurai jamais recours et qui profitera peut-être à des québécois de souche.

3) Mon fils a 20 ans et, dès qu'il aura la bénédiction de l'Éducation au niveau de sa mise sur le marché de l'emploi pourra certainement, par son travail et 40 ans de cotisations diverses financer VOS retraites et le chômage éventuel de certains.

Mais il n'est absolument pas prévu que mon fils rentre par la fenêtre si on lui ferme la porte. Il fera comme les autres, soit il pourra réaliser son rêve, soit il rêvera plus petit en France.

Modifié 1 mars 2010 par Cherrybee

[Guinness]

D'ailleurs, je voudrais m'excuser publiquement d'avoir des enfants qui ont la nationalité Canadienne depuis leur naissance. Je prend conscience de l'injustice, de l'aspect scandaleux, de l'odieux de cet état de fait.

Si jamais vous arrivez à me pardonner un jour, je vous en serais éternellement reconnaissant.

Mais bon, au final, c'est de la faute de Scrogn

+1

En effet je trouve tonteux qu'ils aient si facilement une nationalité mérité, je trouve honteux d'être obligé volontairement de payer des taxes pour leur offrir un avenir qu'ils auront mérité dans ce Québec qu'ils seront obligés de chérir à cause d'une mère Québécoise, c'est un scandale dirait Jojo !!!

suis mèlé, la bière ou la bière de Shinigami ?

Tu n'es pas mélé du tout. Boutons tout ces Canadiens handicapés du Canada pour faire de la place aux autres !

[Kweli]

Tu as parfaitement raison Kweli.

Je rajouterai juste quelques petites choses:

1) Le coût des études aura été assumé en partie par vos impôts, mais je crois que j'en aurai une bonne partie à financer.

2) J'ai un emploi permanent dans une organisation para-gourvernementale, ce qui veut dire que je suis assurée (en principe) de garder mon emploi autant que je le désirerai et que je paierai des impôts plus une retenue au titre de l'assurance-emploi (avec le plus grand plaisir) à laquelle je n'aurai jamais recours et qui profitera peut-être à des québécois de souche.

3) Mon fils a 20 ans et, dès qu'il aura la bénédiction de l'Éducation au niveau de sa mise sur le marché de l'emploi pourra certainement, par son travail et 40 ans de cotisations diverses financer VOS retraites et le chômage éventuel de certains.

Mais il n'est absolument pas prévu que mon fils rentre par la fenêtre si on lui ferme la porte. Il fera comme les autres, soit il pourra réaliser son rêve, soit il rêvera plus petit en France.

Tous ceux qui connaissent un tant soit peu le système de parrainage savent que ton fils ne peut pas se faire fermer la porte puisque c'est un cas de réunification familiale à sa mère. Même cancéreux ou sidéen ou whatever. Toi-même, à l'âge où tu as immigré, tu aurais pu passer difficilement si tu n'avais pas pris le raccourci du parrainage.

Anyway, mon but n'était pas de te faire un procès d'intention. Je voulais simplement souligner que moi, toi, Guinness et d'autres encore sommes certainement mal placés pour juger ce couple.

[Equinox]

Tu as parfaitement raison Kweli.

Je rajouterai juste quelques petites choses:

1) Le coût des études aura été assumé en partie par vos impôts, mais je crois que j'en aurai une bonne partie à financer.

2) J'ai un emploi permanent dans une organisation para-gourvernementale, ce qui veut dire que je suis assurée (en principe) de garder mon emploi autant que je le désirerai et que je paierai des impôts plus une retenue au titre de l'assurance-emploi (avec le plus grand plaisir) à laquelle je n'aurai jamais recours et qui profitera peut-être à des québécois de souche.

3) Mon fils a 20 ans et, dès qu'il aura la bénédiction de l'Éducation au niveau de sa mise sur le marché de l'emploi pourra certainement, par son travail et 40 ans de cotisations diverses financer VOS retraites et le chômage éventuel de certains.

Mais il n'est absolument pas prévu que mon fils rentre par la fenêtre si on lui ferme la porte. Il fera comme les autres, soit il pourra réaliser son rêve, soit il rêvera plus petit en France.

Tous ceux qui connaissent un tant soit peu le système de parrainage savent que ton fils ne peut pas se faire fermer la porte puisque c'est un cas de réunification familiale à sa mère. Même cancéreux ou sidéen ou whatever. Toi-même, à l'âge où tu as immigré, tu aurais pu passer difficilement si tu n'avais pas pris le raccourci du parrainage.

Anyway, mon but n'était pas de te faire un procès d'intention. Je voulais simplement souligner que moi, toi, Guinness et d'autres encore sommes certainement mal placés pour juger ce couple.

J'ai immigré en faisant un RP à 47 ans ??? N'importe quoi pour avoir raison !

[Invité]

Tu as parfaitement raison Kweli.

Je rajouterai juste quelques petites choses:

1) Le coût des études aura été assumé en partie par vos impôts, mais je crois que j'en aurai une bonne partie à financer.

2) J'ai un emploi permanent dans une organisation para-gourvernementale, ce qui veut dire que je suis assurée (en principe) de garder mon emploi autant que je le désirerai et que je paierai des impôts plus une retenue au titre de l'assurance-emploi (avec le plus grand plaisir) à laquelle je n'aurai jamais recours et qui profitera peut-être à des québécois de souche.

3) Mon fils a 20 ans et, dès qu'il aura la bénédiction de l'Éducation au niveau de sa mise sur le marché de l'emploi pourra certainement, par son travail et 40 ans de cotisations diverses financer VOS retraites et le chômage éventuel de certains.

Mais il n'est absolument pas prévu que mon fils rentre par la fenêtre si on lui ferme la porte. Il fera comme les autres, soit il pourra réaliser son rêve, soit il rêvera plus petit en France.

Tous ceux qui connaissent un tant soit peu le système de parrainage savent que ton fils ne peut pas se faire fermer la porte puisque c'est un cas de réunification familiale à sa mère. Même cancéreux ou sidéen ou whatever. Toi-même, à l'âge où tu as immigré, tu aurais pu passer difficilement si tu n'avais pas pris le raccourci du parrainage.

Anyway, mon but n'était pas de te faire un procès d'intention. Je voulais simplement souligner que moi, toi, Guinness et d'autres encore sommes certainement mal placés pour juger ce couple.

J'ai immigré en faisant un RP à 47 ans ??? N'importe quoi pour avoir raison !

Pour le chômage, il ne faut jamais dire « jamais ». On ne sait jamais ce qui nous pend au bout du nez, surtout pas en ces temps difficiles. J'en ai eu pendant un an, et ce fut la seule fois en 35 ans de travail ... et je ne pensais jamais avoir à demander de chômage, d'autant p plus que je venais d'aller chercher un baccalauréat pour me donner plus de chances de me trouver un boulot dans un domaine qui me plaisait davantage. Personne n'est à l'abri ... de rien !

Et avec notre gouvernement « dans le trou », il y aura peut-être un dégraissage bienfaisant dans notre lourd fonctionnat. Depuis un an, des postes qui auraient dû être comblés ne l'ont pas été; des gens qui sont partis pour un an n'ont pas été remplacés, d'autres affichages ont trainé, trainé ... et finalement les dossiers ont été fermés sans que personne ne soit embauché, etc. On modifie les tâches, on met des dossiers de côté car ils ne sont pas assez « porteurs », on change les gens de chaises, bref on brasse beaucoup de vent. C'est peut-être une tendance qui va s'accentuer.

Pour ce qui est des jeunes qui vont payer notre retraite ... eh bien nous n'en sommes pas très loin. Même si je travaille encore 6 ou 7 ans, ce n'est pas ma fille qui va contribuer à payer ma retraite car elle sera encore trop jeune. Et tu imagines, fiston, dans 40 ans ... il en aura 60 et sera lui aussi à la retraite ... et nous ... six pieds sous terre ... tempus fugit ... Ouais, c'est pas jojo mon affaire.

[Azarielle]

Néanmoins, j'ai trouvé aussi que les Français étaient les premiers à quasiment souhaiter qu'ils se fassent mettre à la porte, alors que les Québécois et les Canadiens ont été solidaires de leur cause.

Ben voyons donc! Sur ce forum même, il y a des Québécois qui se sont prononcés en leur défaveur et des Français à l'inverse.

En effet, je suis l'une d'elle.

[Invité]

Mais oui, je m'en souviens très bien. J'ai seulement constaté que la « charge » des Français avait été assez importante, la plupart disant que ces gens voulaient profiter du système et/ou se servait de leur petite et/ou ceci et/ou cela ... et pourtant, nous ne sommes pas dans leurs souliers et personne de nous n'était présent quand leur cause est passée en appel.

Comme je l'ai dit, si la juge estime qu'ils ont contourné la loi (ou « erré »), et qu'ils doivent quitter le territoire d'ici l'an prochain, ils devront se conformer à cette décision. On verra dans quelques semaines.

[Invité]

Une question me turlupine. On parle un peu de parrainage ici ... et certains parlaient du parrainage de parents.

Une famille établie ici et qui décide de parrainer ses parents ... disons l'épouse qui veut faire venir son père et sa mère âgés de 70 et 73 (exemple). Ceux qui font la demande doivent-ils alors prouver qu'ils vont subvenir à tous les besoins de leurs parents vieillissants ? En supposant que ceux-ci soient en bonne santé, ils vont vieillir et avoir des petits bobos (ou des gros bobos) éventuellement. Quelle est la position du gouvernement dans des cas comme cela ?

Je présume que si les parents viennent vivre ici, ils vont alors retirer leur pension qui leur sera envoyée de France ... mais néanmoins, considérant la population vieillissante, le problème concernant le système de santé au Québec, des gens âgés peuvent-ils être refusés ?

Je pose la question, par curiosité.

[juetben]

Une question me turlupine. On parle un peu de parrainage ici ... et certains parlaient du parrainage de parents.

Une famille établie ici et qui décide de parrainer ses parents ... disons l'épouse qui veut faire venir son père et sa mère âgés de 70 et 73 (exemple). Ceux qui font la demande doivent-ils alors prouver qu'ils vont subvenir à tous les besoins de leurs parents vieillissants ? En supposant que ceux-ci soient en bonne santé, ils vont vieillir et avoir des petits bobos (ou des gros bobos) éventuellement. Quelle est la position du gouvernement dans des cas comme cela ?

Je présume que si les parents viennent vivre ici, ils vont alors retirer leur pension qui leur sera envoyée de France ... mais néanmoins, considérant la population vieillissante, le problème concernant le système de santé au Québec, des gens âgés peuvent-ils être refusés ?

Je pose la question, par curiosité.

bien sur ils passent une visite medicale comme tous les RP... si ils sont aptent ils viennent sinon ils restent la ou ils sont... de plus les parrains sont responsables d'eux pendant 10 ans!!! ils recoivent leur retraite française et payent de l'impot dessus ici (et la bas pour la csg, rds...) donc ne coutent rien au contribuables canadien a part la RAMQ...

[Kweli]

Tu as parfaitement raison Kweli.

Je rajouterai juste quelques petites choses:

1) Le coût des études aura été assumé en partie par vos impôts, mais je crois que j'en aurai une bonne partie à financer.

2) J'ai un emploi permanent dans une organisation para-gourvernementale, ce qui veut dire que je suis assurée (en principe) de garder mon emploi autant que je le désirerai et que je paierai des impôts plus une retenue au titre de l'assurance-emploi (avec le plus grand plaisir) à laquelle je n'aurai jamais recours et qui profitera peut-être à des québécois de souche.

3) Mon fils a 20 ans et, dès qu'il aura la bénédiction de l'Éducation au niveau de sa mise sur le marché de l'emploi pourra certainement, par son travail et 40 ans de cotisations diverses financer VOS retraites et le chômage éventuel de certains.

Mais il n'est absolument pas prévu que mon fils rentre par la fenêtre si on lui ferme la porte. Il fera comme les autres, soit il pourra réaliser son rêve, soit il rêvera plus petit en France.

Tous ceux qui connaissent un tant soit peu le système de parrainage savent que ton fils ne peut pas se faire fermer la porte puisque c'est un cas de réunification familiale à sa mère. Même cancéreux ou sidéen ou whatever. Toi-même, à l'âge où tu as immigré, tu aurais pu passer difficilement si tu n'avais pas pris le raccourci du parrainage.

Anyway, mon but n'était pas de te faire un procès d'intention. Je voulais simplement souligner que moi, toi, Guinness et d'autres encore sommes certainement mal placés pour juger ce couple.

J'ai immigré en faisant un RP à 47 ans ??? N'importe quoi pour avoir raison !

Ton métier trône en tête des métiers recherchés. Pas le sien, ni le mien d'ailleurs. De nous deux, l'on se demande qui dit n'importe quoi

Et pour ta gouverne, je m'en fous d'avoir raison à tes yeux, j'exprime une opinion et c'est mon droit.

[Akhesa]

Une question me turlupine. On parle un peu de parrainage ici ... et certains parlaient du parrainage de parents.

Une famille établie ici et qui décide de parrainer ses parents ... disons l'épouse qui veut faire venir son père et sa mère âgés de 70 et 73 (exemple). Ceux qui font la demande doivent-ils alors prouver qu'ils vont subvenir à tous les besoins de leurs parents vieillissants ? En supposant que ceux-ci soient en bonne santé, ils vont vieillir et avoir des petits bobos (ou des gros bobos) éventuellement. Quelle est la position du gouvernement dans des cas comme cela ?

Je présume que si les parents viennent vivre ici, ils vont alors retirer leur pension qui leur sera envoyée de France ... mais néanmoins, considérant la population vieillissante, le problème concernant le système de santé au Québec, des gens âgés peuvent-ils être refusés ?

Je pose la question, par curiosité.

bien sur ils passent une visite medicale comme tous les RP... si ils sont aptent ils viennent sinon ils restent la ou ils sont... de plus les parrains sont responsables d'eux pendant 10 ans!!! ils recoivent leur retraite française et payent de l'impot dessus ici (et la bas pour la csg, rds...) donc ne coutent rien au contribuables canadien a part la RAMQ...

Oui bien sûr, puis les vieux parents ont des problèmes de santé grave, ils sont hospitalisés sans cesse et ils explosent le plafond (plus on vieillit, plus on a des problèmes de santé, je signale...). Je doute que ce soit les enfants qui prennent en charge les frais des parents âgés parrainés.

En attendant, comme dit mon mari québecois, ce qu'il considére comme un fardeau, lui, ce sont des élus incompétents (il remercie ceux qui ont lancé le référendum sur la souveraineté em 1995 ce qui a fait fuir toutes les entreprises anglophones du Québec faisant chuter les rentrées en taxes et impôts), la corruption, les pots de vins (et il est constructeur, il pourrait écrire un roman sur le sujet), et certainement pas une gamine handicapée.

Oh, et les québécois, je suis certaine en effet que lorsqu'un français leur présente ce couple comme fraudeur, tricheur, etc, oué, on peut comprendre qu'ils souhaitenent alors l'application de la loi.

En attendant, vous êtes puants. Pour un peu, il y a aurait une pétition à signer pour le départ de ces gens, vous la signeriez. A part votre refrain "c'est la loi", pas un seul d'entre vous n'a songé qu'il pouvait y avoir une solution, un aménagement à examiner dans cette situation, comme la signature d'un protocole d'accord dans lequel les parents s'engageraient justement à payer les frais médicaux relatifs au handicap de leur fillette comme condition à l'obtention de cette carte.

Je rappelle qu'il peut être possible un jour, que vos dossiers médicaux soient examinés au moment de votre demande de renouvellement de carte (pour ceux qui n'auront pas demandé la nationalité d'ici là). Si un jour c'était le cas, vous auriez alors à croiser les doigts pour demeurer en bonne santé, même en ayant respecté parfaitement la loi.

Et je serais curieuse de connaître vos réactions si vous retrouvant au chômage, voire devant un jour bénéficier de du bien-être social, un québécois vous balançait à la figure que vous êtes un fardeau pour lui.

En attendant, la France et certaines choses me manquent parfois, mais mes compatriotes et leur mentalité "tout pour ma poire, moi d'abord, les autres peuvent crever", bon débarras.

Bye

[Azarielle]

Oh, et les québécois, je suis certaine en effet que lorsqu'un français leur présente ce couple comme fraudeur, tricheur, etc, oué, on peut comprendre qu'ils souhaitenent alors l'application de la loi.

En

Tu sais, je n'ai pas besoin de lire la position de Français pour me faire une idée. Je peux prendre position toute seule, comme une grande fille. Si si!

[Cherrybee]

Moi, je me pose et je VOUS pose une question, à vous qui prenez la défense de ce monsieur, la main sur le coeur, pronant la compassion et la solidarité, en nous traitant de sans-coeur et de privilégiés.

Vous, les québécois, avez un système de justice basé sur la Common Law.

Si je comprends bien, et comme il l'est si bien expliqué sur le site du Ministère de la Justice:

"le droit pénal et le droit civil du Canada tirent leur origine de la common law et du droit écrit anglais. La common law, qui sest créée en Grande-Bretagne après la conquête normande, était fondée sur les décisions des juges des tribunaux royaux. Elle a évolué en un système de règles fondées sur des « précédents ». Lorsquun juge rend une décision qui doit être exécutée juridiquement, elle forme un précédent, cest-à-dire une règle qui guidera les juges appelés à rendre des jugements subséquents dans des cas semblables. La common law, unique parce quon ne la trouve dans aucun « code », ou corps de lois, existe seulement dans des décisions passées. Mais elle est en même temps souple et adaptable à lévolution des circonstances."

Donc, si je comprends bien et si, par compassion et solidarité on accède à la demande de cette personne, qu'est-ce qui pourra empêcher n'importe quel aspirant immigrant en mauvaise santé refusé à la VM de faire appel et de faire appliquer la jurisprudence?

Et à ce moment-là, lorsqu'ils seront des centaines à gagner leur procès et à venir surcharger le système de santé, vous les québécois qui râlez après un système de santé catastrophique, qu'allez-vous dire? Est-ce que quelqu'un va enfin répondre à cet aspect du problème oui ou non?

[Baker & Hattaway]

Et non, pour une raison très simple : nous respectons les lois

Toutes les lois ? Tous les jours ?

C'est toujours la marmotte qui met le chocolat dans le papier d'alu ???

Mon beau-père aimerai bien qu'on le parraine mais il s'est fait retiré son permis pour conduite en état d'ivresse.

Ben il devait en tenir une bonne le beau-papa pour que ça soit inscrit à son casier judiciaire ...

La majorité des alcoolémies relevées en France ne font pas l'objet d'inscription CJ.