Les accommodements raisonnables !

[rayan]

Youhou !!! On est au XXIe siècle ! ... faire porter le voile à des femmes, PARCE QUE la femme peut être un instrument de tentation pour l'homme (car c'est ÇA la vraie raison du port du voile), c'est une vision rétrograde de la femme. De plus, lorsque l'on concède un pouce de terrain aux quelques fanatiques religieux, ils en demandent encore plus... la preuve, la présence de plus en plus nombreuse de bourquas au Canada, alors que c'est interdit dans des pays à majorité musulmane.

Que cela vous plaise ou non, le voile est un symbole de soumission de la femme et reste donc incompatible avec les valeurs du Québec.

Salut

Trés bien dit Petit-Prince

[samanta66]

Youhou !!! On est au XXIe siècle ! ... faire porter le voile à des femmes, PARCE QUE la femme peut être un instrument de tentation pour l'homme (car c'est ÇA la vraie raison du port du voile), c'est une vision rétrograde de la femme. De plus, lorsque l'on concède un pouce de terrain aux quelques fanatiques religieux, ils en demandent encore plus... la preuve, la présence de plus en plus nombreuse de bourquas au Canada, alors que c'est interdit dans des pays à majorité musulmane.

Que cela vous plaise ou non, le voile est un symbole de soumission de la femme et reste donc incompatible avec les valeurs du Québec.

Salut

Trés bien dit Petit-Prince

Bonjour

Oui, trés nbien dit

[Sexypants]

j'ai du mal à comprendre ton raisonnement

Encore une fois, le voile n'est pas un symbole. Une croyante musulmane n'a pas d'autre choix que de le porter

L'auteur dit que "les femmes musulmanes veulent montrer au grand jour voire imposer ce symbole de leur croyance qu'est le voile". Mais le voile n'est pas un symbole de croyance, c'est vous qui le voyez comme tel. C'est de leur devoir (religieux) de le porter devant des inconnus. Il ne faut pas comparer le voile à la croix par exemple qui est portée par des chrétiens, mais qui n'a rien d'obligatoire et qui est ici par contre un symbole religieux.

ben excuse mais ta définition fait bien du voile un symbole...si elle n'était pas croyante il y a moin de chances qu'elle le porte

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas... Une croyante musulmane n'a pas le choix de porter ou non le voile puisqu'il s'agit d'une injonction divine pour elle.

Quand j'entend parler d'injonction divine, ça me rappelle le discours des barbus intégristes et des Osama ben Laden de ce monde ...

[Biztalk]

Youhou !!! On est au XXIe siècle ! ... faire porter le voile à des femmes, PARCE QUE la femme peut être un instrument de tentation pour l'homme (car c'est ÇA la vraie raison du port du voile), c'est une vision rétrograde de la femme. De plus, lorsque l'on concède un pouce de terrain aux quelques fanatiques religieux, ils en demandent encore plus... la preuve, la présence de plus en plus nombreuse de bourquas au Canada, alors que c'est interdit dans des pays à majorité musulmane.

Que cela vous plaise ou non, le voile est un symbole de soumission de la femme et reste donc incompatible avec les valeurs du Québec.

A la deuxième séance de la commission Bouchard-Taylor à Québec, un ingénieur forestier à la retraite est venu dire qu'il a demandé aux femmes musulmanes présentes dans la salle si elles se considèraient comme soumises. Le vieille homme tout fier à dit qu'elles lui ont tous répondu que NON. Alors du vois PP, t'es dans le champ!

... A noter que j'ai déjà demandé a un ami qui a participé à des magouilles de blanchiment d'argent s'il avait honte de ce qu'il a fait. Il m'a évidement répondu que NON... Que le gouvernement c'est de la crosse, ils écrassent les petits épargnants bla bla bla. Bref, tout pour se justifier! Comme quoi la doctrine de chacun est toujours la meilleur.

Chose certaine, au Québec, les gens ne voient pas en quoi une femme devrait porter le voile pour honnorer un Dieu, et ici, nous sommes chez nous.

Biztalk.

[Petit-Prince]

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas... Une croyante musulmane n'a pas le choix de porter ou non le voile puisqu'il s'agit d'une injonction divine pour elle.

"Une croyante musulmane n'a pas le choix"... depuis le temps que je le dis ! Mais là où il y a quelque chose qui ne va pas du tout dans ton discours, c'est qu'en Occident, que cela soit au Québec ou en France ou ailleurs, le religieux ne subordonne pas les lois. En clair, la religion N'INTERVIENT PAS dans les décisions de la société.

Or, avec ce genre de phase que tu viens d'écrire, que je considère comme fasciste, tu sous-entends que son libre-arbitre, son choix et donc les lois dites "humaines", ne peuvent pas aller à l'encontre de cette fameuse "injonction divine"... Si ce n'était pas le cas, on parlerait de choix. Tu me suis ?

Mais voilà, tu as du te tromper de pays, parce qu'ici, la religion n'interfère pas dans les décisions de l'état...

De plus, ta vision est la même vision que les intégristes... les modérés musulmans (les vrais), sont les premiers à dire que Dieu n'a JAMAIS obligé la femme à porter le voile... faque...

[Sexypants]

A la deuxième séance de la commission Bouchard-Taylor à Québec, un ingénieur forestier à la retraite est venu dire qu'il a demandé aux femmes musulmanes présentes dans la salle si elles se considèraient comme soumises. Le vieille homme tout fier à dit qu'elles lui ont tous répondu que NON.

De toutes évidence Biztalk vous n'avez pas lu cet article de Silicon...

Franc-parler

«Un bout de tissu inoffensif» (1)

Richard Martineau

Le Journal de Montréal

23/04/2007 06h36

Juste comme on pensait que la controverse concernant le port du voile dans les compétitions sportives était chose du passé, la question est revenue à l'avant-plan à la suite de l'expulsion de cinq jeunes musulmanes d'une compétition de taekwondo, la semaine dernière.

À en croire une chroniqueuse qui a écrit sur la question ce week-end, les Québécois s'excitent le poil des jambes pour rien. Le voile ne serait qu'un «bout de tissu inoffensif».

Ah oui?

Cette journaliste devrait parler à Mimouna Hadjam, militante féministe, membre de l'association Africa à La Courneuve en France.

Un système de marquage

La Courneuve est l'une des banlieues qui ont explosé lors des émeutes qui ont embrasé la France en 2005.

J'y suis allé en novembre dernier. Je me suis promené dans «la Cité des 4000», le HLM infect où des centaines de familles arabes vivent entassées comme des poules. J'ai senti l'odeur d'urine dans les corridors, lu les graffitis macabres («Bienvenue en enfer») sur les portes des ascenseurs déglingués, bu le thé avec des résidants de l'endroit.

Le voile est omniprésent à La Courneuve. Il y a des filles voilées partout. Décision personnelle, choix volontaire? Permettez-moi d'en douter.

Il suffit de passer une journée à La Courneuve pour se rendre compte que les jeunes filles qui portent le voile, là-bas, répondent à une pression sociale. Elles le portent pour ne pas passer pour des filles légères, pour ne pas être jugées, pour ne pas être harcelées par les jeunes garçons qui habitent le 4000...

«Quand on porte le voile, on n'est pas embêtées, m'a dit l'une d'elles. Alors que lorsqu'on ne le porte pas, on passe pour une fille facile...»

Inoffensif, vraiment?

Plutôt un système de marquage qui différencie les bonnes et les mauvaises filles. Celles «qui veulent» et celles qui sont «dignes de respect».

«Un symbole de soumission»

Mimouna Hadjam vit à La Courneuve. Elle connaît la communauté musulmane. Pour elle, pas de doute: le voile est tout sauf un simple «bout de tissu».

Voici l'extrait d'un long texte qu'elle a publié sur le site féministe Sisyphe «Nous sommes contre tous les foulards, qu'ils soient portés à Téhéran, Kaboul, Alger, La Courneuve ou Marseille, qu'ils recouvrent une partie du corps ou totalement, car les foulards du monde entier expriment une même chose: la soumission forcée des femmes à un programme d'oppression.»

«Le mercredi et le samedi, on voit dans les cités des gamines, âgées de moins de 10 ans, se diriger vers les cours religieux, foulard sur la tête. Cet apprentissage du foulard se fait sous la force tranquille de l'entourage, pour amener la fillette à revendiquer» son «foulard vers 14 ans, en clamant que c'est son choix.»

«Nous nous opposons aux intégristes, pour qui la bataille autour du foulard est une étape pour tester le camp des laïcs et pour aller plus loin vers l'interdiction de la mixité. Nous nous opposons également aux défenseurs des droits de l'homme qui veulent soi-disant respecter la culture des autres.»

Un «bout de tissu inoffensif», vraiment?

Aussi bien de dire que le Coran n'est qu'un livre comme les autres, un bloc de papier, un paquet de feuilles...

[Petit-Prince]

Youhou !!! On est au XXIe siècle ! ... faire porter le voile à des femmes, PARCE QUE la femme peut être un instrument de tentation pour l'homme (car c'est ÇA la vraie raison du port du voile), c'est une vision rétrograde de la femme. De plus, lorsque l'on concède un pouce de terrain aux quelques fanatiques religieux, ils en demandent encore plus... la preuve, la présence de plus en plus nombreuse de bourquas au Canada, alors que c'est interdit dans des pays à majorité musulmane.

Que cela vous plaise ou non, le voile est un symbole de soumission de la femme et reste donc incompatible avec les valeurs du Québec.

A la deuxième séance de la commission Bouchard-Taylor à Québec, un ingénieur forestier à la retraite est venu dire qu'il a demandé aux femmes musulmanes présentes dans la salle si elles se considèraient comme soumises. Le vieille homme tout fier à dit qu'elles lui ont tous répondu que NON. Alors du vois PP, t'es dans le champ!

... A noter que j'ai déjà demandé a un ami qui a participé à des magouilles de blanchiment d'argent s'il avait honte de ce qu'il a fait. Il m'a évidement répondu que NON... Que le gouvernement c'est de la crosse, ils écrassent les petits épargnants bla bla bla. Bref, tout pour se justifier! Comme quoi la doctrine de chacun est toujours la meilleur.

Chose certaine, au Québec, les gens ne voient pas en quoi une femme devrait porter le voile pour honnorer un Dieu, et ici, nous sommes chez nous.

Biztalk.

La femme musulmane n'allait tout de même pas lui répondre "oui" ! ... j'imagine que les femmes des années 40 qui manifestaient contre les suffragettes, devaient, elles aussi, être "libres" et agir de plein grès !

Ça me fait penser à quelque chose... quelque chose qui me paraît essentiel.

Nos sociétés occidentales évoluent... pas toujours de la bonne façon, mais, globalement, on peut dire que nos sociétés progressent : meilleur confort, meilleur niveau de vie, meilleure espérance de vie, libertés accrues, accès à l'information, émancipation de la femme rendue, de plus en plus, l'égale de l'homme... etc.

Parallèlement à nous, certaines sociétés font des pas en arrière et reculent vers un certain obscurantisme. On a tous vu ce qu'il se passait en Afghanistan sous les Talibans, mais sans aller jusque-là, force est de constater que des pays subissent une énorme pression de fondamentalistes religieux et sont presque forcés d'abdiquer et de concéder certaines de leurs demandes. Bref, l'on voit les droits de la femme bafoués de plus en plus dans certains pays musulmans, alors que cela avait été l'inverse ces dernières décennies !

Là, en acceptant que des femmes portent le voile, c'est NOUS AUTRES qui effectuons un pas en arrière... c'est inacceptable.

[Invité]

Youhou !!! On est au XXIe siècle ! ... faire porter le voile à des femmes, PARCE QUE la femme peut être un instrument de tentation pour l'homme (car c'est ÇA la vraie raison du port du voile), c'est une vision rétrograde de la femme. De plus, lorsque l'on concède un pouce de terrain aux quelques fanatiques religieux, ils en demandent encore plus... la preuve, la présence de plus en plus nombreuse de bourquas au Canada, alors que c'est interdit dans des pays à majorité musulmane.

Que cela vous plaise ou non, le voile est un symbole de soumission de la femme et reste donc incompatible avec les valeurs du Québec.

A la deuxième séance de la commission Bouchard-Taylor à Québec, un ingénieur forestier à la retraite est venu dire qu'il a demandé aux femmes musulmanes présentes dans la salle si elles se considèraient comme soumises. Le vieille homme tout fier à dit qu'elles lui ont tous répondu que NON. Alors du vois PP, t'es dans le champ!

... A noter que j'ai déjà demandé a un ami qui a participé à des magouilles de blanchiment d'argent s'il avait honte de ce qu'il a fait. Il m'a évidement répondu que NON... Que le gouvernement c'est de la crosse, ils écrassent les petits épargnants bla bla bla. Bref, tout pour se justifier! Comme quoi la doctrine de chacun est toujours la meilleur.

Chose certaine, au Québec, les gens ne voient pas en quoi une femme devrait porter le voile pour honnorer un Dieu, et ici, nous sommes chez nous.

Biztalk.

La femme musulmane n'allait tout de même pas lui répondre "oui" ! ... j'imagine que les femmes des années 40 qui manifestaient contre les suffragettes, devaient, elles aussi, être "libres" et agir de plein grès !

Ça me fait penser à quelque chose... quelque chose qui me paraît essentiel.

Nos sociétés occidentales évoluent... pas toujours de la bonne façon, mais, globalement, on peut dire que nos sociétés progressent : meilleur confort, meilleur niveau de vie, meilleure espérance de vie, libertés accrues, accès à l'information, émancipation de la femme rendue, de plus en plus, l'égale de l'homme... etc.

Parallèlement à nous, certaines sociétés font des pas en arrière et reculent vers un certain obscurantisme. On a tous vu ce qu'il se passait en Afghanistan sous les Talibans, mais sans aller jusque-là, force est de constater que des pays subissent une énorme pression de fondamentalistes religieux et sont presque forcés d'abdiquer et de concéder certaines de leurs demandes. Bref, l'on voit les droits de la femme bafoués de plus en plus dans certains pays musulmans, alors que cela avait été l'inverse ces dernières décennies !

Là, en acceptant que des femmes portent le voile, c'est NOUS AUTRES qui effectuons un pas en arrière... c'est inacceptable.

Je ne comprend pas pourquoi des fervents croyants (musulmans) désirent tant immigrer en occident chez les infidéles que nous sommes.

Je demandes a ces croyantes voilées avec hijab et niquad et tout le tra la la que nous voyons en ce voile un projet politique islamiste.

D'ailleurs ces voilées peuvent t'elles nous expliquer pourquoi lorsque dans un pays les islamistes prennent le pouvoir l'une des premières mesures c'est d'imposer le voile a toutes les femmes.

Ce voile pour nous c'est une agression, ces prières en public c'est une agression, les demandes pour accomoder l'Islam est une agression. Oui oui je sais certains et certaines vont crier que cela est épouvantable d'écrire de telles choses. Ben voyons, restons calme et vous les voilées et fervents croyants prenez le temps de comparer les lois qui vont a l'encontre de la libertée de conscience dans vos pays d'origine et comparer avec les lois du pays des infidèles que vous vouliez tant immigrer alors là vous verez bien que vous êtes intellectuellement malhonête.

Donc ne venez pas nous endormir avec votre religion de paix, d'amour et de tolérance, parce que partout ou cette religion est religion d'état il y a contradiction avec la Charte universelle des droits de l'homme et les lois islamiques. Les pays démocratiques font un effort et la majorité ont réussi a respecté cette charte alors que la majorité des pays musulmans NON

Nous avons choisi notre camp et nous ne voulons pas que l'espace public québécois soit islamiser.

Merci

[CatHell]

amen

[diallo]

Mais en quoi le voile brime-t'il les gens ? Est-ce que d'autoriser le voile me prive d'un droit quelconque ? Ou m'oblige à faire une chose que je ne veux pas ? Non.

Vous reprochez au voile d'être LE symbôle par excellence de la soumission des femmes. Affirmant que c'est impossible qu'une femme le porte volontairement. Que de toute évidence la pauvre créature est endoctrinée, manipulée ou pire complètement stupide !

Faire injure à l'intelligence des femmes ça ... c'est stupide et mesquin !

Faut croire que je me suis trompé.

Lilideslac,

Je suis rarement d'accord avec Petit-prince (cf sa photo et toute la doctrine économique qui suit) mais il a tout à fait raison lorsqu'il dit qu'il faut mettre des gardes fou par rapport à ces accomodement et symboles religieux. Il me semble que tu ne te rends pas tout à fait compte de la puissance manipulatrice des religieux et de la religion en générale. Ce que tu sembles ignorer c'est qu'ils opèrent par petites touches, ils se disent que chaque concession qu'on leur accorde constituera une partie non négligeable de la victoire finale. Je viens d'un pays où la religion prime sur tout, les gens vivent sur des prières et toute réflexion est interdite, la raison invoquée est que c'est dieu(je cherche toujours son mail cui là) qui gère tout. Au début ce voile n'avait rien de religieux mais comme il couvre bien le corps ils s'en sont emparés pour culpabiliser la femme par rapport à son corps et à sa féminité, ce qui bien sûr constitue un frein à son développement et à son épanouissement. ça peut te surprendre mais chez nous la religion stipule que la femme doit se soumettre à son mari, ce qui reviens en gros à l'inférioriser et qui bien sûr constitue un énorme gachis par rapport à ce qu'elle pouvait apporter à son pays, sa nation. On en parle pas assez mais le déficit en développement économique et démocratique de mon pays(et de ceux qui le ressemble) est due en grande partie aux religions car celles ci empêchent la masse de réfléchir, de lutter, de se débarrasser des tyrans qui nous martyrisent , petit, on m'a toujours dit que le chef est chef par la volonté de dieu, en fait je me suis rendu compte plus tard qu'ils ont été formatés pour reprendre toujours la même chose, tout ça pour dire que les religions sont très nocives si jamais elles sont utilisés pour gérer la cité.

En plus je me demande ce que le Québec( qui s'est débarassé de l'église) gagne à prendre des mesures pour accomoder d'autres religions.

[rogerlamare]

ben les accomodements ce n'est pas arrêter l'immigration.ce serait de dire que les jours du porc les enfants ont à emmener leur boite à lunch.

c'est reelement lumineux comme idée car je suppose que les menus sont prévus longtemps a l'avance

[Invité]

amen

Hamdoullilah

[Baguette]

L'Etat laic non agressif peut contenir tous les courants de la societe, religieux ou pas. La licite de l'Etat veut dire; nul groupe au nom des principes divins ne peut s'emparer du pouvoir executif de la nation. C'est tout et pas plus, a moins qu'on veuille le vider de son essence. La laicite qui ne se pointe pas vers la justice, l'egalite et la fraternite ira forcement vers l'immobilisme sinon vers la degradation. La laicite ne supportant pas la liberte de s'habiller n'est qu'une caricature de son nom. On ne va pas en guerre avec le dogmatisme, arme soi-meme de dogmes.

Modifié 6 novembre 2007 par Baguette

[CatHell]

Ce voile pour nous c'est une agression, ces prières en public c'est une agression, les demandes pour accomoder l'Islam est une agression.

C'est vrai ça, même chez moi le voile de mes rideaux m'ont agressé :w00t: Ça doit être des rideaux intégristes...

[Lilideslacs]

Je ne suis pas d'accord avec les accomodements qui donnent des droits à un (quelques) individu au détriment de la grande majorité des gens comme, par exemple, de changer le menu complet de la cafétéria pour plaire à quelques musulmans au détriment du reste des étudiants non musulmans comme je le mentionnais précédemment.

Mais en quoi le voile brime-t'il les gens ? Est-ce que d'autoriser le voile me prive d'un droit quelconque ? Ou m'oblige à faire une chose que je ne veux pas ? Non.

Vous reprochez au voile d'être LE symbôle par excellence de la soumission des femmes. Affirmant que c'est impossible qu'une femme le porte volontairement. Que de toute évidence la pauvre créature est endoctrinée, manipulée ou pire complètement stupide !

Faire injure à l'intelligence des femmes ça ... c'est stupide et mesquin !

Les "catégoriser" ... les clouer au piloris ... les stigmatiser ... ça ... c'est pire que tout le reste.

Citer les articles de Richard Martineau, qui vous l'admettrez est à classer dans la même catégorie que les Arthur, Fillion et cie, comme parole d'évangile me laisse vraiment pantoise. N'êtes-vous pas capable de penser par vous même sans citer les propos d'un autre ?

Combien d'articles avons nous lu dans le passé qui nous annonçait la fin du monde.

Sommes nous si "moutons" que nous ne sommes incapables de faire la part des choses ... ou est passé le GBS (gros bon sens) québécois ?

Pour ma part je préfèrerais que les gens pratiquent leur religion chez eux .. parce que pour moi la religion est du domaine privée et qu'il n'est pas nécessaire d'afficher son apartenance à une religion ou à une autre pour être croyant.

D'un autre côté je ne voudrais pas que nos enfants soient traités comme des parias parce qu'ils ont décidés de croire en quelques chose qui est différent de la majorité.

Nous enseignons à nos enfants, dès leurs plus jeunes âges, que nous sommes tous différents (maman pourquoi je suis roux ... maman pourquoi je suis petit ... maman pourquoi je suis gros ... ) ... nous les encourageons à être eux-mêmes ... à accepter les autres comme ils sont ... à mettre l'accent sur leurs forces et leurs qualités ... à chercher chez les autres leurs qualités ... nous les encourageons à se dépasser ... à devenir meilleurs ... à ne pas avoir de préjugés ... et la liste est longue.

Et nous avons du mal à respecter nos propres enseignements.

Nous jugeons nos voisins parce que différents de nous. Nous nous méfions des "étrangers". Nous généralisons sur la base d'une ou deux mauvaises expériences. Nous voulons qu'ils soient comme nous.

Plusieurs parlent de leur peur de voir se perdre les valeurs de la société québécoise au milieu de ce flot d'immigrants qui nous envahissent.

Je croyais que les valeurs de la société québécoise étaient celles que j'ai décrite plus haut.

Faut croire que je me suis trompé.

Ben oui ... on est pas au pays des bisounours.

Mais on est pas au Québec non plus. Parce que le Québec pour moi ... c'est pas "ça" mais alors là ... pas du tout.

[Sexypants]

Je suis rarement d'accord avec Petit-prince (cf sa photo et toute la doctrine économique qui suit) mais il a tout à fait raison lorsqu'il dit qu'il faut mettre des gardes fou par rapport à ces accomodement et symboles religieux. Il me semble que tu ne te rends pas tout à fait compte de la puissance manipulatrice des religieux et de la religion en générale. Ce que tu sembles ignorer c'est qu'ils opèrent par petites touches, ils se disent que chaque concession qu'on leur accorde constituera une partie non négligeable de la victoire finale. Je viens d'un pays où la religion prime sur tout, les gens vivent sur des prières et toute réflexion est interdite, la raison invoquée est que c'est dieu(je cherche toujours son mail cui là) qui gère tout. Au début ce voile n'avait rien de religieux mais comme il couvre bien le corps ils s'en sont emparés pour culpabiliser la femme par rapport à son corps et à sa féminité, ce qui bien sûr constitue un frein à son développement et à son épanouissement. ça peut te surprendre mais chez nous la religion stipule que la femme doit se soumettre à son mari, ce qui reviens en gros à l'inférioriser et qui bien sûr constitue un énorme gachis par rapport à ce qu'elle pouvait apporter à son pays, sa nation. On en parle pas assez mais le déficit en développement économique et démocratique de mon pays(et de ceux qui le ressemble) est due en grande partie aux religions car celles ci empêchent la masse de réfléchir, de lutter, de se débarrasser des tyrans qui nous martyrisent , petit, on m'a toujours dit que le chef est chef par la volonté de dieu, en fait je me suis rendu compte plus tard qu'ils ont été formatés pour reprendre toujours la même chose, tout ça pour dire que les religions sont très nocives si jamais elles sont utilisés pour gérer la cité.

Très bien dit diallo. Bravo pour ton honnêteté. Et tout à fait d'accord pour les gardes-fou pour contrer l'influence néfaste des névrosés religieux (intégristes).

[CatHell]

une remarque qui ma faite marrer sur un forum où qq1 parlait du fait que si les chrétiens se mettaient aux accomodements (en France) ils pourraient

entre autre demander la fermeture des magasins le dimanche:

Vendredi fermé pour jour de la grande pière (coran)

Samedi fermé pour chabat (thora)

Dimanche fermé pour jour du signeur (bible)

Cela de vient interessant

[Petit-Prince]

Je ne suis pas d'accord avec les accomodements qui donnent des droits à un (quelques) individu au détriment de la grande majorité des gens comme, par exemple, de changer le menu complet de la cafétéria pour plaire à quelques musulmans au détriment du reste des étudiants non musulmans comme je le mentionnais précédemment.

Mais en quoi le voile brime-t'il les gens ? Est-ce que d'autoriser le voile me prive d'un droit quelconque ? Ou m'oblige à faire une chose que je ne veux pas ? Non.

Vous reprochez au voile d'être LE symbôle par excellence de la soumission des femmes. Affirmant que c'est impossible qu'une femme le porte volontairement. Que de toute évidence la pauvre créature est endoctrinée, manipulée ou pire complètement stupide !

Faire injure à l'intelligence des femmes ça ... c'est stupide et mesquin !

Les "catégoriser" ... les clouer au piloris ... les stigmatiser ... ça ... c'est pire que tout le reste.

Citer les articles de Richard Martineau, qui vous l'admettrez est à classer dans la même catégorie que les Arthur, Fillion et cie, comme parole d'évangile me laisse vraiment pantoise. N'êtes-vous pas capable de penser par vous même sans citer les propos d'un autre ?

Combien d'articles avons nous lu dans le passé qui nous annonçait la fin du monde.

Sommes nous si "moutons" que nous ne sommes incapables de faire la part des choses ... ou est passé le GBS (gros bon sens) québécois ?

Pour ma part je préfèrerais que les gens pratiquent leur religion chez eux .. parce que pour moi la religion est du domaine privée et qu'il n'est pas nécessaire d'afficher son apartenance à une religion ou à une autre pour être croyant.

D'un autre côté je ne voudrais pas que nos enfants soient traités comme des parias parce qu'ils ont décidés de croire en quelques chose qui est différent de la majorité.

Nous enseignons à nos enfants, dès leurs plus jeunes âges, que nous sommes tous différents (maman pourquoi je suis roux ... maman pourquoi je suis petit ... maman pourquoi je suis gros ... ) ... nous les encourageons à être eux-mêmes ... à accepter les autres comme ils sont ... à mettre l'accent sur leurs forces et leurs qualités ... à chercher chez les autres leurs qualités ... nous les encourageons à se dépasser ... à devenir meilleurs ... à ne pas avoir de préjugés ... et la liste est longue.

Et nous avons du mal à respecter nos propres enseignements.

Nous jugeons nos voisins parce que différents de nous. Nous nous méfions des "étrangers". Nous généralisons sur la base d'une ou deux mauvaises expériences. Nous voulons qu'ils soient comme nous.

Plusieurs parlent de leur peur de voir se perdre les valeurs de la société québécoise au milieu de ce flot d'immigrants qui nous envahissent.

Je croyais que les valeurs de la société québécoise étaient celles que j'ai décrite plus haut.

Faut croire que je me suis trompé.

Ben oui ... on est pas au pays des bisounours.

Mais on est pas au Québec non plus. Parce que le Québec pour moi ... c'est pas "ça" mais alors là ... pas du tout.

Il y a quelque chose d'important qu'il ne faudrait pas oublier : ces femmes voilées musulmanes, sont-elles des Néo-Québécoises à part entière ou pas ? Il me semble que si elles immigrent, c'est pour vivre ici, pour faire partie de cette société. Donc, il serait juste de les considérer comme n'importe quelle autre Québécoise.

Or, accepterions-nous que les femmes de notre société se dirige vers des idées rétrogrades, machistes et fascistes ? ... Et cela n'a rien à voir avec l'intelligence de la femme !!!! Les femmes qui, même en Occident, se soumettaient à leur mari n'étaient pas plus connes ou manipulables... d'ailleurs, l'usage du passé dans cette phrase est trompeur, nous savons tous bien que cela peut exister encore.

Oui, le voile brime la femme, puisque l'on cache ce qui pourrait faire d'elle une femme à l'égale d'une autre. De plus, cela contribue à imposer la présence de la loi coranique dans notre société, en pleine face, que nous le voulions ou non... et cela n'a rien à voir avec les Églises, Mosquées, Synagogues ou temples bouddhistes, que personne ici n'a jamais remis en cause, cela à voir avec des individus qui sont des laïques (dans le sens qu'il ne font pas partie de la hiérarchie religieuse), qui agissent comme des "femmes-sandwich" de leur religion, dans une société où, justement, on ne fait pas de distinction entre les religions... et pour une raison bien simple : comment, à l'il, distinguer un catholique d'un orthodoxe, un juif d'un athée, un protestant d'un bouddhiste ? On ne les distingue pas, puisqu'il n'existe pas de façon de les distinguer selon leurs croyances !

Dans le cas du voile, on nous impose cette différentiation, qu'on le veuille ou non : tu l'as dans ta face !

[Petit-Prince]

L'Etat laic non agressif peut contenir tous les courants de la societe, religieux ou pas. La licite de l'Etat veut dire; nul groupe au nom des principes divins ne peut s'emparer du pouvoir executif de la nation. C'est tout et pas plus, a moins qu'on veuille le vider de son essence. La laicite qui ne se pointe pas vers la justice, l'egalite et la fraternite ira forcement vers l'immobilisme sinon vers la degradation. La laicite ne supportant pas la liberte de s'habiller n'est qu'une caricature de son nom. On ne va pas en guerre avec le dogmatisme, arme soi-meme de dogmes.

Absolument pas ! La laïcité n'a rien à voir avec l'interaction dans l'exécutif d'une nation ! Tu confonds avec la séparation de l'église et de l'état... La laïcité dans une société, ce n'est pas seulement au niveau de la politique, mais aussi de l'enseignement, de l'administration et de la vie publique. En clair, à part dans le domaine privé, la religion ne doit pas interférer.

[Lilideslacs]

Il me semble que tu ne te rends pas tout à fait compte de la puissance manipulatrice des religieux et de la religion en générale.

Oh que si crois moi !

Mais pas de là à tomber dans la paranoïa.

Si nous regardons un peu l'histoire nous verrons que la "repression" n'a pas toujours eu les effets escomptés.

Il y a quelques choses d'aussi terrible que l'endoctrinement ... c'est l'aveuglement.

Or actuellement certains, tout à leur chasse aux sorcières, perdent toute mesure, toute retenue et tout bon sens.

Et c'est bien dommage.