Les accommodements raisonnables !

[Neo-quebecois V.08]

Voilà où je veux en venir : les extrêmes s'expriment, revendiquent clairement... et là, on explique aussi clairement ce pourquoi nous ne pouvons pas abonder dans leur sens. Mais pour cela, il faut savoir ce que l'on est, ce que l'on défend, quels sont nos valeurs, ce que nous pouvons faire comme effort, mais aussi, les choses sur lesquelles nous ne reculerons pas.

La question qui se pose actellement au travers des accomodements raisonnables est justement de savoir ce que l'on accepte et ce que l'accepte pas. Et là, tout le monde n'est pas d'accord. Chacun y va de son idéologie personnelle. En fin de compte, on peut aussi faire de l'extémisme idéologique en imposant une seule culture et une seule vision du Québec : un Québec en français, un Québec catholique, un Québec blanc, etc. Cette façon de parler d'extrémisime au simple fait qu'une femme puisse porter le voile, c'est tout aussi dangereux que les extrémistes religieux eux-mêmes.

Salut

Pourquoi ? Parceque votre conjointe le porte que vous defendez le voile, les integristes le font tres bien et n'ont pas besoin de votre aide, je dis cela car je suis fatiguée d'entendre ce genre de mentalité même à Québec, je croyais avoir fini avec ce droit à l'inegalité defendu par des hommes car ça fait leurs affaires de psychopathes.....beaucoup de choses à dire mais je m'arrêtes-là car je suis tannée.

comme toi j en ai tellemnt a dire sur les islamistes mais je suis tanne aussi! je prefere pour le moment depenser mes forces pour trouver un job et demarrer une nouvelle vie!

[rayan]

Et tu veux faire quoi ? Leur interdire de penser ? ... Imagine que demain l'on dise que l'on ne puisse plus exprimer certaines opinions, crois-tu sérieusement que cela va les empêcher de penser de telles choses ? Non, bien au contraire, puisqu'ils seront marginalisés... puis après ? Quelles opinions seront permises et quelles opinions ne le seront pas ? Qui fixe les règles ?

Interdire de penser à une personne est ridicule mais empêcher le groupe Québecor de manipuler d'une façon malsaine les craintes des Québécois pour les monter contre les immigrants ou une partie d'entre eux, je crois que c'est possible. Prenons un exemple: Crois-tu qu'on peut faire un sondage pour déterminer le nombre de pédophiles au Québec, en France ou ailleurs? Non bien sur parce qu'il est admis et clair pour tout un chacun que la pédophilie est un crime et qu'on ne joue pas avec ça. On peut faire la même chose avec le racisme.

Une fois les lignes rouges sont claires pour tout le monde, on pourra discuter plus librement et plus efficacement du voile, du Kirpan,...etc.

Mais pour revenir aux extrémistes, c'est la raison, le bon sens et l'intelligence qui sont les meilleures armes pour ne pas que cela se développe... et pour combattre l'extrémisme, il faut le connaître, savoir son idéologie, ses bases, ses principes, si tu ne laisses pas exprimer cet extrémisme, tu ne sauras pas te défendre contre lui et t'explosera à la face sans crier gare. C'est comme un virus dans le corps humain. S'il est clairement identifié, les anticorps sont efficaces. Si, au contraire, il passe inaperçu, il n'est pas détecté et il est impossible de le combattre efficacement

Très juste, les extrémismes sont clairement identifiés et on a juste le temps de les empêcher de nous exploser à la face. L'intégrisme religieux, on sait ce dont il est capable. Le racisme aussi.

Expliquons aux Québécois qu'ils peuvent rejeter tous les accommodements raisonnables tout en rejetant le racisme idéologie obscène condamnée par l'histoire et faisons ensuite un sondage sur le 'racisme des Québécois', je parie qu'on sera loin des 59 % de Leger Marketing.

Modifié 4 novembre 2007 par rayan

[Petit-Prince]

Petit-Prince ,

Je me rappelle avoir lu un de tes écrits (j'ai une bonne mémoire). Dans cet écrit , tu avais pourtant critiqué Mitterand , tu t'es insurgé meme contre lui , pour avoir institué le scrutin proportionnel en 1986 et avoir permis au FN de siéger dans l'assemblée nationale française en obtenant 35 sièges.

Tout à fait ! ... Et j'assume mes propos, ce qui n'est pas en contradiction avec ce que je disais plus haut. Qu'on laisse le FN (et d'autres), s'exprimer. J'ai toujours trouvé ridicule qu'on tente de les museler. Par contre, pour moi, le scrutin proportionnel est dangereux, car il provoque des instabilités politique et empêche souvent des majorités de se dégager... demande aux Italiens, aux Belges, par exemple, qui sont souvent pognés entre deux chaises, ce qui empêche d'entamer la moindre réforme.

De toute façon, la liberté de pensé et de parole n'est pas liée aux sièges que tu auras, ou non, à l'Assemblée. Les intégristes qui voulaient instaurer un tribunal islamique en Ontario n'ont pas d'élus, et pourtant, on les entend bel et bien.

[Neo-quebecois V.08]

Petit-Prince ,

Je me rappelle avoir lu un de tes écrits (j'ai une bonne mémoire). Dans cet écrit , tu avais pourtant critiqué Mitterand , tu t'es insurgé meme contre lui , pour avoir institué le scrutin proportionnel en 1986 et avoir permis au FN de siéger dans l'assemblée nationale française en obtenant 35 sièges.

Tout à fait ! ... Et j'assume mes propos, ce qui n'est pas en contradiction avec ce que je disais plus haut. Qu'on laisse le FN (et d'autres), s'exprimer. J'ai toujours trouvé ridicule qu'on tente de les museler. Par contre, pour moi, le scrutin proportionnel est dangereux, car il provoque des instabilités politique et empêche souvent des majorités de se dégager... demande aux Italiens, aux Belges, par exemple, qui sont souvent pognés entre deux chaises, ce qui empêche d'entamer la moindre réforme.

De toute façon, la liberté de pensé et de parole n'est pas liée aux sièges que tu auras, ou non, à l'Assemblée. Les intégristes qui voulaient instaurer un tribunal islamique en Ontario n'ont pas d'élus, et pourtant, on les entend bel et bien.

malheuresemnt! on devrait laisser aboyer

[Sexypants]

Voilà où je veux en venir : les extrêmes s'expriment, revendiquent clairement... et là, on explique aussi clairement ce pourquoi nous ne pouvons pas abonder dans leur sens. Mais pour cela, il faut savoir ce que l'on est, ce que l'on défend, quels sont nos valeurs, ce que nous pouvons faire comme effort, mais aussi, les choses sur lesquelles nous ne reculerons pas.

La question qui se pose actellement au travers des accomodements raisonnables est justement de savoir ce que l'on accepte et ce que l'accepte pas. Et là, tout le monde n'est pas d'accord. Chacun y va de son idéologie personnelle. En fin de compte, on peut aussi faire de l'extémisme idéologique en imposant une seule culture et une seule vision du Québec : un Québec en français, un Québec catholique, un Québec blanc, etc. Cette façon de parler d'extrémisime au simple fait qu'une femme puisse porter le voile, c'est tout aussi dangereux que les extrémistes religieux eux-mêmes.

Salut

Pourquoi ? Parceque votre conjointe le porte que vous defendez le voile, les integristes le font tres bien et n'ont pas besoin de votre aide, je dis cela car je suis fatiguée d'entendre ce genre de mentalité même à Québec, je croyais avoir fini avec ce droit à l'inegalité defendu par des hommes car ça fait leurs affaires de psychopathes.....beaucoup de choses à dire mais je m'arrêtes-là car je suis tannée.

Très bien dit samanta66 et vous avez raison de parler de psychopathes en parlant des intégristes religieux... ces cinglés de dieu. Ils semblent souffrir effectivement de délire religieux. Non seulement ceux-ci défendent l'indéfendable (inégalité entre les hommes et les femmes) mais en plus ils essaient de mettre à feu et à sang le plus de pays possibles. Regarder le gâchis que les intégristes ont fait en Algérie, Afghanistan, maintenant Pakistan etc. en plus du terrorisme en Angleterre, Espagne etc. Faut être ferme face à ces cinglés de dieux et à leurs défenseurs.

[Sexypants]

ben écoute...il s'agit pas de formater.il s'agit juste d'une logique qui dit que quand tu arrive dans un pays étranger il est normal de s'adapter

Bravo Sandy. Si tous les immigrants et immigrantes pensaient comme vous, il n'y aurait pas le problème des accomodements déraisonnables que l'on voit actuellement.

[Neo-quebecois V.08]

ben écoute...il s'agit pas de formater.il s'agit juste d'une logique qui dit que quand tu arrive dans un pays étranger il est normal de s'adapter

Bravo Sandy. Si tous les immigrants et immigrantes pensaient comme vous, il n'y aurait pas le problème des accomodements déraisonnables que l'on voit actuellement.

je le redis pour la n ieme fois les principales victimes de ces accomodements ce ne sont pas les quebecois de souche mais les immigrant musulmans, juifs qui sont laiques et qui veulent juste vivre comme tous le monde! et a cause des integristes de leur communaute ils payent ! lke proibleme c que ces gens sont discrets! ils veulent pas monter en premier plan et se defndre ils ont peur des extremistes et d etre pris pour cible! lA SEULE SOLUTION C LA CREATION D UNE UNION DE MUSULMAN LAIQUE DU QUEBEC! ET C A ELLE QUE L ON DEVRA DONNER LA PAROLE ET C ELLE QUI DEVRA REPRESENETR LES MUSULMANS ET NON CES MALADES DE VOILES ET BARBUS QUE L ON VOIT TOUS ELS JOURS A LA TELE PARLER AU NOMS DES MUSULMANS!

[rimas72]

ben écoute...il s'agit pas de formater.il s'agit juste d'une logique qui dit que quand tu arrive dans un pays étranger il est normal de s'adapter

Bravo Sandy. Si tous les immigrants et immigrantes pensaient comme vous, il n'y aurait pas le problème des accomodements déraisonnables que l'on voit actuellement.

je le redis pour la n ieme fois les principales victimes de ces accomodements ce ne sont pas les quebecois de souche mais les immigrant musulmans, juifs qui sont laiques et qui veulent juste vivre comme tous le monde! et a cause des integristes de leur communaute ils payent ! lke proibleme c que ces gens sont discrets! ils veulent pas monter en premier plan et se defndre ils ont peur des extremistes et d etre pris pour cible! lA SEULE SOLUTION C LA CREATION D UNE UNION DE MUSULMAN LAIQUE DU QUEBEC! ET C A ELLE QUE L ON DEVRA DONNER LA PAROLE ET C ELLE QUI DEVRA REPRESENETR LES MUSULMANS ET NON CES MALADES DE VOILES ET BARBUS QUE L ON VOIT TOUS ELS JOURS A LA TELE PARLER AU NOMS DES MUSULMANS!

je suis d'accord avec toi ! tu remontes dans mon estime tom81 !

[JOOM]

Pourquoi ? Parceque votre conjointe le porte que vous defendez le voile, les integristes le font tres bien et n'ont pas besoin de votre aide, je dis cela car je suis fatiguée d'entendre ce genre de mentalité même à Québec, je croyais avoir fini avec ce droit à l'inegalité defendu par des hommes car ça fait leurs affaires de psychopathes.....beaucoup de choses à dire mais je m'arrêtes-là car je suis tannée.

Non, pas du tout. Mais ce n'est pas parce que je n'est pas de lien avec cette religion que je me permet d'interdire aux autres le droit de la pratiquer. C'est aussi valable pour le judaïsme ou toute autre religion. Le problème est que l'ignorance de certains les poussent à confondre islam et intégrisme. Dès que l'on parle de voile, tout de suite c'est assimilé à de l'extrémisme. Je pense que certains font volontairement l'amalgame et joue le jeu de faire peur aux gens. Il suffit de faire attention aux mots utilisés : cancer, virus, psychopathe, intégrisme, terrorisme... Cette démagogie non seulement fausse le débat mais ne fera que hatiser les tensions déjà existantes.

merci, cela fait baume au coeur d'entendre des propos trés...... raisonnables dans ce forum. ce n'est dans ce site qu'on entendra des intégristes bornés. Je crois qu'ils ont des maniéres beaucoup plus dangereuses, dégueulasses et condamnables pour se faire entendre.

[jrmd99]

Cherchons à nous accommoder à cette vie ; ce n'est point à cette vie à s'accommoder à nous. ( kelkin)

[Invité]

Vous m'excuserez mais il y a déjà suffisamment de racismes sur terre, et de discriminations, pour ne pas avoir besoin

d'en créer des factices.

Ne pas aimer l'islam ou les religions, ou même les craindre, les détester, n'est pas du racisme à mon avis.

On peut etre islamophobe et religionophobe, mais pas musulmanophobe.

Vous m'excuserez de vous embeter sur ces petites mais o combien importantes subtilités. hein ?!

Car on est plusieurs ici à bien faire le distinguo entre l'un et l'autre.

C'est précisément dans cet amalgame que les intégristes tentent d'entraîner n'importe quelle critique des religions (et non des GENS selon leur appartenance religieuse)... ! C'est pour ce propos que les imams ont inventé ce terme composite.

Plongeons pas dedans !

[rayan]

Vous m'excuserez mais il y a déjà suffisamment de racismes sur terre, et de discriminations, pour ne pas avoir besoin

d'en créer des factices.

Ne pas aimer l'islam ou les religions, ou même les craindre, les détester, n'est pas du racisme à mon avis.

On peut etre islamophobe et religionophobe, mais pas musulmanophobe.

Vous m'excuserez de vous embeter sur ces petites mais o combien importantes subtilités. hein ?!

Car on est plusieurs ici à bien faire le distinguo entre l'un et l'autre.

C'est précisément dans cet amalgame que les intégristes tentent d'entraîner n'importe quelle critique des religions (et non des GENS selon leur appartenance religieuse)... ! C'est pour ce propos que les imams ont inventé ce terme composite.

Tu as certainement raison sur le fond arslan. Juste qu'islamophobie est utilisé aujourd'hui, y compris dans les milieux intellectuels, comme la haine des musulmans. C'est peut être une dérive mais tu as raison que ce qui ne doit pas être acceptable c'est la haine de musulmans, juifs, chrétiens, noirs, arabes, québécois, français,..etc et non pas la critique des religions.

[Invité]

Vous m'excuserez mais il y a déjà suffisamment de racismes sur terre, et de discriminations, pour ne pas avoir besoin

d'en créer des factices.

Ne pas aimer l'islam ou les religions, ou même les craindre, les détester, n'est pas du racisme à mon avis.

On peut etre islamophobe et religionophobe, mais pas musulmanophobe.

Vous m'excuserez de vous embeter sur ces petites mais o combien importantes subtilités. hein ?!

Car on est plusieurs ici à bien faire le distinguo entre l'un et l'autre.

C'est précisément dans cet amalgame que les intégristes tentent d'entraîner n'importe quelle critique des religions (et non des GENS selon leur appartenance religieuse)... ! C'est pour ce propos que les imams ont inventé ce terme composite.

Tu as certainement raison sur le fond arslan. Juste qu'islamophobie est utilisé aujourd'hui, y compris dans les milieux intellectuels, comme la haine des musulmans. C'est peut être une dérive mais tu as raison que ce qui ne doit pas être acceptable c'est la haine de musulmans, juifs, chrétiens, noirs, arabes, québécois, français,..etc et non pas la critique des religions.

Rayan ,

Je prends acte de ton observation.Il faut bien comprendre le sens des mots, parce qu'il arrive souvent qu'ils sont mal employés.Je ne dis pas ça pour embeter les gens.C'est simplement parce que ça fait plusieurs années que les libres penseurs se défendent ensemble de cet amalgame ....qui ne visait qu'à nous faire taire.

[rayan]

Citation d'arslan

C'est simplement parce que ça fait plusieurs années que les libres penseurs se défendent ensemble de cet amalgame ....qui ne visait qu'à nous faire taire.

Je n'ai pas bien compris.

[mavie]

Bonsoir,

Je ne peux m'empêcher de réagir après la lecture de cette dicussion. J'y ai lu tellement de choses erronnées, des insultes proférées gratuitement, tout celà soit par méconnaissance, soit par manque de tolérance. Ce qui me "rassure" un peu, c'est que les propos qui m'ont le plus choqués proviennent d'immigrants d'origine française, ceux-même peut-être qui ont vécu le débat sur le voile en 2004, et qui ne sont donc pas à cours d'arguments.

Tellement d'ignorance et de mépris à la fois.

Pourquoi obligatoirement penser qu'une femme voilée est opprimée par son mari ou sa famille? Traiter une femme voilée d'épouventail est plus que méprisable. Où est la tolérance? Avez-vous fait l'effort de savoir pouquoi ce choix? Car oui il s'agit pour la plupart d'un choix de la femme, répondant ainsi à une obligation divine et non à une injonction humaine, et sans être pour celà des fous de dieu comme j'ai pu le lire!

Savez-vous que beaucoup de ces femmes qui portent ce voile sont bardées de diplômes, sont compétentes professionnellement, sont ingénieurs, médecins ... Brefs, ce que je veux dire par là, c'est qu'elles sont cultivées et non analphabètes comme beaucoup ici le pensent. Malgré celà, elle ont fait le choix du port du voile, par conviction religieuse. OUI. Pour certains, celà est difficile à concevoir. Celà mérite donc réflexion. Mais certainement pas insultes et mépris.

Personnellement je ne vois pas en quoi un femme voilée par choix dérange. Si chacun a le droit d'avoir une religion, laissons-lui aussi le droit de l'exercer correctement. Celà, pour une femme, passe par le port du voile. POINT. Ce n'est pas une provocation, c'est une liberté. Comme les homosexuels ont la liberté de se montrer ensemble en public! Mais là ça ne dérange pas.

J'ai suivi de loin cette affaire des accomodements raisonnables, je n'en ai donc pas tous les détails. Je pense qu'il y a des demandes difficiles, voir impossibles à réaliser, mais d'autres comme le port du voile n'en font à mon sens pas partie.

Je trouve dommage que des gens qui souhaitent mieux pratiquer leur religion soient immédiatement taxés d'intégristes. Je ne comprends pas non plus pourquoi penser que ces muslulmans qui désirent mieux pratiquer leur religion, montreraient ainsi leur incapacité à s'adapter à leur pays d'accueil? Pourquoi assimiler pratique religieuse et adaptation? Comme si celà était incompatible. La richesse d'une société est tirée de la diversité de sa population et des valeurs et cultures de chacun. Sachons nous respecter. Il est très simple de montrer du doigt une certaine catégorie de personnes (les mulusmans pratiquants pour ne pas les citer), mais il serait tellement préférable de partager pour mieux se comprendre.

Je suis tout à fait d'accord avec Cpt Caverne concernant la politique immigratoire choisie par le Québec. Un pays avec un si important accueil migratoire, sera forcément amené à faire cotoyer des personnes aux religions, cultures et valeurs différentes. En conséquence, il est inéluctable que le pays fasse preuve d'adaptation envers ces populations qu'elle accueille. Selon moi, l'adaptation est valable dans les 2 sens.

[Silicon]

Pourquoi les integristes religieux n'émigrent t'ils pas dans des pays intégristes ou sans aucun doute ils seraient bienvenus , plutot que de choisir des pays ou ils sont simplement tolérés ???

[cefora]

PATHETIQUE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[rayan]

Citation d'arslan

C'est simplement parce que ça fait plusieurs années que les libres penseurs se défendent ensemble de cet amalgame ....qui ne visait qu'à nous faire taire.

Je n'ai pas bien compris.

Et puisqu'il faut faire attention aux mots, voici un lien qui parle justement de l'ambiguité du mot Islamophobie

http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamophobie

[CatHell]

ben écoute...il s'agit pas de formater.il s'agit juste d'une logique qui dit que quand tu arrive dans un pays étranger il est normal de s'adapter

Bravo Sandy. Si tous les immigrants et immigrantes pensaient comme vous, il n'y aurait pas le problème des accomodements déraisonnables que l'on voit actuellement.

je trouve juste que ça a pas de bon sens de dire au Canadien qu'ils ne peuvent plus profiter pleinement parce que des arrivants ont décidé de faitre les choses à leur sauce !!!

ça m'énerve !!!Quand je serais au Canada j'espère trouver le Canada !!!

Bonsoir,

Je ne peux m'empêcher de réagir après la lecture de cette dicussion. J'y ai lu tellement de choses erronnées, des insultes proférées gratuitement, tout celà soit par méconnaissance, soit par manque de tolérance. Ce qui me "rassure" un peu, c'est que les propos qui m'ont le plus choqués proviennent d'immigrants d'origine française, ceux-même peut-être qui ont vécu le débat sur le voile en 2004, et qui ne sont donc pas à cours d'arguments.

Tellement d'ignorance et de mépris à la fois.

Pourquoi obligatoirement penser qu'une femme voilée est opprimée par son mari ou sa famille? Traiter une femme voilée d'épouventail est plus que méprisable. Où est la tolérance? Avez-vous fait l'effort de savoir pouquoi ce choix? Car oui il s'agit pour la plupart d'un choix de la femme, répondant ainsi à une obligation divine et non à une injonction humaine, et sans être pour celà des fous de dieu comme j'ai pu le lire!

Savez-vous que beaucoup de ces femmes qui portent ce voile sont bardées de diplômes, sont compétentes professionnellement, sont ingénieurs, médecins ... Brefs, ce que je veux dire par là, c'est qu'elles sont cultivées et non analphabètes comme beaucoup ici le pensent. Malgré celà, elle ont fait le choix du port du voile, par conviction religieuse. OUI. Pour certains, celà est difficile à concevoir. Celà mérite donc réflexion. Mais certainement pas insultes et mépris.

Personnellement je ne vois pas en quoi un femme voilée par choix dérange. Si chacun a le droit d'avoir une religion, laissons-lui aussi le droit de l'exercer correctement. Celà, pour une femme, passe par le port du voile. POINT. Ce n'est pas une provocation, c'est une liberté. Comme les homosexuels ont la liberté de se montrer ensemble en public! Mais là ça ne dérange pas.

J'ai suivi de loin cette affaire des accomodements raisonnables, je n'en ai donc pas tous les détails. Je pense qu'il y a des demandes difficiles, voir impossibles à réaliser, mais d'autres comme le port du voile n'en font à mon sens pas partie.

Je trouve dommage que des gens qui souhaitent mieux pratiquer leur religion soient immédiatement taxés d'intégristes. Je ne comprends pas non plus pourquoi penser que ces muslulmans qui désirent mieux pratiquer leur religion, montreraient ainsi leur incapacité à s'adapter à leur pays d'accueil? Pourquoi assimiler pratique religieuse et adaptation? Comme si celà était incompatible. La richesse d'une société est tirée de la diversité de sa population et des valeurs et cultures de chacun. Sachons nous respecter. Il est très simple de montrer du doigt une certaine catégorie de personnes (les mulusmans pratiquants pour ne pas les citer), mais il serait tellement préférable de partager pour mieux se comprendre.

Je suis tout à fait d'accord avec Cpt Caverne concernant la politique immigratoire choisie par le Québec. Un pays avec un si important accueil migratoire, sera forcément amené à faire cotoyer des personnes aux religions, cultures et valeurs différentes. En conséquence, il est inéluctable que le pays fasse preuve d'adaptation envers ces populations qu'elle accueille. Selon moi, l'adaptation est valable dans les 2 sens.

le monde il est beau il est gentil...prennons nous tous la main et formons une grande ronde autour de la terre...

je dis ça pour rire mais bon,si on lit parfois des choses extremes contre les accomodements je trouve que ce que tu dis ça fait un peu pays des bisounours...

Non tous les immigrants ils ne sont pas gentils et baillonés et tous les Canadiens ils ne sont pas des persécuteurs qui cherchent à parquer les "étrangers" ...

Voici le genre d'accomodements demandés cette année:

-voter vêtu de bourka (je sais plus si c'est le nom,fin bref c'est le vêtement où on apperçoit juste un ombre des yeux derrière un grillage)

-qu'il n'y ai plus de porc à la cantine ou qu'elle fournisse des repas juste pour les musulmans,certains poussent même jusqu'au hallal

-un jour il y avait une "fête" dans une cabanne à sucre,des "personnes" ont demandé à ce que l'on cesse pour qu'elles puissent faire leur prière.

-lors de noel on a demandé le retrait des sapins qui décoraient l'aéroport car ces personnes ne fêtent pas noel...

comme on dit "la liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres"

je suis désolée mais si tu as envie de venir chez moi ,si je t'accueille ça ne te donne pas le droit de refaire ma maison à ton gout et de m'empêcher de vivre

comme je l'ai toujours fait.Ce qui ne t'empêche pas de faire ce que tu veux entre les murs de ta maison

[Lilideslacs]

Voici le genre d'accomodements demandés cette année:

-voter vêtu de bourka (je sais plus si c'est le nom,fin bref c'est le vêtement où on apperçoit juste un ombre des yeux derrière un grillage)

-qu'il n'y ai plus de porc à la cantine ou qu'elle fournisse des repas juste pour les musulmans,certains poussent même jusqu'au hallal

-un jour il y avait une "fête" dans une cabanne à sucre,des "personnes" ont demandé à ce que l'on cesse pour qu'elles puissent faire leur prière.

-lors de noel on a demandé le retrait des sapins qui décoraient l'aéroport car ces personnes ne fêtent pas noel...

De un: Pour ce qui est de voter le visage voilée ce n'est aucunement les femmes musulmanes qui ont demandées ça. C'est le directeur des élections qui, de son propre chef, sans qu'aucune demande n'ait été faite dans ce sens, qui a autorisé cela.

De deux: Pour ce qui est de la cabane à sucre l'organisateur du groupe à demandé au propriétaire, au moment de la réservation, si il serait possible d'avoir un endroit pour faire leur prière et ce dernier a dit oui. Ils n'ont jamais pensé un instant que pour pouvoir faire leur prière il serait nécessaire de vider la piste de danse.

De trois: L'histoire des sapins c'est arrivés aux USA (Seattle) pas ici.

Cette portion de ton message démontre bien ce qui arrive à savoir, que bien des gens déforment l'information. C'est un peu comme le jeu du téléphone arabe ... au départ le message est clair mais lorsqu'il est transmit de bouche à oreille à plusieurs personnes il se déforme pour parfois devenir totalement différent du premier.

J'aimerais juste souligner qu'il y a eu pendant des dizaines d'années toutes sortes d'accomodements, entre patron et employé par exemple, etc. sans que cela cause problème. Une personne demandait elle se faisait dire oui ou non et ça en restait là.

Voila que parce qu'un journaliste à eu la brillante idée de parler des vitres givrées que tout à prit des proportions gigantesques ... s'en ait suivis une véritable chasse aux sorcières ... c'est à celui qui avait le cas le plus "terrible".

Et voila que maintenant "ça" menace notre culture, notre "peuple".

Faut-il être si peu de chose pour être menacer par de si petites choses ?

Il faut simplement définir davantage ce qu'est un "accomodement raisonnable" (un chat y perdrait ses petits à l'heure actuelle tellement le concept est nébuleux pour plusieurs) de ce qui ne l'est pas et modifier les lois en conséquence.

Modifié 5 novembre 2007 par Lilideslacs