Débat et manifestations sur la laïcité au Québec

[kuroczyd]

Il y a 13 heures, bencoudonc a dit :

Les enseignant-e-s sont dépositaires de l'autorité publique ?  Depuis quand ?

Oui, ça me gène aussi qu'une personne en burqa, kippa ou soutane enseigne dans une école gérée par l état.

[bencoudonc]

il y a 4 minutes, kuroczyd a dit :

Oui, ça me gène aussi qu'une personne en burqa, kippa ou soutane enseigne dans une école gérée par l état.

Je n'accepterais ni la burqa ni le niqab (qui n'ont pas lieu d'être tolérés ici à mon avis) mais pour le reste, je m'en sacre copieusement.  Tant que le prof est bon et ne fait ni prosélytisme, ni favoritisme religieux, il peut bien avoir l'ami imaginaire de son choix.

Modifié 4 avril 2019 par bencoudonc

[kuroczyd]

à l’instant, bencoudonc a dit :

Je n'accepterais ni la burqa ni le niqab (qui n'ont pas lieu d'être tolérés ici à mon avis) mais pour le reste, je m'en sacre copieusement.  Tant que le prof est bon et ne fait ni prosélytisme, ni favoritisme religieux, il peut bien avoir l'ami imaginaire de son choix. 

Suis tu ce qui ce passe actuellement en Angleterre où la communauté musulmane a découvert que dans des écoles publiques avec des enfants provenant de milieu musulmans, on apprenait à leurs enfants que le genre était une construction sociale et que ce n était pas grave pour les enfants de choisir leur sexe ou d aimer des personnes du même sexe. Ça a commencé par des menaces des parents de retirer leurs enfants des écoles puis C'est devenu des manifestations clairement aujourd'hui ANTI personnes LGBT (quel tollé anti chrétien ce serait  si ce genre de manifestation était organisé par une quelconque église catholique..) Les magnifiques progressistes anglais pour l instant ne savent pas quoi faire ni dire ... car ces deux groupes sont des groupes "protégés" aux yeux de l agenda de la vision du monde des libéraux progressistes (= les mêmes qui veulent se battre ici contre la laïcité...). Ça ne se passe pas il y a 100 ans ni dans les années 70 mais bien en 2019 depuis quelques semaines. Superbe exemple où on s assoit sur tous ces préceptes moraux car on s est laissé piéger par sa propre idéologie.

- l année dernière ou en 2017, encore en Angleterre, les uniformes des policières (donc pour les femmes...) ont été élaborés pour être compatibles avec la religion musulmane...

Tu en dis quoi?

Pour moi, la religion ça reste à la maison; si des écoles ou compagnies privées veulent suivre des préceptes religieux, grand bien leur fasse tant qu'ils respectent les lois et la bienséance. Tout ce qui est payé par MES impôts, je ne veux pas être servi par une personne pour qui la religion représente plus que l institution publique pour laquelle elle travaille.

C'est quand même fou qu'après ces dizaines et centaines (?) d années ou la religion au Québec s apparentait plus à une branche extrémiste de l église catholique, et où à peine on est en train d en sortir, on veuille revenir en arrière pour remettre la religion dans les institutions publiques.

Mais bon, chuuut, les musulmans sont un groupe protégé par l idéologie actuelle... Et bien sûr que ceux qui se posent légitimement des questions sont des extrémistes...

On en en reparle quand ici on en sera au cas de ce qui se passe en Angleterre.

[bencoudonc]

il y a 1 minute, kuroczyd a dit :

Suis tu ce qui ce passe actuellement en Angleterre où la communauté musulmane a découvert que dans des écoles publiques avec des enfants provenant de milieu musulmans, on apprenait à leurs enfants que le genre était une construction sociale et que ce n était pas grave pour les enfants de choisir leur sexe ou d aimer des personnes du même sexe. Ça a commencé par des menaces des parents de retirer leurs enfants des écoles puis C'est devenu des manifestations clairement aujourd'hui ANTI personnes LGBT (quel tollé anti chrétien ce serait  si ce genre de manifestation était organisé par une quelconque église catholique..)

Kuro, à mes yeux ce n'est absolument pas la même chose.  Si la même chose se passait ici je n'aurais aucun problème à dire à ces parents de manger un gros char de m*** (qu'ils soient musulmans, chrétiens ou bouddhistes). 

[kuroczyd]

à l’instant, bencoudonc a dit :

Kuro, à mes yeux ce n'est absolument pas la même chose.  Si la même chose se passait ici je n'aurais aucun problème à dire à ces parents de manger un gros char de m*** (qu'ils soient musulmans, chrétiens ou bouddhistes). 

Ça rejoint exactement la même chose car C'est ce qui se passe quand pour des raisons idéologiques sous le couvert de vouloir protéger un groupe à protéger contre les méchants extrémistes de la CAQ (car ne nous le cachons pas, vu que les extrêmes se rejoignent : extrêmes religieux et extrême gauche sont ensemble sur ce coup) ça finit par ricochet à revenir en plein dans la figure de toute la société.

[crazy_marty]

15 hours ago, juetben said:

Et la Turquie? C'est uniquement depuis l'ère d'Erdogan que la laïcité n'est plus présente dans la constitution, elle y était depuis 1928

 

Exact, la Turquie était laïc. La Tunisie pré-Revolution aussi, l'Irak pré bordel aussi. Ça a mal tourné ceci dit. 

[Midou85]

il y a une heure, kuroczyd a dit :

Suis tu ce qui ce passe actuellement en Angleterre où la communauté musulmane a découvert que dans des écoles publiques avec des enfants provenant de milieu musulmans, on apprenait à leurs enfants que le genre était une construction sociale et que ce n était pas grave pour les enfants de choisir leur sexe ou d aimer des personnes du même sexe. Ça a commencé par des menaces des parents de retirer leurs enfants des écoles puis C'est devenu des manifestations clairement aujourd'hui ANTI personnes LGBT (quel tollé anti chrétien ce serait  si ce genre de manifestation était organisé par une quelconque église catholique..) Les magnifiques progressistes anglais pour l instant ne savent pas quoi faire ni dire ... car ces deux groupes sont des groupes "protégés" aux yeux de l agenda de la vision du monde des libéraux progressistes (= les mêmes qui veulent se battre ici contre la laïcité...). Ça ne se passe pas il y a 100 ans ni dans les années 70 mais bien en 2019 depuis quelques semaines. Superbe exemple où on s assoit sur tous ces préceptes moraux car on s est laissé piéger par sa propre idéologie.

- l année dernière ou en 2017, encore en Angleterre, les uniformes des policières (donc pour les femmes...) ont été élaborés pour être compatibles avec la religion musulmane...

Tu en dis quoi?

Pour moi, la religion ça reste à la maison; si des écoles ou compagnies privées veulent suivre des préceptes religieux, grand bien leur fasse tant qu'ils respectent les lois et la bienséance. Tout ce qui est payé par MES impôts, je ne veux pas être servi par une personne pour qui la religion représente plus que l institution publique pour laquelle elle travaille.

C'est quand même fou qu'après ces dizaines et centaines (?) d années ou la religion au Québec s apparentait plus à une branche extrémiste de l église catholique, et où à peine on est en train d en sortir, on veuille revenir en arrière pour remettre la religion dans les institutions publiques.

Mais bon, chuuut, les musulmans sont un groupe protégé par l idéologie actuelle... Et bien sûr que ceux qui se posent légitimement des questions sont des extrémistes...

On en en reparle quand ici on en sera au cas de ce qui se passe en Angleterre.

C'est tout a fait ca.

Extremiste religieux on est d'accord, mais trop de laicisme mène a une voie de garage aussi. Faut pas deconner qd mm.

[juetben]

Il y a 2 heures, kuroczyd a dit :

Suis tu ce qui ce passe actuellement en Angleterre où la communauté musulmane a découvert que dans des écoles publiques avec des enfants provenant de milieu musulmans, on apprenait à leurs enfants que le genre était une construction sociale et que ce n était pas grave pour les enfants de choisir leur sexe ou d aimer des personnes du même sexe. Ça a commencé par des menaces des parents de retirer leurs enfants des écoles puis C'est devenu des manifestations clairement aujourd'hui ANTI personnes LGBT (quel tollé anti chrétien ce serait  si ce genre de manifestation était organisé par une quelconque église catholique..) 

Et? C'est quoi le rapport avec le fait que l'enseignant doit enlever son voile, sa kippa ou sa croix? Aucun... Tu parles de contenu d'un cours alors qu'on parle de signes portés par le prof! Tu auras le même contenu de cours que le prof porte un voile ou non...

Modifié 4 avril 2019 par juetben

[Miss Cerise]

20 minutes ago, juetben said:

Et? C'est quoi le rapport avec le fait que l'enseignant doit enlever son voile, sa kippa ou sa croix? Aucun... Tu parles de contenu d'un cours alors qu'on parle de signes portés par le prof! Tu auras le même contenu de cours que le prof porte un voile ou non...

Oui, je suis plutôt d'accord. Un(e) enseignant(e) qui enseigne à des enfants que la terre a été crée en 7 jours, que la femme doit être soumise à l'homme, ou toute autre anerie de ce genre? Un gros non. Mais des êtres humains qui portent un voile, une kippa ou une croix? Tant que ça n'interfère pas avec leur travail, ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent. C'est vrai que le visage couvert en revanche j'ai beaucoup de mal à accepter, mais c'est un autre débat. 

[Laurent]

Mathieu Bock-Côté explique tout ça aux Français :

 

https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-avec-yann-barthes/videos/invite-mathieu-bock-cote-sociologue-quebecois-l-empire-politiquement-correct.html

 

[kobico]

Le 2019-04-03 à 16:44, bencoudonc a dit :

Je dis simplement que la religion en soi (et quelle qu'elle soit) n'est pas particulièrement compatible avec la laïcité.  

 

Et si on commençait par une bonne définition de la laïcité:

 

 

Croire est un choix personnel. Porter des signes religieux est aussi un choix personnel.

Je ne pense pas qu'il faille accorder des privilèges aux croyants. 

Permettre le port des signes religieux aux employés de l'État exprime la multiconfessionnalité et non pas  la neutralité nécessaire à la fonction.

Modifié 4 avril 2019 par kobico

[kobico]

Il y a 23 heures, juetben a dit :

 

Bref en gros le message c'est on veut juste pas de musulmans au Québec! 

 

Pas mal simpliste comme pensée, c'est dommage….

J'aime bien la phrase que j'ai mis en gras, peut-être une porte d'entrée pour voir les choses autrement….

 

Le Québec se souvient de la peur immense, outil de domination de toutes les religions, de laquelle il s’est émancipé à force de générations libérées. C’est cette mémoire qui déclenche chez lui cette si violente urticaire devant, non pas la liberté religieuse dans le privé, qui, elle, relève des droits fondamentaux, mais devant toute tentative d’imposition, de front ou subtile, d’un dogme, quel qu’il soit, sur les consciences québécoises. Ainsi, ce n’est pas l’Autre que le Québec «craint», mais bien ce que l’Autre n’a peut-être pas encore compris sur ce qu’exige réellement le vivre-ensemble. Nous ne sommes peut-être pas une nation millénaire, mais la grande expérience du vivre-ensemble, c’est nous qui l’avons et nous n’avons pas à nous en excuser chez nous. 

 

https://www.journaldemontreal.com/2019/03/30/le-grand-soupir-de-la-majorite-silencieuse?fbclid=IwAR0Fg2Uo9yw7BTHYiG2Gsu3zPbdwHGhPTooGg7tfZHqWtJSOSAii3W7_g30

[qwintine]

il y a 40 minutes, kobico a dit :

Croire est un choix personnel. Porter des signes religieux est aussi un choix personnel.

Je ne pense pas qu'il faille accorder des privilèges aux croyants. 

Permettre le port des signes religieux aux employés de l'État exprime la multiconfessionnalité et non pas  la neutralité nécessaire à la fonction.

 

Neutralité de la fonction ... Vu que ces profs, policiers et j’en passe ils doivent appliquer la loi et les programmes définis par l’état. A partir du moment où il ne font pas de prosélytismes ce que leur fonction leur interdit mais où est le problème !

La neutralité elle est là ! 

Franchement, expliques moi et sans langue de bois!

 

Petite maxime à méditer : l’habit ne fait pas le moine!

Modifié 4 avril 2019 par qwintine

[qwintine]

il y a 10 minutes, kobico a dit :

 

Pas mal simpliste comme pensée, c'est dommage….

J'aime bien la phrase que j'ai mis en gras, peut-être une porte d'entrée pour voir les choses autrement….

 

Le Québec se souvient de la peur immense, outil de domination de toutes les religions, de laquelle il s’est émancipé à force de générations libérées. C’est cette mémoire qui déclenche chez lui cette si violente urticaire devant, non pas la liberté religieuse dans le privé, qui, elle, relève des droits fondamentaux, mais devant toute tentative d’imposition, de front ou subtile, d’un dogme, quel qu’il soit, sur les consciences québécoises. Ainsi, ce n’est pas l’Autre que le Québec «craint», mais bien ce que l’Autre n’a peut-être pas encore compris sur ce qu’exige réellement le vivre-ensemble. Nous ne sommes peut-être pas une nation millénaire, mais la grande expérience du vivre-ensemble, c’est nous qui l’avons et nous n’avons pas à nous en excuser chez nous. 

 

https://www.journaldemontreal.com/2019/03/30/le-grand-soupir-de-la-majorite-silencieuse?fbclid=IwAR0Fg2Uo9yw7BTHYiG2Gsu3zPbdwHGhPTooGg7tfZHqWtJSOSAii3W7_g30

 

Encore de la belle langue de bois ... camouflage...

[kobico]

Il y a 21 heures, bencoudonc a dit :

Ça n'empêche absolument pas l'État d'être neutre si une préposée au comptoir porte un hijab ou un agent de stationnement, la kippa.  Tant que l'un-e et l'autre font leur travail correctement et équitablement. 

 

Tout de même curieux…. les employés de l'État n'ont pas le droit d'afficher leurs convictions politiques ( devoir de réserve) en respect du principe de neutralité mais ils pourraient quand même afficher leurs convictions religieuses.

 

Moi je dis qu'il faut tout permettre...vive les macarons aux couleurs des candidats lors de la prochaine campagne électorale. Pis zut!, à longueur d'année tant qu'à faire! 

[juetben]

il y a 10 minutes, kobico a dit :

 

Pas mal simpliste comme pensée, c'est dommage….

J'aime bien la phrase que j'ai mis en gras, peut-être une porte d'entrée pour voir les choses autrement….

 

Justement en quoi est compromis le vivre ensemble si la personne fait déjà correctement son travail? Elle rend un service, effectue une tâche,  la fera t'elle mieux sans son voile, kippa ou croix? 

 

C'est une chasse aux sorcières qui visa la communauté musulmane ni plus ni moins... 

 

On enlève uniquement ce qui est visible et ce qui dérange mais on laisse une exonération de taxes aux communautés religieuses, on donne un cours d'ethique et culture religieuse... ( c'est sur que sans voile la prof sera forcément plus neutre qu'avec son voilà... Elle ne fait pas juste donner le cours!) et qu'est ce qui dérange au Québec? Les musulmans! Faut arrêter de se voiler la face et de croire que non!

[qwintine]

il y a 6 minutes, kobico a dit :

 

Tout de même curieux…. les employés de l'État n'ont pas le droit d'afficher leurs convictions politiques ( devoir de réserve) en respect du principe de neutralité mais ils pourraient quand même afficher leurs convictions religieuses.

 

Moi je dis qu'il faut tout permettre...vive les macarons aux couleurs des candidats lors de la prochaine campagne électorale. Pis zut!, à longueur d'année tant qu'à faire! 

 

Tu considères donc que quelqu’un qui

porte une kippa veux te convaincre et convertir au judaisme

porte un foulard veux te convaincre et convertir à l’islam

porte une crois de baptême autour du cou veux te convaincre et convertir au christianisme 

porte un chandail du Canadien veut te convaincre et convertir à être partisan de l’equipe

 

C’est magnifique !

Modifié 4 avril 2019 par qwintine

[juetben]

En fait on dit pas aux musulmans de vivre ensemble mais de vivre comme moi...

[qwintine]

il y a 14 minutes, qwintine a dit :

 

Tu considères donc que quelqu’un qui

porte une kippa veux te convaincre et convertir au judaisme

porte un foulard veux te convaincre et convertir à l’islam

porte une crois de baptême autour du cou veux te convaincre et convertir au christianisme 

porte un chandail du Canadien veut te convaincre et convertir à être partisan de l’equipe

 

C’est magnifique !

 

Poser la question c’est y répondre! Non bien évidement. 

En jouant à ce jeu de questions avec des amis européens (belges, français,...) frileux dirons nous, et surtout se disant pas racistes, il en ressortait que bien sur ce n’est pas cet aspect vestimentaire qui les aurait influencé sur leur convictions spirituelles profondes mais que ce qui les dérangeait était plus le fait que ces autres ne faisaient pas comme eux, comme on fait chez nous, que cela s’étende... 

Je ne manquait pas de leur faire remarquer que bien qu’ils étaient tolérants sur beaucoup de choses là il faisait démonstration de xénophobie !

 

J’oubliais, je jouais à cela il y a 15 à 20 ans ...

Modifié 4 avril 2019 par qwintine

[kobico]

il y a une heure, juetben a dit :

 

Justement en quoi est compromis le vivre ensemble si la personne fait déjà correctement son travail? Elle rend un service, effectue une tâche,  la fera t'elle mieux sans son voile, kippa ou croix? 

 

La qualité du travail n'a rien à voir avec une neutralité apparente qui relève plutôt de la représentation et de la symbolique.

 

Est-ce que les policiers avec leurs pantalons de clown effectuaient moins bien leur travail….? La réponse est non et pourtant on appréciait pas cet écart à la norme.

 

il y a une heure, juetben a dit :

 

C'est une chasse aux sorcières qui visa la communauté musulmane ni plus ni moins... 

 

Crois-tu que les membres de la communauté musulmane qui appuie le projet de loi 21 font aussi dans la chasse aux sorcières….?

 

il y a une heure, juetben a dit :

 

On enlève uniquement ce qui est visible et ce qui dérange mais on laisse une exonération de taxes aux communautés religieuses, on donne un cours d'ethique et culture religieuse... ( c'est sur que sans voile la prof sera forcément plus neutre qu'avec son voilà... Elle ne fait pas juste donner le cours!) et qu'est ce qui dérange au Québec? Les musulmans! Faut arrêter de se voiler la face et de croire que non!

 

Chaque chose en son temps!