Le nouveau Premier Ministre du Québec veut restreindre le port de signes religieux et confronte Justin Trudeau

[Laurent]

La permission du port des signes religieux au Québec est un débat qui fait rage depuis plus de 10 ans. Le Québec avait mis sur pieds la fameuse commission Bouchard-Taylor qui avait abouti à des recommandations quant au port des signes religieux dans la fonction publique du Québec. Le Parti Québécois s'y est brûlé les doigts en voulant mettre en place la Charte des Valeurs Québécoises, et le gouvernement libéral qui a suivi à préféré le statu quo. Mais le nouveau Premier Ministre fraîchement élu,  François Legault, promet de s'attaquer à cet épineux dossier en affirmant qu'il n'est pas concevable de porter tout signe religieux alors qu'on est en position d'autorité. Cela touche donc, les policiers, juges, enseignants, mais aussi les gardiens de prisons, par exemple qui sont sous juridiction fédérale, donc directement relié au Canada.

Le problème est que cette position contrevient au principe de la Charte Canadienne des Droits et Libertés que Justin Trudeau vient défendre aujourd'hui devant les micros. En effet, le Québec est une province du Canada et doit adopter des lois qui ne contreviennent pas à celles qui sont en vigueur au Canada en général. François Legault pense donc utiliser la clause dérogatoire*, qui permettrait au Québec de court-circuiter le gouvernement fédéral sur ce point. Utiliser cette clause dérogatoire pour se soustraire à la loi canadienne ne fait pas du tout l'affaire de Justin Trudeau qui rappelle que le gouvernement du Canada n'est pas là pour dicter comment doivent s'habiller les Canadiens et Canadiennes, et que l'utilisation de la clause dérogatoire par le Québec est réservée aux cas exceptionnels et il ne considère pas que ce dossier se qualifie à ce titre.

 

Qu'en pensez-vous ? Le Québec devrait-il aller de l'avant avec l'interdiction des signes religieux ou devrait-il suivre la loi canadienne qui prône la liberté vestimentaire ?

 

 

 

* Clause de la Charte canadienne des droits et libertés (par. 33 (1)) qui permet au Parlement fédéral ou à une assemblée législative provinciale d'adopter une loi dérogeant à certains articles de la Charte (« nonobstant les dispositions de la charte »).

 

[Mark-Beaubien]

Trudeau risque de faire une bonne chose dans sa vie oisive d'ultra-privilégié: réveiller l'instinct d'Indépendance des Québécois ! 

Tu en penses quoi, mon bon @jimmy ?

 

EDIT: et pour la question de Laurent: le Québec n'est pas une province multiculti à l'image du reste du Canada, donc le Québec doit aller de l'avant et se foutre éperdument de ce que pense Ottawa. Avec Ottawa si cela nous arrange ; sans Ottawa dans un état indépendant si Ottawa n'est pas content. Fini le temps où Couillard se vautrait au pied de Justin...

Modifié 3 octobre 2018 par Mark-Beaubien

[Laurent]

il y a 1 minute, Mark-Beaubien a dit :

Trudeau risque de faire une bonne chose dans sa vie oisive d'ultra-privilégié: réveiller l'instinct d'Indépendance des Québécois ! 

Tu en penses quoi, mon bon @jimmy ?

en anglais on appelle ça un Catch-22

[Automne]

le problème avec Ti-Pet c'est qu'il accepte tout, même l'extrémiste religieux  

 

moi je pense que y'a des limites et ça c'est pas acceptable.

 

Après, moi les signes religieux ça devrait rester à la maison mais comme je vis en 'société',  juste le foulard ça me dérange pas en tant que tel. 

Le voile intégral devrait pas être autorisé, c'est de l'extrémiste. 

[Laurent]

il y a 4 minutes, Automne a dit :

le problème avec Ti-Pet c'est qu'il accepte tout, même l'extrémiste religieux  

 

moi je pense que y'a des limites et ça c'est pas acceptable.

 

Après, moi les signes religieux ça devrait rester à la maison mais comme je vis en 'société',  juste le foulard ça me dérange pas en tant que tel. 

Le voile intégral devrait pas être autorisé, c'est de l'extrémiste. 

Le débat ne porte que sur les emplois qui représentent de l'autorité, enseignants, policiers, gardiens de prison, etc.

[Automne]

il y a 4 minutes, Laurent a dit :

Le débat ne porte que sur les emplois qui représentent de l'autorité, enseignants, policiers, gardiens de prison, etc.

je sais et justement, on devrait pas suivre les idées de Ti Pet vu qu'il est dans le champ sur plein d'affaires.. Que le Québec décide de ce qu'il veut avoir 

 

 

[nihale]

alors pour nous les femmes qui portent la voile et qu'on est à l'étape fédéral. est ce que on va continue ou on laisse ce projet??

[Laurent]

Dans Le Devoir aujourd'hui 

 

[Arob@se]

Ce débat est depassé ici en Europe.Les politiciens sont à bout de souffle pour répondre avec efficacité aux questions plus serieuses qui concernent la pension, le chomâge de jeunes, bref l'amélioration des conditions de vie des citoyens. A la place, ils detournennt l'attention des concitoyens sur des questions qui donnent lieu à des débats bidons. Ce ne sont pas ces questions qui feront que le Québec soit compétitif par rapport aux autres provinces du pays.Il faut s'attaquer aux plus serieux pour l'amélioration de vies des concitoyens, en créant de la richesse.

[Invité]

C'est la première chose à laquelle ils s'attaquent ?!! Les promesses d'améliorer la santé, l'éducation et l'économie ne sont plus d'actualité ! Même nos politiciens attendent plus longtemps pour changer de discours et détourner l'attention

[S A N D R I N E]

Drôle de débat.

Cependant, cela est inscrit dans le programme de la CAQ et la CAQ a été élue majoritaire. J'aurai donc tendance à dire que la majorité du peuple québécois est d'accord avec l'interdiction des signes religieux et que le nouveau gouvernement devrait aller de l'avant avec ça, il en va de sa légitimité.

[kader2006]

a quoi ça derange une femme qui porte le voile et travail a l"enseignement ou a la police ou je sais pas en quoi .

 

j'arrive pas a comprendre ça avence en quoi d'interdire le voila au travail ça fait avencée l'économie la santé l'éducation  d'un paye ??? .

 

elle avence en quoi une société c'est elle interdit le port du voila au travail ....

[gazowski]

Il y a 14 heures, kader2006 a dit :

a quoi ça derange une femme qui porte le voile et travail a l"enseignement ou a la police ou je sais pas en quoi .

 

On peut aussi posez la question différemment : en quoi ça dérange d'enlever ses signes religieux au travail , à l'enseignement ou à la police, etc...?

[kader2006]

il y a 46 minutes, gazowski a dit :

On peut aussi posez la question différemment : en quoi ça dérange d'enlever ses signes religieux au travail , à l'enseignement ou à la police, etc...?

des principes.

et la il faut plus parler du liberté des gens  

[kuroczyd]

à l’instant, kader2006 a dit :

des principes.

et la il faut plus parler du liberté des gens  

On peut aussi parler de lois, coutumes, société...

Pourquoi tu essayes de nous vendre ça comme une liberté alors que dans les pays musulmans, les femmes n ont pas ce type de liberté? Pas le dixième de la liberté que l on a dans les pays occidentaux. Soyons honnêtes, la frange des musulmans qui veulent absolument cette "liberté" ne sont pas ceux qui veulent s intégrer dans les pays occidentaux.... Ce sont ceux qui se rapprochent de l islamisme c est à dire ceux pour qui c est une doctrine au delà de la sphère privée, ceux pour qui l islam est une force politique. J ai plusieurs amis musulmans qui regardent ça avec beaucoup de suspicion ici: ils se disent en parlant de ceux qui veulent imposer la présence de signes religieux chez les dépositaires d autorité : "encore des gens qui veulent parler à notre place". Il ne faut pas se tromper : Beaucoup de musulmans arrivés ici veulent justement avoir la liberté d être capables d enlever le voile et ne pas avoir à être victimes d un système religio-politique dominant leur vie.

Ceux qui veulent absolument faire plier les institutions occidentales, ce sont bien des intégristes ou de pauvres paumés qui ne savent rien des populations vivant dans les pays où l islam régie aussi la sphère publique et privée.

[kader2006]

moi je perso je laisserais pas ma femme ne retirerai jamais le voile ; elle voulais etre une enseognente dans la metrnelle tampis pour elle .

elle choisira autre chose , je respecterais leur lois sans laisser mes principe ma femme et deçu elle aime les enfants car malheureusement ont a pas eu le plaisir de les avoir pour une raison que dieu seul le sais .

 

mais elle ma dit jamais je laisse mon voile pour un boulot qui me tient a coeur .

Modifié 6 octobre 2018 par kader2006

[kuroczyd]

il y a 48 minutes, kader2006 a dit :

moi je perso je laisserais pas ma femme ne retirerai jamais le voile ; elle voulais etre une enseognente dans la metrnelle tampis pour elle .

elle choisira autre chose , je respecterais leur lois sans laisser mes principe ma femme et deçu elle aime les enfants car malheureusement ont a pas eu le plaisir de les avoir pour une raison que dieu seul le sais .

 

mais elle ma dit jamais je laisse mon voile pour un boulot qui me tient a coeur .

Le Québec s est tellement battu pour ramener la religion dans la sphère privée... Maintenant on l attaque à cause de ça. Peux tu le comprendre? Tu connais l expression "A Rome on fait comme les Romains"?

Si une femme occidentale va dans un pays ouvertement islamique, elle sera obligée de se couvrir qu'elle le veuille ou pas que ça soit pour aller travailler ou que ce soit ou des qu'elle devra mettre les pieds en dehors de chez elle.

Pourquoi toi, immigrant ici, pour je suppose une vie meilleure (?), tu veux établir ici un système qui provoque une profonde inégalité entre hommes et femmes du pays d ou viens?

De plus, on parle d interdire les signes religieux dans les fonctions disposant de dépôt d autorité publique et pas d aller travailler ou que ce soit... Ça déjà tu comprends ce que ça veut dire?

En Angleterre, il y a quelques semaines, la police vient d homologur un habit pour les femmes policiers musulmans : avec voile et masquant toute forme féminine, compatible avec les lois islamiques (= comme en Iran). Est ce que c est une bonne chose?

[kader2006]

Il y a 2 heures, kuroczyd a dit :

Le Québec s est tellement battu pour ramener la religion dans la sphère privée... Maintenant on l attaque à cause de ça. Peux tu le comprendre? Tu connais l expression "A Rome on fait comme les Romains"?

Si une femme occidentale va dans un pays ouvertement islamique, elle sera obligée de se couvrir qu'elle le veuille ou pas que ça soit pour aller travailler ou que ce soit ou des qu'elle devra mettre les pieds en dehors de chez elle.

Pourquoi toi, immigrant ici, pour je suppose une vie meilleure (?), tu veux établir ici un système qui provoque une profonde inégalité entre hommes et femmes du pays d ou viens?

De plus, on parle d interdire les signes religieux dans les fonctions disposant de dépôt d autorité publique et pas d aller travailler ou que ce soit... Ça déjà tu comprends ce que ça veut dire?

En Angleterre, il y a quelques semaines, la police vient d homologur un habit pour les femmes policiers musulmans : avec voile et masquant toute forme féminine, compatible avec les lois islamiques (= comme en Iran). Est ce que c est une bonne chose?

avant lit l'islame mais les ancien comme iben taimia tu sauras que l'islam a donner bcp de libertés au femme .

 

l'islame a fait que la femme ne peut pas etre escalve .

 

la femme et la reine dans sa maison elle a des obligation et des droit .

 

de plus j'en pose rien a la société . doeux a egaler entre la femme et l'homme dans le couran .

 

une des dernières choses demander par le prophete au peuple avant ça mort si de prendre soins des femmes .

 

en islame tu doit et obligatoirement de respecter ta femme et les femme de la société en islame le mari n'a pas le droit de la menacer et sur tous avec le divorce en islame la femme prend ka garde et la maison au cas d'un divorce .

 

et j'en passe des libertés donner par l'islam au femme .

[eli1789]

Il y a 2 heures, kuroczyd a dit :

Le Québec s est tellement battu pour ramener la religion dans la sphère privée... Maintenant on l attaque à cause de ça. Peux tu le comprendre? Tu connais l expression "A Rome on fait comme les Romains"?

Si une femme occidentale va dans un pays ouvertement islamique, elle sera obligée de se couvrir qu'elle le veuille ou pas que ça soit pour aller travailler ou que ce soit ou des qu'elle devra mettre les pieds en dehors de chez elle.

Pourquoi toi, immigrant ici, pour je suppose une vie meilleure (?), tu veux établir ici un système qui provoque une profonde inégalité entre hommes et femmes du pays d ou viens?

De plus, on parle d interdire les signes religieux dans les fonctions disposant de dépôt d autorité publique et pas d aller travailler ou que ce soit... Ça déjà tu comprends ce que ça veut dire?

En Angleterre, il y a quelques semaines, la police vient d homologur un habit pour les femmes policiers musulmans : avec voile et masquant toute forme féminine, compatible avec les lois islamiques (= comme en Iran). Est ce que c est une bonne chose?

jamais personne ne va l'obligé en tous les cas au Maghreb ( Algérie, Maroc, Tunisie).

 

pour les autres pays c'est plus par peur car y'a  beaucoup de gens incultes et qui se donne le statut de représentant de l'islam, mais avec les générations futurs se problème sera résolu car y'aura une société plus instruites.

 

mais au Quebec et au canada on a faire a des gens d'un grand niveau de civismes et d’éducations, je ne comprend pas pour quoi le voile pose au tant de problèmes. ou tous autre signe religieux.

 

mais pour les postes cités, je suis tous a fait d'accord.

 

 

 

[trefle]

il y a une heure, kader2006 a dit :

avant lit l'islame mais les ancien comme iben taimia tu sauras que l'islam a donner bcp de libertés au femme .

 

l'islame a fait que la femme ne peut pas etre escalve .

 

la femme et la reine dans sa maison elle a des obligation et des droit .

 

de plus j'en pose Ceoses demander par le prophete au peuple avant ça mort si de prendre soins des femmes .

 

en islame tu doit et obligatoirement de respecter ta femme et les femme de la société en islame le mari n'a pas le droit de la menacer et sur tous avec le divorce en islame la femme prend ka garde et la maison au cas d'un divorce .

 

et j'en passe des libertés donner par l'islam au femme .

 

Pense-tu qu'en donnant ces/tes explications tu vas effacer l'image de la femme musulmane qui est véhiculée dans le monde entier ? 

Dans le monde entier et ici aussi la femme voilée est considérée comme soumise. Point. Que tu dises le contraire ça ne changera rien. Absolument rien. Les images montrées parlent d'elles mêmes.

Il y a 30 ans que je suis ici et à l'époque il y avait aussi des femmes portant le voile, j'en croisais parfois. Cela ne gênait personne, il n'y avait aucune question, aucun problème.

Mais te souviens-tu d'une certaine date en 2001 (ou en as-tu entendu parlé) ? Depuis la stigmatisation est née.

Si toi tu ne comprends pas en quoi ça dérange que penses-tu de la femme qu'on regarde de travers en marmonnant des insultes ? Les réflexions faites à une petite fille de 10, 12 ans (même plus jeunes que ça) qui porte un voile ? Pas forcément ses camarades de classe mais bien par des adultes ? Il y a même des agressions envers ces personnes.

Chacun a le droit à sa croyance, oui absolument. Mais chez lui.

Heureusement les gens sont assez intelligents et la majorité ne se sent pas agressée et ça ne la dérange pas. Mais il y a, comme dans tout, une minorité qui elle fait du bruit. Beaucoup de bruit.