Le White power au Québec

[Coeur vaillant]

C'est difficile a concevoir dans l'esprit d'un athée mais la laïcité n'est elle pas la pour protegrer tout le monde et pour créer un espace pour le vivre ensemble.

C’est exactement ce que je pense. Toutefois, ta démonstration s’appuie sur un jugement erronée, à savoir qu’un athée veut foncièrement « aseptiser » l’espace publique, qu’un athée est incapable de comprendre et respecter les croyants. Et si c’était le contraire…? Et si même que la question n’était pas celle-là…? Trop compliqué, hein…?

La religion est au croyant ce qu'est le français pour un athée francophone .

Alors là, je ne souhaite pas t’insulter mais c’est vraiment le comble de la stupidité. Je devine bien que tu causes « identité intrinsèque » en faisant à tort ce lien.

Admettons que je sois athée (même si cela n’a aucune importance) et francophone et que je veuille immigrer en Australie, pays d’immigration aussi multiculturel que le Canada. Vais-je exiger d’être servi en français parce que c’est mon identité profonde inaliénable? La réponse est évidemment non parce que je reconnais que l’Australie est un pays anglophone. De même, si je voyage aux USA, je parlerai anglais. Et c’est aussi la même chose pour les arabes, musulmans ou non, qui vivent au Québec -, personne ne s’empêchera de parler arabe en public mais personne non plus exigera des services institutionnels en arabe. Il y a un temps et un espace pour chaque chose…

Je repose donc ma question en espérant une réponse plus développée : Pourquoi, lorsqu’il s’agit de religion, que cela deviendrait-il plus important que toutes autres identités constituantes y compris l’identité citoyenne devant un juge? Pourquoi serait-il impossible de faire des compromis dans certaines situations afin de justement favoriser le bien vivre-ensemble en respectant , non seulement les lois, mais aussi l’environnement culturel et social du pays, les traditions, les us et coutumes?

Et pour finir, parmi les symboles religieux, le voile pour ne pas le nommer, voile qui n’est pas toujours porté pour des raisons religieuses, ni de manière conforme aux exigences religieuses (les voiles fleuries à la Christian Dior n’ont rien de particulièrement pudiques et modestes), dérange non pas uniquement parce qu’il est islamique mais bien parce qu’il va à contre-courant de deux valeurs fondamentales de la société ; il n’est pas en adéquation avec la représentation symbolique de la femme en Occident et son port va à l’encontre de la valeur voulant que les croyances religieuses soient de l’ordre du privé. On a le droit à nos croyances religieuses particulières mais il est socialement mal vu d’en faire l’étalage. Et cela est valable pour toutes les religions. Et cela n'a rien à voir avec le français ou l'athéisme...

J’oubliais, si pour toi, il importe de respecter prioritairement l’identité religieuse telle qu’elle se manifeste, sur quelles bases t’appuierais-tu pour interdire le niqab et la burqa si toutefois tu n’y es pas favorable?

Alors là, je ne souhaite pas t’insulter mais c’est vraiment le comble de la stupidité. Je devine bien que tu causes « identité intrinsèque » en faisant à tort ce lien.

​Même si tu m'insulte , j'essayerais de reformuler pour que tu puisse comprendre. Est ce que tu mets ton droit linguistique au meme niveau que ton droit a porter ta casquette des canadiens ???

admettons que je sois athée (même si cela n’a aucune importance) et francophone et que je veuille immigrer en Australie, pays d’immigration aussi multiculturel que le Canada. Vais-je exiger d’être servi en français parce que c’est mon identité profonde inaliénable? La réponse est évidemment non parce que je reconnais que l’Australie est un pays anglophone. De même, si je voyage aux USA, je parlerai anglais. Et c’est aussi la même chose pour les arabes, musulmans ou non, qui vivent au Québec -, personne ne s’empêchera de parler arabe en public mais personne non plus exigera des services institutionnels en arabe. Il y a un temps et un espace pour chaque chose…

J'admets que tu n'as pas compris le sens de mon exemple.Tu comparais une liberte religieuse qui est un droit fondamental a une liberte de porter une casquette des canadiens . Je ne te trouve pas ca stupide , je trouves ca insense mais j'essaye juste de te comprendre.La liberte religieuse est incluse dans toute les chartes et c'est pour ca que je la comparais au droit d'avoir un service en francais au Quebec.Tu peux trouver les religions stupides , c'est ton droit de le penser mais dire qu'une liberte religieuse a la meme valeur que de porter une casquette de son equipe prefere , la je ne comprends pas ce raisonnement.

Je repose donc ma question en espérant une réponse plus développée : Pourquoi, lorsqu’il s’agit de religion, que cela deviendrait-il plus important que toutes autres identités constituantes y compris l’identité citoyenne devant un juge? Pourquoi serait-il impossible de faire des compromis dans certaines situations afin de justement favoriser le bien vivre-ensemble en respectant , non seulement les lois, mais aussi l’environnement culturel et social du pays, les traditions, les us et coutumes?

L'identite citoyenne veut dire pour moi respecter des valeurs communes.Tous les droits ne sont pas absolu , cela est evident. C’est.C'est pour ça que j'ai donne l'exemple de l'homme qui voudrait se faire consulter par une femme sous prétexte que sa religion le lui interdirais.Pour moi dans ce cas c'est un niet catégorique puisqu'il contrevient a un principe fondamental qui devrait nous régir tous dans un espace citoyen.

Par contre le hidjab pour certaines femmes fait parti de leur foi . Il est impossible de l'enlever juste pour 5 minutes.Est ce que ce doit est absolu , je dis non.S'il y a une raison est objective ( exemple , le voile ou le turban sikh est incompatible avec certains métiers pour des raisons de securite , ils doivent doit un faire un choix)

Pour toi l’identité citoyenne , les traditions , c'est ne rien porter sur la tête.Pour moi ce sont des concepts qui reposent sur des valeurs concrètes.

Ce n'est pas de refuser a un rabbin juif le droit de vote sous prétexte qu'il a failli a son identite citoyenne.Pour moi ça ce n'est pas de la laïcité , on entrent dans les derives de celle ci :

http://leplus.nouvel...pas-exclure.html

Et pour finir, parmi les symboles religieux, le voile pour ne pas le nommer, voile qui n’est pas toujours porté pour des raisons religieuses, ni de manière conforme aux exigences religieuses (les voiles fleuries à la Christian Dior n’ont rien de particulièrement pudiques et modestes), dérange non pas uniquement parce qu’il est islamique mais bien parce qu’il va à contre-courant de deux valeurs fondamentales de la société ; il n’est pas en adéquation avec la représentation symbolique de la femme en Occident et son port va à l’encontre de la valeur voulant que les croyances religieuses soient de l’ordre du privé. On a le droit à nos croyances religieuses particulières mais il est socialement mal vu d’en faire l’étalage. Et cela est valable pour toutes les religions. Et cela n'a rien à voir avec le français ou l'athéisme..

​Sa signification peut varier d'une personne a une autre.Tout comme la kippa et le turban (pour cacher leur longs cheveux) sikh , il peut avoir plusieurs significations et plusieurs interprétations.Mais je ne vais pas entrer dans la tête des gens ou jouer a l'expert en théologie pour savoir pourquoi X le porte pour tel raison et pourquoi Y le porte pour tel raison.Il y a des paramètres qui vont au delà des préjugés et des symboliques ( refuser la mixité dans un endroit public par exemple , l'homophobie ) qui sont objectifs et la on doit être intransigeants

J’oubliais, si pour toi, il importe de respecter prioritairement l’identité religieuse telle qu’elle se manifeste, sur quelles bases t’appuierais-tu pour interdire le niqab et la burqa si toutefois tu n’y es pas favorable?

Contrairement au hidjab ( il y a un texte religieux qui est source d’interprétation) il n' y a aucune texte religieux pour le niqab ou la burqa

Et la cour pourrait même s'appuyer sur sa non présence dans le lieu le plus saint de l'islam qui est la Mecque ( parceque dans le code vestimentaire du pèlerinage , les femmes doivent avoir le visage découvert).

Mais je préfère la rationalité en invoquant les raisons de securité et d'identification evidente. Et si l'interessee veut avoir un accommodement en invoquant son droit d’être identifié par une femme , je lui invoquerais tous simplement mon principe de l’égalité homme-femme.

[kobico]

Alors là, je ne souhaite pas t’insulter mais c’est vraiment le comble de la stupidité. Je devine bien que tu causes « identité intrinsèque » en faisant à tort ce lien.

​Même si tu m'insulte , j'essayerais de reformuler pour que tu puisse comprendre. Est ce que tu mets ton droit linguistique au meme niveau que ton droit a porter ta casquette des canadiens ???

Tu ne sais pas encore que le hockey est une véritable religion au Québec ! Plus sérieusement, je soulevais la question de l’attachement identitaire à travers un objet, dans ce cas des couvre-chefs, une tuque pour le joueur de hockey professionnel et un hijab pour la musulmane croyante. C’était bien là ton argument, non? Celui d’exposer le fait que l’on ne peut pas exiger d’une personne qu’elle retire ce qui participe à son identité profonde? Alors, sur quelle base peux-tu affirmer que l’attachement identitaire de P.K.Subban à son club de hockey a moins de force ou est moins valable que celui de la musulmane à sa religion? La seule réponse logique est de dire que certains droits sont considérés plus importants que d’autres et de se questionner sur la pertinence et les conséquences d’un tel état de fait.

admettons que je sois athée (même si cela n’a aucune importance) et francophone et que je veuille immigrer en Australie, pays d’immigration aussi multiculturel que le Canada. Vais-je exiger d’être servi en français parce que c’est mon identité profonde inaliénable? La réponse est évidemment non parce que je reconnais que l’Australie est un pays anglophone. De même, si je voyage aux USA, je parlerai anglais. Et c’est aussi la même chose pour les arabes, musulmans ou non, qui vivent au Québec -, personne ne s’empêchera de parler arabe en public mais personne non plus exigera des services institutionnels en arabe. Il y a un temps et un espace pour chaque chose…

J'admets que tu n'as pas compris le sens de mon exemple.Tu comparais une liberte religieuse qui est un droit fondamental a une liberte de porter une casquette des canadiens . Je ne te trouve pas ca stupide , je trouves ca insense mais j'essaye juste de te comprendre.La liberte religieuse est incluse dans toute les chartes et c'est pour ca que je la comparais au droit d'avoir un service en francais au Quebec.Tu peux trouver les religions stupides , c'est ton droit de le penser mais dire qu'une liberte religieuse a la meme valeur que de porter une casquette de son equipe prefere , la je ne comprends pas ce raisonnement.

Je repose donc ma question en espérant une réponse plus développée : Pourquoi, lorsqu’il s’agit de religion, que cela deviendrait-il plus important que toutes autres identités constituantes y compris l’identité citoyenne devant un juge? Pourquoi serait-il impossible de faire des compromis dans certaines situations afin de justement favoriser le bien vivre-ensemble en respectant , non seulement les lois, mais aussi l’environnement culturel et social du pays, les traditions, les us et coutumes?

L'identite citoyenne veut dire pour moi respecter des valeurs communes.Tous les droits ne sont pas absolu , cela est evident. C’est.C'est pour ça que j'ai donne l'exemple de l'homme qui voudrait se faire consulter par une femme sous prétexte que sa religion le lui interdirais.Pour moi dans ce cas c'est un niet catégorique puisqu'il contrevient a un principe fondamental qui devrait nous régir tous dans un espace citoyen.

Par contre le hidjab pour certaines femmes fait parti de leur foi . Il est impossible de l'enlever juste pour 5 minutes.Est ce que ce doit est absolu , je dis non.S'il y a une raison est objective ( exemple , le voile ou le turban sikh est incompatible avec certains métiers pour des raisons de securite , ils doivent doit un faire un choix)

Pour toi l’identité citoyenne , les traditions , c'est ne rien porter sur la tête.Pour moi ce sont des concepts qui reposent sur des valeurs concrètes.

Ce n'est pas de refuser a un rabbin juif le droit de vote sous prétexte qu'il a failli a son identite citoyenne.Pour moi ça ce n'est pas de la laïcité , on entrent dans les derives de celle

ci :

J’ai parlé de compromis dans certaines situations. As-tu seulement lu au lieu de te faire tout un cinéma?

Et pour finir, parmi les symboles religieux, le voile pour ne pas le nommer, voile qui n’est pas toujours porté pour des raisons religieuses, ni de manière conforme aux exigences religieuses (les voiles fleuries à la Christian Dior n’ont rien de particulièrement pudiques et modestes), dérange non pas uniquement parce qu’il est islamique mais bien parce qu’il va à contre-courant de deux valeurs fondamentales de la société ; il n’est pas en adéquation avec la représentation symbolique de la femme en Occident et son port va à l’encontre de la valeur voulant que les croyances religieuses soient de l’ordre du privé. On a le droit à nos croyances religieuses particulières mais il est socialement mal vu d’en faire l’étalage. Et cela est valable pour toutes les religions. Et cela n'a rien à voir avec le français ou l'athéisme..

​Sa signification peut varier d'une personne a une autre.Tout comme la kippa et le turban (pour cacher leur longs cheveux) sikh , il peut avoir plusieurs significations et plusieurs interprétations.Mais je ne vais pas entrer dans la tête des gens ou jouer a l'expert en théologie pour savoir pourquoi X le porte pour tel raison et pourquoi Y le porte pour tel raison.Il y a des paramètres qui vont au delà des préjugés et des symboliques ( refuser la mixité dans un endroit public par exemple , l'homophobie ) qui sont objectifs et la on doit être intransigeants

Puisque j’ai répondu plus haut, je me contenterai de te dire que je distingue entre la liberté de croyance qui elle est absolue et les choix personnels de vivre sa foi d’une certaine manière qui elle relève de la culture et des choix personnels. Par exemple, si un homme musulman réclame le droit d’avoir deux ou trois épouses, il va se buter non seulement à la loi, ce qu’il sait déjà mais aussi à l’opprobre général qui lui relève des mœurs et des valeurs. Même chose avec les pratiques de crucifixion en cours aux Philippines à l’occasion de la Pâque chrétienne. C’est pourtant religieux et de la « bonne religion» mais ça ne passerait pas du tout la rampe au Québec .Ce serait jugé intolérable. Dans les deux cas, et tout comme le voile, la raison en est que ce ne sont pas des pratiques qui sont en adéquation avec les valeurs socio-culturelles de la société.

J’oubliais, si pour toi, il importe de respecter prioritairement l’identité religieuse telle qu’elle se manifeste, sur quelles bases t’appuierais-tu pour interdire le niqab et la burqa si toutefois tu n’y es pas favorable?

Contrairement au hidjab ( il y a un texte religieux qui est source d’interprétation) il n' y a aucune texte religieux pour le niqab ou la burqa

Et la cour pourrait même s'appuyer sur sa non présence dans le lieu le plus saint de l'islam qui est la Mecque ( parceque dans le code vestimentaire du pèlerinage , les femmes doivent avoir le visage découvert).

Mais je préfère la rationalité en invoquant les raisons de securité et d'identification evidente. Et si l'interessee veut avoir un accommodement en invoquant son droit d’être identifié par une femme , je lui invoquerais tous simplement mon principe de l’égalité homme-femme.

Et parce que c’est une prescription religieuse (même si contestée au sein même du monde musulman), elle a forcément priorité sur toutes autres considérations et il est impossible d’émettre une critique sous peine d’être taxé de raciste islamophobe intolérant, c’est bien ça?

[Coeur vaillant]

Alors là, je ne souhaite pas t’insulter mais c’est vraiment le comble de la stupidité. Je devine bien que tu causes « identité intrinsèque » en faisant à tort ce lien.

​Même si tu m'insulte , j'essayerais de reformuler pour que tu puisse comprendre. Est ce que tu mets ton droit linguistique au meme niveau que ton droit a porter ta casquette des canadiens ???

Tu ne sais pas encore que le hockey est une véritable religion au Québec ! Plus sérieusement, je soulevais la question de l’attachement identitaire à travers un objet, dans ce cas des couvre-chefs, une tuque pour le joueur de hockey professionnel et un hijab pour la musulmane croyante. C’était bien là ton argument, non? Celui d’exposer le fait que l’on ne peut pas exiger d’une personne qu’elle retire ce qui participe à son identité profonde? Alors, sur quelle base peux-tu affirmer que l’attachement identitaire de P.K.Subban à son club de hockey a moins de force ou est moins valable que celui de la musulmane à sa religion? La seule réponse logique est de dire que certains droits sont considérés plus importants que d’autres et de se questionner sur la pertinence et les conséquences d’un tel état de fait.

admettons que je sois athée (même si cela n’a aucune importance) et francophone et que je veuille immigrer en Australie, pays d’immigration aussi multiculturel que le Canada. Vais-je exiger d’être servi en français parce que c’est mon identité profonde inaliénable? La réponse est évidemment non parce que je reconnais que l’Australie est un pays anglophone. De même, si je voyage aux USA, je parlerai anglais. Et c’est aussi la même chose pour les arabes, musulmans ou non, qui vivent au Québec -, personne ne s’empêchera de parler arabe en public mais personne non plus exigera des services institutionnels en arabe. Il y a un temps et un espace pour chaque chose…

J'admets que tu n'as pas compris le sens de mon exemple.Tu comparais une liberte religieuse qui est un droit fondamental a une liberte de porter une casquette des canadiens . Je ne te trouve pas ca stupide , je trouves ca insense mais j'essaye juste de te comprendre.La liberte religieuse est incluse dans toute les chartes et c'est pour ca que je la comparais au droit d'avoir un service en francais au Quebec.Tu peux trouver les religions stupides , c'est ton droit de le penser mais dire qu'une liberte religieuse a la meme valeur que de porter une casquette de son equipe prefere , la je ne comprends pas ce raisonnement.

Je repose donc ma question en espérant une réponse plus développée : Pourquoi, lorsqu’il s’agit de religion, que cela deviendrait-il plus important que toutes autres identités constituantes y compris l’identité citoyenne devant un juge? Pourquoi serait-il impossible de faire des compromis dans certaines situations afin de justement favoriser le bien vivre-ensemble en respectant , non seulement les lois, mais aussi l’environnement culturel et social du pays, les traditions, les us et coutumes?

L'identite citoyenne veut dire pour moi respecter des valeurs communes.Tous les droits ne sont pas absolu , cela est evident. C’est.C'est pour ça que j'ai donne l'exemple de l'homme qui voudrait se faire consulter par une femme sous prétexte que sa religion le lui interdirais.Pour moi dans ce cas c'est un niet catégorique puisqu'il contrevient a un principe fondamental qui devrait nous régir tous dans un espace citoyen.

Par contre le hidjab pour certaines femmes fait parti de leur foi . Il est impossible de l'enlever juste pour 5 minutes.Est ce que ce doit est absolu , je dis non.S'il y a une raison est objective ( exemple , le voile ou le turban sikh est incompatible avec certains métiers pour des raisons de securite , ils doivent doit un faire un choix)

Pour toi l’identité citoyenne , les traditions , c'est ne rien porter sur la tête.Pour moi ce sont des concepts qui reposent sur des valeurs concrètes.

Ce n'est pas de refuser a un rabbin juif le droit de vote sous prétexte qu'il a failli a son identite citoyenne.Pour moi ça ce n'est pas de la laïcité , on entrent dans les derives de celle

ci :

J’ai parlé de compromis dans certaines situations. As-tu seulement lu au lieu de te faire tout un cinéma?

Et pour finir, parmi les symboles religieux, le voile pour ne pas le nommer, voile qui n’est pas toujours porté pour des raisons religieuses, ni de manière conforme aux exigences religieuses (les voiles fleuries à la Christian Dior n’ont rien de particulièrement pudiques et modestes), dérange non pas uniquement parce qu’il est islamique mais bien parce qu’il va à contre-courant de deux valeurs fondamentales de la société ; il n’est pas en adéquation avec la représentation symbolique de la femme en Occident et son port va à l’encontre de la valeur voulant que les croyances religieuses soient de l’ordre du privé. On a le droit à nos croyances religieuses particulières mais il est socialement mal vu d’en faire l’étalage. Et cela est valable pour toutes les religions. Et cela n'a rien à voir avec le français ou l'athéisme..

​Sa signification peut varier d'une personne a une autre.Tout comme la kippa et le turban (pour cacher leur longs cheveux) sikh , il peut avoir plusieurs significations et plusieurs interprétations.Mais je ne vais pas entrer dans la tête des gens ou jouer a l'expert en théologie pour savoir pourquoi X le porte pour tel raison et pourquoi Y le porte pour tel raison.Il y a des paramètres qui vont au delà des préjugés et des symboliques ( refuser la mixité dans un endroit public par exemple , l'homophobie ) qui sont objectifs et la on doit être intransigeants

Puisque j’ai répondu plus haut, je me contenterai de te dire que je distingue entre la liberté de croyance qui elle est absolue et les choix personnels de vivre sa foi d’une certaine manière qui elle relève de la culture et des choix personnels. Par exemple, si un homme musulman réclame le droit d’avoir deux ou trois épouses, il va se buter non seulement à la loi, ce qu’il sait déjà mais aussi à l’opprobre général qui lui relève des mœurs et des valeurs. Même chose avec les pratiques de crucifixion en cours aux Philippines à l’occasion de la Pâque chrétienne. C’est pourtant religieux et de la « bonne religion» mais ça ne passerait pas du tout la rampe au Québec .Ce serait jugé intolérable. Dans les deux cas, et tout comme le voile, la raison en est que ce ne sont pas des pratiques qui sont en adéquation avec les valeurs socio-culturelles de la société.

J’oubliais, si pour toi, il importe de respecter prioritairement l’identité religieuse telle qu’elle se manifeste, sur quelles bases t’appuierais-tu pour interdire le niqab et la burqa si toutefois tu n’y es pas favorable?

Contrairement au hidjab ( il y a un texte religieux qui est source d’interprétation) il n' y a aucune texte religieux pour le niqab ou la burqa

Et la cour pourrait même s'appuyer sur sa non présence dans le lieu le plus saint de l'islam qui est la Mecque ( parceque dans le code vestimentaire du pèlerinage , les femmes doivent avoir le visage découvert).

Mais je préfère la rationalité en invoquant les raisons de securité et d'identification evidente. Et si l'interessee veut avoir un accommodement en invoquant son droit d’être identifié par une femme , je lui invoquerais tous simplement mon principe de l’égalité homme-femme.

Et parce que c’est une prescription religieuse (même si contestée au sein même du monde musulman), elle a forcément priorité sur toutes autres considérations et il est impossible d’émettre une critique sous peine d’être taxé de raciste islamophobe intolérant, c’est bien ça?

Je sais que le hockey est une religion , on va bientôt faire les meditations avec les series

J’ai parlé de compromis dans certaines situations. As-tu seulement lu au lieu de te faire tout un cinéma?

Je ne fait pas du cinéma , c'est la réalité .Un rabbin a qui on a refuse le droit de vote a Toulouse a cause de sa kippa , en évoquant la laïcité.

Pour moi c'est une dérive claire.

Je t'ai donne le lien du nouvelob , je te redonnes celui de liberation:

http://www.liberation.fr/direct/element/3141/

Pour moi le parallele est evident avec la citoyenne a qui on refuse l'acces a un tribunal a cause de son hidjab.

Le droit d'avoir accès a la justice est tout aussi important que le droit de vote.

Ou se situe la limite ???

Et parce que c’est une prescription religieuse (même si contestée au sein même du monde musulman), elle a forcément priorité sur toutes autres considérations et il est impossible d’émettre une critique sous peine d’être taxé de raciste islamophobe intolérant, c’est bien ça?

Non pas du tout ,si tu me relis , j'ai dit qu'il y a des limites a tous les droits , même si je pense qu'un droit religieux et un droit d'aimer une equipe sportive ne peuvent pas etre pareils ( Lorsque Subban remportera la coupe Stenley et deviendra immortel on ne reparlera .).D'ici la croisant les doigts pour les séries .

Il faut que cette limite a la liberté religieuse se fasse sur une base concrète et pas sur la perception qu'on a d'une pratique religieuse.

Il y a des principes communs qui doivent transcender toute les religions ou leurs interprétations.C'est pour cette raison que j'ai donné l'exemple de la mixité.

Non , on est dans une société libre , encore merci .la religion peut être critiqué.Il faut rappeler que même si l'islam est actuellement sous les feux du projecteur , le christianisme a été dans un passé pas si lointain encore plus critiqué que ne l'a été l'islam. Par contre , quand il y a des généralisations boiteuses et insultantes qui ne sont fondés sur aucune référence sérieuse ( exemple au début de ce fil : les musulmans sont responsable de 1 milliard de morts et ils sont tous pareils , la il y a manifestation évidente de racisme ( je le redis , les races n'existent que dans la tête des raciste qui eux existent rellement) , alors qu'on omet souvent de dire que ceux qui sont les 1er au front a combattre les extrémistes musulmans sont eux mêmes musulmans ( je donne juste pour l'exemple les kurdes)

Je suis aussi conscient de la crainte de certains de voire le terme d'islamophobie instrumentalisé par les intégristes comme un élément de censure contre toute critique concernant leur pratique religieuse ou concernant l'islam lui même.Non seulement je les comprends mais j'abonde dans le même sens .Ce terme est surement instrumentaliséé par ces groupes a cet effet .Cependant , le racisme anti-musulman est bien réel et il prend des proportions inquiétantes.Un petit tour sur facebook et le flot de propos haineux te le confirmera très vite.

Je ne pense pas que tu sois raciste ( islamophobie , si on se tient juste au sens stricte du terme , je pense que la phobie de l'islam est justifié vu l’actualité internationale , je te dirais que je suis encore plus horrifiée et je rage quand je vois ce qui ce passe au moyen orient au nom de ma religion ).

Sincèrement , je trouve cet échange avec toi très intéressant .Même si on des avis qui parfois sont diamétralement opposes , je trouves que sur le fond on a quelques points en communs .

[Othmac]

je voudrai seulement dire que l,exemple de la madame ne tient pas trop dans l,argumentation. la tuque de subban n,rien d,identitaire. subban jour aujourdhuit avec le CH, demain peut etre avec les senators ou les erabliers ou autre.

ce serait plus judicieux d,apporter un autre exemple.

on vous lit.

[Azarielle]

Un autre point où notre culture diverge...

Je ne comprends pas que la religion puisse prendre autant de place. Pourtant, jadis, j'ai été impliquée dans la mienne, comme d'autres de ma génération, j'ai été servante de messe.

Mais c'était une autre époque! Ça y est, je me sens vieille!

Comme je l'ai plusieurs fois mentionné dans des sujets qui portent sur la religion, au Québec, on y a goûté à la religion omniprésente, qui décide de tout... Avec la Révolution tranquille, on a remis la religion à sa place et on l'a sorti des sphères publiques. Les Québécois ne veulent pas retourner à cette époque où la religion décidait tout. Ça explique peut-être les réactions de certaines personnes à l'égard de ceux qui revendiquent haut et fort leur religion. D'autant plus si cette religion distingue clairement hommes et femmes comme des êtres ayant des obligations différentes.

[Jusqu_ici_tout_va_bien]

je le redis , les races n'existent que dans la tête des raciste qui eux existent rellement

Le concept de race existe bel et bien en science, sans doute que ce corps de métier compte bon nombre de racistes !

[kuroczyd]

Un autre point où notre culture diverge...

Je ne comprends pas que la religion puisse prendre autant de place. Pourtant, jadis, j'ai été impliquée dans la mienne, comme d'autres de ma génération, j'ai été servante de messe.

Mais c'était une autre époque! Ça y est, je me sens vieille!

Comme je l'ai plusieurs fois mentionné dans des sujets qui portent sur la religion, au Québec, on y a goûté à la religion omniprésente, qui décide de tout... Avec la Révolution tranquille, on a remis la religion à sa place et on l'a sorti des sphères publiques. Les Québécois ne veulent pas retourner à cette époque où la religion décidait tout. Ça explique peut-être les réactions de certaines personnes à l'égard de ceux qui revendiquent haut et fort leur religion. D'autant plus si cette religion distingue clairement hommes et femmes comme des êtres ayant des obligations différentes.

En effet, quand la religion est au dessus de tout, de toute logique, de tout esprit critique ou réflexion sur soi (parce que c'est soi disant ce qui est de l ordre religieux ne peut être remis en cause), des lois d'un pays, du savoir vivre d'un pays d'accueil ... c'est du fanatisme dangereux a long terme et cela conduit droit vers du communautarisme et du rejet de toute autre réalité ou de son prochain.

Moi non plus je ne comprends pas comment on peut mettre la religion devant la loi, ça m’épate, surtout dans un pays qui a connu cela avec le religion catholique il n y a pas si longtemps.

Le problème c'est de ne pas vouloir aborder le sujet et surtout de ne l'aborder qu'en laissant le champ libre a extrémisme. Déclarer que prêter serment en niqab ou burqa ou laisser la religion passer devant les percepts légaux ou culturels d'un pays d’accueil, c'est clairement baisser les bras devant le problème,

[Kweli]

je le redis , les races n'existent que dans la tête des raciste qui eux existent rellement

Le concept de race existe bel et bien en science, sans doute que ce corps de métier compte bon nombre de racistes !

Sur quoi tu te bases pour dire ça?

[Jusqu_ici_tout_va_bien]

Je n'ai pas parlé de "classement" entre les races, je parles de différence génétiques, même si ça ne fait pas l'unanimité on est d accord

Bref, c'est juste du vocabulaire,

Pour le reste des débats, c'est la même chose que chaque semaine sur immigrer.com...

[piwi]

Je ne vois qu'une solution au problème, faisons appel aux Télétubbies.....

[kuroczyd]

Pour le reste des débats, c'est la même chose que chaque semaine sur immigrer.com...

Il ne faut pas confondre l’athéisme avec anticléricalisme... et souvent on met les deux ensemble.

Perso, je m'en fiche de la religion ou l'absence de religion d'un personne tant que celle si ne la place au dessus de toute logique ou s'en sert comme excuse suprême pour justifier n'importe quoi.

En passant, ton image est très significative de l’état d'esprit en France ou l'on peu bien rigoler des cures et de la religion catholique ... j'aimerai bien voir si la même existe ou si la même ferait rigoler autant avec des juifs ou musulmans...

[Kweli]

Je n'ai pas parlé de "classement" entre les races, je parles de différence génétiques, même si ça ne fait pas l'unanimité on est d accord

En fait, mon point n'est pas de classifier ou autre. L'état actuel de la science démontre simplement que les différences génétiques sont plus significatives entre les individus d'une même "race" que ceux de "races différentes". Je suis plongée à longueur de journée dans les articles scientifiques (aucun mérite, je suis payée pour) et je n'ai encore jamais trouvé d'articles solides sur le sujet. Si tu pouvais m'éclairer, en MP si tu veux ...

[jeffrey01120]

Mais selon la Cémantique n'y a t il pas que la race humaine sur cette terre.... Bon dieu de bois

Au même titre qu il y a pour le groupe des félins plusieurs ramures d'un même tronc, il est impossible de différencier un homme d un autre nous sommes tous pareil du point de vue physiologique, nos différences ne sont la résultante que de notre pouvoir d'acclimatation aux evenements nous entourant.

Ah pardon j oubliais il y a les obtus, les xénophobes, les court du cerveau, les bornés, les incultes, les rien, mais il y en a tellement peu

[Kamouraskois]

Je n'ai pas parlé de "classement" entre les races, je parles de différence génétiques, même si ça ne fait pas l'unanimité on est d accord

En fait, mon point n'est pas de classifier ou autre. L'état actuel de la science démontre simplement que les différences génétiques sont plus significatives entre les individus d'une même "race" que ceux de "races différentes". Je suis plongée à longueur de journée dans les articles scientifiques (aucun mérite, je suis payée pour) et je n'ai encore jamais trouvé d'articles solides sur le sujet. Si tu pouvais m'éclairer, en MP si tu veux ...

Il ne dira absolument rien d'intéressant par ce que toutes les théories qui ont été pondu dans ce sens ont toutes été battues en brèche et sans ambiguïté par la science.

Modifié 23 avril 2015 par Kamourask