France en récession et Canada en croissance, immigration ?

[tohonu]

Pour ce qui est du train c'est une volonte politique de couvrir un territoire donne. Pourquoi ce qui marche en Chine pour le train ne fonctionnerait pas au Canada ? Les distances sont-elles plus petites ?

Sans focaliser sur le Nord, pensez-vous qu'une liaison Kuujjuaq-Puvirnituq ou je suis seul dans l'avion soit rentable pour la compagnie ? Est-ce que

Ait Inuit et FirstAir sont rentables financierement ou ont-elles des subventions pour eponger ?

Il ne faut pas comparer tel ou tel moyen de transport car ils sont differents mais complementaires. On demande aux reseaux ferres d'etre rentables, de subvenir a leur propres investissements et assurer leur proper maintenance. Quelle contre-partie demande-t-on au reseau routier ? Qui finance les routes si ce ne sont les contribuables ? L'investissement publique cree la route, la maintenance est aussi effectuee sur fond publique. La logique liberale de l'usager-payeur voudrait que les routes soient toutes avec des peages et en fonction du poids des vehicules qui y transitent.

Les grandes distances OK, l'avion est imbattable pour la rapidite et le confort. Pour les courtes distances, le train est le meilleur choix.

Pour en revenir au developpement du Nord -- que cela soit le Nunavik, les TNO... -- le train diminuerait le prix des marchandises et le cout de la vie. Amener des couches pour bebe ou des packs d'eau par train est bien moins cher que les transporter par avion. Les produits frais sont amenes grace a des subventions et ce, afin de permettre au habitants du nord de manger sainement et pas uniquement du congele. Un train signifierait ne pas attendre les 3 rotations annuelles de bateaux pour amener les les marchandises, les materiaux .. ou ne pas etre oblige de faire appel a l'avion en cas d'urgence. Il ne s'agit pas de faire monter des trains tous les jours mais a une fois par semaine, cela aurait un impact considerable.

Le train, l'avion, la voiture sont complementaires. Pas le meme usage mais on demande a un des transports -- train -- d'etre le seul a s'auto-financer et d'etre rentables. Pour tous les autres moyens de transports, il est "normal" que ce soient les fonds publiques. qui assurent la construction et la maintenance.

[LeBalladin]

Pour ce qui est du train c'est une volonte politique de couvrir un territoire donne. Pourquoi ce qui marche en Chine pour le train ne fonctionnerait pas au Canada ? Les distances sont-elles plus petites ?

Sans focaliser sur le Nord, pensez-vous qu'une liaison Kuujjuaq-Puvirnituq ou je suis seul dans l'avion soit rentable pour la compagnie ? Est-ce que

Ait Inuit et FirstAir sont rentables financierement ou ont-elles des subventions pour eponger ?

Il ne faut pas comparer tel ou tel moyen de transport car ils sont differents mais complementaires. On demande aux reseaux ferres d'etre rentables, de subvenir a leur propres investissements et assurer leur proper maintenance. Quelle contre-partie demande-t-on au reseau routier ? Qui finance les routes si ce ne sont les contribuables ? L'investissement publique cree la route, la maintenance est aussi effectuee sur fond publique. La logique liberale de l'usager-payeur voudrait que les routes soient toutes avec des peages et en fonction du poids des vehicules qui y transitent.

Les grandes distances OK, l'avion est imbattable pour la rapidite et le confort. Pour les courtes distances, le train est le meilleur choix.

Pour en revenir au developpement du Nord -- que cela soit le Nunavik, les TNO... -- le train diminuerait le prix des marchandises et le cout de la vie. Amener des couches pour bebe ou des packs d'eau par train est bien moins cher que les transporter par avion. Les produits frais sont amenes grace a des subventions et ce, afin de permettre au habitants du nord de manger sainement et pas uniquement du congele. Un train signifierait ne pas attendre les 3 rotations annuelles de bateaux pour amener les les marchandises, les materiaux .. ou ne pas etre oblige de faire appel a l'avion en cas d'urgence. Il ne s'agit pas de faire monter des trains tous les jours mais a une fois par semaine, cela aurait un impact considerable.

Le train, l'avion, la voiture sont complementaires. Pas le meme usage mais on demande a un des transports -- train -- d'etre le seul a s'auto-financer et d'etre rentables. Pour tous les autres moyens de transports, il est "normal" que ce soient les fonds publiques. qui assurent la construction et la maintenance.

Matières premières, marchandises, matériaux de constructions ... l'argument invoqué par MacKenzie en faveur de l'avion (la rapidité) tombe à l'eau.

Déjà rien que de voir la quantité d'argent déversée sous forme de salaires versés à des fonctionnaires totalement pléthoriques, on voit que le pouvoir fédéral ne manque pas d'envie de lâcher son fric. Reste à voir s'il le fait à bon escient.

Derrière l'absence d'intérêt des canadiens pour le développement d'un réseau ferroviaire digne de ce nom, on ne peut qu'être perplexe. Que pensent-ils ? En pensent-ils quelque chose ? Sont-ils décidés à laisser définitivement sous-développés et sous-peuplés les millions de kilomètres carrés, au nord de leur pays, qu'ils semblent réserver à quelques centaines d'indigènes et d'esquimaux ? Ou sont-ils inaptes à réfléchir à ces enjeux ? On ne peut que se perdre en mille et une conjectures.

Si les canadiens n'ont pas envie de développer ces vastes espaces, ils se rendront compte un jour que la nature a horreur du vide.

[LeBalladin]

... l'avion est plus rapide que le train donc oui le train ( pour passagers ) est un moyen de transport inefficace...

... l'avion est plus rapide que le bus donc oui le bus est un moyen de transport inefficace...

... l'avion est plus rapide que la voiture donc oui la voiture est un moyen de transport inefficace...

J'ai décidé de jeter ma brouette et de m'acheter un hélicoptère.

[Invité mckenzie]

... l'avion est plus rapide que le train donc oui le train ( pour passagers ) est un moyen de transport inefficace...

... l'avion est plus rapide que le bus donc oui le bus est un moyen de transport inefficace...

... l'avion est plus rapide que la voiture donc oui la voiture est un moyen de transport inefficace...

clejourdumarche, tes inepties n'apporte rien au débat. Tu te contentes de sniffer mes pets... tu as l'air à aimer ça.

-------------------------

Penser qu'on peut relier chaque petit village du Nord canadien par le train est totalement ridicule. Le Nord canadien est immense et peu peuplé alors relier ces villages nordiques par le train ne sera JAMAIS rentable et serait un gouffre financier. Les pays européens sont de petits pays à forte densité de population alors que le Canada est un pays immense et à faible densité de population donc la situation est totalement différente de celle de l'Europe. De plus l'Europe s'enfonce dans la crise et le déclin et la faillite alors l'Europe c'est aucunement une référence ! Et comparé la Chine au Canada est aussi totalement ridicule, la Chine est un pays immense mais à forte densité de population ce qui n'est pas le cas du Canada. Alors bravo au gouvernement du Canada de défendre les intérêts des contribuables et de refuser de financer un système de trains pour des villages nordiques sous-peuplés, système de train dans le Nord qui ne sera jamais rentable et qui représenterait un gouffre financier.

[Invité mckenzie]

Alors que la France retourne en récession, pensez-vous que le Canada, actuellement en pleine croissance pourra continuer à accueillir autant d'immigrants au cours des prochaines années ?

Le nombre de Français qui quittent la France pour immigrer au Québec/Canada va très probablement augmenter au cours des prochaines années compte tenu des difficultés économiques de la France... Déjà que le quota pour les Français pour les PVT pour le Québec/Canada a été atteint en seulement 48 heures au cours de la dernière année... Plus de 500 000 Français ont quitté la France pour l'étranger au cours des dix dernières années, ce phénomène va très probablement aller en s'accélérant au cours des prochaines années... et le Canada va recevoir une bonne partie de ces immigrants français.

https://www.youtube.com/watch?v=hNWyBp-1ZDY

Modifié 21 mai 2013 par mckenzie

[Invité]

Alors que la France retourne en récession, pensez-vous que le Canada, actuellement en pleine croissance pourra continuer à accueillir autant d'immigrants au cours des prochaines années ?

Le nombre de Français qui quittent la France pour immigrer au Québec/Canada va très probablement augmenter au cours des prochaines années compte tenu des difficultés économiques de la France... Déjà que le quota pour les Français pour les PVT pour le Québec/Canada a été atteint en seulement 48 heures au cours de la dernière année... Plus de 500 000 Français ont quitté la France pour l'étranger au cours des dix dernières années, ce phénomène va très probablement aller en s'accélérant au cours des prochaines années... et le Canada va recevoir une bonne partie de ces immigrants français.

https://www.youtube.com/watch?v=hNWyBp-1ZDY

Beaucoup de canadiens s'expatrient aussi pour travailler aux USA en bénéficiant des visa de travail ALENA alors que les américains ne s'expatrient au Canada que pour rejoindre leur conjoint ou leur famille.

[Invité mckenzie]

Alors que la France retourne en récession, pensez-vous que le Canada, actuellement en pleine croissance pourra continuer à accueillir autant d'immigrants au cours des prochaines années ?

Le nombre de Français qui quittent la France pour immigrer au Québec/Canada va très probablement augmenter au cours des prochaines années compte tenu des difficultés économiques de la France... Déjà que le quota pour les Français pour les PVT pour le Québec/Canada a été atteint en seulement 48 heures au cours de la dernière année... Plus de 500 000 Français ont quitté la France pour l'étranger au cours des dix dernières années, ce phénomène va très probablement aller en s'accélérant au cours des prochaines années... et le Canada va recevoir une bonne partie de ces immigrants français.

http://www.youtube.com/watch?v=hNWyBp-1ZDY&feature=player_embedded

Beaucoup de canadiens s'expatrient aussi pour travailler aux USA en bénéficiant des visa de travail ALENA alors que les américains ne s'expatrient au Canada que pour rejoindre leur conjoint ou leur famille.

Des Américains qui immigrent au Canada, il y en a plusieurs donc encore une fois MacDonald, ce que tu dis c'est du n'importe quoi...

Modifié 21 mai 2013 par mckenzie

[LeBalladin]

clejourdumarche, tes inepties n'apporte rien au débat. Tu te contentes de sniffer mes pets... tu as l'air à aimer ça.

Penser qu'on peut relier chaque petit village du Nord canadien par le train est totalement ridicule.

..... ce système de balises à la con, je me demande où immigrer.com a été le chercher ...

Le Nord canadien est immense et peu peuplé alors relier ces villages nordiques par le train ne sera JAMAIS rentable et serait un gouffre financier. Les pays européens sont de petits pays à forte densité de population alors que le Canada est un pays immense et à faible densité de population donc la situation est totalement différente de celle de l'Europe. De plus l'Europe s'enfonce dans la crise et le déclin et la faillite alors l'Europe c'est aucunement une référence ! Et comparé la Chine au Canada est aussi totalement ridicule, la Chine est un pays immense mais à forte densité de population ce qui n'est pas le cas du Canada. Alors bravo au gouvernement du Canada de défendre les intérêts des contribuables et de refuser de financer un système de trains pour des villages nordiques sous-peuplés, système de train dans le Nord qui ne sera jamais rentable et qui représenterait un gouffre financier.

Je ne sais pas si tu réussiras à le comprendre, MacKenzie, mais :

1°) personne n'a raconté qu'il faut relier au train chaque petit village;

2°) l'idée, quand on se sert du train pour développer une région, c'est que ... enfin ... comment te l'expliquer ? Bin disons : pour développer une région, il faut que ça s'applique à une région qui n'est pas développée. Donc forcément, au départ, ce sera peu "rentable". Un peu comme le sont les milliers de bureaucrates, mais à ce sujet on ne te verra jamais souffler un mot (peut-être parce que t'es un d'entre eux), que le gouvernement fédéral maintient de façon totalement inutile dans les "capitales" de ces territoires.

Il faut une vision à long terme.

Purée ... Je t'ai tué là, hein ? Ouais. Une vision à long terme. Allez, je le dis encore une fois pour te donner le coup de grâce. Une vision à long terme. Vois dans ton dictionnaire, tu devrais trouver ce que ça peut signifier.

C'est vrai que ça fait deux, "oeillère" et "vision".

[LeBalladin]

Alors que la France retourne en récession, pensez-vous que le Canada, actuellement en pleine croissance pourra continuer à accueillir autant d'immigrants au cours des prochaines années ?

Le nombre de Français qui quittent la France pour immigrer au Québec/Canada va très probablement augmenter (et gnagnagna et gnagnagna) ....

Beaucoup de canadiens s'expatrient aussi pour travailler aux USA en bénéficiant des visa de travail ALENA alors que les américains ne s'expatrient au Canada que pour rejoindre leur conjoint ou leur famille.

Des Américains qui immigrent au Canada, il y en a plusieurs donc encore une fois MacDonald, ce que tu dis c'est du n'importe quoi...

MacKenzie versus MacDonald : le combat des Titans a repris.

[Invité mckenzie]

..... ce système de balises à la con, je me demande où immigrer.com a été le chercher ...

Dans le message no 68, tu essaies de faire croire malhonnêtement que c'est moi qui a écrit ça alors que c'est toi LeBalladin qui a écrit ça...tu as atteint un nouveau bas.

Modifié 21 mai 2013 par mckenzie

[Invité mckenzie]

Alors que la France retourne en récession, pensez-vous que le Canada, actuellement en pleine croissance pourra continuer à accueillir autant d'immigrants au cours des prochaines années ?

Le nombre de Français qui quittent la France pour immigrer au Québec/Canada va très probablement augmenter (et gnagnagna et gnagnagna) ....

Beaucoup de canadiens s'expatrient aussi pour travailler aux USA en bénéficiant des visa de travail ALENA alors que les américains ne s'expatrient au Canada que pour rejoindre leur conjoint ou leur famille.

Des Américains qui immigrent au Canada, il y en a plusieurs donc encore une fois MacDonald, ce que tu dis c'est du n'importe quoi...

MacKenzie versus MacDonald : le combat des Titans a repris.

MacDonald comme étant un "Titan" ? loooooooool ! Tu as un peu trop d'imagination...

[seb1000]

C'est vrai que l'empreinte carbone des avions et autobus est énorme comparée à celle du train. Toutefois, en écologie, il n'y a pas que l'empreinte C qui compte: l'avion a l'énorme avantage, contrairement aux routes et chemin de fer, de ne pas entraînner la fragmentation du territoire. Beaucoup d'espèces réalisent des déplacements sur de longues distances voire des mifgrations, et ces déplacements nécessite la présence de corridors/territoires continus (c'est le cas de l'ours des Pyrénées par exemple). L'érosion de la biodiversité actuelle, qui représente tout de même la 6e crise d'extinction, est un délicieux cocktail de destruction d'habitats-pression de chasse-fragmentation du territoire, les conséquences du CO2 ne se font que récemment ressentir. Qui plus est, l'empreinte C peut être maîtrisée/contrebalancée avec une politique de gestion forestière adaptée (voir le processus de séquestration du C dans les sols et dans la biomasse végétale pour ceux que ça intéresse, c'est passionant!).

A voir aussi que la propulsion des avions est actuellement étudiée pour être moins consommatrice de carburant et certains tentent depuis un moment une solution alternative aux énergies fossiles, donc ce mode de déplacement ne peut que s'améliorer point de vue C. Alors que la fragmentation du territoire est difficilement réversible.

Après, c'est une remarque générale, je ne sais pas quelle est la situation infrastucturale au Québec, je n'y ai jamais mis les pieds!

En matière d'écologie comme en beaucoup d'autres sujets, "le mieux est l'ennemi du bien". On dirait que tu tombes dans ce piège.

On dirait aussi que tu n'as pas beaucoup approfondi ce que tu nous racontes. Je vois notamment qu'il est possible de compenser l'empreinte carbone ... ceci fait référence au bois qu'on brûle et qui est compensé par la formation de nouveau bois. C'est tout. Je ne vois pas comment tu peux penser que ça suffirait à compenser l'ensemble de la production de CO2, qui est faite d'un ensemble d'éléments dont la combustion de bois n'est qu'un élément.

Le morcellement de l'habitat des espèces sauvages peut être observé à plusieurs endroits, par exemple dans les Montagnes Rocheuses où les trains rencontrent des ours. On peut aussi observer, à beaucoup d'endroits, des tas d'animaux qui risquent leur vie en voulant traverser une route. Certes. Mais faudrait-il qu'on ne circule plus que dans les airs ? C'est l'idée que tu nous présentes. Or, il est possible de rouler prudemment. Il est possible aussi de punir ceux qui ne le font pas. Ou aménager à certains endroits des couloirs écologiques. En tout cas on n'a pas à craindre une extinction d'espèces sauvages. Les animaux suicidaires se feront plus rares au fil du temps, par "sélection naturelle" '(ou presque naturelle).

Les trains consomment moins d'énergie.

Pour ce motif, que ce soit d'un point de vue écologique ou économique, ils sont à considérer comme un élément essentiel de tout développement durable.

Compenser l'empreinte C par la gestion forestière, je n'entendais pas bruler/former du bois. En fait, le sol est le principal puit de C des écosystèmes terrestres. Le C minéral sous forme de CO2 atmosphérique est capté par la photosynthèse des plantes. La biomasse végétale finie par mourir et la matière organique se retrouve décomposée puis minéralisée dans le sol par les communautés microbiennes (voir processus d'humification et de minéralisation de la matière organique sur le net si tu veux approfondir). En fait, des études montrent que la hausse du taux de CO2 atm résulte en une modification de la structure des communautés microbiennes du sol chargée de minéraliser la MO (matière organique). On peut en outre passer d'un sol "puit de C" à un sol "émetteur de C" par augmentation de la respiration de ces communautés (puisque + de CO2 atm entraînne + de biomasse végétale crée par photosynthèse donc + de "nourriture" pour les microorganismes décomposeurs qui augmentent en activité métabolique et en biomasse). Cet effet peut être ajusté par une gestion forestière adaptée, notamment dans la gestion des rémanents (débris végétaux au sol, comme suite à coupe de bois par exemple) et les essences cultivées (une litière, càd le dépôt de feuilles/aiguilles à la surface du sol, n'a pas la même cinétique de décomposition entre par exemple un pin et un chêne, et j'imagine entre tel ou tel arbre poussant sous le climat du Québec, ce qui influe grandement sur la composition des communautés microbiennes d'un sol et donc sur sa capacité à "séquestrer" le C).

Biensûr que le train est peu polluant et qu'il ne faut pas se déplacer que par air, je voulais juste insister sur la fragmentation du territoire vis à vis de l'érosion de la biodiversité (les couloirs aménagés genre crapauducs ont un effet certes mais pas suffisant) qui est, à mon sens, d'avantage à prendre en compte sur un territoire qui, comme il semble l'être quand je te lis, sous-équipé en infrastuctures ferroviaires. Mais bon, comme je te l'ai dis, je ne connais pas du tout la situation au Québec, et ce n'est là qu'une remarque à prendre en compte dans un possible aménagement ferroviaire.

[seb1000]

C'est vrai que l'empreinte carbone des avions et autobus est énorme comparée à celle du train. Toutefois, en écologie, il n'y a pas que l'empreinte C qui compte: l'avion a l'énorme avantage, contrairement aux routes et chemin de fer, de ne pas entraînner la fragmentation du territoire. Beaucoup d'espèces réalisent des déplacements sur de longues distances voire des mifgrations, et ces déplacements nécessite la présence de corridors/territoires continus (c'est le cas de l'ours des Pyrénées par exemple). L'érosion de la biodiversité actuelle, qui représente tout de même la 6e crise d'extinction, est un délicieux cocktail de destruction d'habitats-pression de chasse-fragmentation du territoire, les conséquences du CO2 ne se font que récemment ressentir. Qui plus est, l'empreinte C peut être maîtrisée/contrebalancée avec une politique de gestion forestière adaptée (voir le processus de séquestration du C dans les sols et dans la biomasse végétale pour ceux que ça intéresse, c'est passionant!).

A voir aussi que la propulsion des avions est actuellement étudiée pour être moins consommatrice de carburant et certains tentent depuis un moment une solution alternative aux énergies fossiles, donc ce mode de déplacement ne peut que s'améliorer point de vue C. Alors que la fragmentation du territoire est difficilement réversible.

Après, c'est une remarque générale, je ne sais pas quelle est la situation infrastucturale au Québec, je n'y ai jamais mis les pieds!

En matière d'écologie comme en beaucoup d'autres sujets, "le mieux est l'ennemi du bien". On dirait que tu tombes dans ce piège.

On dirait aussi que tu n'as pas beaucoup approfondi ce que tu nous racontes. Je vois notamment qu'il est possible de compenser l'empreinte carbone ... ceci fait référence au bois qu'on brûle et qui est compensé par la formation de nouveau bois. C'est tout. Je ne vois pas comment tu peux penser que ça suffirait à compenser l'ensemble de la production de CO2, qui est faite d'un ensemble d'éléments dont la combustion de bois n'est qu'un élément.

Le morcellement de l'habitat des espèces sauvages peut être observé à plusieurs endroits, par exemple dans les Montagnes Rocheuses où les trains rencontrent des ours. On peut aussi observer, à beaucoup d'endroits, des tas d'animaux qui risquent leur vie en voulant traverser une route. Certes. Mais faudrait-il qu'on ne circule plus que dans les airs ? C'est l'idée que tu nous présentes. Or, il est possible de rouler prudemment. Il est possible aussi de punir ceux qui ne le font pas. Ou aménager à certains endroits des couloirs écologiques. En tout cas on n'a pas à craindre une extinction d'espèces sauvages. Les animaux suicidaires se feront plus rares au fil du temps, par "sélection naturelle" '(ou presque naturelle).

Les trains consomment moins d'énergie.

Pour ce motif, que ce soit d'un point de vue écologique ou économique, ils sont à considérer comme un élément essentiel de tout développement durable.

Ah oui aussi, l'extinction d'une espèce ne se fait pas forcément à force de se faire écraser sur les routes ou rails, mais aussi parce que le morcellement du territoire crée par ces infrastructures empêche les mouvements de population de certaines espèces, ce qui parfois empêche donc la rencontre et la reproduction, et à terme l'extinction. Donc extinction pas par mort des individus directement à cause des infrastructures, mais à cause de l'impossibilité de se reproduire. En écologie, les rétro-actions ont souvent plus d'impact que le résultat évident d'une décision, et c'est ce qui rend la tâche difficile.

[LeBalladin]

On le voit pas mal déchaîné de ces temps ci, ce Titan de MacKenzie.

J'espère qu'il réussira a anéantir son frère jumeau MacDonald.

A propos de MacKenzie, je me suis demandé pourquoi, aux territoires nord-ouest, le fleuve MacKenzie qui mène vers la ville d'Inuvik n'est toujours pas doté d'une route, ce qui est définitivement ridicule. De même, on peut se demander pourquoi il a fallu des années pour faire un pont au dessus de ce fleuve pour que les voitures et camions n'aient plus à utiliser un ferry (barge ? en français) afin d'atteindre Yellowknife. On est chez Banania ou quoi ? Et pourquoi est-ce que la route Canol, construite pendant la deuxième guerre, a été abandonnée sur les territoires nord ouest alors qu'elle continue d'être maintenue au Yukon ? De même, au Yukon, il y a une route qui mène vers Inuvik, ville des territoires nord-ouest qui se trouve donc connectée à Whitehorse, capitale du Yukon, mais qui n'est connectée que par avion à Yellowknife, capitale des territoires nord-ouest. Au risque de me répéter, c'est ridicule. Même commentaire concernant les palabres interminables liées au gazoduc le long de cette vallée, qui est l'axe géographique essentiel des territoires nord-ouest.

Ça saute aux yeux qu'il existe une volonté marquée de sous-développement aux territoires nord-ouest.

D'ailleurs la situation géographique de sa capitale, Yellowknife, défie le bon sens. On passe sa vie à faire le tour du grand lac des esclaves avant d'y arriver.

Pour en revenir à mon dada : le chemin de fer atteint le nord-ouest de l'Alberta.

Une liaison vers Hay River, à quelques centaines de km de là, ne semble pas un projet mégalomane. Elle faciliterait la circulation de marchandises dans un sens et de matières premières dans l'autre. Une nouvelle fois ... gros problème : vision à long terme. C'est de ça qu'il s'agit.

Avec une mentalité de boursicoteurs qui vivent au jour le jour, on ne développera jamais comme il se faut ces régions.

Par contre, se peinturlurer la figure et jouer aux indiens, ça oui, on continuera d'être les rois dans ce genre d'exercice.

[LeBalladin]

Ah oui aussi, l'extinction d'une espèce ne se fait pas forcément à force de se faire écraser sur les routes ou rails, mais aussi parce que le morcellement du territoire crée par ces infrastructures empêche les mouvements de population de certaines espèces, ce qui parfois empêche donc la rencontre et la reproduction, et à terme l'extinction. Donc extinction pas par mort des individus directement à cause des infrastructures, mais à cause de l'impossibilité de se reproduire. En écologie, les rétro-actions ont souvent plus d'impact que le résultat évident d'une décision, et c'est ce qui rend la tâche difficile..

Non, écoute, il ne faut pas me raconter qu'une route traversant l'immensité va éteindre les animaux sauvages qui y vivent.

Quand tu parles de l'effet du morcellement du territoire de ces animaux tu as probablement en tête ce que ça semble en Europe, qui est environ dix mille fois plus densément peuplée que les territoires dont je parle, où certaines routes peuvent être parcourues pendant des heures sans croiser personne dans l'autre sens, tandis que des surfaces énormes totalement désertes s'étendent de chaque côté.

De toute façon, ton projet de nous faire voler dans les airs à chaque déplacement semble peu crédible.

Je crois qu'il ne tient pas du tout la route. Enfin disons, ça déraille quoi.

Modifié 21 mai 2013 par LeBalladin

[Silicon]

Toute l'histoire du monde en 2 minutes ...Yukon, France , TNO ...LOL..

http://marcbrecy.perso.neuf.fr/history.html

[seb1000]

Ah oui aussi, l'extinction d'une espèce ne se fait pas forcément à force de se faire écraser sur les routes ou rails, mais aussi parce que le morcellement du territoire crée par ces infrastructures empêche les mouvements de population de certaines espèces, ce qui parfois empêche donc la rencontre et la reproduction, et à terme l'extinction. Donc extinction pas par mort des individus directement à cause des infrastructures, mais à cause de l'impossibilité de se reproduire. En écologie, les rétro-actions ont souvent plus d'impact que le résultat évident d'une décision, et c'est ce qui rend la tâche difficile..

Non, écoute, il ne faut pas me raconter qu'une route traversant l'immensité va éteindre les animaux sauvages qui y vivent.

Quand tu parles de l'effet du morcellement du territoire de ces animaux tu as probablement en tête ce que ça semble en Europe, qui est environ dix mille fois plus densément peuplée que les territoires dont je parle, où certaines routes peuvent être parcourues pendant des heures sans croiser personne dans l'autre sens, tandis que des surfaces énormes totalement désertes s'étendent de chaque côté.

De toute façon, ton projet de nous faire voler dans les airs à chaque déplacement semble peu crédible.

Je crois qu'il ne tient pas du tout la route. Enfin disons, ça déraille quoi.

Oui, c'est effectivement à l'Europe que je pense, où ce que je t'expliques est largement prouvé. Mais qui dit plus d'infrastructures au Québec, dit développement économique et démographique, donc à très long terme une situation comparable à celle de l'Europe si les mêmes choix/erreurs y sont faits. Après non, on ne peut pas se déplacer en avion pour chaque déplacement, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Simplement, il faut voir que le chemin de fer existe depuis plus longtemps que la voiture, et que ça n'a pas empêché (en Europe en tous cas) de coupler les voies ferrées à des autoroutes/routes: le développement du train oui c'est du développement durable, à condition de ne pas l'accompagner systématiquement d'infrastcutures autoroutières/routières. En plus, du point de vue de la fragmentation du territoire, on peut très bien envisager un réseau ferroviaire quasi-entièrement suspendu (sur un pont) pour préserver la continuité du territoire (biensûr cela a un coût, mais moindre qu'une perte IRREVERSIBLE de biodiversité).

Dans tous les cas, ce que je voulais te dire c'est que dans un projet de renforcement des infrastructures, il n'y a pas que le bilan C à prendre en compte et ce n'est dailleurs pas le point le plus crucial. Après, tu es bien plus au courant que moi de la situation du Québec encore une fois.

[yow_lys]

Alors que la France retourne en récession, pensez-vous que le Canada, actuellement en pleine croissance pourra continuer à accueillir autant d'immigrants au cours des prochaines années ?

De janvier à mars, l'économie française s'est contractée de 0,2 % après une contraction de même proportion au quatrième trimestre. Le pays renoue ainsi avec la récession au moment où la zone euro peine toujours à se relever.

« Tous les pays sont touchés, c'est pour ça que la solution est européenne. Mais ça ne dispense pas la France de faire des efforts pour chercher la croissance, trouver de l'emploi, donner de la confiance. » Le président François Hollande

Je comprends pas le lien entre situation économique en France et la politique d'immigration du Canada...

La politique d'immigration Canadienne est basée sur le besoin du Canada. Et si la France est bien ou non cela n'est pas vraiment la cause de la décision qui se fait au niveau de l'immigration,

[clejourdumarche]

Alors que la France retourne en récession, pensez-vous que le Canada, actuellement en pleine croissance pourra continuer à accueillir autant d'immigrants au cours des prochaines années ?

Le nombre de Français qui quittent la France pour immigrer au Québec/Canada va très probablement augmenter au cours des prochaines années compte tenu des difficultés économiques de la France... Déjà que le quota pour les Français pour les PVT pour le Québec/Canada a été atteint en seulement 48 heures au cours de la dernière année... Plus de 500 000 Français ont quitté la France pour l'étranger au cours des dix dernières années, ce phénomène va très probablement aller en s'accélérant au cours des prochaines années... et le Canada va recevoir une bonne partie de ces immigrants français.

http://www.youtube.com/watch?v=hNWyBp-1ZDY&feature=player_embedded

Beaucoup de canadiens s'expatrient aussi pour travailler aux USA en bénéficiant des visa de travail ALENA alors que les américains ne s'expatrient au Canada que pour rejoindre leur conjoint ou leur famille.

Des Américains qui immigrent au Canada, il y en a plusieurs donc encore une fois MacDonald, ce que tu dis c'est du n'importe quoi...

ce que tu dis c'est du n'importe quoi...

[LeBalladin]

MacKenzie, MacDonald : personnages inventés ?

... Mais par qui ?

Qui est assez retors pour trouver cela drôle ?