Vivre à Montréal est-ce dangereux?

[juetben]

faudrait alors nous expliquer comment amener la critique...

parce que pour une personne en particulier (pas toi...) quoi qu'on dise on méprise le Québec, quoi qu'on fasse idem, dire que quelque chose est pourrie ne vas pas car nous ne voyons pas ce qui est bien (wow quel argument, ne pas être obliger de voir ce qui va mal parce que des choses vont bien...), bref c'est plus le genre même si ça va mal ferme la parce que tu es ici et c'est un privilège que je te fais...

[Bouclette]

Qu'est-ce qui est mieux?

1/ Être arrogant et bien faire un travail => par exemple, un pont qui ne tombera pas sur les gens

ou

2/ Être humble et mal faire un travail???

De toute façon, même si les architectes ou les ingénieurs sont étrangers, le pouvoir décisionnaire est bel et bien local concernant par exemple la qualité d'un matériau par rapport à un autre, les appels d'offres les ententes légales ou illicites entre les différents partenaires, les contrôles nécessaires après la réalisations de l'ouvrage...

Je voudrais aussi dire que les critiques sont utiles pour faire avancer les choses dans la vie et qu'il ne faille pas toujours y voir du mal ou du mépris...

Tu oublies deux autres possibilités...

1) être arrogant et mal faire un travail

2) être humble et bien faire son travail

La question soulevée n'est pas tant celle de refuser la critique (on le fait nous-mêmes) mais bien d'être allergique à la manière d'amener certaines critiques... Disons que nos socialités sont très différentes...

Je ne t'apprends pas, qu'il y a, même plus, tant de combinaisons mais là je voulais juste utiliser les deux équations importantes dans notre cas de figure.

Pourtant, la société québécoise est en train de muter par l'apport massif des immigrants sur tant de niveaux.

Pour ma part, je pense que la critique constructive est une bonne chose même si elle est amenée de façon maladroite ou hautaine car au départ il y a un endroit où le bât blesse.

[Invité]

Alors avec les années je suis devenue plus alsacienne et moins française.

http://www.dailymotion.com/video/x6bwqr_huguette-dreikaus-l-alsacien_fun

[kobico]

faudrait alors nous expliquer comment amener la critique...

Sujet très intéressant et très délicat...

[kobico]

Qu'est-ce qui est mieux?

1/ Être arrogant et bien faire un travail => par exemple, un pont qui ne tombera pas sur les gens

ou

2/ Être humble et mal faire un travail???

De toute façon, même si les architectes ou les ingénieurs sont étrangers, le pouvoir décisionnaire est bel et bien local concernant par exemple la qualité d'un matériau par rapport à un autre, les appels d'offres les ententes légales ou illicites entre les différents partenaires, les contrôles nécessaires après la réalisations de l'ouvrage...

Je voudrais aussi dire que les critiques sont utiles pour faire avancer les choses dans la vie et qu'il ne faille pas toujours y voir du mal ou du mépris...

Tu oublies deux autres possibilités...

1) être arrogant et mal faire un travail

2) être humble et bien faire son travail

La question soulevée n'est pas tant celle de refuser la critique (on le fait nous-mêmes) mais bien d'être allergique à la manière d'amener certaines critiques... Disons que nos socialités sont très différentes...

Je ne t'apprends pas, qu'il y a, même plus, tant de combinaisons mais là je voulais juste utiliser les deux équations importantes dans notre cas de figure.

Pourtant, la société québécoise est en train de muter par l'apport massif des immigrants sur tant de niveaux.

Pour ma part, je pense que la critique constructive est une bonne chose même si elle est amenée de façon maladroite ou hautaine car au départ il y a un endroit où le bât blesse.

Je ne partage pas ton point de vue. Sur le fond, la question n'en est pas une de compétence concernant la qualité des ouvrages de génie civil, peu importe les concepteurs ou les exécutants. Il s'agit essentiellement de la dégradation des dits ouvrages entrainée par le manque de surveillance, d'entretien et de réparations à temps, le tout étant lié au sous-financement chronique et au laxisme de nos dirigeants. je vois pas trop le rapport avec "l'apport massif des immigrants sur tant de niveaux"...

Habituellement, une critique constructive est amenée de façon adroite et respectueuse... Je le répète, le bât blesse non pas sur la justesse en soi de la critique mais bien davantage sur son "enveloppe" et même, parfois, sur son double message...

[Bouclette]

Pour moi c'est un tout global tant sur la réalisation que sur les contrôles après... (au sujet de la question de fond)

En ce qui concerne l'apport massif des immigrants c'est par rapport à la notion de critique et pour dire que la culture québécoise évolue et donc aussi par rapport à cette notion de critique.

Mais, il arrive aussi le contraire, une maladresse peut amener à une remise en cause des choses. On ne sait pas d'où elle peut provenir en fait.

Et oui, tu as tout à faite le droit de ne pas être d'accord avec moi, je ne détiens pas la science infuse.

[kobico]

En ce qui concerne l'apport massif des immigrants c'est par rapport à la notion de critique et pour dire que la culture québécoise évolue et donc aussi par rapport à cette notion de critique.

Tout ça est bien philosophique... J'espère seulement que tu ne penses pas que la société québécoise n'évolue que par l'entremise de son apport d'immigrants (12 % de la population totale) et de leurs critiques! J'espère aussi que les immigrants sauront apprendre de nos propres critiques "constructives" envers eux.... question de justice et de partage!

[caroline77]

Le tunnel du Mont-Blanc, pourtant très bien entretenu, a réussi a tué en quelques heures plus de personnes que les ponts et tunnels montréalais en plusieurs années. Un accident c'est bête, surtout si tu es dedans, mais ça arrive. A Montréal ou ailleurs. Me semble que y'a pas si longtemps un pont autoroutier à Minneapolis est tombé dans le fleuve. A Roissy CDG, y'avait tout un morceau de terminal, pourtant flambant neuf, qui s'était effondré aussi. Finalement c'est pas forcément propre au Québec...

Ce n'est absolument pas comparable.

Affaire "tunnel du Mt Blanc" = le tunnel ne s'est pas effondré, le drame qui est arrivé, c'était suite à un accident de véhicule ayant entraîné un incendie et les personnes n'ont pas pu être évacuées suite à un défaut de normes de sécurité permettant l'évacuation.

Affaire aéroport Roissy = vice de fabrication, ce qui est différent d'une absence d'entretien des infrastructures dont il est question dans ce message.

Quand à Monsieur Jimmy qui trouve que tout est tellement parfait dans son pays, forcément il n'a jamais mis les pieds ailleurs contrairement à nous français qui connaissont un pays (France) avec des routes entretenues et des ponts entretenus qui ne s'écroulent jamais. Comme quoi c'est faisable !

Modifié 2 août 2011 par caroline77

[kobico]

Quand à Monsieur Jimmy qui trouve que tout est tellement parfait dans son pays, forcément il n'a jamais mis les pieds ailleurs contrairement à nous français qui connaissont un pays (France) avec des routes entretenues et des ponts entretenus qui ne s'écroulent jamais. Comme quoi c'est faisable !

Dis donc, caroline, où as-tu lu que "Monsieur Jimmy" trouvait tout absolument parfait dans son pays?

Comment fais-tu pour affirmer qu'il n'a jamais mis les pieds ailleurs?

[argentino2003]

Le pont Champlain est une conception française (de France) et la filiale d'ingénieurs chargée du projet était une firme anglophone de Montréal.

eheh j'adore cette façon de déplacer les fautes... oui il est de conception française et alors en France aussi on a construit des ponts à la même époque sont il tous en si mauvais état?, la firme chargée du projet est une firme anglo de Montréal... et alors si ça avait été une firme francophone le travail aurait il été mieux fait? c'est ce genre d'argument que j'ai vraiment du mal à comprendre... bref le pont champlain est en mauvais état, mais c'est donc normal, la conception est française et la firme chargée de projet anglophone!!! mais tous ceux qui y ont travaillé ils étaient quoi?

c'est quoi le rapport entre une conception française et une firme anglo de Montréal dans l'état actuel pitoyable d'un pont souffrant d'un manque d'entretien?

Écoute ben, je suis assez tannée des lectures en diagonale qui font des procès d'intention et des liens tortueux que je ne fais pas dont notamment celui que j'ai mis en gras. Suis-je assez clair?????

J'ai pas essayé de déplacer les fautes, seulement de remettre à leur place certains commentaires dont notamment celui de yao qui profite de l'occasion pour remettre en cause l'ensemble du génie civil québécois ou le commentaire de Argentino2003 qui semble supposer que le pont Victoria tient bon parce qu'il est de conception britannique....

J'ai clairement donné les responsabilités à tout le monde (entreprise privée, gouvernement provincial et fédéral). J'ai jamais dit que l'état du pont Champlain était lié à sa conception. J'ai clairement indiqué que le sous-financement chronique des infrastructures était à la source du problème (et je répète, pas la conception) et que l'état lamentable des structures était de la responsabilité de nos gouvernements.

Conclusion, arrêtes donc de vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dit....

Kobico :

Les incidents qui affectent l'infrastructure viale québécoise depuis quelques années invitent à réflechir à propos de la qualité des ingénieurs et

des dirigeants politiques québécois.

[veniziano]

intéressant!

[kobico]

Kobico :

Les incidents qui affectent l'infrastructure viale québécoise depuis quelques années invitent à réflechir à propos de la qualité des ingénieurs et

des dirigeants politiques québécois.

Merci de me rappeler que je pense exactement la même chose....et même plus précisément qu'il y a un ensemble de facteurs (conception, mise en oeuvre, matériau, entretien, etc) qui sont en cause affectant à divers degrés la durabilité et la sécurité des ouvrages de génie civil.

Par ailleurs, où que ce soit dans le monde, le génie civil n'est pas une science exacte où toutes les variables sont contrôlées. Pas que je veuille défendre à tout prix les ingénieurs québécois ou canadiens mais nous n'avons rien de très objectif à nous mettre sous la dent pour évaluer leurs compétences scientifiques par rapport aux ingénieurs des autres pays.

Tiens, j'ai trouvé ceci sur les lacunes de l'analyse des structures existantes, notamment les ponts et tunnels. L'auteur est Christian Cremona, ingénieur au Laboratoire Central des Ponts et Chaussées de France.

L'approche la plus simple est de réaliser une évaluation semi-probabiliste simple basée sur les critères de vérification des règlements de conception. Elle est celle la plus pratiquée en France, en raison de l'absence de règlement spécifique d'évaluation des ouvrages existants.

.........................................

Nous ne détaillerons pas dans ce rapport cette approche qui présente de nombreuses lacunes. En effet, il convient d'insister sur le fait que les règles inscrites dans les règlements de conception ne sont valides que dans un certain contexte. Aussi, afin d'être applicables, un ouvrage doit donc se conformer aux règles de conception suivant un certain nombre de points :

- les types d'ouvrages réalisés,

- les méthodes utilisées dans l'analyse structurale,

- la qualité des matériaux et de la construction,

- la condition actuelle du trafic,

- l'état de l'ouvrage,

- les erreurs les plus couramment constatées.

Pour une évaluation, des situations peuvent survenir rendant inapplicables les règlements à cause de conditions structurales particulières ou à cause de la présence de détails constructifs non conformes. Ainsi, l'introduction et la prise en compte des incertitudes peut concourir à répondre à un besoin de rationalisation de l'évaluation de la sécurité. Diverses raisons le motivent :

- on ignore souvent l'évolution des charges dans le temps,

- les propriétés des matériaux sont également susceptibles d'évoluer dans un sens défavorable telle que la corrosion, la perte de durabilité ou la fatigue,

- les éléments réels sont souvent différents des éprouvettes sur lesquelles leurs performances ont été mesurées,

- les études de sensibilité aux erreurs de modélisation du comportement des ouvrages sont généralement omises,

- les malfaçons d'exécution sont malheureusement statistiquement inévitables,

- des sujétions de réalisation découverte au moment de l'exécution des travaux peuvent conduire à des solutions de substitution qui entraînent un comportement d'ensemble de la construction légèrement différent de celui prévu au projet.

Pour des structures existantes, une évaluation rationnelle de la performance nécessite une connaissance parfaite du comportement des structures et de tous les mécanismes de dégradation. Ceci est illusoire et ces incertitudes font qu'une vérification semi-probabiliste simple basée sur des coefficients partiels de sécurité ne tenant pas en compte des spécificités des ouvrages peut s'avérer très peu représentative de ce que l'on cherche à évaluer ! Il faut également faire remarquer que les coefficients de sécurité couvrent des incertitudes de mise en oeuvre sur des matériaux récents et donc peuvent être sans rapport avec ceux d'une structure ancienne. Aussi, les coefficients partiels de sécurité peuvent-ils être réduits tout en maintenant un degré de sécurité identique.

Les règlements incluent également un large degré de généralisation en termes de sécurité et de chargement. Ceci peut être efficace pour les études de conception parce que les calculs deviennent aisés et parce que les coûts induits sont marginaux dans le budget d'un ouvrage neuf. Dans le cas d'une réparation ou d'un confortement, le niveau de sécurité demandé ou la capacité portante ne peuvent parfois pas être obtenus à partir de règlements généraux. Le résultat peut conduire à des projets onéreux.

Il est donc clair que l'établissement de principes et de procédures propres à une évaluation de pont existant est souhaitable et souhaité parce que certains aspects de l'évaluation sont basés sur une approche qui diffère substantiellement d'une conception et nécessite une connaissance bien au-delà des champs d'application des règlements. Une approche prenant en compte les spécificités et les incertitudes liées aux variables semble constituer un critère réaliste d'évaluation de la performance

http://www.asn.fr/fi.../5/5A_CREMO.PDF

.Quand je lis ça, je comprends mieux que les ingénieurs d'ici ou d'ailleurs confrontent les mêmes réalités, les mêmes limites et les mêmes contraintes et relèvent d'autant des défis similaires.

Je comprends aussi que, quand bien même on voudrait se le faire croire, nulle part on ne peut dormir parfaitement sur ses deux oreilles...

[babouche]

oui, vivre à Montréal est dangereux et oui le québec est une nation du tiers-monde. Il suffit de se rendre de Dorval au centre-ville pour comprendre que l'Azerbaidjan est tout aussi développé en terme d'infrastructures et de transports en commun.

Va falloir s'y faire car personne n'est pret à payer plus d'impots.

Ou alors faire comme Ste-Anne-de-Bellevue et fermer à la circulation les ouvrages d'art qu'ils ne peuvent entretenir ou qui sont non sécuritaires.

Coté politique au pouvoir, y'a pas grand monde qui a des *ouilles...

Modifié 2 août 2011 par babouche

[Bouclette]

Je ne suis pas la seule à dire, j'ai peur.

Voici un témoignage, intitulé: "J'ai failli mourir" publié ce matin dans le journal La Presse.

[palmeto]

Je ne suis pas la seule à dire, j'ai peur.

Voici un témoignage, intitulé: "J'ai failli mourir" publié ce matin dans le journal La Presse.

ça fait flipper

[Invité]

oui, vivre à Montréal est dangereux et oui le québec est une nation du tiers-monde. Il suffit de se rendre de Dorval au centre-ville pour comprendre que l'Azerbaidjan est tout aussi développé en terme d'infrastructures et de transports en commun.

Va falloir s'y faire car personne n'est pret à payer plus d'impots.

Ou alors faire comme Ste-Anne-de-Bellevue et fermer à la circulation les ouvrages d'art qu'ils ne peuvent entretenir ou qui sont non sécuritaires.

Coté politique au pouvoir, y'a pas grand monde qui a des *ouilles...

T'es pas fin Romain. Tu vomis sur le Québec. Pourquoi ne soulignes tu pas le merveilleux pont à péage de la 25. Il est tout beau, tout neuf

[kobico]

Je ne suis pas la seule à dire, j'ai peur.

Voici un témoignage, intitulé: "J'ai failli mourir" publié ce matin dans le journal La Presse.

Et alors...? Personne n'a nié qu'il y a des raisons d'avoir peur, personne n'a nié l'état lamentable de certains ponts, viaducs et routes, personne n'a nié l'irresponsabilité de nos gouvernements et même leurs mensonges (voir ICI) mais bon, tu fais quoi après avoir nommé ta peur? Tu t'empêches de vivre? Tu changes de ville ou de province? Tu évites de passer sous les ponts et tunnels? Tu passes à l'action...?

Ce que j'essaie de dire est qu'il est légitime d'avoir peur mais pour autant faut-il se laisser envahir et entièrement contrôler par elle? Là, ça n'a rien à voir avec la situation réelle (que tu aies plus ou moins peur ne change pas l'état des routes!). Il y a bien des réactions possibles face à une situation et on ne gère certainement pas toutes nos peurs et nos réactions de la même manière, ce qui ne veut pas dire que l'on tolère davantage la situation... erreur que plusieurs font sur ce forum... Réagir différemment, ou limite, réagir "plus posément" ou moins avec les baguettes en l'air exprime seulement cette différence d'être dans les attitudes culturelles.

Le jour où certains comprendront cela, ils auront fait un grand bond en avant pour soigner leur vision ethnocentrisme que plus on râle et critique et plus on avance ou l'autre versant, les Québécois se taisent parce qu'ils ne veulent pas le meilleur ou sont nés pour un petit pain, etc...

Bonne journée quand même!

[kobico]

oui, vivre à Montréal est dangereux et oui le québec est une nation du tiers-monde. Il suffit de se rendre de Dorval au centre-ville pour comprendre que l'Azerbaidjan est tout aussi développé en terme d'infrastructures et de transports en commun.

Va falloir s'y faire car personne n'est pret à payer plus d'impots.

Ou alors faire comme Ste-Anne-de-Bellevue et fermer à la circulation les ouvrages d'art qu'ils ne peuvent entretenir ou qui sont non sécuritaires.

Coté politique au pouvoir, y'a pas grand monde qui a des *ouilles...

T'es pas fin Romain. Tu vomis sur le Québec. Pourquoi ne soulignes tu pas le merveilleux pont à péage de la 25. Il est tout beau, tout neuf

T'es pénible, Zelda.

[argentino2003]

oui, vivre à Montréal est dangereux et oui le québec est une nation du tiers-monde. Il suffit de se rendre de Dorval au centre-ville pour comprendre que l'Azerbaidjan est tout aussi développé en terme d'infrastructures et de transports en commun.

Va falloir s'y faire car personne n'est pret à payer plus d'impots.

Ou alors faire comme Ste-Anne-de-Bellevue et fermer à la circulation les ouvrages d'art qu'ils ne peuvent entretenir ou qui sont non sécuritaires.

Coté politique au pouvoir, y'a pas grand monde qui a des *ouilles...

J'ai l'impression que tu n'as jamais vécu dans un pays du Tiers-Monde.

[jimmy]

oui, vivre à Montréal est dangereux et oui le québec est une nation du tiers-monde. Il suffit de se rendre de Dorval au centre-ville pour comprendre que l'Azerbaidjan est tout aussi développé en terme d'infrastructures et de transports en commun.

Va falloir s'y faire car personne n'est pret à payer plus d'impots.

Ou alors faire comme Ste-Anne-de-Bellevue et fermer à la circulation les ouvrages d'art qu'ils ne peuvent entretenir ou qui sont non sécuritaires.

Coté politique au pouvoir, y'a pas grand monde qui a des *ouilles...

T'es pas fin Romain. Tu vomis sur le Québec. Pourquoi ne soulignes tu pas le merveilleux pont à péage de la 25. Il est tout beau, tout neuf

T'es pénible, Zelda.

..en effet