Le niqab à la barre

[Biztalk]

Nous avons déjà déploré ici la tentation qu'ont parfois les tribunaux de se substituer aux législateurs, de qui relève l'ingénierie sociale. Mais, à l'inverse, il est stupéfiant qu'une cour de haute instance refuse de se prononcer sur la façon dont les causes criminelles doivent être instruites: ne s'agit-il pas de sa business, après tout?

Alors, qu'est-ce qui peut bien rendre trois juges de la Cour d'appel de l'Ontario aussi circonspects, prudents, presque timorés?

Vous avez deviné: l'islam.

L'affaire est maintenant connue. À Toronto, dans une cause d'agression sexuelle, la plaignante désire se présenter à la barre des témoins vêtue d'un niqab ne laissant voir que ses yeux. La défense s'oppose. Interpelée, la Cour d'appel de l'Ontario rend un jugement jugeant si peu que La Presse en déduit qu'«une femme peut témoigner avec son niqab»... et Radio-Canada, que «le niqab doit être enlevé pour témoigner»! En fait, ce qui est remarquable est que le tribunal ontarien ne rejette pas avec horreur la perspective d'un témoin masqué.

L'affaire se rendra sans doute jusqu'à la Cour suprême du Canada, dont la décision engagera ensuite tout le pays.

* * *

Au Québec, on croyait avoir tout vu en matière d'accommodements raisonnables. Or, on se rend compte à la longue que les sceptiques ont peut-être raison. Et que, en matière de demandes de traitement privilégié fondées sur la foi, en particulier islamique, l'escalade n'aura pas de fin.

Ailleurs, on a déjà compris.

En Europe, les contraintes vestimentaires les plus oppressives pour la femme, burqa et niqab, provoquent des débats - et amènent des lois - sur la place qu'il faut leur allouer ou leur refuser. Pas seulement dans les écoles ou les tribunaux, mais dans l'espace public tout entier. Les voiles intégraux sont interdits en Égypte, dans les officines gouvernementales; ainsi qu'en Syrie, dans les universités... des nations islamophobes, très certainement!

Voyant cela, on peut dire que, par la porte qu'il ouvre à une justice tronquée dans ses fondements mêmes, le Canada se distingue à nouveau: son hyper-tolérance frise ici l'irresponsabilité.

On l'a beaucoup dit, nos cadres juridiques ne prévoient pas de hiérarchisation des droits. Mais, en pratique, il y en a un qui est en train de faire son nid sur la tête de tous les autres. Et c'est le droit à la pratique religieuse. Par un ahurissant phénomène de régression soutenu par des lobbies souvent «progressistes», la religion piétine en effet un à un les droits les plus fondamentaux. L'égalité des sexes. La liberté d'expression (voir le blogue de l'édito sur Cyberpresse). La séparation de l'Église et de l'État. Et maintenant le droit d'un accusé à un procès juste et équitable.

Vraiment, les dieux sont grands, il n'est plus permis d'en douter.

[keysi]

De ce que je connais de l'islam, il n'impose en aucun cas la femme de porter le Niqab.

Mais une chose que je trouve paradoxale, c'est que la femme qui porte le niqah, se défend en disant qu'elle porte ça pour ne pas attirer le regard...mais c'est tout le contraire qui se produit, car en alimentant le débat sur le port du Niqab, elles ne font que attirer les regards sur elles!!!!

En gros, pour moi, il n y a pas de difference majeure entre une femme qui porte le niqah et une autre qui porte haut son string.... dans les deux cas, elles veulent se faire voir!!!

La foi, c'est dans le coeur!!!!

Modifié 17 octobre 2010 par keysi

[John Baker]

[Vu que c'est un copié/collé, l'instigateur du thread serait bien gentil de nous donner la source et l'auteur de l'article ! Merci.

Vu que c'est un sujet "sensible", je vais pas me retaper le laïus "attention ... propos ... respect ... charte ... surveiller ... bannissement ... etc ..."

Mais tout le monde saura faire preuve de tenue, à n'en point douter !]

[Madame Bec-Sec]

Il l'a écrit dans l'intitulé de son fil...

Le niqab à la barre Excellent article de Mario Roy / La Presse

Voici le lien: Éditorial Mario Roy

[Biztalk]

Milles excuses : voici le texte originale: Mario Roy / La Presse

Étonnament, je comprend mal qu'on s'offusque sur le fait qu'une victime pourrait témoingner le visage couvert. Si le seul argument résulte du fait qu'on doit voir l'émotion et la sincérité de la personne, dites-vous que n'importe quel hypocrythe / sociaupathe est capable d'attirer la sympatie de tous. Bref, c'est un faut argument.

[John Baker]

Il l'a écrit dans l'intitulé de son fil...

[My bad !!!

Je retire donc ce que j'ai dit ...]

Milles excuses : voici le texte originale: Mario Roy / La Presse

Étonnament, je comprend mal qu'on s'offusque sur le fait qu'une victime pourrait témoingner le visage couvert. Si le seul argument résulte du fait qu'on doit voir l'émotion et la sincérité de la personne, dites-vous que n'importe quel hypocrythe / sociaupathe est capable d'attirer la sympatie de tous. Bref, c'est un faut argument.

[Au temps pour moi Biztalk de t'avoir repris sur l'origine du texte.

Et c'est très appréciable que tu commentes toi même l'article que tu as posté.

]

[Invité]

Le canada est un pays ou chaque personne peut vivre comme il le souhaite. Il y'a des homosexuels et beaucoup de gens les accepte. Il y'a des filles qui sortent presque nues et tout le monde les accepte.

Alors pourquoi s'acharner sur les femmes qui portent le niqab? Elles n'ont rien a justifier à qui que ce soit.

Je veux juste dire à ceux qui se permettent de juger les autres, jugez vous même car vous avez plein de problèmes et de défaut. Même si vous passez votre vie rien qu'a les corriger, elle ne suffira pas.

A bon entendeur.

[kiki75]

Le canada est un pays ou chaque personne peut vivre comme il le souhaite. Il y'a des homosexuels et beaucoup de gens les accepte. Il y'a des filles qui sortent presque nues et tout le monde les accepte.

Alors pourquoi s'acharner sur les femmes qui portent le niqab? Elles n'ont rien a justifier à qui que ce soit.

Je veux juste dire à ceux qui se permettent de juger les autres, jugez vous même car vous avez plein de problèmes et de défaut. Même si vous passez votre vie rien qu'a les corriger, elle ne suffira pas.

A bon entendeur.

tu m'as l'air ben fun toi.

A bon entendeur.

[bencoudonc]

Le canada est un pays ou chaque personne peut vivre comme il le souhaite. Il y'a des homosexuels et beaucoup de gens les accepte. Il y'a des filles qui sortent presque nues et tout le monde les accepte.

Alors pourquoi s'acharner sur les femmes qui portent le niqab? Elles n'ont rien a justifier à qui que ce soit.

Bravo - pour la comparaison entre les homosexuels et les femmes qui s'affublent du niqab, vous gagnez la Couille d'Or de la semaine !

"Un pays où chacun peut vivre comme il le souhaite" - ben non justement. Il y a des valeurs communes, et des lois... et vraisemblablement, bientôt une loi interdisant le niqab dans les services publics.

[Kweli]

Voici ce qu'en dit Madame Wassyla Tamzali:

Q

ue répondre à une femme montréalaise qui dit porter le niqab par soumission à Dieu? « Oui! Sauf que le dieu est dans son lit le soir, raille-t-elle. C'est ça le problème! »

Source: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2010/10/21/002-Tamzali-laicite-niqab.shtml

Biztalk:

Étonnament, je comprend mal qu'on s'offusque sur le fait qu'une victime pourrait témoingner le visage couvert. Si le seul argument résulte du fait qu'on doit voir l'émotion et la sincérité de la personne, dites-vous que n'importe quel hypocrythe / sociaupathe est capable d'attirer la sympatie de tous. Bref, c'est un faut argument.

Tu m'étonnes donc toi

[Invité]

Il ne faut pas perdre de vue que ce jugement provient de la cour suprême de l'Ontario et que cette cour est spécialisée dans les jugements en peu particulier. A croire qu'entre deux séances, ils en fument de la bonne.

Ainsi, il y a quelques années, nos amis juges de la même cour d'Appel avaient donné raison à un patron de spa qui avait licencié deux massothérapeutes parce qu'elles avaient refusé de faire une fellation à un client et que ce dernier s'était plaint à la direction (ça ne s'invente pas).

Or ce qu'il faut savoir, ce que la massothérapie en Ontario dispose d'un Ordre Professionnel et que pour avoir le titre de massothérapeute, il faut avoir suivi une formation de 2500 heures et c'est plutôt du sérieux.

Mais pas grave, nos amis juges, sans doute adeptes de salon de massage d'une autre sorte et peut être sous influence de substances psychotropes, avaient confondu un peu les genres et rendu le jugement que l'on sait.

Inutile de dire que c'est resté en travers de la gorge des deux masso qui ont été étouffé par le verdict.

On ne peut que conseiller au juge de classer leurs attendus dans les annales.

Modifié 22 octobre 2010 par egl

[Invité]

Pour répondre à bencoudonc,

Ce n'est pas une comparaison que je voulais faire entre homosexuels et les femmes. C'est juste pour dire que dans ce pays, n'importe qui ce qu'il veut sans que personne ne s'acharne sur lui. Alors pourquoi s'acharner sur les femmes qui portent le niqab?

Actuellement, il n'ya aucune loi interdisant le niqab en ce moment, alors ca ne sert a rien de citer de futurs lois pour juger le présent. De plus, ce n'est pas a vous de faire le policier pour obliger les gens a appliquer la loi.

Pour kiki75, lorsqu'on répond on argumente. Si on a rien a dire , on se tait. C'est aussi simple que ça.

[Biztalk]

Voilà que les juifs orthodoxe se mettent de la partie avec "le droit des Dieux".

Devant une commission de lAssemblée nationale, cette semaine, le droit au port du niqab, une des versions du voile islamique intégral, a été défendu par le Conseil orthodoxe juif pour les relations communautaires du Québec (COJRCQ) ! On ignorait que ces deux communautés, la juive orthodoxe et la musulmane rigoriste, étaient aussi proches lune de lautre

La commission parlementaire étudie le projet de loi 94, qui contient entre autres des dispositions sur lobligation davoir le visage découvert lors de la prestation de services gouvernementaux.

La COJRCQ sinquiète aussi de la possibilité quune telle loi puisse obliger les hommes juifs à subir un examen de conduite administré par une -ô horreur!- femme, ce dont ils peuvent pour linstant être exemptés.

Et le plus succulent : les juifs orthodoxes craignent que le projet de loi 94 crée une «hiérarchisation des droits» en sacrifiant les droits des dieux, pour ainsi dire, au profit des droits des femmes ! Plaît-il ? Quelquun a-t-il remarqué que, en vertu du «Multikulti» à la sauce locale (le «Multikulti» fléché !), cest toujours exactement le contraire qui se produit ? Que les droits des femmes, et bien dautres droits encore, sont continuellement immolés sur lautel des pratiques religieuses, aussi psychédéliques soient-elles en certains cas ?

Personnellement, jen perds mon hébreu !

Source : CyberPresse

La religion est une béquille permettant de soigner nos faiblesses au même titre que le Toxicomane qui se réfugie dans la drogue. Nous avons tous besoin d'une béquille pour faire face au monde, mais elle ne doit pas entraver les règles communes!

[bencoudonc]

Ce n'est pas une comparaison que je voulais faire entre homosexuels et les femmes.

Ah houin ? Il y a pourtant une sacrée différence entre l'homosexualité (quelque chose d'inné, qui fait partie de soi) et le fanatisme religieux (choix politique, entre autres)...

Modifié 24 octobre 2010 par bencoudonc

[sarbacan]

Ce n'est pas une comparaison que je voulais faire entre homosexuels et les femmes.

Ah houin ? Il y a pourtant une sacrée différence entre l'homosexualité (quelque chose d'inné, qui fait partie de soi) et le fanatisme religieux (choix politique, entre autres)...

Mais jusqu'en 1980 , l'homosexualité était considérée comme une maladie mentale par l'OMS et ne faisait pas partie des valeurs communes ...

Ceci dit , je comprends que le Niqab puisse choquer car il me choque aussi ...

[bencoudonc]

Mais jusqu'en 1980 , l'homosexualité était considérée comme une maladie mentale par l'OMS et ne faisait pas partie des valeurs communes ...

Et heureusement, les temps ont changé !

[Mourad15]

Pour répondre à bencoudonc,

Ce n'est pas une comparaison que je voulais faire entre homosexuels et les femmes. C'est juste pour dire que dans ce pays, n'importe qui ce qu'il veut sans que personne ne s'acharne sur lui. Alors pourquoi s'acharner sur les femmes qui portent le niqab?

Actuellement, il n'ya aucune loi interdisant le niqab en ce moment, alors ca ne sert a rien de citer de futurs lois pour juger le présent. De plus, ce n'est pas a vous de faire le policier pour obliger les gens a appliquer la loi.

Pour kiki75, lorsqu'on répond on argumente. Si on a rien a dire , on se tait. C'est aussi simple que ça.

Sauf que ces femmes en Niqab représentent un archaïsme culturel ou religieux (on l'appelle comme on veut). Elles ramènent la condition de la femme a des milles en arrière. Et pour un ingénieur (cadre) faire la comparaison entre ces femmes en Niqab et celle celles qui s'habillent en petite tenue (ou même les homosexuels) est un manque de discernement certain.

Tu sais, c'est pas une question de lois, c'est une question de jugeote ...

Modifié 24 octobre 2010 par Mourad15

[bencoudonc]

Tu sais, c'est pas une question de lois, c'est une question jugeotes ...

+1000...

[kobico]

Ce n'est pas une comparaison que je voulais faire entre homosexuels et les femmes.

Ah houin ? Il y a pourtant une sacrée différence entre l'homosexualité (quelque chose d'inné, qui fait partie de soi) et le fanatisme religieux (choix politique, entre autres)...

Mais jusqu'en 1980 , l'homosexualité était considérée comme une maladie mentale par l'OMS et ne faisait pas partie des valeurs communes ...

Ceci dit , je comprends que le Niqab puisse choquer car il me choque aussi ...

Erreur.... C'est en 1969 que le gouvernement canadien a décriminalisé les rapports entre adultes consentants de même sexe agés de 21 ans et plus.

En 1977, le Québec est devenu la première province canadienne à modifier sa charte provinciale des droits de la personne pour inclure l'orientation sexuelle comme motif de discrimination illicite.

Vingt ans plus tard, en 1996, le gouvernement fédéral modifiera à son tour la Loi canadienne des droits de la personne.

L'homosexualité n'est pas en soi une valeur commune.. .La valeur commune est celle d'être une société démocratique qui reconnait la primauté du droit. En ce sens, toutes les personnes sont égales en valeur et en dignité et ont droit à une égale protection de la loi. Et spécifiquement, la loi interdit toute forme de discrimination en raison de l'orientation sexuelle.

[sarbacan]

Ce n'est pas une comparaison que je voulais faire entre homosexuels et les femmes.

Ah houin ? Il y a pourtant une sacrée différence entre l'homosexualité (quelque chose d'inné, qui fait partie de soi) et le fanatisme religieux (choix politique, entre autres)...

Mais jusqu'en 1980 , l'homosexualité était considérée comme une maladie mentale par l'OMS et ne faisait pas partie des valeurs communes ...

Ceci dit , je comprends que le Niqab puisse choquer car il me choque aussi ...

Erreur.... C'est en 1969 que le gouvernement canadien a décriminalisé les rapports entre adultes consentants de même sexe agés de 21 ans et plus.

En 1977, le Québec est devenu la première province canadienne à modifier sa charte provinciale des droits de la personne pour inclure l'orientation sexuelle comme motif de discrimination illicite.

Vingt ans plus tard, en 1996, le gouvernement fédéral modifiera à son tour la Loi canadienne des droits de la personne.

L'homosexualité n'est pas en soi une valeur commune.. .La valeur commune est celle d'être une société démocratique qui reconnait la primauté du droit. En ce sens, toutes les personnes sont égales en valeur et en dignité et ont droit à une égale protection de la loi. Et spécifiquement, la loi interdit toute forme de discrimination en raison de l'orientation sexuelle.

Mais est ce que l'homosexualité est admise comme un choix de vie normal dans toutes les couches de la société québecoise ?

Moi je connais perso 2 homos québecois : L'un cache sa situation à sa famille , et pour l'autre , c'est passé comme une lettre à la poste .

Mais j'avoue que le mariage gay , moi ça me choque ...