Si le ridicule tuait...

[Baguette]

Le Canada est en Afgnanistan en ce moment en train de combattre les Talibans, puis ici on accepte béatement que des femmes se promènent dans des cages en tissus, fuck!

Le multiculturalisme canadian et la rectitude politique outrancière qui en découle, c'est de la MARDE. On n'a PAS à s'y faire, pas à ce point là! Le niqab et la burka sont des signes d'intégrisme, point barre.

Finalement, on est Canadien ou Quebecois!?

Je vais me cacher, la foudre me fait peur! :niark1:

[cherry]

J'ai vu que le sujet avait été traité et vite fermé. Je n'ouvre pas ce fil pour parler pour ou contre le voile, mais plutôt pour démontrer une fois de plus que le fédéral cherche à provoquer le Québec. En permettant aux femmes de voter visage complètement voilé... on est loin du foulard là... et ce, après que le Québec ait récemment dit non... puis, pour ajouter à l'insulte, cet "accommodement" a été consenti sans que personne ne le demande.

J'espère que ceux qui n'ont pas encore compris que le Canada et le Québec sont diamétralement opposés côté culture et que le Canada n'en rate pas une pour nous faire "suer"! Il est grand temps d'agir!

S'il-vous plaît, ne faite pas déraper ce fil, je sais que c'est un sujet sensible, mais plusieurs gagneraient à s'informer de la situation du Québec dans le Canada avant de venir s'installer. Vive le Québec... aux Québécois de toutes origines!

Passemots

le federale ne cherche pas a provoquer le quebec loin de la mais on remarque que le quebec doit encore apprendre beaucoup de choses pour apprendre c est quoi la diversite culturelle.

d ailleurs a ma connaissance aucune muslmane n a demande a voter voile d ailleurs je ne suis meme pas sure qu elle votent.

Au contraire: le fédéral, et in extenso le ROC, a beaucoup à apprendre du Québec. Quant tu lis les articles du Globe & Mail de Toronto qui cherche par tous les moyens à dénigrer le Québec dès qu'il en a l'occase et quand tu lis les commentaires des internautes qui suivent, tu réalises qu'entre le discours officiel et le terrain, il y a un monde de différences. Les Canadiens anglais, bien que ça les amuse parfois de faire du Quebec bashing, sont souvent d'accord avec nous sur le fond. Eux aussi trouvent que la comédie a assez duré, eux aussi ont du mal avec le multiculturalisme tel que pensé par Trudeau. Leur frustration est latente et le seul moment où ils se permettent de l'exprimer, c'est anonymement sur un forum, contrairement au Québec où l'on se permet d'en discuter sur la place publique à visage découvert, de créer une commission officielle pour en débattre. Bref, la rectitude politique est bien plus forte de leur côté, mais ils n'en pensent pas moins. Et c'est plus difficile pour eux d'opposer leur propre culture et valeurs car on les a tellement baratinés avec le multiculturalisme qu'ils ne savent plus vraiment qui ils sont sauf en se placant en opposition face aux Américains. Bref, pendant qu'eux sont toujours en pleine phase de schizophrénie collective, nous on prend le taureau par les cornes. Notre approche est beaucoup plus saine, moins hypocrite, et sera très bénéfique ultimement. On a compris qu'il y avait urgence de clarifier des trucs alors qu'eux en sont encore au début de la réflexion. Une réflexion inévitable aussi pour eux, mais qui sera beaucoup plus difficile car le noeud qu'ils se sont involontairement fait autour du cou devient de plus en plus difficile à défaire.

Et pour revenir à ce que Passemots dénonce, oui c'est énervant de voir qu'à chaque fois qu'on prend une décision, il se trouve toujours un pousseux de crayons de l'autre bord pour nous contredire. On a deux façons de voir et de faire les choses, ou on a la même mais on va nous contredire juste pour le plaisir de nous remettre à notre place. Grrrrrrr...

Quant à la réaction des partis fédéraux à Ottawa, je remarque qu'ils ont attendu plusieurs jours avant de réagir, s'avançant à tâtons sur le sujet. Or le Québec fait encore parti du Canada et il y a des électeurs qui votent ici. Et le fait que sur ce coup-là, les Canadiens anglais pensent comme nous si je me fies aux commentaires anonymes des internautes, a probablement aussi aidé.

Modifié 9 septembre 2007 par cherry

[Biztalk]

J'ai vu que le sujet avait été traité et vite fermé. Je n'ouvre pas ce fil pour parler pour ou contre le voile, mais plutôt pour démontrer une fois de plus que le fédéral cherche à provoquer le Québec. En permettant aux femmes de voter visage complètement voilé... on est loin du foulard là... et ce, après que le Québec ait récemment dit non... puis, pour ajouter à l'insulte, cet "accommodement" a été consenti sans que personne ne le demande.

J'espère que ceux qui n'ont pas encore compris que le Canada et le Québec sont diamétralement opposés côté culture et que le Canada n'en rate pas une pour nous faire "suer"! Il est grand temps d'agir!

C'est d'abord ce que j'ai pensé mais avec les désacords de tous les partis politiques fédéraux, je ne crois pas que ce fut une provocation intentionnelle à l'égare des Québécois, mais plutot une simple bourde d'élection Canada.

Biztalk.

[cherry]

Le Canada est en Afgnanistan en ce moment en train de combattre les Talibans, puis ici on accepte béatement que des femmes se promènent dans des cages en tissus, fuck!

Le multiculturalisme canadian et la rectitude politique outrancière qui en découle, c'est de la MARDE. On n'a PAS à s'y faire, pas à ce point là! Le niqab et la burka sont des signes d'intégrisme, point barre.

Finalement, on est Canadien ou Quebecois!?

Je vais me cacher, la foudre me fait peur! :niark1:

En tout cas, si je me fies à la sale gueule de ton Gandhi, trop tard...

Tiens, vas lire les commentaires de tes ti-namis anglophones sur le sujet. La pâte est en train de lever...

http://www.theglobeandmail.com/servlet/sto...y/National/home

[jimmy]

Tiens, vas lire les commentaires de tes ti-namis anglophones sur le sujet. La pâte est en train de lever...

http://www.theglobeandmail.com/servlet/sto...y/National/home

Humm, étonnant.

Les Canadiens anglais ont toujours dit ca, mais en privé.

Sur ce lien ils le disent sans gène, sans retenu, sans de "politically correctness" avec leur nom de famile et leur ville de résidence

C'est suprenant.

Times are changing my friend

jimmy

[sandrabanana]

Et bien moi mon avis la voila .....

Je suis extremement ouverte a toutes cultures et religions..en autant que ca vienne pas empiéter mon pays . Moi quand je suis allé au Maroc, j'en portais pas de jupe courte et des camisoles...alors ici au quebec, quand on va voter on se doit d'être reconnaisable....je n'ai rien contre la burka mais donner le droit aux femmes voilés de voter c'est d'aller contre les attentes du Québec. De plus. meme le porte parole musulman..je me souviens plus son nom n'est meme pas d'accord avec ca ! Personne ne l'ai a consulté a savoir si c'etais dabord une bonne idée. L'idée d'y aller masqué m'a fait réfléchir...en premier je me disais bonnn on exagère mais finalement pas du tout ...Nous les QUÉBÉCOIS du Québec la...devrions voter la face decouverte puisque c'a toujours ete ainsi et normal d'ailleurs et que d'autres personnes qui sont ici parce que ON le veut bien viennent contredire toutes regles normal du Quebec...ca marche pas dans ma tete !!! ou allons nous comme ca ....qu est ce qui se passe au quebec la ..?? D'autant plus que c'est absoluement pas necessaire de porter ce voile au visage ..c'est meme pas islamique !!

Je n'entrerais pas dans le sujet des accomodements raisonnables mais pour la question des femmes voilés au vote c'est a mon avis plus que ridicule...

on cherche a rendre les quebecois tanné de se faire piler sur la tete par les nouveaux arrivants....ca va mal finir !!!

[JayJay]

Cette histoire, ce n'est pas un accommodement raisonnable, c'est évident que ça dépasse ça. Mais j'irai plus loin, le multiculturalisme a ses défauts, mais il a aussi d'excellentes intentions, et je pense que le vote voilé dépasse de loin les prétentions multiculturalistes canadiennes. Et c'est faux, mais complètement faux, d'en faire un débat Québec-reste du Canada. La vaste majorité des anglophones vous diront qu'ils pensent que c'est un règlement inacceptable, tout comme les Québécois.

En tout cas on va se marrer aux prochaines élections, parce que je vous jure que je vais voter avec la doudou de mon fils sur la tête.

[Petit-Prince]

Cette histoire, ce n'est pas un accommodement raisonnable, c'est évident que ça dépasse ça. Mais j'irai plus loin, le multiculturalisme a ses défauts, mais il a aussi d'excellentes intentions, et je pense que le vote voilé dépasse de loin les prétentions multiculturalistes canadiennes. Et c'est faux, mais complètement faux, d'en faire un débat Québec-reste du Canada. La vaste majorité des anglophones vous diront qu'ils pensent que c'est un règlement inacceptable, tout comme les Québécois.

En tout cas on va se marrer aux prochaines élections, parce que je vous jure que je vais voter avec la doudou de mon fils sur la tête.

Exactement !

[Angela]

Cette histoire, ce n'est pas un accommodement raisonnable, c'est évident que ça dépasse ça. Mais j'irai plus loin, le multiculturalisme a ses défauts, mais il a aussi d'excellentes intentions, et je pense que le vote voilé dépasse de loin les prétentions multiculturalistes canadiennes. Et c'est faux, mais complètement faux, d'en faire un débat Québec-reste du Canada. La vaste majorité des anglophones vous diront qu'ils pensent que c'est un règlement inacceptable, tout comme les Québécois.

En tout cas on va se marrer aux prochaines élections, parce que je vous jure que je vais voter avec la doudou de mon fils sur la tête.

Ben! C'est un progrès par rapport au déguisement en télétubbies

Le talent artistique refoulé des Québécois va se manifester enfin ...

Merci, DGE

[Baguette]

Le Canada est en Afgnanistan en ce moment en train de combattre les Talibans, puis ici on accepte béatement que des femmes se promènent dans des cages en tissus, fuck!

Le multiculturalisme canadian et la rectitude politique outrancière qui en découle, c'est de la MARDE. On n'a PAS à s'y faire, pas à ce point là! Le niqab et la burka sont des signes d'intégrisme, point barre.

Finalement, on est Canadien ou Quebecois!?

Je vais me cacher, la foudre me fait peur! :niark1:

En tout cas, si je me fies à la sale gueule de ton Gandhi, trop tard...

Tiens, vas lire les commentaires de tes ti-namis anglophones sur le sujet. La pâte est en train de lever...

http://www.theglobeandmail.com/servlet/sto...y/National/home

Merci pour le lien ''cherie''.

Modifié 9 septembre 2007 par Baguette

[Petit-Prince]

En tout cas, si je me fies à la sale gueule de ton Gandhi, trop tard...

T'es sûre que c'est Gandhi ? Moi je pensais plutôt à Groucho Marx ! :lol:

Modifié 9 septembre 2007 par Petit-Prince

[lilie356]

Ca fait plaisir de lire ce sujet sans les interventions trollesques et ça permet surtout d'être au courant de ce genre de choses que j'ignorais totalement, donc pour ça merci.

Donc si j'ai bien compris, la burka ne serait pas une "prescription religieuse" au contraire du voile, en ce sens je comprends tout à fait pourquoi tant de gens sont contre, il est clair que l'on a pas envie d'être dans un pays qui cautionne ce genre d'extremisme. Mais je me pose la question pour le voile (qui suscite bien des pb en France). En étant sûre que le voile est d'ordre religieux (je me fie au forum mais si qq1 a une source sûre ça m'intéresse), pourquoi l'interdire si on interdit pas la croix que porte bon nombre de personnes au tour du cou (par exemple hein)?? Jme pose cette question car j'ai été trois ans dans un lycée privé, où certains signes "ostentatoires" comme ils disent étaient bcp plus visibles mais acceptés, alors que le voile, tant que je me souvienne ne l'était pas...

Je comprends bien que certains signes sont plus visibles que d'autres, mais j'ai du mal à me dire que parce quils sont "tombés sur la mauvaise religion" du point de vue du caractère ostentatoire de leur signe religieux, certaines personnes se verraient interdire de porter certains objets essentiels à leur vie.

Enfin voilà cette question est très intéressante et je trouve ça déjà bien que les politiques ici s'en préoccupent, par rapport à la frilosité de nos politiciens français (il y a eu une période sur la question du voile mais depuis plus grand chose)

Et donc si l'on reste sur le fait que le voile est bien un signe religieux, pourquoi cela dérange tant de personnes de VOIR simplement un indice de la religion d'autrui, bref qu'est ce qui est si choquant??

[JayJay]

Et donc si l'on reste sur le fait que le voile est bien un signe religieux, pourquoi cela dérange tant de personnes de VOIR simplement un indice de la religion d'autrui, bref qu'est ce qui est si choquant??

Quant à moi, je voudrais qu'on m'explique, une fois pour toutes, pourquoi la FEMME doit se couvrir la tête, voire le visage - et en quoi c'est un signe religieux ?

[schumarette]

Ca fait plaisir de lire ce sujet sans les interventions trollesques et ça permet surtout d'être au courant de ce genre de choses que j'ignorais totalement, donc pour ça merci.

Donc si j'ai bien compris, la burka ne serait pas une "prescription religieuse" au contraire du voile, en ce sens je comprends tout à fait pourquoi tant de gens sont contre, il est clair que l'on a pas envie d'être dans un pays qui cautionne ce genre d'extremisme. Mais je me pose la question pour le voile (qui suscite bien des pb en France). En étant sûre que le voile est d'ordre religieux (je me fie au forum mais si qq1 a une source sûre ça m'intéresse), pourquoi l'interdire si on interdit pas la croix que porte bon nombre de personnes au tour du cou (par exemple hein)?? Jme pose cette question car j'ai été trois ans dans un lycée privé, où certains signes "ostentatoires" comme ils disent étaient bcp plus visibles mais acceptés, alors que le voile, tant que je me souvienne ne l'était pas...

Je comprends bien que certains signes sont plus visibles que d'autres, mais j'ai du mal à me dire que parce quils sont "tombés sur la mauvaise religion" du point de vue du caractère ostentatoire de leur signe religieux, certaines personnes se verraient interdire de porter certains objets essentiels à leur vie.

Enfin voilà cette question est très intéressante et je trouve ça déjà bien que les politiques ici s'en préoccupent, par rapport à la frilosité de nos politiciens français (il y a eu une période sur la question du voile mais depuis plus grand chose)

Et donc si l'on reste sur le fait que le voile est bien un signe religieux, pourquoi cela dérange tant de personnes de VOIR simplement un indice de la religion d'autrui, bref qu'est ce qui est si choquant??

Oui, mais comme tu le dis, tu étais dans un lycée privé et ceux-ci sont en général des lycées religieux (en majorité catholique) donc normal que les gens aient le droit de porter une croix.

Mais sache qu'au Québec, les écoles ont reçu l'ordre justement d'enlever les croix dans les classes ou tout objet religieux, ce qui est en soi est à mes yeux quand même une exagération car la religion catholique était au Québec ce qu'est la religion musulmane au pays d'orient. Mais bon, mettons... mais là où je ne suis pas d'accord, c'est que par exemple il ne faut plus mettre d'arbre de Noël dans les écoles sous pretexte que...... Jusqu'à où va-t-on ? Les enfants ont encore droit à leurs rêves non ???? :frankenstein:

[Baguette]

Je comprends bien que certains signes sont plus visibles que d'autres, mais j'ai du mal à me dire que parce quils sont "tombés sur la mauvaise religion" du point de vue du caractère ostentatoire de leur signe religieux, certaines personnes se verraient interdire de porter certains objets essentiels à leur vie.

Absolument. George Orwell dans ''La ferme des animaux'' disait: ''tous les animaux sont egaux mais certains le sont davantage''. Avec la meme logique on nous avance, aujourd'hui, que toutes les religions sont mauvaises mais certaines le sont davantage.

[lilie356]

Et donc si l'on reste sur le fait que le voile est bien un signe religieux, pourquoi cela dérange tant de personnes de VOIR simplement un indice de la religion d'autrui, bref qu'est ce qui est si choquant??

Quant à moi, je voudrais qu'on m'explique, une fois pour toutes, pourquoi la FEMME doit se couvrir la tête, voire le visage - et en quoi c'est un signe religieux ?

Nanan justement je partais du principe seulement SI c'était un signe religieux dans le sens demandé par sa religion, comme certaines religions ont des dogmes à suivre. Ta question est très juste car moi jme demande "pourquoi devrait-on se priver de nourriture à une certaine époque de l'année (le carême) par exemple, ou pourquoi ne pas manger de viande le vendredi?? Bon c'est un stéréotype mais voilà, la pluralité des culture fait que nous devons accepter les pratiqus d'autrui à partir du moment qu'elles respectent les droits de l'Homme.

C'est pour cela que je comparais le fait de porter une croix pour les chrétiens et de porter le voile pour les musulmans, après comme je n'ai pas les connaissances nécessaires, c'est pour ça jme posais la question. Pour moi toutes les religions sont égales et ce que je refuse, c'est que certaines aient plus de droits que d'autres, si l'on interdit la représentation de l'une alors il faut simplement que ce soit pareil pour les autres.

Et je tiens à préciser que mon lycée n'avait aucune pratique religieuse (sinon on ne m'y aurais jamais envoyée), mais qu'effectivement il y avait un lieu de rassemblement pour les jeunes qui le voulaient. ce que je dénonçais dans mon lycée c'était ce côté deux poids deux mesures car le règement interdisait les "signes ostentatoires religieux" mais dans les faits, certains étaient acceptés et d'autres moins.

[Lilideslacs]

Très bon livre que celui là Baguette. Un livre que je relis souvent histoire de méditer sur la bétise humaine.

Très sérieusement je crois que le voile (hidjab à savoir des vêtements longs, non moulants, avec un foulard sur la tête) ne causait aucun problème il y a 10 ou 15 ans ... Il faut dire que les femmes qui le portaient jusqu'a ce moment là le portaient à l'Européenne, ou par tradition (un petit fichu coloré sur la tête pour les veilles femmes) et ce, jusqu'au moment ou les intégristes se sont mit à réclamer des accomodements déraisonnables en France et ailleurs.

De plus le voile, de prescription divine qu'il était au départ (et est toujours) est devenu symbole politique le jour ou des extrémistes ont tués des femmes qui ne le portaient pas.

De là il y a eu une radicalisation de la pratique religieuse, notamment avec les attentats du 11 septembre, qui a rajouté sur le "feu" si j'ose dire. Nous avons alors assisté à l'évolution du voile en symbole d'asservissement de la femme avec le tchador, le nikab et la burka.

Le voile (hidjab) à proprement parlé ne dérange personne (Sauf que plusieurs le classe, à tort, dans la même catégorie que le Tchador, Nikab, Burka) c'est ce qu'il représente "désormais" aux yeux de plusieurs qui heurtent, avec raison, les sensibilités.

Je ne crois pas moi non plus que le gouvernement fédéral ait voulu par le biais de la décision du Directeur des élections fédérales, sublimer le multiculturaliste et envoyer une giffle au Québec en pleine "commision sur les accomodements raisonnables".

Je crois qu'il s'agit là d'une maladresse comme il y en a trop parce que personne ne sait ou donner de la tête avec tout ça.

Il est plus que temps que les gouvernements aient le courage de dire clairement les choses, de tracer la ligne que tous les citoyens devront suivre.

Modifié 10 septembre 2007 par Lilideslacs

[Julie2]

Et donc si l'on reste sur le fait que le voile est bien un signe religieux, pourquoi cela dérange tant de personnes de VOIR simplement un indice de la religion d'autrui, bref qu'est ce qui est si choquant??

Quant à moi, je voudrais qu'on m'explique, une fois pour toutes, pourquoi la FEMME doit se couvrir la tête, voire le visage - et en quoi c'est un signe religieux ?

Justement pour plusieurs personnes, le voile n'est pas un symbole religieux mais un symbole de la soumission de la femme...

L'Express du 30/10/2003

Le combat de Chahdortt Djavann

par Eric Conan

Pour cette Française d'origine iranienne, le voile relève de la maltraitance

l n'y a pas meilleure illustration du relativisme culturel qui baigne une partie des élites françaises - à un niveau rarement atteint depuis l'époque coloniale - que la triste mésaventure subie par Chahdortt Djavann. Témoignant, devant la commission Stasi sur la laïcité, de son expérience du port obligé du voile islamique pendant dix ans en Iran, elle s'est vu - après un lamentable jeu de mots sur son prénom - chapitrer par quelques intellectuels trouvant excessive sa façon de rejeter le sort qui lui était culturellement destiné.

Il n'y a pas meilleure réponse à cette nouvelle trahison des clercs que Bas les voiles! (Gallimard), le lumineux et salubre petit livre qu'elle consacre non pas seulement au voile, mais aussi à ceux qui le défendent, là-bas et ici, en nous alertant sur cette «bizarre odeur de sacristie oecuménique» qui «plane sur la pensée française depuis quelque temps». Il est aussi inquiétant qu'émouvant de constater que cette Française très récente, d'origine iranienne, exprime et défend mieux les valeurs de liberté et d'égalité que certains dignitaires de l'académisme universitaire.

Chahdortt Djavann restitue au voile sa signification - le marquage visible de la soumission de la femme - et surtout sa fonction: par l'empaquetage de l'objet de tentation, protéger l'homme d'une pulsion sexuelle qu'il n'apprend pas à maîtriser. «Après tout, pourquoi ne voile-t-on pas les garçons musulmans? Leur corps, leur chevelure ne peuvent-ils pas susciter le désir des filles? Mais les filles ne sont pas faites pour avoir du désir, dans l'islam, seulement pour être l'objet du désir des hommes.»

Elle analyse aussi les effets du voile: la réduction de l'existence sociale de la femme à ses attraits sexuels et, chez les fillettes qui doivent intérioriser la honte de leur sort, «une maltraitance psycho-sexuelle, un traumatisme qui marquera à jamais le corps et l'esprit des futures femmes». N'étant embarrassée d'aucune mauvaise conscience, Chahdortt Djavann n'hésite pas à affirmer que le code de civilité occidental qui règle les jeux de la séduction entre les deux sexes - contrôle de soi et respect de l'autre - lui semble préférable au voile. Et que ce code est en péril dans des banlieues où des filles sont menacées d'un autre type de rapports entre les sexes: «Le viol ou le voile.» Elle ne craint pas non plus de sortir le débat sur le voile de ses limites scolaires. «La discrimination sexuelle et le discrédit du corps dès l'enfance sont-ils une forme de conditionnement moins grave que le conditionnement par les sectes?» Dépassant la question de la laïcité, c'est «au nom de la protection des mineures» qu'elle réclame une loi épargnant le voile aux enfants de moins de 18 ans.

http://www.lexpress.fr/info/societe/dossie....asp?ida=409994

[Océan_d'espoir]

La seule chose qui m'énerve dans le débat de ces jours-ci c'est de savoir que personne n'a demander cette acommodement la. Aucune femme n'a fais cette demande, et on polémique la dessus. A savoir que la femme qui porte le voile ou la Burka, peut se découvrir devant une femme dans le bureau de vote, et les musulmane se sont toujours accomoder ainsi pour voter. Les médias emplifient bcp les chosent.

[cherry]

La seule chose qui m'énerve dans le débat de ces jours-ci c'est de savoir que personne n'a demander cette acommodement la. Aucune femme n'a fais cette demande, et on polémique la dessus. A savoir que la femme qui porte le voile ou la Burka, peut se découvrir devant une femme dans le bureau de vote, et les musulmane se sont toujours accomoder ainsi pour voter. Les médias emplifient bcp les chosent.

C'est clair que dans ce cas précis, on a créé l'événement en quelque sorte. N'empêche, Élections Canada n'aurait pas dû trancher de la sorte - i.e. ne pas obliger une femme à se dévoiler - , surtout pas quelques mois à peine après que la DGEQ ait reculé sur le même sujet. Une conférence de presse est prévue demain.

Même si ce n'est pas par définition un accomodement raisonnable, même si les musulmans n'en demandaient pas tant, même si on s'éloigne du multiculturalisme à la sauce canadian, même si c'est plus une question de loi que de droit individuel, reste qu'il y a un fond de politiquement correct fatigant en filigrane. Et le tollé provoqué lui, dépasse de loin le fait rapporté, car la grande majorité des gens ici sont, dès le départ, très inconfortables avec ce genre d'accoutrement. C'est mon cas.