Le Québec a t'il atteint sa limite d'accueil des immigrants?

[vincent72]

La question qu'il faut se poser est la suivante : faut-il accueillir plus, ou accueillir mieux ? ... Et si l'on veut faire les deux, comment s'y prendre ? C'est une question simple, voire simpliste, par contre, les réponses ne sont vraiment pas évidentes... et le sujet est vraiment vaste !

Mais vous voyez, en tant qu'immigrant, je n'ai pas envie de voir l'identité québécoise se dissoudre sous la masse des vagues successives d'immigration. J'ai envie que ces immigrants fassent comme moi, se sentent attachés à cette société, et donc, à sa continuité. Oui, bravo la diversité, bravo le fait de pouvoir trouver un restaurant Pakistanais, Guatémaltèque ou Turque à Montréal, mais est-ce que l'identité québécoise doit en souffrir pour cela ?

Trés bonne reaction de PP et on devrai dire comme dab'

Mon avis c'est que toi comme moi , on est venu aussi pour les québécois , on aime ce qu'ils sont et on veut pas que çà change.

Mais bien souvent , l'immigration est la pour améliorer un quotidien , une vie que l'on a pas forcement choisie.

peux t on forcer un immigrant à aimer cette culture alors que lui à choisi le canada pas le quebec , le français plus que que l'anglais?

et surtout , cette soit disant affablissement de la culture Québécoise n est il pas un maux des villes et non celles des champs même si ceux des champs en ont plus peur?

et pour ceux qui se sente pas accepter ici au Québec , j'aime beaucoup cette phrase de Falardeau que Jimmy a sur ton profil:

Moi j'veux pas savoir d'ou le monde vient, j'v'eux savoir ou y s'en vont. Le monde y peut être blanc, jaune, noir, mauve ou bleu avec des pitons jaune orange, j'm'en calisse. Si ils veulent se battre avec moé, ce sont mes frères.

Pierre Falardeau, cineaste

je suis a 100 % d accord avec toi.

[Petit-Prince]

Pierre Falardeau dit (et fait) beaucoup de conneries, mais parfois, il sort de belles phrases et s'en est une !

[Christ7773]

je ne pense pas que le terme assimilation doit etre pris dans les sens negatif !

quand nous faisons la demarche de migrer c'est avec l'idée de découvrir une nouvelle culture qui somme toute nous attire!

et c'est ces valeurs nouvelles que l'on veut cotoyer et donc les assimiler (sinon autant rester au coin du feu de sa propre cheminée)

et c'est par le respect que l'édifice de la societé pourra se construire un peu comme un couple :

où un homme et une femme se rencontre, une histoire d'amour commence et à deux font le chemin de la vie en resepctant l'histoire et le passé; les defauts et les qualités de l'autre pour au finale créer leur propre histoire celle de leur famille et cela ce fait depuis la nuit des temps.

la societe c'est comme une grande famille si on aime les valeurs du quebec c'est que l'on a envie de faire un bout de chemin avec

" fonder ou se fondre"le tout c'est d'y croire et de travailler à ce que ce bout de chemin continue meme s'il est très sinueux !

[Invité]

Le Québec... Que dis-je ? Le Canada a besoin d'immigrants. D'ailleurs, le Canada reste, avec l'Australie, le seul pays qui accueille aussi facilement les flux migratoires. Des dizaines de milliers de personnes, année après année... Et même si le Canada fait cela avec un peu plus d'intelligence que la France en 1960-1980 (mais le contexte était bien différent), même s'il y a une sorte de "sélection", il n'en demeure pas moins qu'autant d'immigrés, cela a un impact... Impact positif bien sûr, mais aussi négatif et cela n'a rien de choquant de dire cela. Ouvrez la porte de chez vous aux passants, vous verrez que votre environnement va se transformer.

La question qu'il faut se poser est la suivante : faut-il accueillir plus, ou accueillir mieux ? ... Et si l'on veut faire les deux, comment s'y prendre ? C'est une question simple, voire simpliste, par contre, les réponses ne sont vraiment pas évidentes... et le sujet est vraiment vaste !

L'intégration ? oui, ou encore l'assimilation. Pourquoi pas ? Quelle est la solution la plus adaptée pour un aussi grand pays et une aussi petite démographie ? Et quelle intégration ? Une intégration "à la Canadian", comme à Toronto, ou une sorte d'assimilation "à la Québécoise", même si le mot est vilain et que personne ne va le reconnaître.

Le grand Michel Déon disait un peu ceci : "Pour aimer un pays, il faut le boire, le manger, le chanter"... C'est ça l'intégration ou la réussite d'une immigration. La volonté de faire partie d'un ensemble, d'un groupe, d'une société et d'uvrer pour les faire avancer, modestement et à son échelle. L'air de rien, l'on s'attache à ce pays, à ces gens... on aime jusqu'à leurs travers.

Mais vous voyez, en tant qu'immigrant, je n'ai pas envie de voir l'identité québécoise se dissoudre sous la masse des vagues successives d'immigration. J'ai envie que ces immigrants fassent comme moi, se sentent attachés à cette société, et donc, à sa continuité. Oui, bravo la diversité, bravo le fait de pouvoir trouver un restaurant Pakistanais, Guatémaltèque ou Turque à Montréal, mais est-ce que l'identité québécoise doit en souffrir pour cela ?

L'intégration ? Oui , ou encore l'assimilation .

Ces deux formulations , intégration et assimilation , veulent dire la même chose .Elles s'opposent au pluralisme.Bien que cette opposition ait plusieurs dimensions.

L'intégrationniste vise à l'effacement des limites ethniques, le pluraliste croit en leur permanence.Leur première divergence, concerne l'échelle et le type de communauté que chacun prend pour référence.L'intégration ou l'assimilation est liée au modèle de la grande communauté à réaliser, l'espèce humaine fraternelle.Le pluralisme se réfère plutôt à la petite communauté .La fraternité enracinée dans le passé.L'intégration dans sa forme moderne, exprime l'Universalisme; le pluralisme se repose sur les prémisses de diversité.

L'intégration ou l'assimilation repose sur l'égalité des individus, le pluralisme sur l'égalité des groupes.Pour les assimilationnistes ou les intégrationnistes, la première unité sociale et le fondement de toute valeur est l'individu.Ce qui compte, c'est son droit de se définir lui même.Il doit pas conséquent être libre de se détacher de ses ancêtres, de s'assimiler, de s'intégrer.Au contraire , pour les pluralistes , la persistance et la vitalité du groupe est au premier plan.Les individus ne peuvent se réaliser et devenir pleinement eux-mêmes qu'à travers le groupe qui nourrit leur existence.

La priorité assignée d'un coté à l'individu, de l'autre au groupe, retentit sur les conceptions respectives du lien social.Pour les intégrationnistes ou les assimilationnistes l'ossature d'une société est un ensemble d'idéaux comme par exemple l'aspiration à l'universalité et qui doit se composer pour une grande part d'individus mobiles et indépendants et qui doit se référer fortement à des croyances communes.Pour le pluraliste le lien social est le plus important , il est hérité et non choisi.Il est le fruit des ancêtres.

Dans une société multiéthnique, les assimilitionnistes ou les intégrationnistes insistent sur une idéologie unifiante, alors que les pluralistes protègent une mémoire commune.

Présentées d'une manière aussi rigide, ces deux positions montrent leurs faiblesses. D'une part elles ne sont pas réalistes.L'assimilationniste a tort de croire que les liens ethniques se dissolvent facilement et complètement dans une société ouverte.Beaucoup de gens résistent , génération après génération, à l'assaut de la technologie et de l'éducation moderne en se référant à leurs sentiments ethniques.Aucun groupe ethnique établi au Canada ou au Québec n'a entièrement disparu.Aucun ne semble sur le point de le faire.

Le pluraliste fait l'erreur opposée.Il suppose une rigidité des limites ethniques et une fixité de l'intégrité que la vie canadienne ou québécoise ne permet pas. Si les immigrants ne pouvaient oublier le passé, quelques uns de leurs enfants et encore leurs petits enfants ont pu se détacher de l'ancienne base ethnique. Tous les groupes ethniques se perpétuent mais aucun ne survit.Tous perdent des membres qui se marient à l'extérieur de la communauté et dont la descendance cesse de s'identifier avec l'héritage .

Intégration ou assimilation et pluralisme pêchent donc par irréalisme.Mais tous deux sont également moralement douteux.

L'assimilation justifie une espèce de déloyauté.D'ailleurs l'assimilation stigmatise ceux qui restent fidèles aux chemin des ancêtres.Les inconvénients d'une ethnique pluraliste sont également importants.Alors que l'assimilation pénalise les groupes, le pluralisme brime les plus autonomes.

Quand on lit Petit-Prince on voit la complexité qui le ronge et on voit comment il se nourrit de ses propres contradictions.D'un coté il milite pour une société assimilationniste , d'un autre coté il a peur que les liens ethniques et l'identité québécoise se dissolvent '' sous la masse des vagues successives de l'immigration '' pour le paraphraser.C'est un aveu d'un pluraliste convaincu et qui est loin de se référer à l'assimilationniste ou à l'intégrationniste.Et pour ce qui concerne Petit-Prince ce n'est pas bien difficile de le mettre devant le fait accompli et qu'il doit constater par lui même qu'il est encore emprisonné et même empoisonné par son idéal pluraliste et qu'il ne peut pas porter le flambeau des deux stratégies à moins de tomber dans ses propres contradictions une nouvelle fois.

D'autres pronent une troisième stratégie qui peut éviter les défauts des deux autres et que certains appellent la stratégie de << l'intégration pluraliste>>

Pour ma part , je me situe d'abord dans la sociéte d'accueil, et je suis intéressé au premier chef par tout ce qui concerne les relations externes des groupes ethniques, les relations que les groupes entretiennent les uns avec les autres, et avec leur milieu environnant. Je peux dire alors que pour échapper au dilemme des deux stratégies tel qu'il s'impose à nous aujourd'hui , je choisirai de loin la troisième voie celle de ''l'intégration pluraliste'' qui peut éviter les défauts des deux autres.

[Petit-Prince]

Quand on lit Petit-Prince on voit la complexité qui le ronge et on voit comment il se nourrit de ses propres contradictions.D'un coté il milite pour une société assimilationniste , d'un autre coté il a peur que les liens ethniques et l'identité québécoise se dissolvent '' sous la masse des vagues successives de l'immigration '' pour le paraphraser.C'est un aveu d'un pluraliste convaincu et qui est loin de se référer à l'assimilationniste ou à l'intégrationniste.Et pour ce qui concerne Petit-Prince ce n'est pas bien difficile de le mettre devant le fait accompli et qu'il doit constater par lui même qu'il est encore emprisonné et même empoisonné par son idéal pluraliste et qu'il ne peut pas porter le flambeau des deux stratégies à moins de tomber dans ses propres contradictions une nouvelle fois.

Je pense que tout le monde, à part toi, a bien compris mon texte... par contre, le paragraphe ci-dessus ne veut absolument rien dire ! Surtout que je ne parle pas de "liens ethniques", au contraire, je parle de l'identité québécoise, ce qui est bien différent.

Bref, à moins de t'exprimer plus clairement, je ne vois vraiment pas ce que tu tentes de démontrer.

[Ourspolaire]

et la troisieme question c est quoi un quebecois c est un immigrant lui aussi que j appelle moi immigrant de souche.

Immigrant de souche ? Quelle expression stupide. vincent72, petit crétin ignorant, tu ignores tout de l'histoire du Canada. Et tu as comparé Mario Dumont et Jean Marie Lepen, comparaison totalement ridicule, prouvant que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu es de mal intentionné. Tu quitte le Canada bientôt et c'est une super de bonne chose ! Bon débarras !

[Baguette]

Immigrant de souche ? Quelle expression stupide. vincent72, petit crétin ignorant, tu ignores tout de l'histoire du Canada.

C'est ce qu'on appelle un raisonnement a l'ours!

[Invité]

Quand on lit Petit-Prince on voit la complexité qui le ronge et on voit comment il se nourrit de ses propres contradictions.D'un coté il milite pour une société assimilationniste , d'un autre coté il a peur que les liens ethniques et l'identité québécoise se dissolvent '' sous la masse des vagues successives de l'immigration '' pour le paraphraser.C'est un aveu d'un pluraliste convaincu et qui est loin de se référer à l'assimilationniste ou à l'intégrationniste.Et pour ce qui concerne Petit-Prince ce n'est pas bien difficile de le mettre devant le fait accompli et qu'il doit constater par lui même qu'il est encore emprisonné et même empoisonné par son idéal pluraliste et qu'il ne peut pas porter le flambeau des deux stratégies à moins de tomber dans ses propres contradictions une nouvelle fois.

Je pense que tout le monde, à part toi, a bien compris mon texte... par contre, le paragraphe ci-dessus ne veut absolument rien dire ! Surtout que je ne parle pas de "liens ethniques", au contraire, je parle de l'identité québécoise, ce qui est bien différent.

Bref, à moins de t'exprimer plus clairement, je ne vois vraiment pas ce que tu tentes de démontrer.

Je suis bien en phase avec toi.Et tout aussi surpris par ton opacité à ne pas comprendre mes nuances et à ne pas voir des choses qui nous sautent aux yeux.

J'en suis actuellement à me poser la question à savoir si tu n'es pas d'une naiveté sidérérante par manque de'' culture politique'' ce qui te rend aveugle à certains signaux et marqueurs.

Je me demande qu'est ce que tu entends par ce terme : ''identité québécoise'' toi le Français de souche nouvellement débarqué avec le statut d'immigré.

''L'identité québécoise '' et le devenir de la société québécoise s'ils interpellent les Québécois en premier lieu , ils doivent aussi interpeller tout nouveau immigrant qui se respecte.Personne n'a le monopole de l'identité québécoise.

J'admets que depuis les fameux accommodements raisonnables, un autre type de questions est apparu, qui trouve des échos( à juste titre d'ailleurs , il faut bien le souligner) dans des larges couches de la population québécoise , celui de la préservation de ''l'identité québécoise''.Lorsqu'on joue sur la peur que se perde l'identité québécoise, c'est toujours à l'influence des populations immigrées que l'on se réfère, au point que certains ont même peur que le fond québécois devienne minoritaire ! Certes , aujourd'hui comme les familles immigrées ne se cachent pas, la présence de culture étrangères se fait sentir dans de nombreux aspects de la vie quotidienne, à travers l'alimentation ( viande halal par exemple pour les musulmans et khasher je crois pour les juifs ) , la gastronomie, les musiques, les modes vestimentaires, un certain vocabulaire , et surtout des modes de pensée ...importées et qui ont fait mal et qui continuent à faire mal à la conscience de la société d'accueil et dont la presse québécoise en a fait largement l'écho ces derniers temps ,comme les fameux accommodements raisonnables par exemple.

Ce phénomène bien qu'il ne soit pas nouveau , paraît de nos jours plus fort, vraisemblablement parce que le Québec a reçu depuis ces deux dernières décennies des immigrations beaucoup plus diversifiées que celles qui s'étaient installées avant. Malgré tout l'influence des cultures immigrées demeure encore fort discrête , je trouve.

Toutefois la crainte des Québécois de perdre leur intégrité physique( société métissée) et culturelle, si elle est légitime , elle ne doit pas être une obsession , et se faire au détriment de la population immigrée , qui elle aussi doit faire preuve de beaucoup de volonté pour s'intégrer et apporter sa part et sa contribution pour enrichir et ajouter un plus à la société d'accueil.De toutes façons aucune identité n'est plus aujourd'hui protégée des influences étrangères , si elle n'a jamais été. Toute identité est donc plurielle et se transforme.

Il est vrai aussi que l'apport immigré est perçu comme plus disparate que naguère.La forte présence d'islamisés dont les modes d'habillement et certaines modes de pensée sont différents des Québécois , peut entrainer de grandes incompréhensions.Le meme cas peut se poser aussi pour les Juifs hassidiques , et les sikhs et dont une certaine pratique a défrayé la chronique , il y a deux années , et la presse québécoise en a largement fait écho , une pratique qui choqué les Québécois de part son coté insolité, tragi-comique , et sans raison d'être .Ces quelques exemples indiquent à quel point les problèmes peuvent être complexes si on refuse de s'intégrer et en se marginalisant .

Je pense que l'apport culturel des minorités immigrés ne pourrait être que bénéfique pour l'identité québécoise.Il lui redonnerait un certain dynamisme , grace à une ouverture réciproque. Il n' y a pas de doute que le fonds de l'identité québécoise ne disparaîtrait pas et qu'il resterait dominant et majoritaire ( et c'est dans ce sens qu'on ne peut pas parler de société pluriéthnique ou pluriculturelle), mais qu'apparaîtrait petit à petit une culture autre, enrichie et mieux adaptée à ce que deviendra le Québec.

[geez]

Immigrant de souche ? Quelle expression stupide. vincent72, petit crétin ignorant, tu ignores tout de l'histoire du Canada.

C'est ce qu'on appelle un raisonnement a l'ours!

Rha non eh, pas d'accord ! :frankenstein:

Un raisonnement d'ours, c'est plutôt de grogner quand on le gonfle (je sais de quoi je parle :elendil:), mais pas d'agresser les autres en balançant 2 insultes sans argumenter. Pas d'amalgame donc !

Celui-là me rappelle d'anciennes "gloires" du forum et doit avoir la rage... ou des hémorroïdes... :haouais:

Sur ce, c'est la saison des bleuets

[Baguette]

Immigrant de souche ? Quelle expression stupide. vincent72, petit crétin ignorant, tu ignores tout de l'histoire du Canada.

C'est ce qu'on appelle un raisonnement a l'ours!

Rha non eh, pas d'accord ! :frankenstein:

Un raisonnement d'ours, c'est plutôt de grogner quand on le gonfle (je sais de quoi je parle :elendil:), mais pas d'agresser les autres en balançant 2 insultes sans argumenter. Pas d'amalgame donc !

Celui-là me rappelle d'anciennes "gloires" du forum et doit avoir la rage... ou des hémorroïdes... :haouais:

Sur ce, c'est la saison des bleuets

Ours ou pas il connait bien l'histoire du Canada. Ce qui lui permet de traiter les autres comme il veut!