Liban-Israel, ROC et Québec

[jimmy]

Un autre exemple des deux solitudes au Canada

Raids israéliens : Québécois et Canadiens ont des perceptions opposées

Presse Canadienne, Toronto

Un nouveau sondage démontre que les Québécois et les autres Canadiens ont des perceptions complètement opposées de l'offensive d'Israël en territoire libanais.

Une enquête menée sur Internet par Ipsos Reid pour le compte de CanWest News et du réseau Global révèle que 64 pour cent des Canadiens sont d'avis que les raids d'Israël sont au moins en partie justifiés, alors 57 pour cent des Québécois croient qu'ils ne sont pas du tout justifiés.

Quant à savoir qui devrait faire des compromis, 63 pour cent des Canadiens répondent le Hezbollah, tandis que 53 pour cent des Québécois optent pour Israël. En Colombie-Britannique, pas moins de 78 pour cent des répondants croient que c'est au Hezbollah qu'il revient de mettre de l'eau dans son vin.

Le sondage a été réalisé le 20 juillet auprès de 1023 internautes. Sa marge d'erreur est de plus ou moins 3,1 pour cent, 19 fois sur 20.

http://www.cyberpresse.ca/article/20060725...18/5968/CPMONDE

[aurel]

Lorsque nous ne sommes pas sur place il est très intéressant de savoir comment est perçu ce qui se passe entre l'Israël et le Liban au Québec et au Canada.

On peut constater que la différence entre le Québec et le Canada se creuse de plus en plus...

[geez]

Plutôt que ce genre de sondage, ils devraient peut-être étudier la manière dont l'info est traitée par les médias de chaque côté, ce serait plus représentatif !!

Là, ils donnent plutôt une vision de la conséquence sans regarder la cause...

Modifié 25 juillet 2006 par geez

[petiboudange]

Plutôt que ce genre de sondage, ils devraient peut-être étudier la manière dont l'info est traitée par les médias de chaque côté, ce serait plus représentatif !!

Là, ils donnent plutôt une vision de la conséquence sans regarder la cause...

Oui mais ça prouve encore une fois qu'un simple sondage quantitatif ne veut rien dire, qu'un chiffre dit finalement beaucoup moins que des mots mais qu'on lui prête plus de paroles qu'à une vraie explication

En tout cas, bien mal leur en a pris de faire ce sondage, des milliers de $ dépensés pour un résultat qui ne fait rien avancer ni au Canada ni dans le monde...

[geez]

On vit dans un monde de chiffres et de statistiques totalement déconnecté de l'humain...

[jimmy]

geez Écrit aujourd'hui, 10:21 AM

Plutôt que ce genre de sondage, ils devraient peut-être étudier la manière dont l'info est traitée par les médias de chaque côté, ce serait plus représentatif

Come on Geez, tu es de mauvaise foi la. Sur l'autre fil de discussion (concernant la contestation par le ROC de la loi 101) tu me disais que il ne fallait pas généralisé, que c'était une minorité d'anglophones qui agissait ainsi. Et bien pour ce fil je n'avais pas de statistique ou sondage sous la main qui te démontrait que la MAJORITÉ des gens du ROC percoivent les choses d'une certaine facon.

La dans ce cas-ci, j'ai sous la main un sondage qui indique clairement qu'il y a clivage entre la perception des Québécois et des gens du ROC et tout ce que tu trouve a dire c'est que c'est la faute des médias.

Les médias ne sont que le reflet de la société dans laquelle ils opèrent. Alors si ta théorie de l'influence des médias est vraie, cela veut dire que les médias du ROC sont plutôt avec Israel et les médias du Québec sont plutôt du coté du peuple Libanais....ben finalement , je suis pas mal de ton avis.

Devine quel média je préfère ?

jimmy

[Seila]

Moi je dis qu'il y en a un qui devrait mieux ne pas lancer ce genre de sujet. Ca fait genre "j'ai envie de parler de la situation au Liban même si ça n'a rien à voir avec le Québec et le Canada. Mais faut quand même que j'établisse un lien avec les deux".

Pis pendant qu'on y est, pourquoi pas un sujet "Pêche à la morue, ROC et Québec". Franchement il y en a qui ont rien à faire de leur journée!!!

Je vois pas pourquoi on parle de géopolitique sur ce forum. Oh, c'est vrai, ça fait intelligent d'avoir un avis sur ce qui se passe dans le monde!!! :edestudio: Pis c'est bien de donner des leçons de morale sur Internet et de jouer son pseudo-engagé, ça fait vraiment avancer les choses!!! :niark3:

Si vous voulez agir, c'est là-bas que ça se passe et vous savez ce qui vous reste à faire. Pas la peine de faire de la politique de comptoir sur un forum dont ce n'est pas le sujet. :niark1:

[Petit-Prince]

Différences de traitement ? Manon Cornellier du Devoir nous donne des pistes de réponses...

Revue de presse - Les dangers d?une crise

Manon Cornellier

Le Devoir - lundi 24 juillet 2006

La une des grands quotidiens canadiens-anglais ne diffère pas ces temps-ci de celles des journaux québécois. Les mêmes photos de civils en larmes, de maisons détruites par les bombardements illustrent les témoignages de Libanais éplorés, d?Israéliens craignant de nouveaux tirs de roquettes. Si le Toronto Star, le National Post, le Globe and Mail et un ou deux autres quotidiens ont immédiatement accordé une grande attention à la crise libanaise, la plupart des autres journaux ont attendu la mort de Canadiens pour lui consacrer leur couverture.

Mais là s?arrêtent les différences, car sur le plan éditorial tous les journaux soutiennent unanimement le droit d?Israël de se défendre contre des attaques provenant de territoires qu?elle n?occupe plus. Selon eux, l?État hébreu se devait de répondre à la provocation du Hezbollah. Tous rappellent que ni le Hezbollah, ni le Hamas ne peuvent invoquer une quelconque occupation pour s?attaquer à Israël puisque ce dernier s?est retiré du Sud-Liban et de Gaza. Les éditoriaux applaudissent le soutien accordé à Israël par le premier ministre Stephen Harper, le présentant fréquemment comme une position de principes et comme un changement bienvenu à la politique autrefois indécise du Canada au Moyen-Orient.

Mais la réponse d?Israël est-elle « mesurée », comme l?a dit Harper ? Le commentaire du premier ministre, qui a fait bondir tant d?éditorialistes francophones, est traité avec des pincettes dans la presse anglophone. Aucune équipe éditoriale ne le critique directement. En fait, plusieurs quotidiens le soutiennent, dont le National Post, le Calgary Herald, le Victoria Times-Colonist et plusieurs journaux de la chaîne SunMedia.

Le Toronto Star, qui a publié une grande diversité de points de vue sur cette crise, relève sans faire de commentaire, mais avec un léger ton de reproche, que Harper est le seul leader à ne pas avoir invité Israël à la retenue. Le quotidien se demande toutefois comment il est possible de doser l?autodéfense et de répondre à des milices qui ont pleine liberté de mouvement au Liban et dans la bande de Gaza et jouissent de l?appui matériel et financier de la Syrie et de l?Iran. Personne n?a une réponse claire, ajoute le Star, mais la retenue est de mise quand même, dit-il, car s?attaquer au Liban pour arrêter le Hezbollah pose le risque d?ébranler la mauvaise cible, soit le faible gouvernement libanais qui n?a jamais vraiment eu les moyens de désarmer la milice chiite. Des bombardements aériens ne peuvent, à eux seuls, y parvenir, mais ils risquent d?accentuer l?amertume et la rage militante. Le Star refuse cependant de faire porter le fardeau uniquement à Israël. Il note que les Israéliens et les Palestiniens ont été près de s?entendre à quelques reprises, avant de voir leurs efforts ruinés par les extrémistes armés, soutenus par la Syrie et l?Iran. Si une intervention non militaire de la communauté internationale est requise pour calmer le jeu au Liban, elle doit cibler les deux camps, et donc ces pays aussi.

Chroniqueur au même journal, James Travers a été plus direct dans ses commentaires sur Harper. « La réponse originale de Harper manquait d?équilibre. En soutenant sans réserve les bombardements israéliens qui touchaient tant les civils que les cibles du Hezbollah, le premier ministre n?a pas su prendre en considération la menace posée à la stabilité régionale, ni les questions soulevées par la présence de Canadiens vivant ou visitant le Liban. »

Le Globe and Mail prend note des critiques adressées à Stephen Harper mais le quotidien semble partager son avis. Aucun pays ne peut rester les bras croisés face à des attaques injustifiées contre son territoire, dit le Globe. Et « dans un voisinage aussi dangereux que celui où vit [israël], tendre l?autre joue n?est pas une option. [...] L?ampleur de la réponse israélienne correspond à l?ampleur de la menace » posée par le Hamas et le Hezbollah qui semblent travailler de concert. Le Globe reconnaît cependant qu?Israël doit être prudent car le gouvernement libanais est fragile et le pays du Cèdre vient à peine de sortir de l?emprise de la Syrie. Comme le Star, le Globe dit qu?Israël « a raison de frapper fort, mais il doit s?assurer de frapper la bonne cible ».

Voix discordantes

Il y a bien eu quelques voix discordantes parmi les chroniqueurs. Michael Harris, du Ottawa Sun, a été un des premiers à mettre en doute la réplique choisie par Israël. Harris rappelle qu?en 2004, Ariel Sharon avait répondu par un échange de prisonniers à l?enlèvement d?un homme d?affaires israélien qui était également réserviste. Aucune goutte de sang n?avait été versée. Le premier ministre actuel a quant à lui choisi d?attaquer Gaza et le sud du Liban, d?arrêter une partie du gouvernement palestinien, de détruire des infrastructures. Dans un monde respectueux de la loi et de l?ordre, il existe un droit à l?autodéfense, dit Harris, mais ce dernier est assorti d?un test essentiel : la proportionnalité. Sinon, c?est le Far-West. Harris cite le code criminel canadien selon lequel, pour se défendre, on doit n?avoir recours qu?à la force nécessaire pour empêcher un assaut ou une répétition de celui-ci. Selon Harris, l?histoire montre qu?aucune attaque n?était nécessaire pour obtenir la libération des otages. Il en conclut que la réplique était un acte de « violence préméditée » qui a provoqué plus de pertes que l?acte initial, un dérivé de cette guerre préventive prônée par l?administration américaine. Des analystes ont d?ailleurs écrit dans plusieurs journaux que les objectifs d?Israël ne se limitaient plus à libérer les otages et que l?État hébreu attendait un prétexte pour s?attaquer ainsi au Hezbollah.

À l?opposé du spectre idéologique, on retrouve, comme tout un chacun s?y attendait, une des voix conservatrices les plus radicales au Canada. Ezra Levant, éditeur du Western Report et chroniqueur au Calgary Sun, rappelle que le Liban et Israël vivaient en paix jusqu?à ce que des organisations terroristes, d?abord palestiniennes puis chiites, s?installent au Liban pour faire la guerre à Israël. Comme la plupart des observateurs, il souligne les liens existant entre le Hezbollah, le Hamas, la Syrie et l?Iran. À son avis, les deux milices n?ont pas agi de façon indépendante ni improvisée. Il est persuadé que l?Iran a voulu détourner l?attention de ses visées nucléaires. Levant parle carrément d?une « nouvelle guerre mondiale » que « nous » sommes en train de gagner. Sa recette a de quoi faire frémir. « L?Afghanistan a été libéré, ensuite l?Irak. Terminons le travail au Liban et portons le drapeau de la liberté en Syrie et en Iran et ensuite en Arabie Saoudite. » Rien de moins.

[geez]

Come on Geez, tu es de mauvaise foi la. Sur l'autre fil de discussion (concernant la contestation par le ROC de la loi 101) tu me disais que il ne fallait pas généralisé, que c'était une minorité d'anglophones qui agissait ainsi. Et bien pour ce fil je n'avais pas de statistique ou sondage sous la main qui te démontrait que la MAJORITÉ des gens du ROC percoivent les choses d'une certaine facon.

La dans ce cas-ci, j'ai sous la main un sondage qui indique clairement qu'il y a clivage entre la perception des Québécois et des gens du ROC et tout ce que tu trouve a dire c'est que c'est la faute des médias.

Les médias ne sont que le reflet de la société dans laquelle ils opèrent. Alors si ta théorie de l'influence des médias est vraie, cela veut dire que les médias du ROC sont plutôt avec Israel et les médias du Québec sont plutôt du coté du peuple Libanais....ben finalement , je suis pas mal de ton avis.

Devine quel média je préfère ?

jimmy

Sur ce coup, je ne suis pas de mauvaise foi, mais je dis que les gens croient "bêtement" ce qu'on leur dit, sans chercher à vérifier plus avant !

Je reste sur mon idée que l'on vit dans la société du pré-digéré à tous niveaux où beaucoup se complaisent dans une apathie qui est la pire chose qui puisse être : si un média dit blanc, la majorité de son auditoire va penser blanc... mais ils penseraient noir, si on leur disait noir !

Je schématise un peu, mais bon...

Pour l'autre fil de discussion, j'avais juste l'impression que tu rejetais en bloc les anglos... Ce qui est dommage, c'est que ceux qui viennent sur ce forum (de même que les francophones du ROC) ont une ouverture d'esprit et une envie de partager quelque chose et je me disais que c'était dommage de leur tenir grief, à eux, d'errements dont ils ne sont pas responsables !

C'est tout, mais je sais que tu m'avais très bien compris

[jimmy]

Je reste sur mon idée que l'on vit dans la société du pré-digéré à tous niveaux où beaucoup se complaisent dans une apathie qui est la pire chose qui puisse être : si un média dit blanc, la majorité de son auditoire va penser blanc... mais ils penseraient noir, si on leur disait noir

Mais encore une fois, c'est premier degré ce que tu dis la.

Oui bien sur que les gens (en général) disent ce que les médias leurs disent. Mon point c'est que les médias sont le reflet de la société dans laquelle ils fonctionnent.

Si la société trouve acceptable de dire que les Québécois sont des poules mouillés (whimp, coward) quand ils jouent au hockey (ca ca veint du commentateur sportif Don Cherry a la télé nationale canadienne anglaise) et que ses propos ne sont pas contestés par personne dans le ROC, cela réflète un courant de pensée dans la société en question.

Même chose au Québec. Les Québécois sont pas plus fins. Ils sont également influencé par leur propre média.

Mon point était simplement que les médias du ROC sont dans le conflit actuel pro-Israel (donc du coté de Bush) et ceux du Québec pro-peuple Libanais.

Dur a admettre hein Joey ?

jimmy

[Petit-Prince]

Pour le coup, je suis d'accord avec Geez... 80 ou 90% des répondants à ce sondage se fie à quoi pour se faire leur opinion ? ... Au TVA de 17 heures ? Au mieux au téléjournal de Radio-Canada ? À la "Une" du Journal de Montréal...

Comment peut-on se faire une idée sur un reportage qui dure 5 minutes alors que le problème est si complexe !

Il y a qu'à voir les dernières discussions que l'on a eu sur le sujet, opinions mis à part, il y a des préjugés ou des "croyances" qui ne sont pas du tout le reflet de la réalité.

On ne va pas faire le débat que nous avons eu plus tôt, mais notre opinion se fait surtout par rapport à l'angle de vue que l'on adopte.

Là, le Hezbollah a compris que les médias sont une arme... Exemple, tous les jours, ils invitent les médias occidentaux à visiter les ruines de certains quartiers de Beyrouth... Là où commence la propagande : les représentants du Hezbollah sont triés sur le volet pour pouvoir mieux "passer" à la télé et surtout, ne pas correspondre à l'image que l'on a de ce mouvement terroriste : pas de barbus et on donne même à ces "attachés de presse" improvisés une casquette occidentale... Ainsi, si vous avez été attentifs, vous avez pu voir un repésentant du Hezbollah porter une casquette des Yankees de New-York (équipe de Base-Ball), lorsqu'il a rencontré la presse occidentale ! Alors que ce mouvement fait la promotion de la haine de l'occident et de toutes ses valeurs auprès de la population.

Paradoxal ? Non, pas du tout ! ... Leçon de Sun-Tzu : mettre de son côté l'opinion publique de l'adversaire pour affaiblir leurs dirigeants.

Car il ne faut pas qu'il puisse avoir la moindre ambiguité. En 1983, une force d'interposition occidentale a été déployée au Liban. Le but de cette mission : protéger les civils Libanais et rétablir la paix sous le mandat des Nations Unies... 1983, le Hezbollah lance des kamikaze contre les quartiers généraux Français et Étatsuniens à Beyrouth... Bilan, près de 200 morts !

Sauf que, le commun des mortels se fie juste à ce qu'il voit à la TV. Il voit un gars qui n'a pas l'air hostile, habillé comme lui, puis qui se plaint d'être la cible d'Israël... Faque... lorsqu'on lui demande s'il est pour ou contre l'intervention israélienne, son avis sera faussé.

[jimmy]

Petit-Prince Écrit aujourd'hui, 11:08 AM

Pour le coup, je suis d'accord avec Geez... 80 ou 90% des répondants à ce sondage se fie à quoi pour se faire leur opinion ? ... Au TVA de 17 heures ? Au mieux au téléjournal de Radio-Canada ? À la "Une" du Journal de Montréal...

Comment peut-on se faire une idée sur un reportage qui dure 5 minutes alors que le problème est si complexe !

Il y a qu'à voir les dernières discussions que l'on a eu sur le sujet, opinions mis à part, il y a des préjugés ou des "croyances" qui ne sont pas du tout le reflet de la réalité.

On ne va pas faire le débat que nous avons eu plus tôt, mais notre opinion se fait surtout par rapport à l'angle de vue que l'on adopte.

Là, le Hezbollah a compris que les médias sont une arme... Exemple, tous les jours, ils invitent les médias occidentaux à visiter les ruines de certains quartiers de Beyrouth... Là où commence la propagande : les représentants du Hezbollah sont triés sur le volet pour pouvoir mieux "passer" à la télé et surtout, ne pas correspondre à l'image que l'on a de ce mouvement terroriste : pas de barbus et on donne même à ces "attachés de presse" improvisés une casquette occidentale... Ainsi, si vous avez été attentifs, vous avez pu voir un repésentant du Hezbollah porter une casquette des Yankees de New-York (équipe de Base-Ball), lorsqu'il a rencontré la presse occidentale ! Alors que ce mouvement fait la promotion de la haine de l'occident et de toutes ses valeurs auprès de la population.

Paradoxal ? Non, pas du tout ! ... Leçon de Sun-Tzu : mettre de son côté l'opinion publique de l'adversaire pour affaiblir leurs dirigeants.

Car il ne faut pas qu'il puisse avoir la moindre ambiguité. En 1983, une force d'interposition occidentale a été déployée au Liban. Le but de cette mission : protéger les civils Libanais et rétablir la paix sous le mandat des Nations Unies... 1983, le Hezbollah lance des kamikaze contre les quartiers généraux Français et Étatsuniens à Beyrouth... Bilan, près de 200 morts !

Sauf que, le commun des mortels se fie juste à ce qu'il voit à la TV. Il voit un gars qui n'a pas l'air hostile, habillé comme lui, puis qui se plaint d'être la cible d'Israël... Faque... lorsqu'on lui demande s'il est pour ou contre l'intervention israélienne, son avis sera faussé.

Même réponse que précédemment. Les médias sont le reflet de la société dans laquelle ils opèrent.

jimmy

[geez]

Si la société trouve acceptable de dire que les Québécois sont des poules mouillés (whimp, coward) quand ils jouent au hockey (ca ca veint du commentateur sportif Don Cherry a la télé nationale canadienne anglaise) et que ses propos ne sont pas contestés par personne dans le ROC, cela réflète un courant de pensée dans la société en question.

Ca peut vouloir dire ça, effectivement... tout comme ça peut traduire une certaine apathie ou un certain je m'en foutisme de la majorité !

Je n'aime pas ce concept du "dormez tranquilles bonnes gens, on pense pour vous" qui revient aussi en force, en France, depuis un certain temps. Les médias de masse véhiculent une vision déformée de la réalité, qui oriente la pensée si on n'apprend pas à varier ses sources. Car, sur ce genre de sondage, combien ont un avis réellement fouillé sur le sujet ??

Pour finir sur l'autre sujet (avant qu'on se mélange trop et que ce soit confus pour tout le monde ), je trouve dommage que si 60% des anglos ont un avis sur un point qui te touche, tu englobes tous les anglos dans le même sac (ce n'est peut-être pas vrai, mais c'est l'impression que j'ai en te lisant) : ça te fait passer à côté de 40% de gens qui seraient potentiellement intéressants voire enrichissants, ou avec qui tu pourrais échanger des idées en bonne harmonie...

Beurk, j'ai raisonné en termes statistiques, je vais aller me laver la bouche avec du savon

Modifié 25 juillet 2006 par geez

[Petit-Prince]

Disons qu'avant de poser une question lors de ce genre de sondage, on devrait déjà s'inquiéter du fait de savoir si notre interlocuteur sait au moins placer le Liban et Israël sur une carte... je suis certain que 50% des répondants seraient exclus de facto...

[superunknown78]

J'ai peut être un début d'explication par apport à la différence de ces sondages...

Hier j'ai appris qu'un sondage réalisé par CNN a révélé que 68% (voir plus) des Américains soutenaient la politique Israelienne...

Vu que Le Canada anglophone est influencé par les USA, cela peux expliquer ces chiffres élevés pour la guerre au Liban, tandis qu'au Québec influencé peut être plus par la France ou bien moins influencé par les états unis sont plus contre la guerre au Liban. Je ne fais que supposer !!!

Le chiffre élevé des Américains qui soutiennent Israel contre les Arabes, explique l'echec des Arabes dans l'explication de leur cause aux Américains. Les Américains considèrent le conflit Israelo-Arabe uniquement du côté Israelien. Ajouté à cela les médias américains très pro-gouvernement démocrate ont beaucoup à avoir avec ces chiffres, et ils n'essayent pas d'aller plus dans leur enquêtes et investigations journalistiques.

Aussi le problème du 9/11 n'a pas arrangé les choses...

Le H-A le partie de la résistance Libanaise est considéré par la communauté internationale comme un groupe terroriste juste par ce qu'il a le malheure d'être un groupe Musulman Chiite, partant de ce principe il est facile de décrédibiliser la résistance qui défend sa cause qui est avant tout :

* Libérer la totalité des terres libanaises occupées par Israel.

* Libérer les otages Libanais civils comme militaires détenus dans les prisons Israelienne.

[jimmy]

Pour finir sur l'autre sujet (avant qu'on se mélange trop et que ce soit confus pour tout le monde ), je trouve dommage que si 60% des anglos ont un avis sur un point qui te touche, tu englobes tous les anglos dans le même sac (ce n'est peut-être pas vrai, mais c'est l'impression que j'ai en te lisant) : ça te fait passer à côté de 40% de gens qui seraient potentiellement intéressants voire enrichissants, ou avec qui tu pourrais échanger des idées en bonne harmonie

Ben mon avis la dessus c'est que il faut assumer les choix de société que la collectivité dans laquelle tu vis choisis. Mes amis États-Uniens sont (évidemment) tous Démocrates, mais lorsqu'ils mettent de l'essence dans leur 4x4, ils se foutent pas mal de savoir d'ou vient le pétrole...même s'il vient d'un pays que les États-Unis ont envahis, exploité au maximum ou d'un pays dirigé par un dictateur maintenu en place par leur propre gouvernement.

Même chose pour les Québécois tu sais. Nous aussi on fait parfois, collectivement des choix idiots.

Et nous aussi, collectivement on fait de bons coups.

C'est ce qui me permet de prendre le racourci de dire : "les anglais", ou les Québécois" ou les États-Uniens " etc...

jimmy

Modifié 25 juillet 2006 par jimmy

[Petit-Prince]

Tout comme le gamin de 12 ans, embrigadé par le Hezbollah se fout de la provenance de son Ak-47 !

[Nemesis]

J'ai peut être un début d'explication par apport à la différence de ces sondages...

Hier j'ai appris qu'un sondage réalisé par CNN a révélé que 68% (voir plus) des Américains soutenaient la politique Israelienne...

Je pense que tu confonds le fait de soutenir la politique générale d'Israël et soutenir l'offensive actuelle au Liban. En ce qui concerne le sondage en question, je pense que tu devrais vérifier tes sources.

=> sondage sur le sujet initial Do you think the Israeli military response inside Lebanon is justified?

Donc pas certain que l'opinion Américaine ait une quelconque influence sur celle des Canadiens du ROC.

[jimmy]

Donc pas certain que l'opinion Américaine ait une quelconque influence sur celle des Canadiens du ROC

Non, mais ca veut peut-être dire qu'ils ont EN GÉNÉRAL les même valeurs.

jimmy

ps. je mets "en général" en majuscule pour les puristes de la rectitude politique

[superunknown78]

Là, le Hezbollah a compris que les médias sont une arme... Exemple, tous les jours, ils invitent les médias occidentaux à visiter les ruines de certains quartiers de Beyrouth... Là où commence la propagande : les représentants du Hezbollah sont triés sur le volet pour pouvoir mieux "passer" à la télé et surtout, ne pas correspondre à l'image que l'on a de ce mouvement terroriste : pas de barbus et on donne même à ces "attachés de presse" improvisés une casquette occidentale... Ainsi, si vous avez été attentifs, vous avez pu voir un repésentant du Hezbollah porter une casquette des Yankees de New-York (équipe de Base-Ball), lorsqu'il a rencontré la presse occidentale ! Alors que ce mouvement fait la promotion de la haine de l'occident et de toutes ses valeurs auprès de la population.

hum...

Que des préjugés

Sauf que, le commun des mortels se fie juste à ce qu'il voit à la TV. Il voit un gars qui n'a pas l'air hostile, habillé comme lui, puis qui se plaint d'être la cible d'Israël... Faque... lorsqu'on lui demande s'il est pour ou contre l'intervention israélienne, son avis sera faussé.

C'est quoi tes sources et tes connaissances? pour dire que H-A est un mouvement terroriste?

Je pense que la haine du H-A est envers les pays occidentaux qui soutiennent Israel contre lui, et non contre l'occident. Ce qui est logique.

Je te retourne tes préjugés, il est facile de dire aussi que Israel se défend et que c'est pas un pays terroriste pour les raisons suivantes:

* Les Israeliens ne sont pas musulmans => donc ils ne sont pas terroristes.

* Les politiques sont des gens bien, Olmert n'est pas un barbue.

* Les soldats Israeliens sont tous jeunes, ils ne font qu'effectuer le service militaire obligatoire, ils portent tous des lunette de soleil Ray-ban, et ils écoutent du Rock, donc forcément ils ne doivent pas être hostile, ils ne font que se défendre contre un groupe terroriste haineux de l'occident.