La vérité sur le Quebec gouverné par le Parti Québécois Vs L'immig

[yow_lys]

La laïcité serait une bonne chose pour la France mais contre les musulmans au Québec ? Bonjours l'argumentation totalement bidon et à géométrie variable ! D'ailleurs plusieurs musulmans vivant au Québec appuient la charte de la laïcité du Québec !

oui et plusieurs s'en foutent complètement... Tu parles d'une argumentation.... A peu près 100% des gens voudraient la suppression des impôts! ça en fait pas une bonne idée pour autant.

Au cas où cela t'échappe la France et le Québec c'est TRÈS différent. Un histoire différente, un contexte différent. La laïcité en France date, en gros, de la loi de 1905, et n'avait pas été faite pour régler un problème éventuel avec l'intégration des immigrants mais simplement pour émanciper l'état du pouvoir du clergé. Alors oui c'est une bonne chose. J'ai tendance à croire que c'est une bonne chose partout. Mais la charte ne parle pas de la laïcité dans son sens très profond, très sémantique, ça parle de deux trois babioles qui sont de la laïcité mais cela est juste la partie émergée de l'iceberg.

Quand les gens pensent que la laïcité c'est juste le port du voile, ou bien dire au gens que l'égalité homme-femme est une valeur et, qu'en revanche, le symbole flagrant qu'est le crucifix dans l'assemblée sous lequel siègent les députés ce n'est pas important et bien y a un maudit problème de cohérence intellectuelle. Car c'est justement le principe fondamental de la laïcité.

Modifié 23 septembre 2013 par yow_lys

[yow_lys]

Cela dit je dois dire un truc pour ceux qui suivent encore le fil. je trouve le titre de ce fil maladroit.... ça me rappelle un peu ceux qui en France dépeignaient le gouvernement Sarkozy comme un début de fascisme ou que sais-je.

Il n'y a pas de "vérité" cachée sur le gouvernement PQ. Le Québec gouverné par le PQ c'est juste le Québec.... avoir de l'alternance politique cela existe partout et n'avoir qu'un seul parti ad vitam eternam ne serait pas forcement mieux.... bien au contraire. Le PQ comme tout parti a des stratégies à fins politiques; rien de nouveau là-dedans.

J'avais oublié cet aspect et finalement je comprends un peu la réaction épidermique.

[Kweli]

Mais faudrait peut être que nous amenions le débat sur ce que nous devons y changer sur cette proposition, au lieu de critiquer les actions partisanes des partis politiques !

Tu as tout à fait raison. Il serait peut-être temps de parler de ce qu'il faut changer à la proposition.

Pour ma part, je suis opposée au fait d'empêcher les employés de l'État d'exprimer leurs convictions religieuses. Je ne suis pas pratiquante et je ne vois pas l'utilité d'arborer sa religion en tous temps et en tous lieux. Mais je ne veux pas qu'on empêche les gens de le faire. C'est contre-productif car les gens demeureront différents par bien d'autres façons. Les femmes musulmanes ne seront pas voilées, mais elles continueront de s'appeler Fatima, Leila, Aïcha, etc. Alors, si on voulait ne pas savoir quelle est la religion des employés, c'est raté. Et c'est aussi la meilleure façon de créer des intégristes par esprit de rébellion.

D'autre part, si on est incapables d'appliquer la laïcité à tous (petite croix permise), qu'on ne l'applique à personne. Si le PQ n'est pas capable de regarder les intégristes de la laïcité dans les yeux et leur dire : "Vous voulez la laïcité intégrale? Vous allez l'avoir!", qu'il laisse tomber.

Troisième proposition: qu'ils arrêtent de nous prendre pour des crétins en nous disant qu'ils l'avaient promis lors des élections. De un, leur championne de la laïcité intégriste, Djemila Benhabib, a perdu les élections. C'est-tu un message clair ça? De plus, leur gouvernement n'en est pas à une promesse non tenue, alors ... Qu'est devenue l'annulation de la taxe santé, déjà?

[dentan]

Mais faudrait peut être que nous amenions le débat sur ce que nous devons y changer sur cette proposition, au lieu de critiquer les actions partisanes des partis politiques !

Tu as tout à fait raison. Il serait peut-être temps de parler de ce qu'il faut changer à la proposition.

Pour ma part, je suis opposée au fait d'empêcher les employés de l'État d'exprimer leurs convictions religieuses. Je ne suis pas pratiquante et je ne vois pas l'utilité d'arborer sa religion en tous temps et en tous lieux. Mais je ne veux pas qu'on empêche les gens de le faire. C'est contre-productif car les gens demeureront différents par bien d'autres façons. Les femmes musulmanes ne seront pas voilées, mais elles continueront de s'appeler Fatima, Leila, Aïcha, etc. Alors, si on voulait ne pas savoir quelle est la religion des employés, c'est raté. Et c'est aussi la meilleure façon de créer des intégristes par esprit de rébellion.

D'autre part, si on est incapables d'appliquer la laïcité à tous (petite croix permise), qu'on ne l'applique à personne. Si le PQ n'est pas capable de regarder les intégristes de la laïcité dans les yeux et leur dire : "Vous voulez la laïcité intégrale? Vous allez l'avoir!", qu'il laisse tomber.

Troisième proposition: qu'ils arrêtent de nous prendre pour des crétins en nous disant qu'ils l'avaient promis lors des élections. De un, leur championne de la laïcité intégriste, Djemila Benhabib, a perdu les élections. C'est-tu un message clair ça? De plus, leur gouvernement n'en est pas à une promesse non tenue, alors ... Qu'est devenue l'annulation de la taxe santé, déjà?

Le prénom n'est pas nécessairement indicatif de la religion. J'ai des amis qui sont d'origine libanaise et de religion chrétienne et qui ont des prénoms à consonnance arabe (musulmane).

Combien de Marie, Pierre etc sont également athées et de parents athées?

[irlish]

Mais faudrait peut être que nous amenions le débat sur ce que nous devons y changer sur cette proposition, au lieu de critiquer les actions partisanes des partis politiques !

Tu as tout à fait raison. Il serait peut-être temps de parler de ce qu'il faut changer à la proposition.

Pour ma part, je suis opposée au fait d'empêcher les employés de l'État d'exprimer leurs convictions religieuses. Je ne suis pas pratiquante et je ne vois pas l'utilité d'arborer sa religion en tous temps et en tous lieux. Mais je ne veux pas qu'on empêche les gens de le faire. C'est contre-productif car les gens demeureront différents par bien d'autres façons. Les femmes musulmanes ne seront pas voilées, mais elles continueront de s'appeler Fatima, Leila, Aïcha, etc. Alors, si on voulait ne pas savoir quelle est la religion des employés, c'est raté. Et c'est aussi la meilleure façon de créer des intégristes par esprit de rébellion.

D'autre part, si on est incapables d'appliquer la laïcité à tous (petite croix permise), qu'on ne l'applique à personne. Si le PQ n'est pas capable de regarder les intégristes de la laïcité dans les yeux et leur dire : "Vous voulez la laïcité intégrale? Vous allez l'avoir!", qu'il laisse tomber.

Troisième proposition: qu'ils arrêtent de nous prendre pour des crétins en nous disant qu'ils l'avaient promis lors des élections. De un, leur championne de la laïcité intégriste, Djemila Benhabib, a perdu les élections. C'est-tu un message clair ça? De plus, leur gouvernement n'en est pas à une promesse non tenue, alors ... Qu'est devenue l'annulation de la taxe santé, déjà?

Le prénom n'est pas nécessairement indicatif de la religion. J'ai des amis qui sont d'origine libanaise et de religion chrétienne et qui ont des prénoms à consonnance arabe (musulmane).

Combien de Marie, Pierre etc sont également athées et de parents athées?

c'est la seule chose que tu as trouvé à dire parce que le reste du message de kweli était trop clair, trop bon et trop franc hehehe

marie, pierre, aicha ou margarita ca change?... RIEN

athé, chrétien, musulman, budhiste, méditateur de yoga et jE M'En ... ca CHANGE? RIEN

brun, noir, blanc, jaune orange ca change? RIEN

HOmme ou Femme ? RIen du tout

HUMAINS, humains, humains tout ce que je vois moi

fallait rajouter avec acné ou sans hehehe

gros et mince...

gay ou hetero

[kuroczyd]

c'est la seule chose que tu as trouvé à dire parce que le reste du message de kweli était trop clair, trop bon et trop franc hehehe

marie, pierre, aicha ou margarita ca change?... RIEN

athé, chrétien, musulman, budhiste, méditateur de yoga et jE M'En ... ca CHANGE? RIEN

brun, noir, blanc, jaune orange ca change? RIEN

HOmme ou Femme ? RIen du tout

HUMAINS, humains, humains tout ce que je vois moi

fallait rajouter avec acné ou sans hehehe

gros et mince...

gay ou hetero

Parfois, quand on a des choses comme ça a dire, vaux mieux ne rien dire hehehe

[futurquébecois]

c'est la seule chose que tu as trouvé à dire parce que le reste du message de kweli était trop clair, trop bon et trop franc hehehe

marie, pierre, aicha ou margarita ca change?... RIEN

athé, chrétien, musulman, budhiste, méditateur de yoga et jE M'En ... ca CHANGE? RIEN

brun, noir, blanc, jaune orange ca change? RIEN

HOmme ou Femme ? RIen du tout

HUMAINS, humains, humains tout ce que je vois moi

fallait rajouter avec acné ou sans hehehe

gros et mince...

gay ou hetero

Parfois, quand on a des choses comme ça a dire, vaux mieux ne rien dire hehehe

Parfois, quand on ne veut pas lire des choses, mieux vaut zaper...

Oups, j'oubliais : hihihi

Kweli et Irlish : je plussoie

Modifié 23 septembre 2013 par futurquébecois

[laser]

La laïcité serait une bonne chose pour la France mais contre les musulmans au Québec ? Bonjours l'argumentation totalement bidon et à géométrie variable ! D'ailleurs plusieurs musulmans vivant au Québec appuient la charte de la laïcité du Québec !

oui et plusieurs s'en foutent complètement... Tu parles d'une argumentation.... A peu près 100% des gens voudraient la suppression des impôts! ça en fait pas une bonne idée pour autant.

Au cas où cela t'échappe la France et le Québec c'est TRÈS différent. Un histoire différente, un contexte différent. La laïcité en France date, en gros, de la loi de 1905, et n'avait pas été faite pour régler un problème éventuel avec l'intégration des immigrants mais simplement pour émanciper l'état du pouvoir du clergé. Alors oui c'est une bonne chose. J'ai tendance à croire que c'est une bonne chose partout. Mais la charte ne parle pas de la laïcité dans son sens très profond, très sémantique, ça parle de deux trois babioles qui sont de la laïcité mais cela est juste la partie émergée de l'iceberg.

Ça ne change en RIEN au fait que la laïcité en France oblige les étudiantes musulmanes à enlever leurs voiles à l'école, oblige tous les étudiants à enlever leurs symboles religieux à l'école. Ce qui n'est pas le cas de la charte de la laïcité au Québec où les étudiants pourront garder leurs symboles religieux même s'ils sont ostentatoires parce qu'ils ne sont pas employés de l'état. En ce sens, la laïcité en France va beaucoup plus loin que la charte de la laïcité du Québec !

[laser]

D'ailleurs le sujet de ce fil de discussion n'est pas la laïcité, le fil de discussion sur la charte de la laïcité ( ou charte des valeurs ) est ici :

http://www.forum.immigrer.com/topic/127842-interdiction-du-port-de-signes-religieux-charte-des-valeurs-quebecoi/page-56

Modifié 24 septembre 2013 par laser

[HazerWing]

yow_lys,

En parti tu es contre la charte parce qu'elle se nomme charte des valeurs québécoise, au lieu de charte de la laïcité !!! On en sortira jamais !

Il n'y a pas de problème ? Il n'y a qu'apparence de problème ??? Et toi tu critiques le PQ de jouer avec les mots avec les valeurs québécoise au lieu de laïcité, tu es pas mal toi aussi !!!

Selon toi la charte ne vise que les musulmanes ! Dans les années 70 dans ma petite école, il y avait des religieuses qui nous enseignaient, certaines avaient les habits religieux. Tout a disparu maintenant. La principale raison c'est bien sûr que la pratique religieuse a pratiquement disparu en une génération.

Merci Eric pour ton analyse,

Je te cite : la principale raison c'est sur la pratique religieuse a pratiquement disparu en une génération.

Bravo

C'est cela que cherche le PQ finalement.

faire disparaître les autres pratiques religieuses, dans les années 70 c'est les Soeurs, et pères.

la c'est les autres religions qui doivent disparaître du paysage.

C'est korrec ça Cowlinne.

[yow_lys]

La laïcité serait une bonne chose pour la France mais contre les musulmans au Québec ? Bonjours l'argumentation totalement bidon et à géométrie variable ! D'ailleurs plusieurs musulmans vivant au Québec appuient la charte de la laïcité du Québec !

oui et plusieurs s'en foutent complètement... Tu parles d'une argumentation.... A peu près 100% des gens voudraient la suppression des impôts! ça en fait pas une bonne idée pour autant.

Au cas où cela t'échappe la France et le Québec c'est TRÈS différent. Un histoire différente, un contexte différent. La laïcité en France date, en gros, de la loi de 1905, et n'avait pas été faite pour régler un problème éventuel avec l'intégration des immigrants mais simplement pour émanciper l'état du pouvoir du clergé. Alors oui c'est une bonne chose. J'ai tendance à croire que c'est une bonne chose partout. Mais la charte ne parle pas de la laïcité dans son sens très profond, très sémantique, ça parle de deux trois babioles qui sont de la laïcité mais cela est juste la partie émergée de l'iceberg.

Ça ne change en RIEN au fait que la laïcité en France oblige les étudiantes musulmanes à enlever leurs voiles à l'école, oblige tous les étudiants à enlever leurs symboles religieux à l'école. Ce qui n'est pas le cas de la charte de la laïcité au Québec où les étudiants pourront garder leurs symboles religieux même s'ils sont ostentatoires parce qu'ils ne sont pas employés de l'état. En ce sens, la laïcité en France va beaucoup plus loin que la charte de la laïcité du Québec !

Les étudiantes vont en université... elles peuvent y porter le voile. Mais en effet au lycée (Les lycéenes), collège (collégiennes) et écoles (écolières) c'est interdit... même si l'on sait que dans les faits on a droit à une interprétation souple de l'interdiction. (En Turquie c'est encore plus rigide d'ailleurs)

Oui la laïcité va bien plus loin en France. C'est même en France que le mot à été inventé! Contexte différent, histoire migratoire différente, et intransigeance différente. Avant d'avoir une lecture stricte par rapport à l'islam, en France il y a eu une lecture TRÈS stricte par rapport au catholicisme. L'équivalent de la croix du Mont-Royal en France ne saurait être payée par l'État. Et c'est une bonne chose.

C'est aussi une bonne chose en France d'interdire le port du voile aux écolières voire collégiennes. Le coran de toute façon n'impose le port du voile qu'à partir de la puberté, laisser des gamine de 8 ans se faire voiler par leur famille c'est encourager l'obscurantisme.

Maintenant c'est la France, et c'est cohérent avec l'histoire de la laïcité. Et c'est pas parce que la France fait quelque chose que c'est la voie à suivre pour tout les pays.

[irlish]

effectivement le voile doit être un choix d'adulte pas d'enfant

et comme toutes les employés d'état qu'on veut virer à cause du voile sont adultes

la je comprends pas ce qu'on cherche

comme d'autres on dit

on cherche peut être à reprendre les places

à place de prendre des mesures pour créer de l'emploi on va prendre ceux qui sont déjà existants

[Éric70]

Mais faudrait peut être que nous amenions le débat sur ce que nous devons y changer sur cette proposition, au lieu de critiquer les actions partisanes des partis politiques !

Tu as tout à fait raison. Il serait peut-être temps de parler de ce qu'il faut changer à la proposition.

Pour ma part, je suis opposée au fait d'empêcher les employés de l'État d'exprimer leurs convictions religieuses. Je ne suis pas pratiquante et je ne vois pas l'utilité d'arborer sa religion en tous temps et en tous lieux. Mais je ne veux pas qu'on empêche les gens de le faire. C'est contre-productif car les gens demeureront différents par bien d'autres façons. Les femmes musulmanes ne seront pas voilées, mais elles continueront de s'appeler Fatima, Leila, Aïcha, etc. Alors, si on voulait ne pas savoir quelle est la religion des employés, c'est raté. Et c'est aussi la meilleure façon de créer des intégristes par esprit de rébellion.

D'autre part, si on est incapables d'appliquer la laïcité à tous (petite croix permise), qu'on ne l'applique à personne. Si le PQ n'est pas capable de regarder les intégristes de la laïcité dans les yeux et leur dire : "Vous voulez la laïcité intégrale? Vous allez l'avoir!", qu'il laisse tomber.

Troisième proposition: qu'ils arrêtent de nous prendre pour des crétins en nous disant qu'ils l'avaient promis lors des élections. De un, leur championne de la laïcité intégriste, Djemila Benhabib, a perdu les élections. C'est-tu un message clair ça? De plus, leur gouvernement n'en est pas à une promesse non tenue, alors ... Qu'est devenue l'annulation de la taxe santé, déjà?

J'ai une amie de ma fille qui s'appelle Leila... Une pure laine québécoise ! Celui qui a des préjugés sur des gens en aura que la femme porte le voile ou pas. L'idée de la charte n'est pas là, ce n'est pas qu'un fonctionnaire peut influencer s'il porte un signe religieux. Mais que l'état doit être ce qu'elle veut représenter. Dans ce cas souhaité un état laïc.

Et pour combattre les intégristes et les rébellions devons-nous nous écraser et se soumettre à leurs volontés ? Est-ce ainsi que nous aiderons les femmes ainsi que les minorités ?

Interdire même les petits signes religieux serait une possibilité, tu n'y vois que la croix, mais il y a aussi des petits signes des autres religions qui sont permit comme une petite étoile de David.

Alors selon toi le PQ n'a pas tenu une promesse alors il devrait en tenir aucune ?

[laser]

Je te cite : la principale raison c'est sur la pratique religieuse a pratiquement disparu en une génération. Bravo C'est cela que cherche le PQ finalement. faire disparaître les autres pratiques religieuses, dans les années 70 c'est les Soeurs, et pères. la c'est les autres religions qui doivent disparaître du paysage.

Ton argumentation est totalement bidon ! La laïcité, c'est aucunement la disparition des religions mais la volonté d'assurer le plus possible la neutralité de l'état. Tu exagères énormément alors tu te discrédites.

[veniziano]

C'est une nouvelle définition de la laicité apparemment, c'est que tous le monde devra être athées, super.

[laser]

C'est une nouvelle définition de la laicité apparemment, c'est que tous le monde devra être athées, super.

T'as rien compris ! La laïcité empêche aucunement les musulmans d'aller à la mosquée, les juifs d'aller à la synagogue, les chrétiens d'aller à l'église. La liberté de concience est respecté. Simplement, la neutralité de l'état doit être respectée le plus possible. C'est facile à comprendre pourtant !

[laser]

Pour quoi le Quebec a toujours de la misère et des difficultés avec les immigrants qui ont une culture différente. En Amérique du nord en entier, vous n'avez pas ce genre de débat, je vie dans le Roc, et je passe mes vacances aux états, et je noue des connaissances au états également. Il n'ont plus ce genre de discourt ce genre de débats stériles, il l'ont eu aux années 50, et ils ont chemines depuis. Mais bon au Quebec il semble que la maturité politique est comparable aux moyenne âge avec la chasse aux sorcières, C'est Korrec Tssé. Tout cela aura un impact sur l'économie, pensez vous que cela rassure les investisseurs, ou les candidats a l'immigration issues de cultures apparemment différentes que La Culture Québécoise. Sachez encore une fois, que le autres provinces vous souhaite la bienvenue, et ne soyez pas inquiets pour l'anglais, on ne vous demande d'être des shakespeare, on en vous demande pas de faire des envolés oratoire comme au français.

La situation pour les immigrants dans les provinces anglophones n'est pas aussi rose que tu le prétends alors arrête ta désinformation. Plein d'immigrants galèrent dans les provinces anglophones comme par exmple Samer Elbanna, un Égyptien qui était au sommet de l'échelle sociale en Égypte et qui se retrouve au bas de l'échelle sociale en Ontario à flipper des burgers à un salaire misérable dans un fast-food de cette province ! La situation de cet immigrant égyptien en Ontario est tellement cauchemardesque qu'il songe à quitter l'Ontario et à rentrer en Égypte ! Un excellent article sur le sujet du Toronto Star. http://www.thestar.com/news/canada/2013/09/11/national_household_survey_immigrants_minorities_struggle_in_canada.html

[Kweli]

J'ai une amie de ma fille qui s'appelle Leila... Une pure laine québécoise !

Ta fille a aussi des amies pure laine qui s'appellent Zeinab, Asmaa, Khadija, Nafissa et Djamila?

Celui qui a des préjugés sur des gens en aura que la femme porte le voile ou pas. L'idée de la charte n'est pas là, ce n'est pas qu'un fonctionnaire peut influencer s'il porte un signe religieux. Mais que l'état doit être ce qu'elle veut représenter. Dans ce cas souhaité un état laïc.

Dans ce cas pourquoi avons-nous besoin d'une Charte visant des employées qui, voilées ou pas, seront toujours des musulmanes?

Et pour combattre les intégristes et les rébellions devons-nous nous écraser et se soumettre à leurs volontés ? Est-ce ainsi que nous aiderons les femmes ainsi que les minorités ?

Les personnes qui se considèrent comme des victimes constituent le meilleur terreau de recrutement pour les intégristes. Que va faire une Charte visant les femmes les plus intégrées, sinon les pousser dans les bras des intégristes?

Il existe des mesures efficaces pour lutter contre les intégristes. Refuser catégoriquement la Charia en est une. Éduquer les femmes en est une autre. Mais des mesures coercitives visant la liberté des femmes? Désolée, je n'y crois pas. Va donc leur expliquer que le port du voile est dégradant dans un pays où d'autres femmes ont la possibilité de transformer leur corps en poupées barbies au nom d'une autre religion qui ne dit pas son nom.

Interdire même les petits signes religieux serait une possibilité, tu n'y vois que la croix, mais il y a aussi des petits signes des autres religions qui sont permit comme une petite étoile de David.

Les sondages sont quand même révélateurs:

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2013/09/23/005-sondage-charte-valeurs-quebecoises-som-web.shtml

On observe une disparité flagrante entre, d'une part, les francophones, les ruraux et les moins instruits et d'autre part, les Montréalais, les non-francophones et les personnes qui ont fait plus que le secondaire. Cherchez qui le PQ veut séduire parmi ces deux groupes ...

Alors selon toi le PQ n'a pas tenu une promesse alors il devrait en tenir aucune ?

Je ne suis pas la seule à penser que le PQ aurait dû s'occuper d'autres oignons et je te ramène au sondage :

Près de 6 personnes sur 10 affirment aussi qu'il n'était pas très urgent ou pas du tout urgent de déposer un projet de charte des valeurs québécoises.

Plus spécifiquement, les sous-groupes suivants sont davantage de cet avis :

• Les répondants de la RMR de Montréal (65 %);
• Les répondants âgés de moins de 34 ans (65 %);
• Les universitaires (67 %);
• Les personnes dont la langue maternelle est autre que le français (75 % contre 52 % chez les francophones).

À l'opposé, les sous-groupes suivants croient que ce projet est une priorité urgente (très ou assez urgent) :

• Les répondants résidant à l'extérieur des RMR de Montréal et de Québec (46 %);
• Les répondants âgés de 55 ans et plus (47 %);
• Ceux ayant un diplôme de niveau secondaire ou moins (47 %);
• Les personnes dont la langue maternelle est le français (44 % contre 23 % chez ceux ayant une autre langue).

[Silicon]

Et voici le retour de maczizi......

Chassez le naturel il revient au galop..

[Kweli]

On semble avoir oublié cette entrevue d'un sociologue français:

http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/rima-elkouri/200903/29/01-841468-le-quebec-avenir-de-la-france.php

Grand spécialiste de la laïcité, Jean Baubérot croit que le Québec pourrait donner des leçons à la France. Professeur émérite de la chaire d'histoire et sociologie de la laïcité à l'École pratique des hautes études de la Sorbonne, il vient de publier Une laïcité interculturelle. Le Québec, avenir de la France? (éditions de l'Aube), où il fait son propre bilan de la commission Bouchard-Taylor. Notre chroniqueuse Rima Elkouri l'a rencontré.

Q En matière de laïcité, on a tendance, au Québec, à voir la France comme un modèle. Alors que vous, vous nous dites au contraire que le modèle, ce serait le Québec...

R La France a réussi historiquement des choses formidables. La déclaration de 1789, la loi de séparation des Églises et de l'État en 1905. Ce sont des moments marquants de son histoire. Mais aujourd'hui, le Québec est en avance sur la France à bien des égards. Dans le rapport Bouchard-Taylor, il y a beaucoup de choses dont la France peut s'inspirer, comme la perspective de l'interculturalisme. En France, on fait comme si l'alternative était entre l'universalisme abstrait d'un côté et le communautarisme de l'autre. L'interculturalisme, lié à une laïcité qui n'est pas rigide, est un instrument pour dépasser cette alternative.

Q Vous parlez d'une «laïcité interculturelle» qui est en train de se construire par tâtonnements au Québec. Comment pourrait-on en définir les bases?

R Pour moi, la laïcité, c'est la neutralité arbitrale de l'État, qui doit garantir la liberté de tous, à la fois la liberté de s'engager et la liberté de se désengager et de quitter la religion. Le politique est neutre devant les religions, pas dans le sens de passif, mais comme un arbitre. On peut comparer cela à un match de football - même si c'est un peu plus compliqué, parce qu'il n'y a pas que deux camps dans la société. Dans un match, il y a les joueurs et il y a l'arbitre. L'arbitre court sur le terrain tout autant que les joueurs, se fatigue autant qu'eux, mais il n'a pas du tout le même rôle. Il ne va pas marquer le but, il ne va pas empêcher le but de se faire marquer. Il va veiller à ce que les règles du jeu soient respectées.

Q Vous étiez membre dissident de la commission Stasi (instaurée par Jacques Chirac en 2003 pour réfléchir au principe de laïcité). Vous étiez contre l'interdiction du port de signes religieux ostensibles. Pourquoi?

R Il faut savoir que la situation antérieure à la loi n'était pas une permissivité absolue des signes religieux et notamment du foulard. Ce qui était permis par l'avis du conseil d'État, c'était ce qu'on appelait un foulard «discret». La jeune fille pouvait porter le foulard, mais il était clair qu'elle ne devait pas faire de prosélytisme à l'école. Si une jeune fille se plaignait qu'il y avait des pressions sur elle, le foulard devenait prosélyte et était interdit.

Q Il y avait donc des balises?

R Oui. Des balises qui se fondaient sur les comportements des jeunes filles. Ce n'était pas le signe religieux qui était visé, c'était la manière de le porter. Je pense que c'est plus démocratique de juger les comportements que les tenues - même si je suis d'accord pour dire qu'il y a des fois où les tenues rendent la participation à la vie sociale difficile, et là, les institutions ont le droit de mettre des limites (comme pour la burqa).

Q Ici, la question du voile reste irrésolue. Des voix s'élèvent à ce sujet contre Gérard Bouchard et Charles Taylor. On leur reproche, comme on vous l'a déjà reproché, de fermer les yeux sur le fait que le voile puisse être un symbole de soumission à l'islam politique. Que répondez-vous à ces critiques?

R Je crois que Bouchard et Taylor ne sont pas naïfs. Ils savent très bien effectivement que, dans certains cas, le voile est un signe politique. Et chaque fois que le voile est imposé aux femmes, comme en Iran, c'est effectivement un signe d'oppression politique. Mais moi, ce que je récuse, c'est ce que j'appelle la pire interprétation automatique. C'est-à-dire figer les gens dans la pire interprétation défavorable.

Q Est-ce que le nombre d'inscriptions de jeunes filles voilées à l'école privée a augmenté après l'entrée en vigueur de la loi interdisant les signes religieux ostensibles?

R Ce qui s'est passé, c'est que des filles ne sont plus allées à l'école après l'âge de 16 ans. Il y a eu des négociations pour faire de l'enseignement à distance pour des jeunes filles voilées, alors que normalement c'est pour des gens malades qui ne peuvent pas aller à l'école. Il y a des jeunes filles qui sont allées dans des lycées catholiques, là où le voile est toléré. Et il y a eu un processus de création d'écoles privées musulmanes, de collectes dans la communauté. Au bout de cinq ans, l'une d'entre elles a déjà été reconnue par l'État et est sous contrat (subventionnée à 80%).

L'interdiction de la kippa a aussi fait en sorte que beaucoup de jeunes juifs qui étaient à l'école publique sont passés à l'école privée juive. Pour moi, c'est une loi qui a favorisé la fragmentation de la collectivité, qui a eu des effets contre-productifs.

Q C'est en ce sens que vous dites qu'une laïcité rigide peut aboutir en fin de compte à moins de laïcité?

R Exactement. Moi, personnellement, j'estime que la liberté de l'enseignement est une liberté démocratique. Mais qu'un militantisme laïque favorise les écoles privées confessionnelles, ça me paraît paradoxal. Et ça, personne ne veut en parler en France.

Q Vous mettez en opposition dans votre livre la «laïcité roseau», qui serait celle du Québec, et la «laïcité chêne». Qu'entendez-vous par là?

R Une laïcité chêne, ça impressionne. On se dit: «Quelle bonne laïcité!» Et puis, la mondialisation, les défis du XXIe siècle font qu'il y a des tempêtes et que le chêne va être déraciné. Alors qu'une laïcité roseau, bien sûr qu'elle est beaucoup moins impressionnante, bien sûr qu'elle fera beaucoup moins parler d'elle, mais au bout du compte, elle sera résistante et la tempête ne l'abattra pas.

Q La France a adopté la stratégie du chêne?

R La France a officiellement adopté la stratégie du chêne. Il y a un discours de laïcité chêne. Mais elle essaie malgré tout la stratégie du roseau parce qu'elle voit bien que celle du chêne ne marche pas. Du coup, c'est une stratégie dangereuse, car on n'ose pas dire ce que l'on fait et on ne fait plus ce que l'on dit.

Que veut donc le PQ? Une laïcité "chêne" pour plaire à un certain électorat, ou une laïcité "roseau" pour que les pratiquants s'y retrouvent?