Habitués Automne Posted November 16, 2012 Habitués Share Posted November 16, 2012 Décision de la Cour suprême Un homme rate la circoncision de son fils: sa condamnation maintenue Première publication 16 novembre 2012 à 15h32 Crédit photo : archives, Reuters Par Brigitte Pellerin | Agence QMI La Cour suprême a maintenu la condamnation d'un homme de Colombie-Britannique qui avait tenté de circoncire son fils âgé de quatre ans sur le plancher de la cuisine familiale. En 2009, il avait été reconnu coupable par la Cour d'appel de sa province de négligence criminelle causant des lésions corporelles, de voies de fait graves et d'agression armée. Le plus haut tribunal du pays devait établir si son geste était permis en vertu de la liberté de religion. Le père, membre des Témoins de Jéhovah, a affirmé qu'il était convaincu que la circoncision est nécessaire pour «normaliser les choses auprès de Dieu». De son côté, le mouvement des Témoins de Jéhovah n'approuve ni ne condamne cette pratique. La circoncision ratée a eu lieu en avril 2007. Le père a utilisé une lame à couper les tapis achetée dans une quincaillerie et l'a stérilisée. Il n'a administré aucun produit anesthésiant à son fils, à l'exception de quatre onces d'hydromel. L'intervention a provoqué d'importants saignements. «[L'enfant] n'a pas été circoncis, peut-on lire dans les documents de la Couronne soumis à la Cour suprême. Il a été mutilé.» Selon la Couronne, le père manquait de connaissances médicales. Il avait en 2005 déjà tenté de se circoncire lui-même et avait dû être hospitalisé. L'homme a aussi avancé n'avoir eu aucune intention de blesser son fils, avoir pris toutes les précautions de sécurité, y compris de consulter des médecins (qui lui avaient déconseillé de pratiquer l'intervention) et s'être informé sur internet au sujet de la circoncision. http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/archives/2012/11/20121116-153203.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués bencoudonc Posted November 16, 2012 Habitués Share Posted November 16, 2012 Quelle horreur... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lanou Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 en effet....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués futurquébecois Posted November 16, 2012 Habitués Share Posted November 16, 2012 Ton titre m'interpelle, Automne... Comment pourrait faire un con pour savoir qu'il l'est ? Même si on lui dit, il ne le comprendra pas parce qu'il l'est vraiment... Alors ? Lanou and trefle 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Automne Posted November 16, 2012 Author Habitués Share Posted November 16, 2012 je sais pas comment son avocat peut se regarder dans le miroir le soir et défendre ce genre de malade.. je viens de voir un extrait de la défense de l'avocat et il disait que comme c'était un 'acte' religieux, que ce n'était pas un 'crime' et que comme les séquelles ont pu être réparés, que c'était pas si 'grave' que ça.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Automne Posted November 16, 2012 Author Habitués Share Posted November 16, 2012 Ton titre m'interpelle, Automne... Comment pourrait faire un con pour savoir qu'il l'est ? Même si on lui dit, il ne le comprendra pas parce qu'il l'est vraiment... Alors ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués argentino2003 Posted November 17, 2012 Habitués Share Posted November 17, 2012 Terrible... À mon avis, le circoncision devrait être un acte volontaire d'un croyant adulte, donc à 18 ans et plus. Automne 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Claranne Posted November 17, 2012 Habitués Share Posted November 17, 2012 je sais pas comment son avocat peut se regarder dans le miroir le soir et défendre ce genre de malade.. je viens de voir un extrait de la défense de l'avocat et il disait que comme c'était un 'acte' religieux, que ce n'était pas un 'crime' et que comme les séquelles ont pu être réparés, que c'était pas si 'grave' que ça.. Comment peut-on penser qu'un acte n'est pas un crime alors qu'il est contraire aux lois?? Relier cela à une religion, c'est ouvrir la porte à bien des excès... Qu'un avocat puisse parler ainsi en dit long sur sa mentalité et son respect des valeurs du pays non?? sandra1967 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Maraudeur Posted November 17, 2012 Habitués Share Posted November 17, 2012 Ca, c'est le rôle de l'avocat ! La justice fonctionne parce qu'il y a quelqu'un pour défendre les accusés, quel qu'il soit ! Sans droit de la défense, sans défense, il n'y a pas de justice. On ne peut pas reprocher à un avocat de défendre cet abruti en utilisant les meilleurs arguments (a son avis hein...). isser 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 17, 2012 Share Posted November 17, 2012 je sais pas comment son avocat peut se regarder dans le miroir le soir et défendre ce genre de malade.. je viens de voir un extrait de la défense de l'avocat et il disait que comme c'était un 'acte' religieux, que ce n'était pas un 'crime' et que comme les séquelles ont pu être réparés, que c'était pas si 'grave' que ça.. J'espère que l'accusation saura mettre en avant la souffrance physique et psychologique du garçon de 4 ans et que la condamnation de son fanatique de père servira d'exemple. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués chachawa Posted November 17, 2012 Habitués Share Posted November 17, 2012 Rhoo purée... Le plancher de la cuisine ? Une lame à couper les tapis ??? De l'hydromel ?????? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 17, 2012 Share Posted November 17, 2012 "Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît", disait Audiard. "La mort, c'est un peu comme une connerie : le mort, lui, il ne sait pas qu'il est mort. Ce sont les autres qui sont tristes. Les cons, c'est pareil." dit Geluck Dans tous les cas, ce mec là correspond bien à ces affirmations ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Automne Posted November 17, 2012 Author Habitués Share Posted November 17, 2012 (edited) Ca, c'est le rôle de l'avocat ! La justice fonctionne parce qu'il y a quelqu'un pour défendre les accusés, quel qu'il soit ! Sans droit de la défense, sans défense, il n'y a pas de justice. On ne peut pas reprocher à un avocat de défendre cet abruti en utilisant les meilleurs arguments (a son avis hein...). oui je peux comprendre qu'un avocat fasse son travail.. mais il aurait pu dire par exemple, que le gars avait tel problème psychologique ou je sais pas quoi d'autre.. mais pas les conneries qu'il a sortit, c'était limite quelque chose de banal ( se faire circoncire avec un couteau à tapis..).. je vais essayer de trouver la vidéo , parce que je l'ai vu à la TV et sur le site, ils ont pas mis ce bout là.. en tout cas, je pourrais pas être avocat.. Edited November 17, 2012 by Automne Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Claranne Posted November 17, 2012 Habitués Share Posted November 17, 2012 Ca, c'est le rôle de l'avocat ! La justice fonctionne parce qu'il y a quelqu'un pour défendre les accusés, quel qu'il soit ! Sans droit de la défense, sans défense, il n'y a pas de justice. On ne peut pas reprocher à un avocat de défendre cet abruti en utilisant les meilleurs arguments (a son avis hein...). oui je peux comprendre qu'un avocat fasse son travail.. mais il aurait pu dire par exemple, que le gars avait tel problème psychologique ou je sais pas quoi d'autre.. mais pas les conneries qu'il a sortit, c'était limite quelque chose de banal ( se faire circoncire avec un couteau à tapis..).. je vais essayer de trouver la vidéo , parce que je l'ai vu à la TV et sur le site, ils ont pas mis ce bout là.. en tout cas, je pourrais pas être avocat.. quel bout??? :biggrin2: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Silicon Posted November 17, 2012 Habitués Share Posted November 17, 2012 Il doit faire partie de la famille mckenzie Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Automne Posted November 17, 2012 Author Habitués Share Posted November 17, 2012 Ca, c'est le rôle de l'avocat ! La justice fonctionne parce qu'il y a quelqu'un pour défendre les accusés, quel qu'il soit ! Sans droit de la défense, sans défense, il n'y a pas de justice. On ne peut pas reprocher à un avocat de défendre cet abruti en utilisant les meilleurs arguments (a son avis hein...). oui je peux comprendre qu'un avocat fasse son travail.. mais il aurait pu dire par exemple, que le gars avait tel problème psychologique ou je sais pas quoi d'autre.. mais pas les conneries qu'il a sortit, c'était limite quelque chose de banal ( se faire circoncire avec un couteau à tapis..).. je vais essayer de trouver la vidéo , parce que je l'ai vu à la TV et sur le site, ils ont pas mis ce bout là.. en tout cas, je pourrais pas être avocat.. quel bout??? :biggrin2: c'est drôle parce qu'après avoir lu mon texte, je me suis dis que quelqu'un allait surement me faire cette remarque Il doit faire partie de la famille mckenzie en tout cas, il n'a pas dit de commentaires ici que vous parlez de lui... faut croire que vous pouvez pas vous passer de lui Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Automne Posted November 17, 2012 Author Habitués Share Posted November 17, 2012 Ca, c'est le rôle de l'avocat ! La justice fonctionne parce qu'il y a quelqu'un pour défendre les accusés, quel qu'il soit ! Sans droit de la défense, sans défense, il n'y a pas de justice. On ne peut pas reprocher à un avocat de défendre cet abruti en utilisant les meilleurs arguments (a son avis hein...). oui je peux comprendre qu'un avocat fasse son travail.. mais il aurait pu dire par exemple, que le gars avait tel problème psychologique ou je sais pas quoi d'autre.. mais pas les conneries qu'il a sortit, c'était limite quelque chose de banal ( se faire circoncire avec un couteau à tapis..).. je vais essayer de trouver la vidéo , parce que je l'ai vu à la TV et sur le site, ils ont pas mis ce bout là.. en tout cas, je pourrais pas être avocat.. bon, je m'auto-cite la vidéo est là, sur le lien que j'avais donné. c'est bizarre parce que c'est pas la même vidéo que j'avais vu au début.. en tout cas. son avocat à l'air d'un vieux con.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Aurie Posted November 18, 2012 Habitués Share Posted November 18, 2012 Je crois que c'est comme un chirurgien qui opère au coeur, nous on se dit qu'on en mettrait partout, qu'on serait surement tombé dans les pommes, eux non. Moi je pourrais pas être pédiatre même si j'adore les enfants, je passerais ma vie à pleurer, mais eux non (enfin vous comprenez qu'il sont plus solide que moi, pas totalement insensible) Moi défendre un tueur je pourrais pas, même une victime je pourrais pas, je m'impliquerais trop. L'avocat qui défend ceux qui font du mal aux enfants, ne peuvent pas au plus profond d'eux même être en accord avec ça, mais bon c'est leurs boulot de le faire. Un avocat de la défense aussi horrible soit la cause, doit trouver la défense et les mots même s'ils semblent dépourvu de toute humanité et complètement à côté de la plaque. ps; bon les avocats de la défense j'attend mon chèque pour vous avoir défendu ! Automne 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Habitués Fannymelo Posted November 18, 2012 Habitués Share Posted November 18, 2012 Ton titre m'interpelle, Automne... Comment pourrait faire un con pour savoir qu'il l'est ? Même si on lui dit, il ne le comprendra pas parce qu'il l'est vraiment... Alors ? Là ça ne serrai pas un " dînner de cons" mais un.... "dînner de fou" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.