Qu'est-ce qu'un Canadien ?

[MontRoyal]

Tu as déjà fait les bilans?

Donc pour toi quand on revendique son indépendance, ce n'est ,au fait,qu'une sorte de fermeture?

Tu veux une armée ? Et combien ça coûtera par habitant à ton avis ? Connais-tu le prix d'un avion de chasse ? D'un sous-marin ? De toute la logistique ? Le Québec est une des provinces où on pait déjà le plus d'impôt. Il n'y a pas les moyens. Et là on parle juste de l'armée.

Tu t'es déjà posé la question, pourquoi y a-t-il des partisans de l'indépendance du Québec?

Tu n'as pas le vécu d'un Corse, un Basque, un Québécois ou un Kabyle pour comprendre grand chose à la question!

J'ai suffisamment de vécu au Québec et en Europe pour comprendre la question

[macipsa13]

Tu as déjà fait les bilans?

Donc pour toi quand on revendique son indépendance, ce n'est ,au fait,qu'une sorte de fermeture?

Tu veux une armée ? Et combien ça coûtera par habitant à ton avis ? Connais-tu le prix d'un avion de chasse ? D'un sous-marin ? De toute la logistique ? Le Québec est une des provinces où on pait déjà le plus d'impôt. Il n'y a pas les moyens. Et là on parle juste de l'armée.

Tu t'es déjà posé la question, pourquoi y a-t-il des partisans de l'indépendance du Québec?

Tu n'as pas le vécu d'un Corse, un Basque, un Québécois ou un Kabyle pour comprendre grand chose à la question!

J'ai suffisamment de vécu au Québec et en Europe pour comprendre la question

Toujours le même argument ( l'armée?) on me dit exactement "the same thing" ailleurs!

Sinon tu t'es fait un nouvel ami ( ) c'est ton smiley préféré?

[MontRoyal]

Autre point, quelqu'un a parler de la fuite de certaines entreprises québécoises vers l'Ontario (Toronto) a la suite du référendum québécois. Moi je vois ca comme une sorte de terrorisme économique (ou de politique de la terre brulée pour être plus extrême). Faire payer tout un peuple le choix démocratique (je mets un bémol quant a la façon de poser question) est une forme de terrorisme.

Ce n'est pas une question de revendication politique mais purement économique. Pourquoi une entreprise irait s'installer à Montréal si ça lui coûte moins cher à Toronto ? C'est la loi du marché. Pourquoi une entreprise continuerait à commercialiser des produits au Québec si il n'y a pas le marché pour être suffisamment rentable ?

Toujours le même argument ( l'armée?) on me dit exactement "the same thing" ailleurs!

Sinon tu t'es fait un nouvel ami ( ) c'est ton smiley préféré?

Ce n'est pas moi qui est parlé de l'armée. Je n'ai fait que reprendre cet argument car un défenseur de l'indépendance en parlait. Désolé si il est trop pertinent pour toi

Modifié 1 juillet 2010 par MontRoyal

[macipsa13]

Ce n'est pas moi qui est parlé de l'armée. Je n'ai fait que reprendre cet argument car un défenseur de l'indépendance en parlait. Désolé si il est trop pertinent pour toi

Bon! Il y a beaucoup de pays ( développés entre autres) sans armée!

Here man

[Grosgeorges]

1) Si jamais on devient indépendant, la première chose que je brûle c'est mon passeport canadien. On va avoir notre passerport comme tous les pays souverains

J'attends de voir ça

2) La monnaie, ce n'est pas décidé (l'ancien projet était de garder le canadien, moi j'aimerais qu'on adopte le dollar américain)

Le dollar américain Quelle belle preuve d'indépendance

3) Le Québec va avoir son armée comme la plupart des pays

Le Québec n'a pas les moyens d'avoir une armée. A moins de faire exploser les impôts...

4) Le libre-échange on prend ce qu'on a présentement.

Faudrait-il encore pouvoir garder ce qui existe. Avec les impacts sur l'économie, je ne suis pas sûr que tu puisses maintenir l'économie actuelle. Avec l'adoption du dollar américain, ce serait encore pire.

Tout ça est très clair sauf pour quelqu'un de mauvaise foi. Un autre gros défaut des gens de ton pays....

Encore une généralisation à 2 sous qui montre ton niveau d'argumentation

1) Tu attends de voir quoi? Si on va avoir un passeport? Tu connais beaucoup de pays où les gens n'ontpas de passeport?

2) Ottawa dépense 19 milliards pour la Défense. 24% vient du Québec mais seulement 15% des dépenses sont faites au Québec. Non seulement le Québec pourrait avoir une armée avec un budget de 3 milliards, mais en plus on ferait des économies par rapport à la situation présente (est-ce que tu penses qu'on serait assez fou pour aller se faire sauter sur des mines comme présentement en Afghanistan?)

3) La France n'a pas de monnaie à elle. Alors pourquoi nous, qui exportons 75% de nos biens aux USA n'aurions-nous pas la même monnaie qu'eux?

Tu devrais arrêter de parler, tu ne connais absolument rien à la situation

[Grosgeorges]

1) Si jamais on devient indépendant, la première chose que je brûle c'est mon passeport canadien. On va avoir notre passerport comme tous les pays souverains

J'attends de voir ça

2) La monnaie, ce n'est pas décidé (l'ancien projet était de garder le canadien, moi j'aimerais qu'on adopte le dollar américain)

Le dollar américain Quelle belle preuve d'indépendance

3) Le Québec va avoir son armée comme la plupart des pays

Le Québec n'a pas les moyens d'avoir une armée. A moins de faire exploser les impôts...

4) Le libre-échange on prend ce qu'on a présentement.

Faudrait-il encore pouvoir garder ce qui existe. Avec les impacts sur l'économie, je ne suis pas sûr que tu puisses maintenir l'économie actuelle. Avec l'adoption du dollar américain, ce serait encore pire.

Tout ça est très clair sauf pour quelqu'un de mauvaise foi. Un autre gros défaut des gens de ton pays....

Encore une généralisation à 2 sous qui montre ton niveau d'argumentation

1) Tu attends de voir quoi? Si on va avoir un passeport? Tu connais beaucoup de pays où les gens n'ontpas de passeport?

2) Ottawa dépense 19 milliards pour la Défense. 24% vient du Québec mais seulement 15% des dépenses sont faites au Québec. Non seulement le Québec pourrait avoir une armée avec un budget de 3 milliards, mais en plus on ferait des économies par rapport à la situation présente (est-ce que tu penses qu'on serait assez fou pour aller se faire sauter sur des mines comme présentement en Afghanistan?)

3) La France n'a pas de monnaie à elle. Alors pourquoi nous, qui exportons 75% de nos biens aux USA n'aurions-nous pas la même monnaie qu'eux?

4) Et pourquoi on ne garderait pas le libre-échange? Pourquoi les Américains changeraient une formule qui leur est avantageuse (on va se battre bientot pour avoir notre électricité, une énergie propre)

Tu devrais arrêter de parler, tu ne connais absolument rien à la situation

[Invité]

Comme ça toé, tu as déduit que tout ce qui va mal à Montréal c'est à cause des référendums ??? Toé tu connais ça l'économie !!!

Au dernière élection municipale un parti corrompu a été réélu, pourquoi ? Principalement parce que la très grande majorité des anglophones ont voté encore une fois pour ce parti corrompu parce que son opposante était "Oh, my God" une ancienne Péquiste... Et c'est les péquistes qui nuisent à Montréal ???

Ben oui, le référendum de 80 a entrainé une forte baisse des investissements sur Montréal ainsi que le gel de l'implantation des sièges sociaux de la part des compagnies de taille mondiale. On ne parlera pas, par charité, de la décision de développer l'aéroport de Toronto au détriment de Dorval.

Toronto remercie tous les jours les gentils organisateurs de référendum qui ont sabordé leur propre développement aux bénéfices de la ville reine.

Au fait, Tremblay n'était pas maire en 1980, n'est ce pas ? Alors ne l'accusons pas de chose dont il ne peut être responsable.

Quant au couplet sur les dernières élections, il est risible, mon cher ami. N'oubliez pas que votre candidat Péquiste était l'inénarrable Louise H qui après 30 ans de politique québécoise ne parle toujours pas anglais (pas facile de développer les partenariats, d'attirer les investissement et de dialoguer avec les montréalais anglophones...), était dotée d'un programme épais comme une feuille de cigarette et avait un financement aussi opaque si ce n'est plus que celui des libéraux de Charest.

On aurait préféré que le PQ présente ses excuses plutôt qu'une candidate de cet acabit.

Le Québec poursuit sa descente par rapport au niveau de vie des autres provinces ??? Faux, le Québec au contraire à rattrapper de beaucoup la moyenne Canadienne depuis les années 60. Pierre Fortin a fait une étude sur le sujet. As-tu déjà oublié que c'est la province de Québec qui s'en est le mieux sorti suite à la crise ???

On peux s'en sortir mieux que les autres depuis quelques mois et rester en queue de peloton depuis des années ce qui est le cas quoiqu'on en dise. Ce qui est drôle c'est que tu ressors les arguments de Charest. Quand on dit que le PQ n'a plus rien à dire...

Le Québec a perdu de son influence à cause du Bloc ? Entre un parti décentralisateur de droite loin des convictions des Québécois et un parti centralisateur centriste. Les Québécois ont-ils vraiment le choix ?

Au lieu de t'attaquer avec mépris au PQ et au Bloc tu devrais te demander pourquoi ils existent.

Plus il y a d'élus du bloc, moins il y d'élus québécois dans le Parti Libéral, le conservateur et le NDP et donc moins le Québec a d'influence à la chambre et au gouvernement, c'est l'évidence...Alors dire que les conservateurs sont trop ceci et les libéraux pas assez cela quand on fait tout pour ne pas les influencer c'est tout simplement se moquer du monde.

S'attaquer avec mépris au PQ ? Une de tes nouvelles plaisanteries sans doute. Les pauvres n'osent même plus parler d'indépendance ou de référendum de peur de perdre encore une fois les élections, c'est dire l'état dans lequel ils sont.

Pourquoi ils existent ? Ils sont incapable de répondre à cette question eux mêmes, alors je ne vois pas pourquoi je les aiderai.

Allez, bonne fête du Dominion !!!

Modifié 1 juillet 2010 par egl

[MontRoyal]

1) Tu attends de voir quoi? Si on va avoir un passeport? Tu connais beaucoup de pays où les gens n'ontpas de passeport?

J'attends de voir si tu acompagnes le geste à la parole parce que ce n'est pas bien clair dans la tête des indépendantistes. On garde la nationalité Canadienne, non... oui. Qui pourra être Québécois... on sait pas trop. Bref, on verra quand on y sera.

2) Ottawa dépense 19 milliards pour la Défense. 24% vient du Québec mais seulement 15% des dépenses sont faites au Québec. Non seulement le Québec pourrait avoir une armée avec un budget de 3 milliards, mais en plus on ferait des économies par rapport à la situation présente (est-ce que tu penses qu'on serait assez fou pour aller se faire sauter sur des mines comme présentement en Afghanistan?)

Tu n'auras certainement pas une armée avec 3 millards ou rien de suffisant pour être à la hauteur du territoire. C'est tout l'intérêt du Canada de mettre en commun son budget pour avoir une armée qui peut être déployée sur tout le territoire.

3) La France n'a pas de monnaie à elle. Alors pourquoi nous, qui exportons 75% de nos biens aux USA n'aurions-nous pas la même monnaie qu'eux?

La France participe à la politique monétaire de l'Europe. Tu imagines Pauline Marois aller à Washington pour donner son avis sur la politique monétaire du dollar ? Tu me fais rire

Tu devrais arrêter de parler, tu ne connais absolument rien à la situation

Je pense plutôt que je met le doigt sur les incohérences des indépendantistes. Ça te déplait, je comprends

[Grosgeorges]

1) Tu attends de voir quoi? Si on va avoir un passeport? Tu connais beaucoup de pays où les gens n'ontpas de passeport?

J'attends de voir si tu acompagnes le geste à la parole parce que ce n'est pas bien clair dans la tête des indépendantistes. On garde la nationalité Canadienne, non... oui. Qui pourra être Québécois... on sait pas trop. Bref, on verra quand on y sera.

2) Ottawa dépense 19 milliards pour la Défense. 24% vient du Québec mais seulement 15% des dépenses sont faites au Québec. Non seulement le Québec pourrait avoir une armée avec un budget de 3 milliards, mais en plus on ferait des économies par rapport à la situation présente (est-ce que tu penses qu'on serait assez fou pour aller se faire sauter sur des mines comme présentement en Afghanistan?)

Tu n'auras certainement pas une armée avec 3 millards ou rien de suffisant pour être à la hauteur du territoire. C'est tout l'intérêt du Canada de mettre en commun son budget pour avoir une armée qui peut être déployée sur tout le territoire.

3) La France n'a pas de monnaie à elle. Alors pourquoi nous, qui exportons 75% de nos biens aux USA n'aurions-nous pas la même monnaie qu'eux?

La France participe à la politique monétaire de l'Europe. Tu imagines Pauline Marois aller à Washington pour donner son avis sur la politique monétaire du dollar ? Tu me fais rire

Tu devrais arrêter de parler, tu ne connais absolument rien à la situation

Je pense plutôt que je met le doigt sur les incohérences des indépendantistes. Ça te déplait, je comprends

1) Après l'indépendance, tous les citoyens canadiens habitant le Québec vont devenir citoyens québécois de facto. Pour ce qui est de la nationalité canadienne, ben comment deviner ce qu'Ottawa va décider? (je te souligne que 2 millions de Canadiens vivent à l'étranger)

2) Et c'est quoi le budget de l'armée irlandaise? De l'armée slovaque? De l'armée hongroise?

Pourquoi avoir une grosse armée alors qu'on a aucun ennemi? (il y aquelques années à peine, du temps de libéraux, le budget de l'armée canadienne était de 12 milliards)

3) Adopter le dollar américain ne veut pas dire avoir notre mot à dire à la Reserve américaine. Les Panaméens ont le usd et ils n,ont rien à dire. Anyway, rien n'est décidé de ce coté.

Il n'y a pas d'incohérence du coté des souverainistes: on veut juste un pays normal comme les autres pays normaux

[kobico]

Parler français au Québec a un coût tout comme l'indépendance politique, économique, militaire, etc. Et on en paie déjà cher le prix de notre isolement. Le Québec, bien qu'il ait des points forts, n'a pas les moyens de l'indépendance. Le Québec doit s'ouvrir et non se fermer.

Cette idée d'un Québec indépendant isolé et replié sur lui-même est tout à fait passéiste et sert à faire peur aux enfants!

Parler français au Québec a un coût et ne pas parler français au Québec a aussi un coût.

Le bilinguisme pan-canadien a aussi un coût que plusieurs ne veulent plus payer.

Forced Bilingualism

Official bilingualism is forced bilingualism, and forced bilingualism is quite a different manner. Forcing someone to speak another language is an abomination. First, forcing someone to speak in another language is simply a contravention of their right to free speech. Forcing a person to speak a language can take the form of preventing a person from expressing their viewpoints in the language of their choice, as is the case with Bill 101 in Quebec. It can also take the case of funding speech in different languages, such as publicly financed television or radio stations, or mandated actions one must take not in the language of their choice. It doesn't matter whether the force is used to promote French, English, German or Mandarin. It is abridging the freedom to speech.

........................

Forced bilingualism disciminates against the vast majority of unilingual individuals - even when bilingualism has no work-related benefit. This includes the 57% of Francophones who don't speak English, 91% of Anglophones who don't speak French, 80% of immigrants and 95% of aboriginal Canadians. And with most Albertans unable to speak French, it automatically excludes a vast majority of Albertans from working in certain parts of the Canadian bureaucracy.

.......................

Fourth, forced bilingualism contradicts the policy of multiculturalism. Quebec defines their culture based primarily upon language. The promotion of the French language leads to the promotion of the French culture. It makes little sense to advocate multiculturalism while simultaneously advocating biculturalism, which is what forced bilingualism unavoidably does.

Fifth, since forced bilingualism leads to forced biculturalism, it proposes that certain cultures are more important than others. This insults many Albertans, who come from many lands.

Costs of Bilingualism

...................

The government spends roughly $4 billion per year on enforcing bilingualism, and has spent $60 billion since the inception of the Official Languages Act. The government only admits $750 million per year. The Spicer report in bilingualism had costs as high as $10 billion per year. Scott Reid, in Lament for a Notion, has the total costs at $49 billion.

What have been the private costs incurred to comply with this legislation? Estimates range as high as $16 billion per year, with a total cost of over $700 billion.

Le texte complet sur ce site qui prône l'indépendance de l'Alberta!: ICI

Désolée si le texte est uniquement en anglais.

Pour résumer, l'auteur se plaint que le bilinguisme d'État imposé par la Loi canadienne sur les langues officielles est une abomination qui ne respecte pas les droits de la personne car elle oblige à s'exprimer dans une autre langue que la sienne. Il compare cette situation à la Loi 101 du Québec qui empêche également le fait de s'exprimer dans la langue de son choix. Évidemment, nulle part il ne rend compte de notre obligation à nous, en tant que citoyens francophones, de parler anglais au Canada.... Cette culture française, c'est la FranceII et ce n'est pas canadian...

Qui plus est, il parle du biculturalisme forcé comme étant contraire à la politique multiculturalisme du Canada. Il faut donc comprendre que l'intégration, "to be a real canadian", passe par l'unique usage de la langue anglaise. Bref, c'est l'apogée de la vision "one nation, one langage" et le peuple québécois n'est même pas reconnu comme peuple fondateur du Canada alors que nous y étions avant les descendants british....

Un peu difficile de se reconnaitre dans un tel Canada....

[tartan]

Parler français au Québec a un coût tout comme l'indépendance politique, économique, militaire, etc. Et on en paie déjà cher le prix de notre isolement. Le Québec, bien qu'il ait des points forts, n'a pas les moyens de l'indépendance. Le Québec doit s'ouvrir et non se fermer.

Cette idée d'un Québec indépendant isolé et replié sur lui-même est tout à fait passéiste et sert à faire peur aux enfants!

Parler français au Québec a un coût et ne pas parler français au Québec a aussi un coût.

Le bilinguisme pan-canadien a aussi un coût que plusieurs ne veulent plus payer.

Forced Bilingualism

Official bilingualism is forced bilingualism, and forced bilingualism is quite a different manner. Forcing someone to speak another language is an abomination. First, forcing someone to speak in another language is simply a contravention of their right to free speech. Forcing a person to speak a language can take the form of preventing a person from expressing their viewpoints in the language of their choice, as is the case with Bill 101 in Quebec. It can also take the case of funding speech in different languages, such as publicly financed television or radio stations, or mandated actions one must take not in the language of their choice. It doesn't matter whether the force is used to promote French, English, German or Mandarin. It is abridging the freedom to speech.

........................

Forced bilingualism disciminates against the vast majority of unilingual individuals - even when bilingualism has no work-related benefit. This includes the 57% of Francophones who don't speak English, 91% of Anglophones who don't speak French, 80% of immigrants and 95% of aboriginal Canadians. And with most Albertans unable to speak French, it automatically excludes a vast majority of Albertans from working in certain parts of the Canadian bureaucracy.

.......................

Fourth, forced bilingualism contradicts the policy of multiculturalism. Quebec defines their culture based primarily upon language. The promotion of the French language leads to the promotion of the French culture. It makes little sense to advocate multiculturalism while simultaneously advocating biculturalism, which is what forced bilingualism unavoidably does.

Fifth, since forced bilingualism leads to forced biculturalism, it proposes that certain cultures are more important than others. This insults many Albertans, who come from many lands.

Costs of Bilingualism

...................

The government spends roughly $4 billion per year on enforcing bilingualism, and has spent $60 billion since the inception of the Official Languages Act. The government only admits $750 million per year. The Spicer report in bilingualism had costs as high as $10 billion per year. Scott Reid, in Lament for a Notion, has the total costs at $49 billion.

What have been the private costs incurred to comply with this legislation? Estimates range as high as $16 billion per year, with a total cost of over $700 billion.

Le texte complet sur ce site qui prône l'indépendance de l'Alberta!: ICI

Désolée si le texte est uniquement en anglais.

Pour résumer, l'auteur se plaint que le bilinguisme d'État imposé par la Loi canadienne sur les langues officielles est une abomination qui ne respecte pas les droits de la personne car elle oblige à s'exprimer dans une autre langue que la sienne. Il compare cette situation à la Loi 101 du Québec qui empêche également le fait de s'exprimer dans la langue de son choix. Évidemment, nulle part il ne rend compte de notre obligation à nous, en tant que citoyens francophones, de parler anglais au Canada.... Cette culture française, c'est la FranceII et ce n'est pas canadian...

Qui plus est, il parle du biculturalisme forcé comme étant contraire à la politique multiculturalisme du Canada. Il faut donc comprendre que l'intégration, "to be a real canadian", passe par l'unique usage de la langue anglaise. Bref, c'est l'apogée de la vision "one nation, one langage" et le peuple québécois n'est même pas reconnu comme peuple fondateur du Canada alors que nous y étions avant les descendants british....

Un peu difficile de se reconnaitre dans un tel Canada....

Cette Alberta que vous dénoncer avec force, n'est il pas le même Québec que vous défendez avec au tant de virulance?

[MontRoyal]

1) Après l'indépendance, tous les citoyens canadiens habitant le Québec vont devenir citoyens québécois de facto. Pour ce qui est de la nationalité canadienne, ben comment deviner ce qu'Ottawa va décider? (je te souligne que 2 millions de Canadiens vivent à l'étranger)

Mais ça c'est ta version... il y a autant de version différente que d'indépendantiste. C'est quoi un Québécois, juste quelqu'un qui vit au Québec ? On en revient à la question du projet indépendantiste. Bah, il y en a pas. Ça se résume à : "On verra quand on y sera".

2) Et c'est quoi le budget de l'armée irlandaise? De l'armée slovaque? De l'armée hongroise?

Pourquoi avoir une grosse armée alors qu'on a aucun ennemi? (il y aquelques années à peine, du temps de libéraux, le budget de l'armée canadienne était de 12 milliards)

Des pays qui ne sont pas du tout comparables.

3) Adopter le dollar américain ne veut pas dire avoir notre mot à dire à la Reserve américaine. Les Panaméens ont le usd et ils n,ont rien à dire. Anyway, rien n'est décidé de ce coté.

Personnellement, je ne les envies pas de vivre dans un pays qui n'a aucune maîtrise de sa politique monétaire. Et je ne suis pas sûr que beaucoup de Québécois soit favorable à ce que leur monnaie soit confiée à leur voisin du sud

Il n'y a pas d'incohérence du coté des souverainistes: on veut juste un pays normal comme les autres pays normaux

Comme les états des Etats-Unis ou comme la France au sein de l'Europe

...

Désolés mais je ne lis jamais les messages quand il s'agit d'un pavé qui refléte l'opinion de quelqu'un d'autre.

[kobico]

Parler français au Québec a un coût tout comme l'indépendance politique, économique, militaire, etc. Et on en paie déjà cher le prix de notre isolement. Le Québec, bien qu'il ait des points forts, n'a pas les moyens de l'indépendance. Le Québec doit s'ouvrir et non se fermer.

Cette idée d'un Québec indépendant isolé et replié sur lui-même est tout à fait passéiste et sert à faire peur aux enfants!

Parler français au Québec a un coût et ne pas parler français au Québec a aussi un coût.

Le bilinguisme pan-canadien a aussi un coût que plusieurs ne veulent plus payer.

Forced Bilingualism

Official bilingualism is forced bilingualism, and forced bilingualism is quite a different manner. Forcing someone to speak another language is an abomination. First, forcing someone to speak in another language is simply a contravention of their right to free speech. Forcing a person to speak a language can take the form of preventing a person from expressing their viewpoints in the language of their choice, as is the case with Bill 101 in Quebec. It can also take the case of funding speech in different languages, such as publicly financed television or radio stations, or mandated actions one must take not in the language of their choice. It doesn't matter whether the force is used to promote French, English, German or Mandarin. It is abridging the freedom to speech.

........................

Forced bilingualism disciminates against the vast majority of unilingual individuals - even when bilingualism has no work-related benefit. This includes the 57% of Francophones who don't speak English, 91% of Anglophones who don't speak French, 80% of immigrants and 95% of aboriginal Canadians. And with most Albertans unable to speak French, it automatically excludes a vast majority of Albertans from working in certain parts of the Canadian bureaucracy.

.......................

Fourth, forced bilingualism contradicts the policy of multiculturalism. Quebec defines their culture based primarily upon language. The promotion of the French language leads to the promotion of the French culture. It makes little sense to advocate multiculturalism while simultaneously advocating biculturalism, which is what forced bilingualism unavoidably does.

Fifth, since forced bilingualism leads to forced biculturalism, it proposes that certain cultures are more important than others. This insults many Albertans, who come from many lands.

Costs of Bilingualism

...................

The government spends roughly $4 billion per year on enforcing bilingualism, and has spent $60 billion since the inception of the Official Languages Act. The government only admits $750 million per year. The Spicer report in bilingualism had costs as high as $10 billion per year. Scott Reid, in Lament for a Notion, has the total costs at $49 billion.

What have been the private costs incurred to comply with this legislation? Estimates range as high as $16 billion per year, with a total cost of over $700 billion.

Le texte complet sur ce site qui prône l'indépendance de l'Alberta!: ICI

Désolée si le texte est uniquement en anglais.

Pour résumer, l'auteur se plaint que le bilinguisme d'État imposé par la Loi canadienne sur les langues officielles est une abomination qui ne respecte pas les droits de la personne car elle oblige à s'exprimer dans une autre langue que la sienne. Il compare cette situation à la Loi 101 du Québec qui empêche également le fait de s'exprimer dans la langue de son choix. Évidemment, nulle part il ne rend compte de notre obligation à nous, en tant que citoyens francophones, de parler anglais au Canada.... Cette culture française, c'est la FranceII et ce n'est pas canadian...

Qui plus est, il parle du biculturalisme forcé comme étant contraire à la politique multiculturalisme du Canada. Il faut donc comprendre que l'intégration, "to be a real canadian", passe par l'unique usage de la langue anglaise. Bref, c'est l'apogée de la vision "one nation, one langage" et le peuple québécois n'est même pas reconnu comme peuple fondateur du Canada alors que nous y étions avant les descendants british....

Un peu difficile de se reconnaitre dans un tel Canada....

Cette Alberta que vous dénoncer avec force, n'est il pas le même Québec que vous défendez avec au tant de virulance?

Ton commentaire me prouve que tu n'as pas compris l'argumentaire et la réalité objective du Canada. Je ne dénonce pas l'Alberta ou sa volonté d'être indépendante. Le bilinguisme forcé au Canada anglais est effectivement une aberration coûteuse (4% de francophones hors-Québec) qui résulte d'une décision politique afin d'unifier le Canada. Par contre, les Québécois francophones sont largement majoritaire au Québec (80 % de la population) et il me semble normal qu'une primauté soit accordée au français et contrairement à ses affirmations, le Québec offre des services bilingues à tous ses citoyens, à peu près partout sur son territoire. C'est une obligation de la Loi 101. Les droits linguistiques de la minorité anglophone sont bien mieux protégés au Québec que partout ailleurs au Canada.

[kobico]

...

Désolés mais je ne lis jamais les messages quand il s'agit d'un pavé qui refléte l'opinion de quelqu'un d'autre.

Surtout quand le dit pavé est en anglais et qu'il brise ton image bisounours d'un beau Canada ouvert et tolérant qui respecte ses citoyens francophones...

[Grosgeorges]

1) Après l'indépendance, tous les citoyens canadiens habitant le Québec vont devenir citoyens québécois de facto. Pour ce qui est de la nationalité canadienne, ben comment deviner ce qu'Ottawa va décider? (je te souligne que 2 millions de Canadiens vivent à l'étranger)

Mais ça c'est ta version... il y a autant de version différente que d'indépendantiste. C'est quoi un Québécois, juste quelqu'un qui vit au Québec ? On en revient à la question du projet indépendantiste. Bah, il y en a pas. Ça se résume à : "On verra quand on y sera".

2) Et c'est quoi le budget de l'armée irlandaise? De l'armée slovaque? De l'armée hongroise?

Pourquoi avoir une grosse armée alors qu'on a aucun ennemi? (il y aquelques années à peine, du temps de libéraux, le budget de l'armée canadienne était de 12 milliards)

Des pays qui ne sont pas du tout comparables.

3) Adopter le dollar américain ne veut pas dire avoir notre mot à dire à la Reserve américaine. Les Panaméens ont le usd et ils n,ont rien à dire. Anyway, rien n'est décidé de ce coté.

Personnellement, je ne les envies pas de vivre dans un pays qui n'a aucune maîtrise de sa politique monétaire. Et je ne suis pas sûr que beaucoup de Québécois soit favorable à ce que leur monnaie soit confiée à leur voisin du sud

Il n'y a pas d'incohérence du coté des souverainistes: on veut juste un pays normal comme les autres pays normaux

Comme les états des Etats-Unis ou comme la France au sein de l'Europe

...

Désolés mais je ne lis jamais les messages quand il s'agit d'un pavé qui refléte l'opinion de quelqu'un d'autre.

1) Ce n,est pas MA version (elle est bien différente) c'est la version officielle du PQ depuis les tout début.

2) en quoi c'est différent (c'est ton problème tu n'arrives pas à argumenter, à mettre de la chair autour de l'os).

3) On voit (avec la crise grecque) que ca donne quelque chose d'avoir son mot à dire à une monnaie commune...lol

4) Un pays normal c'est un pays qui controle ses frontières, qui fait ses lois et qui lèv ses impots.

[MontRoyal]

1) Ce n,est pas MA version (elle est bien différente) c'est la version officielle du PQ depuis les tout début.

Vu l'état du PQ, pas sûr que ce soit une référence

2) en quoi c'est différent (c'est ton problème tu n'arrives pas à argumenter, à mettre de la chair autour de l'os).

Tu n'as pas l'air de voir de différence géographique/économique/politique entre le Québec et la Slovaquie ou l'Irlande. C'est comme quand tu parles de la France et des Français, il n'y a pas trop à argumenter pour voir que tu es à côté de la plaque.

3) On voit (avec la crise grecque) que ca donne quelque chose d'avoir son mot à dire à une monnaie commune...lol

Au contraire... mais ce n'est pas le sujet.

4) Un pays normal c'est un pays qui controle ses frontières, qui fait ses lois et qui lèv ses impots.

Ah merde, tu viens de m'apprendre que la France n'est plus un pays normal donc Quel choc pour moi

Modifié 2 juillet 2010 par MontRoyal

[tartan]

Parler français au Québec a un coût tout comme l'indépendance politique, économique, militaire, etc. Et on en paie déjà cher le prix de notre isolement. Le Québec, bien qu'il ait des points forts, n'a pas les moyens de l'indépendance. Le Québec doit s'ouvrir et non se fermer.

Cette idée d'un Québec indépendant isolé et replié sur lui-même est tout à fait passéiste et sert à faire peur aux enfants!

Parler français au Québec a un coût et ne pas parler français au Québec a aussi un coût.

Le bilinguisme pan-canadien a aussi un coût que plusieurs ne veulent plus payer.

Forced Bilingualism

Official bilingualism is forced bilingualism, and forced bilingualism is quite a different manner. Forcing someone to speak another language is an abomination. First, forcing someone to speak in another language is simply a contravention of their right to free speech. Forcing a person to speak a language can take the form of preventing a person from expressing their viewpoints in the language of their choice, as is the case with Bill 101 in Quebec. It can also take the case of funding speech in different languages, such as publicly financed television or radio stations, or mandated actions one must take not in the language of their choice. It doesn't matter whether the force is used to promote French, English, German or Mandarin. It is abridging the freedom to speech.

........................

Forced bilingualism disciminates against the vast majority of unilingual individuals - even when bilingualism has no work-related benefit. This includes the 57% of Francophones who don't speak English, 91% of Anglophones who don't speak French, 80% of immigrants and 95% of aboriginal Canadians. And with most Albertans unable to speak French, it automatically excludes a vast majority of Albertans from working in certain parts of the Canadian bureaucracy.

.......................

Fourth, forced bilingualism contradicts the policy of multiculturalism. Quebec defines their culture based primarily upon language. The promotion of the French language leads to the promotion of the French culture. It makes little sense to advocate multiculturalism while simultaneously advocating biculturalism, which is what forced bilingualism unavoidably does.

Fifth, since forced bilingualism leads to forced biculturalism, it proposes that certain cultures are more important than others. This insults many Albertans, who come from many lands.

Costs of Bilingualism

...................

The government spends roughly $4 billion per year on enforcing bilingualism, and has spent $60 billion since the inception of the Official Languages Act. The government only admits $750 million per year. The Spicer report in bilingualism had costs as high as $10 billion per year. Scott Reid, in Lament for a Notion, has the total costs at $49 billion.

What have been the private costs incurred to comply with this legislation? Estimates range as high as $16 billion per year, with a total cost of over $700 billion.

Le texte complet sur ce site qui prône l'indépendance de l'Alberta!: ICI

Désolée si le texte est uniquement en anglais.

Pour résumer, l'auteur se plaint que le bilinguisme d'État imposé par la Loi canadienne sur les langues officielles est une abomination qui ne respecte pas les droits de la personne car elle oblige à s'exprimer dans une autre langue que la sienne. Il compare cette situation à la Loi 101 du Québec qui empêche également le fait de s'exprimer dans la langue de son choix. Évidemment, nulle part il ne rend compte de notre obligation à nous, en tant que citoyens francophones, de parler anglais au Canada.... Cette culture française, c'est la FranceII et ce n'est pas canadian...

Qui plus est, il parle du biculturalisme forcé comme étant contraire à la politique multiculturalisme du Canada. Il faut donc comprendre que l'intégration, "to be a real canadian", passe par l'unique usage de la langue anglaise. Bref, c'est l'apogée de la vision "one nation, one langage" et le peuple québécois n'est même pas reconnu comme peuple fondateur du Canada alors que nous y étions avant les descendants british....

Un peu difficile de se reconnaitre dans un tel Canada....

Cette Alberta que vous dénoncer avec force, n'est il pas le même Québec que vous défendez avec au tant de virulance?

Ton commentaire me prouve que tu n'as pas compris l'argumentaire et la réalité objective du Canada. Je ne dénonce pas l'Alberta ou sa volonté d'être indépendante. Le bilinguisme forcé au Canada anglais est effectivement une aberration coûteuse (4% de francophones hors-Québec) qui résulte d'une décision politique afin d'unifier le Canada. Par contre, les Québécois francophones sont largement majoritaire au Québec (80 % de la population) et il me semble normal qu'une primauté soit accordée au français et contrairement à ses affirmations, le Québec offre des services bilingues à tous ses citoyens, à peu près partout sur son territoire. C'est une obligation de la Loi 101. Les droits linguistiques de la minorité anglophone sont bien mieux protégés au Québec que partout ailleurs au Canada.

Ce n'est pas la réalité du Canada c'est la réalité d'une bande d'exciter de l'Alberta!

Mais voila on part du separatisme au fait francais de la belle Province pour balayer du revers de la main tout autre probleme que l'on reglera le momment venu.

Sur la Francophonie au Canada c'est un plus pour tous et une ouverture unique en Amerique du Nord ce serais domage de privée des enfants en colombie Britanique et ailleurs d' aller dans des ecoles d'immersion, Bien des Quebecois y sont heureux et certain y enseignent le français avec fierté.

Modifié 2 juillet 2010 par tartan

[kobico]

Ce n'est pas la réalité du Canada c'est la réalité d'une bande d'exciter de l'Alberta!

Mais voila on part du separatisme au fait francais de la belle Province pour balayer du revers de la main tout autre probleme que l'on reglera le momment venu.

Sur la Francophonie au Canada c'est un plus pour tous et une ouverture unique en Amerique du Nord ce serais domage de privée des enfants en colombie Britanique et ailleurs d' aller dans des ecoles d'immersion, Bien des Quebecois y sont heureux et certain y enseignent le français avec fierté.

Ceux que tu nommes une bande d'excités sont plus nombreux qu'il n'y parait.

Au final, je voulais aussi donner un autre exemple de ce qu'est l'identité canadienne.

Modifié 2 juillet 2010 par kobico

[Baker & Hattaway]

Et donc, au final, c'est quoi un Canadien ???

[Mourad15]

Et donc, au final, c'est quoi un Canadien ???

Celui qui a la citoyenneté canadienne