tres malin McCain

[Petit-Lion]

On oublie un détail, c'est que Saddam Hussein était tellement désireux d'avoir « l'arme ultime » qu'il était prêt à croire n'importe qui prétendait en avoir à vendre. Il est prouvé qu'il s'est fait avoir par des gens qui lui ont vendu des tubes de pipeline en prétendant pouvoir en faire un « super canon », une supercherie qu'un élève de terminale scientifique aurait pu découvrir. Alors il est bien possible qu'il se soit fait refiler de l'uranium de qualité pas forcément militaire... De même, il a certainement essayé de faire des armes biologiques, mais faut croire que c'est plus difficile à mettre au point que ce qu'on raconte dans les romans de Tom Clancy. Et on pourrait ajouter les Scud modifiés qui allaient certes plus loin qu'un V2 de la deuxième guerre mondiale, mais qui étaient encore moins précis...

Et attention à l'inflation des chiffres, aussi. Quand quelqu'un affirme qu'il y a eu 400 000 morts quelque part (famine, guerre civile, gaz de combat...), il est bien possible qu'il n'y en ait eu que 4000, ce qui est néanmoins suffisant pour faire du coupable une ordure que personne ne regrettera. Sauf qu'à ce rythme, le nombre de Kurdes gazés dépassera bientôt la totalité de la population kurde dans le monde.

Mission.qc, j'ai la réponse à ta question sur les 300 ou 400 tonnes d'uranium appauvri. On n'en parle pas parce que l'uranium appauvri, c'est pas radioactif et peu toxique, c'est comme du plomb mais en plus lourd, ce qui rend les projectiles de 30 mm des hélicoptères antichar plus efficaces. Et en plus ça brûle à l'impact. Donc tout cet uranium, il est parti en fumée.

Si vous ne voulez pas donner dans le conspirationnisme à la sauce Internet, vaudrait mieux vous cultiver un minimum sur le plan scientifique et technique.

Et qui disait aussi que les États-Unis font monter et baisser leur dollar à volonté, puis contrôlent les marchés financiers, en prime. Ben oui... Seuls au monde, les Américains savent tout, contrôlent tout, nous cachent tout et ne se trompent jamais (disons que ce sont des dieux, ce sera plus simple). Ce qui prouve bien que si les tours sont tombées le 11 septembre, ils étaient forcément au courant mais ont laissé faire. Non, mieux! Ils ont fait faire. Comment, c'est pas encore ça? Ben oui, ils l'ont fait! D'ailleurs, qu'est-ce qui prouve que Ben Laden existe? Après tout, ils ont réussi à nous faire croire qu'ils ont marché sur la Lune, alors...

----------------> <-----------------

[mission.qc]

Mission.qc, j'ai la réponse à ta question sur les 300 ou 400 tonnes d'uranium appauvri. On n'en parle pas parce que l'uranium appauvri, c'est pas radioactif et peu toxique, c'est comme du plomb mais en plus lourd, ce qui rend les projectiles de 30 mm des hélicoptères antichar plus efficaces. Et en plus ça brûle à l'impact. Donc tout cet uranium, il est parti en fumée.

Si vous ne voulez pas donner dans le conspirationnisme à la sauce Internet, vaudrait mieux vous cultiver un minimum sur le plan scientifique et technique.

C'est bien ce que je me disais aussi les scientifiques racontent vraiment n'importe quoi

Source : organisation mondiale de la santé : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/fr/

<H3 class=sectionHead1>Effets potentiels de l'exposition sur la santé</H3>L'UA, potentiellement chimiotoxique et radiotoxique, s'attaque principalement aux reins et aux poumons.

• On considère que, dans les reins, les lésions potentielles se localisent surtout au niveau des tubes proximaux (principal élément de filtration de lorgane). Daprès des études effectuées sur lhomme, certaines données sembleraient indiquer que la gravité des effets sur la fonction rénale comme le temps nécessaire pour quelle retourne à létat normal augmentent avec le niveau dexposition.
• Un certain nombre détudes sur les mineurs extrayant luranium ont montré un accroissement du risque de cancer pulmonaire, mais on a attribué ce phénomène à une exposition aux produits de désintégration du radon. Des lésions du tissu pulmonaire sont possibles, entraînant un risque de cancer se renforçant avec laugmentation du rayonnement. Mais comme lUA nest que faiblement radioactif, il faudrait inhaler des particules en très grande quantité (de lordre du gramme) pour pouvoir constater un risque accru de cancer pulmonaire dans le groupe exposé. On considère que les risques dautres cancers induits par les radiations, notamment les leucémies, sont encore beaucoup plus faibles.
• Lérythème (inflammation superficielle de la peau) ou dautres effets cutanés ne semblent pas devoir se produire même au contact de lUA pendant une longue période (plusieurs semaines).
• Aucun effet indésirable concordant ou confirmé na été signalé pour le squelette ou le foie.
• On na pas signalé deffets sur la procréation ou le développement de lêtre humain.
• Bien que luranium libéré à partir des fragments inclus dans lorganisme puisse saccumuler dans les tissus du système nerveux central (SNC) et que certaines études sur lhomme et lanimal indiquent des effets sur les fonctions de cet organe, il est difficile de tirer des conclusions définitives.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri

Selon ses opposants, l'uranium appauvri est le cheval de Troie de la guerre nucléaire : il continue d'irradier et de tuer après les combats. Il est impossible de s'en débarrasser, et agit ainsi comme une bombe radiologique. Il se désintègre après 14 réactions successives en plomb ²⁰⁶Pb qui est stable.

Après la campagne du Kosovo en 1999, lAssemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe a réclamé linterdiction de la fabrication, des essais, de l'utilisation et de la vente d'armes à luranium appauvri afin de préserver les générations présentes et futures (Conseil de lEurope 24/01/2001).

En outre, la directive 96/29/Euratom[3] dispose que tout produit dépassant une concentration de 10.000 becquerels par kilogramme doit être confiné. Or, bien que l'uranium appauvri ait une concentration 4000 fois supérieure à cette limite, il est toujours disséminé dans l'environnement par le biais de ces munitions.

Aux termes de la loi fédérale américaine, titre 50, chapitre 40, article 2302, les armes à uranium appauvri correspondent à la définition des armes de destruction massive pour deux de leurs trois critères.

Il ne faut pas confondre uranium appauvri le métal et celui utilisé dans les bombes . MAis comme tu dis celà est peu toxique ... je penses que les vétérans du golfe pensent la même chose que toi

Modifié 5 septembre 2008 par mission.qc

[Petit-Prince]

On oublie un détail, c'est que Saddam Hussein était tellement désireux d'avoir « l'arme ultime » qu'il était prêt à croire n'importe qui prétendait en avoir à vendre. Il est prouvé qu'il s'est fait avoir par des gens qui lui ont vendu des tubes de pipeline en prétendant pouvoir en faire un « super canon », une supercherie qu'un élève de terminale scientifique aurait pu découvrir. Alors il est bien possible qu'il se soit fait refiler de l'uranium de qualité pas forcément militaire... De même, il a certainement essayé de faire des armes biologiques, mais faut croire que c'est plus difficile à mettre au point que ce qu'on raconte dans les romans de Tom Clancy. Et on pourrait ajouter les Scud modifiés qui allaient certes plus loin qu'un V2 de la deuxième guerre mondiale, mais qui étaient encore moins précis...

Les "fameux" tubes, c'est de l'ordre de l'anecdote... Pour ce qui est de l'uranium, il n'était pas enrichi, n'ayant pu en obtenir, mais il comptait en faire usage dans la fabrication d'une bombe "sale".

Niveau missiles, les syriens ont développés une version du Scud pas mal plus intéressante que l'originale et comptait en vendre à leur sympathique voisin. D'ailleurs, autant les étasuniens ont mentis concernant les liens avec les terroristes d'Al-Quaeda, autant ils ont sous-estimé l'implication de la Syrie dans le réarmement de l'Irak. Avec la bénédiction tacite de la France et de la Russie, trop contents de faire ch**r les ricains dans la région (les premiers pour le pétrole, les seconds pour élargir leur zone d'influence).

Pour les armes biologiques, je ne pense pas qu'il aille le moindre programme irakien dans ce domaine, mais je peux me tromper. Par contre, niveau chimique, tu conviendras que même un étudiant en littérature serait capable d'en faire !

Et qui disait aussi que les États-Unis font monter et baisser leur dollar à volonté, puis contrôlent les marchés financiers, en prime

Les marchés financiers, certainement pas ! Par contre, une bonne part de la faiblesse du dollar est artificielle... ce n'est pas une supposition PL, c'est un fait ! Que cela soit la FED ou même la banque centrale du Canada, s'ils veulent que demain leur dollar monte, ils n'ont qu'un seul communiqué à télécopier aux médias. Ce n'est pas une nouvelle PL... c'est l'une des rares choses sur lesquelles le pouvoir à encore une influence en économie.

[Petit-Prince]

Pour ce qui est des 400,000 Kurdes tués, on est déjà certains du chiffre de 180,000, lors du jugement du sympathique "Ali le chimique" :

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/achet...f=ARC-TRK-NC_01

Tu sais comment ils ont fait ? ... Ils ont compté les cadavres qui avaient été laissés ça et là, dans les villes et les villages. Pour les 220,000 restants, oui, c'est plus approximatif, mais les évaluations sont faites à partir de la population qui était présente lors des attaques.

Anyway, 180,000, on s'entend-tu pour dire que c'est assez "massif" comme destruction ?

[Petit-Lion]

Mission.qc, j'ai la réponse à ta question sur les 300 ou 400 tonnes d'uranium appauvri. On n'en parle pas parce que l'uranium appauvri, c'est pas radioactif et peu toxique, c'est comme du plomb mais en plus lourd, ce qui rend les projectiles de 30 mm des hélicoptères antichar plus efficaces. Et en plus ça brûle à l'impact. Donc tout cet uranium, il est parti en fumée.

Si vous ne voulez pas donner dans le conspirationnisme à la sauce Internet, vaudrait mieux vous cultiver un minimum sur le plan scientifique et technique.

C'est bien ce que je me disais aussi les scientifiques racontent vraiment n'importe quoi

Source : organisation mondiale de la santé : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/fr/

<H3 class=sectionHead1>Effets potentiels de l'exposition sur la santé</H3>L'UA, potentiellement chimiotoxique et radiotoxique, s'attaque principalement aux reins et aux poumons.

• On considère que, dans les reins, les lésions potentielles se localisent surtout au niveau des tubes proximaux (principal élément de filtration de lorgane). Daprès des études effectuées sur lhomme, certaines données sembleraient indiquer que la gravité des effets sur la fonction rénale comme le temps nécessaire pour quelle retourne à létat normal augmentent avec le niveau dexposition.
• Un certain nombre détudes sur les mineurs extrayant luranium ont montré un accroissement du risque de cancer pulmonaire, mais on a attribué ce phénomène à une exposition aux produits de désintégration du radon. Des lésions du tissu pulmonaire sont possibles, entraînant un risque de cancer se renforçant avec laugmentation du rayonnement. Mais comme lUA nest que faiblement radioactif, il faudrait inhaler des particules en très grande quantité (de lordre du gramme) pour pouvoir constater un risque accru de cancer pulmonaire dans le groupe exposé. On considère que les risques dautres cancers induits par les radiations, notamment les leucémies, sont encore beaucoup plus faibles.
• Lérythème (inflammation superficielle de la peau) ou dautres effets cutanés ne semblent pas devoir se produire même au contact de lUA pendant une longue période (plusieurs semaines).
• Aucun effet indésirable concordant ou confirmé na été signalé pour le squelette ou le foie.
• On na pas signalé deffets sur la procréation ou le développement de lêtre humain.
• Bien que luranium libéré à partir des fragments inclus dans lorganisme puisse saccumuler dans les tissus du système nerveux central (SNC) et que certaines études sur lhomme et lanimal indiquent des effets sur les fonctions de cet organe, il est difficile de tirer des conclusions définitives.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri

Selon ses opposants, l'uranium appauvri est le cheval de Troie de la guerre nucléaire : il continue d'irradier et de tuer après les combats. Il est impossible de s'en débarrasser, et agit ainsi comme une bombe radiologique. Il se désintègre après 14 réactions successives en plomb ²⁰⁶Pb qui est stable.

Après la campagne du Kosovo en 1999, lAssemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe a réclamé linterdiction de la fabrication, des essais, de l'utilisation et de la vente d'armes à luranium appauvri afin de préserver les générations présentes et futures (Conseil de lEurope 24/01/2001).

En outre, la directive 96/29/Euratom[3] dispose que tout produit dépassant une concentration de 10.000 becquerels par kilogramme doit être confiné. Or, bien que l'uranium appauvri ait une concentration 4000 fois supérieure à cette limite, il est toujours disséminé dans l'environnement par le biais de ces munitions.

Aux termes de la loi fédérale américaine, titre 50, chapitre 40, article 2302, les armes à uranium appauvri correspondent à la définition des armes de destruction massive pour deux de leurs trois critères.

Il ne faut pas confondre uranium appauvri le métal et celui utilisé dans les bombes . MAis comme tu dis celà est peu toxique ... je penses que les vétérans du golfe pensent la même chose que toi

Ton message est très intéressant. Selon l'OMS, l'uranium appauvri semble effectivement peu toxique. Pas inoffensif, d'accord, mais d'après ce que je viens de lire, ce serait même moins toxique que le plomb.

Ton deuxième extrait n'est pas scientifique, il est politique. Il est du même ton que certains discours sur les tours de relais des téléphones cellulaires, par exemple. Quand on dit par exemple « Aux termes de la loi fédérale américaine, titre 50, chapitre 40, article 2302, les armes à uranium appauvri correspondent à la définition des armes de destruction massive pour deux de leurs trois critères, » on parle pour ne rien dire. Ce genre de message montre juste les limites de Wikipedia sur les sujets à polémiques!

Tout ça pour dire que la prochaine fois que j'irai chez le radiologue, je lui demanderai un coquillard en uranium appauvri plutôt qu'en plomb!

[Petit-Lion]

Pour ce qui est des 400,000 Kurdes tués, on est déjà certains du chiffre de 180,000, lors du jugement du sympathique "Ali le chimique" :

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/achet...f=ARC-TRK-NC_01

Tu sais comment ils ont fait ? ... Ils ont compté les cadavres qui avaient été laissés ça et là, dans les villes et les villages. Pour les 220,000 restants, oui, c'est plus approximatif, mais les évaluations sont faites à partir de la population qui était présente lors des attaques.

Anyway, 180,000, on s'entend-tu pour dire que c'est assez "massif" comme destruction ?

Tout à fait... et même les 4000 du début me suffisaient. Cela dit, puisque tu connaissais le chiffre exact, pourquoi tu ne l'as pas cité? Tu sais quand-même que la tentation est grande de gonfler les bilans pour ceux qui ont une cause à défendre. De nos jours, une hécatombe, c'est 6 chiffres ou rien!

[Petit-Lion]

Les marchés financiers, certainement pas ! Par contre, une bonne part de la faiblesse du dollar est artificielle... ce n'est pas une supposition PL, c'est un fait ! Que cela soit la FED ou même la banque centrale du Canada, s'ils veulent que demain leur dollar monte, ils n'ont qu'un seul communiqué à télécopier aux médias. Ce n'est pas une nouvelle PL... c'est l'une des rares choses sur lesquelles le pouvoir à encore une influence en économie.

Je voudrais bien voir ça... Ils pourraient faire monter leur dollar sans augmenter leur taux directeur? Ils pourraient augmenter leur taux directeur sans faire de l'inflation, ou plutôt de la stagflation? Alors pourquoi ils ne le font pas, ça ferait pourtant du bien à leur dette! Ils ne le font pas parce que ça nuirait à leur compétitivité et à leurs exportations? Donc ils n'ont plus le contrôle?

[Baguette]

La tragedie des Kurdes massacres par un demon, installe et soutenu au pouvoir pendant plus de trente ans, par les ... plus grandes democraties (!) du monde, ne devrait pas nous faire oublier les vraies questions sur l'histoire contemporaine. La, il ne s'agit pas de savoir si X ou Y (peu importe le nom du guignol) dans des pays affames, dans le sens le plus large du mot, du tiers monde faisaient tout pour posseder l'arme nuclaire ou chimique. Il s'agit plutot de decouvrir comment ils ont pu (ou ils peuvent) acquerir et developper la technologie et/ou les moyens necessaire(s) pour s'approcher ou arriver a leur fin. Oui Monsieur, il y a des dieux dans ce monde qui font ce qu'ils veulent et il y a des gens qui n'y croient toujours pas!

[Redflag]

Salut,

Juste une petite remarque pour clarifier un point qui me semble obscur :

Selon ses opposants, l'uranium appauvri est le Cheval_de_Troie de la guerre nucléaire : il continue d'irradier et de tuer après les combats. Il est impossible de s'en débarrasser, et agit ainsi comme une Bombe_radiologique. Il se désintègre après 14 réactions successives en Plomb 206 qui est stable.

C'est marrant, mais ces deux phrases se contredisent. D'un côté il est "impossible de se débarasser" de l'uranium, de l'autre, il se transforme tout seul en plomb stable (non radioactif). Le gars qui a écrit ça a oublié un aspect important : le temps. Combien de temps ça prend pour que les 14 réactions en chaîne se produisent ? La réponse ici. On y voit que la 1ère réaction prend juste 4.5 millards d'années.

Peu avant de quitter la France, je devais faire une thèse de doctorat justement sur les risques encourus par les gens exposés à l'uranium, qu'il soit naturel, enrichi (pour les centrales) ou appauvri (armes, contrepoids...). Bien que dix ans plus jeune, mon âge trop avancé de l'époque (ou plutôt la stupidité des critères d'admission...) a eu raison de ma candidature... !!!

radio-Redflag

[cherry]

Pour ce qui est des 400,000 Kurdes tués, on est déjà certains du chiffre de 180,000, lors du jugement du sympathique "Ali le chimique" :

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/achet...f=ARC-TRK-NC_01

Tu sais comment ils ont fait ? ... Ils ont compté les cadavres qui avaient été laissés ça et là, dans les villes et les villages. Pour les 220,000 restants, oui, c'est plus approximatif, mais les évaluations sont faites à partir de la population qui était présente lors des attaques.

Anyway, 180,000, on s'entend-tu pour dire que c'est assez "massif" comme destruction ?

Tout à fait... et même les 4000 du début me suffisaient. Cela dit, puisque tu connaissais le chiffre exact, pourquoi tu ne l'as pas cité? Tu sais quand-même que la tentation est grande de gonfler les bilans pour ceux qui ont une cause à défendre. De nos jours, une hécatombe, c'est 6 chiffres ou rien!

Euh, parce qu'il a une cause à défendre...?

Et je trouve qu'on s'éloigne pas mal du sujet. PP aime bien brandir les malheureux Kurdes, mais a-t-il les chiffres quant aux nombreuses victimes civiles et innocentes résultant de la politique étrangère américaine? Des victimes de guerres auxquelles les États-Unis ont participé ou qu'ils ont encouragées par la bande, parfois motivés par des considérations purement économiques (comme celle en Irak d'ailleurs, n'en déplaise aux Kurdes)? Et les dictateurs que le pays a contribué à mettre ou à garder au pouvoir? Et les armes qu'il a fournies à des états non-démocratiques? Et les guerres qu'il n'a pas fait car il n'y avait pas de fric à faire... ou trop de fric à faire, c'est selon? Et le no man's land à Guantanamo Bay? Et les embargos économiques pour les pays voyous?

Si c'est le comptage de morts et le respect des droits fondamentaux et de la démocratie dans le monde qu'il nous faut pour justifier l'élection d'un candidat américain devant un autre, aussi bien élire personne...

[Petit-Prince]

Euh, parce qu'il a une cause à défendre...?

Et je trouve qu'on s'éloigne pas mal du sujet. PP aime bien brandir les malheureux Kurdes, mais a-t-il les chiffres quant aux nombreuses victimes civiles et innocentes résultant de la politique étrangère américaine? Des victimes de guerres auxquelles les États-Unis ont participé ou qu'ils ont encouragées par la bande, parfois motivés par des considérations purement économiques (comme celle en Irak d'ailleurs, n'en déplaise aux Kurdes)? Et les dictateurs que le pays a contribué à mettre ou à garder au pouvoir? Et les armes qu'il a fournies à des états non-démocratiques? Et les guerres qu'il n'a pas fait car il n'y avait pas de fric à faire... ou trop de fric à faire, c'est selon? Et le no man's land à Guantanamo Bay? Et les embargos économiques pour les pays voyous?

Si c'est le comptage de morts et le respect des droits fondamentaux et de la démocratie dans le monde qu'il nous faut pour justifier l'élection d'un candidat américain devant un autre, aussi bien élire personne...

D'abord, je ne suis pas en train de justifier l'invasion de l'Irak, vu, qu'encore une fois, j'étais CONTRE (je le mets en gros, parce que je pense que pour une couple de messages, tu n'avais pas mis tes lunettes ou que tu étais distraite). Je parlais ici des armes de destruction massives qui n'existaient pas. (je te fais un résumé puisque tu n'as pas lu les messages que tu commentes).

Concernant l'armement irakien : De 1979 à 2002, seulement 0.6% de l'arsenal irakien provenait des États-Unis. Les pays qui ont le plus vendu d'armes à l'Irak sont : l'URSS (60.6%), la Chine (14.7%) et… la France (14.5%). (source : http://armstrade.sipri.org/arms_trade/values.php)

Certes, tu as raison de dire que Saddam a été maintenu au pouvoir par l'Occident (et pas seulement par les États-Unis) durant des années. Mais c'est tout de même en partie avec de l'armement FRANÇAIS, qu'il a fait la guerre Iran-Irak et qu'il a foncé sur le Koweït en 1990.

Mais, pour revenir au sujet (car on s'égare pas mal), je n'ai pas vu ta réponse concernant ce que tu dénonces haut et fort : le manque d'expérience de Palin. Je vais te répéter la question :

Sarah Palin dirigeait un état avec un budget de 5.5 milliards de dollars annuellement... Bill Clinton, lorsqu'il était gouverneur, dirigeait un état avec un budget de 2.8 milliards... Qui a une meilleure expérience de la gestion des affaires ? Et Cherry, avais-tu dénoncé le manque d'expérience de Bill Clinton (qui était plus qu'un simple colistier, il était LE candidat démocrate !!!!) lorsqu'il s'est présenté ? ... bennnnnnn nan ! Pourquoi donc le faire avec Sarah Palin ?

Une sexiste sommeillerait-elle en toi ?

Modifié 5 septembre 2008 par Petit-Prince

[rimas72]

"raisonnable et juste " ça peut tenir sauf que les usa est le seul pays qui a utilisé l'arme nucléaire directement contre une population et à 2 reprises, alors que ce pays est démocratique depuis longtemps.

les pays occidentaux et démocratique qu'on appelle " le monde libre " n'hésiterez pas à utiliser l'arme nucléaire s'il est attaqué directement même par des armes conventionnelle.

on part du principe que les états dit " non-démocratique" genre iran, irak, ...ect, n'hésiterai pas à utiliser l'arme nucléaire, alors que tout le monde sait qu'il n y a pas de gagnant dans un conflit nucléaire, tout le monde sera perdant.

je ne vois aucune différence qu'un pays dit "démocratique" ou qu'un pays "non-démocratique" dans le domaine nucléaire, c'est juste une arme abominable qui doit être banni.

Attention ! J'ai bien dit au départ qu'il n'y avait pas de "bonne" réponse à cette question vu qu'il s'agit plus d'un débat philosophique qu'autre chose. De plus, je n'ai pas dit que j'étais forcément d'accord avec ça...

Concernant l'utilisation des deux bombes A, l'argument réside dans le fait (et ce, même des historiens partagent ce point de vue), que sans ces deux bombardements, la guerre du Pacifique aurait pu durer encore quelques années et que cela aurait pu faire bien plus de victimes au total.

Maintenant, "tout le monde est perdant dans un conflit nucléaire"... pas sûr ! Cette explication a du sens dans une confrontation unilatéral entre deux nations également armées. En clair, si l'on prend la situation dans les années 80, une guerre nucléaire "globale", c'est-à-dire en utilisant l'ensemble de l'arsenal nucléaire, aurait effectivement conduit à la destruction simultanée des deux blocs. C'est cet "équilibre" qui a d'ailleurs permis de vivre en paix tout ce temps...

Cependant, la situation d'une "puissance nucléaire régionale", comme la Corée, le Pakistan et l'Inde par exemple, est différente. Pareil pour l'Irak, dans le cas où l'Irak aurait eu l'arme nucléaire, il aurait disposé de quelques têtes (de faible puissance), il lui aurait fallu un lanceur (un vecteur), et même si le projet "Babylon" auvait été mené à terme, les cibles potentielles de l'Irak auraient été limitées. La cible de choix aurait, sans grand doute, été Israël, ce qui aurait conduit à la destruction d'une ville (ex Tel-Aviv), suivit d'une potentielle riposte israélienne sur Bagdad... mais l'escalade n'aurait pas pu aller bien loin. Avec quoi ? N'imagine tout de même pas que l'Irak aurait pu fabriquer une bombe de très forte puissance du premier coup ! Sans compter les risques d'atteindre des pays aux alentours... rappelle-toi de la grande "précision" des Scud, que l'on retrouvaient parfois en plein désert, loin de leurs cibles.

L'arme nucléaire doit être bannie ? Oui... Mais est-ce toi qui va dire à la Corée-du-Nord de laisser tomber ? Le Pakistan, l'Inde, la Russie, etc. Si tu parviens à réaliser ce que des armées de diplomates n'ont pas pu réaliser, chapeau, mais en attendant...

je suis désolé, mais les 2 bombes nucléaires étaient des actes qu'on ne peut pas justifier.

dire que saddam aurait utiliser sans hésitation l'arme nucléaire contre israel serait tomber dans la facilité.

je sais que c'est impossible de convaincre les pays détenteur de l'arme nucléaire de le bannir de leur arsenal car c'est un élément clé de leur propre sécurité.

[jimmy]

PP:

Mais, pour revenir au sujet (car on s'égare pas mal), je n'ai pas vu ta réponse concernant ce que tu dénonces haut et fort : le manque d'expérience de Palin. Je vais te répéter la question :

Sarah Palin dirigeait un état avec un budget de 5.5 milliards de dollars annuellement... Bill Clinton, lorsqu'il était gouverneur, dirigeait un état avec un budget de 2.8 milliards... Qui a une meilleure expérience de la gestion des affaires ? Et Cherry, avais-tu dénoncé le manque d'expérience de Bill Clinton (qui était plus qu'un simple colistier, il était LE candidat démocrate !!!!) lorsqu'il s'est présenté ? ... bennnnnnn nan ! Pourquoi donc le faire avec Sarah Palin ?

Ben peut-être parce que Palin est une vraie folle ! (je dirais la même chose d'un homme qui serait aussi fou qu'elle)

jimmy

[Angela]

Sarah Palin dirigeait un état avec un budget de 5.5 milliards de dollars annuellement... Bill Clinton, lorsqu'il était gouverneur, dirigeait un état avec un budget de 2.8 milliards... Qui a une meilleure expérience de la gestion des affaires ? Et Cherry, avais-tu dénoncé le manque d'expérience de Bill Clinton (qui était plus qu'un simple colistier, il était LE candidat démocrate !!!!) lorsqu'il s'est présenté ? ... bennnnnnn nan ! Pourquoi donc le faire avec Sarah Palin ?

Une sexiste sommeillerait-elle en toi ?

Voyons donc PP. Cherry sexiste, c'est la meilleure

Blague à part, peut-on vraiment comparer Clinton et Palin? Cette histoire de budget brut, ça ne veut rien dire ... pour te donner juste un exemple, le Nunavut gère plus de budgets que bien des Provinces et tu sais où on en est avec, n'est-ce pas?

Posons une hypothèse que Sarah Barracuda s'appelle en fait John Smith puis comparons-la à Bill Clinton. Ce dernier n'est pas un ayatollah de la pureté. Il n'a jamais été poursuivi pour népotisme. Il n'a jamais prôné des idéologies folles comme dirait notre Jimmy national. Penses-tu vraiment que cette bonne femme serait apte à diriger advenant que Mccain passe l'arme à gauche? À 72 ans, rien n'est impossible.

En passant, personnellement tous les démocrates me donnent l'urticaire, Obama inclus. Mais il faut être juste.

[Laurent]

Ben peut-être parce que Palin est une vraie folle ! (je dirais la même chose d'un homme qui serait aussi fou qu'elle)

Bah, Jimmy, t'es aussi un grand émotif, Sarah n'est pas folle du tout, c'est juste une redneck. Tout le monde sait bien aujourd'hui que l'invasion de l'Irak était une façon de sécuriser la 2ième plus grande réserve de pétrole au monde et de maintenir une présence dans le golf persique, en le prenant en étau avec l'Afganistan. Le problème est que personne ne veut se l'avouer car cela impliquerait trop de bouleversement dans "The american way of life". On préfère mettre le "partiotisme" en avant, comme bouclier à toute forme de critique. McCain est patriote, donc bon pour son pays, ce qui est une pure stupidité. On peut être patriote et nuire à son pays, regardons W. Bush. Le patriotisme est un concept vague à géométrie variable. Malheureusement, je pense que beaucoup d'américains tombent dans le panneau des redneck comme Palin, grande patriote de sa personne.

[jbizolier]

faut voir le bon coté des choses: au moins pendant ce temps là elle va pas abbattre des caribous comme une sauvage Mme Pitbull...çà leur fait des vacances en Alaska!!!!!!!!!!!!

[cherry]

Sarah Palin dirigeait un état avec un budget de 5.5 milliards de dollars annuellement... Bill Clinton, lorsqu'il était gouverneur, dirigeait un état avec un budget de 2.8 milliards... Qui a une meilleure expérience de la gestion des affaires ? Et Cherry, avais-tu dénoncé le manque d'expérience de Bill Clinton (qui était plus qu'un simple colistier, il était LE candidat démocrate !!!!) lorsqu'il s'est présenté ? ... bennnnnnn nan ! Pourquoi donc le faire avec Sarah Palin ?

Une sexiste sommeillerait-elle en toi ?

Voyons donc PP. Cherry sexiste, c'est la meilleure

Blague à part, peut-on vraiment comparer Clinton et Palin? Cette histoire de budget brut, ça ne veut rien dire ... pour te donner juste un exemple, le Nunavut gère plus de budgets que bien des Provinces et tu sais où on en est avec, n'est-ce pas?

Posons une hypothèse que Sarah Barracuda s'appelle en fait John Smith puis comparons-la à Bill Clinton. Ce dernier n'est pas un ayatollah de la pureté. Il n'a jamais été poursuivi pour népotisme. Il n'a jamais prôné des idéologies folles comme dirait notre Jimmy national. Penses-tu vraiment que cette bonne femme serait apte à diriger advenant que Mccain passe l'arme à gauche? À 72 ans, rien n'est impossible.

En passant, personnellement tous les démocrates me donnent l'urticaire, Obama inclus. Mais il faut être juste.

Bill Clinton: diplômé en politique internationale à l'université de Georgetown (interne pour le sénateur de l'Arkansas durant l'été, qui s'avère être le président de la Commission des Affaires étrangères au Sénat); obtention d'une prestigieuse bourse Rhodes et étudiant en politique à Oxford au Royaume-Uni pendant 2 ans; diplômé en droit à la prestigieuse université Yale; professeur de droit et avocat; procureur général puis gouverneur de l'Arkansas pendant plus de 10 ans, 32ème État en importance avec plus de 2,5M d'habitants; de centre-droite; relativement ouvert sur les questions d'ordre moral, du moins par-rapport à l'autre illuminée; joue du sax dans ses temps libres...

Sarah Palin: obtention d'une bourse d'étude grâce un concours de beauté et diplômée en communication et journalisme à l'université d'Idaho; journaliste sportive à Anchorage une couple d'années; conseillère municipale puis maire d'un bled perdu de 7,000 habitants en Alaska; gouverneure de l'Alaska depuis moins de 2 ans, État isolé de 650 000 habitants; à droite toute; qui s'en remet à Dieu pour tout ce qui touche la morale; membre à vie de la NRA; n'a pratiquement jamais voyagé; prie et chasse le caribou dans ses temps libres...

Tout compte fait, t'as raison, ils sont interchangeables...

Modifié 5 septembre 2008 par cherry

[Laurent]

Bill Clinton: diplômé en politique internationale à l'université de Georgetown (interne pour le sénateur de l'Arkansas durant l'été, qui s'avère être le président de la Commission des Affaires étrangères au Sénat); obtention d'une prestigieuse bourse Rhodes et étudiant en politique à Oxford au Royaume-Uni pendant 2 ans; diplômé en droit à la prestigieuse université Yale; professeur de droit et avocat; procureur général puis gouverneur de l'Arkansas pendant plus de 10 ans, 32ème État en importance avec plus de 2,5M d'habitants; de centre-droite; relativement ouvert sur les questions d'ordre moral, du moins par-rapport à l'autre illuminée; joue du sax dans ses temps libres...

Sarah Palin: obtention d'une bourse d'étude grâce un concours de beauté et diplômée en communication et journalisme à l'université d'Idaho; journaliste sportive à Anchorage une couple d'années; conseillère municipale puis maire d'un bled perdu de 7,000 habitants en Alaska; gouverneure de l'Alaska depuis moins de 2 ans, État isolé de 650 000 habitants; à droite toute; qui s'en remet à Dieu pour tout ce qui touche la morale; membre à vie de la NRA; n'a pratiquement jamais voyagé; prie et chasse le caribou dans ses temps libres...

Tout compte fait, t'as raison, ils sont interchangeables...

Arrête ça tout de suite Cherry, tu me déprimes!

[Invité]

Ben peut-être parce que Palin est une vraie folle ! (je dirais la même chose d'un homme qui serait aussi fou qu'elle)

Bah, Jimmy, t'es aussi un grand émotif, Sarah n'est pas folle du tout, c'est juste une redneck. Tout le monde sait bien aujourd'hui que l'invasion de l'Irak était une façon de sécuriser la 2ième plus grande réserve de pétrole au monde et de maintenir une présence dans le golf persique, en le prenant en étau avec l'Afganistan. Le problème est que personne ne veut se l'avouer car cela impliquerait trop de bouleversement dans "The american way of life". On préfère mettre le "partiotisme" en avant, comme bouclier à toute forme de critique. McCain est patriote, donc bon pour son pays, ce qui est une pure stupidité. On peut être patriote et nuire à son pays, regardons W. Bush. Le patriotisme est un concept vague à géométrie variable. Malheureusement, je pense que beaucoup d'américains tombent dans le panneau des redneck comme Palin, grande patriote de sa personne.

Bien sûr, c'est bien connu, les américains tombent toujours dans les panneaux... Ca devient un peu fatigant comme rengaine. C'est à se demander comment ce peuple si peu intelligent a fait pour bâtir la première puissance mondiale, disposer du meilleur niveau de vie au monde et exporter une culture, un mode de vie qui fait rêver bien du monde.

Quant au patriotisme, ce ne sont pas que des beaux discours de redneck : les deux fils de McCain sont en Iraq, le fils de aîné de Palin ainsi que celui de sa soeur (18 et 19 ans) partent courant du mois, le fils de Biden part également (alors qu'il est ministre de la justice du Delaware, mais il est réserviste et s'acquitte de son devoir)).

Ils sont patriotes et sont prêts à payer le prix fort. Pour eux ce n'est pas à géométrie variable, c'est un engagement total. Right or wrong, my country.

Les américains ont des tripes, des idéaux et s'y conforment.

Palin est contre l'avortement , elle assume : un bébé handicapé, une fille adolescente enceinte. On apprécie ou pas mais il faut avouer qu'elle va au fond de son engagement.

Maintenant aucun parti ne cache que l'intervention en Iraq sert à sécuriser les approvisionnements en pétrole pas plus qu'ils ne cachent qu'il faudra confronter la Russie afin qu'elle ne joue pas de l'arme énergétique pour mettre l'Europe de l'est à genou (voir discours de McCain et de Biden). Pas plus qu'il ne dissimule le fait qu'il faudra augmenter l'engagement en Afghanistan...

L'énergie est pour les deux partis le plus grand défi du prochain président : Mc Cain Obama ont mis ça en tête de liste de leur priorité, ils l'ont dit directement ou par l'intermédiaire de leur équipe tout au long des deux conventions (que j'ai suivi dans leur intégralité) et ils ont mis l'intervention en Iraq et la politique vis à vis de la Russie et de l'Iran au coeur de cette stratégie. Même l'Afghanistan a eu droit à son petit mot sur la sécurisation du futur pipe line.

Aucune naïveté chez eux, rien n'a été dissimulé.

Seuls ceux qui ne veulent pas voir ou ne veulent pas entendre peuvent prétendre le contraire.

Bon aller, je vous laisse j'ai du travail...

God bless you

God bless America

[Laurent]

Bien sûr, c'est bien connu, les américains tombent toujours dans les panneaux... Ca devient un peu fatigant comme rengaine. C'est à se demander comment ce peuple si peu intelligent a fait pour bâtir la première puissance mondiale, disposer du meilleur niveau de vie au monde et exporter une culture, un mode de vie qui fait rêver bien du monde.

Tu te trompes de personne, j'ai dis beaucoup d'américains, pas tous. D'ailleurs j'aime beaucoup les américains et je suis très souvent là-bas, je les trouvent aimables, engagés dans leur communauté et loin d'être des imbéciles, je me sens d'ailleurs plus près d'eux que des français sur pas mal de points. Le problème est qu'une frange de la population, confond patriotisme et intelligence, mais les USA sont plus que jamais divisés, et plus ils sombrent dans une crise profonde, plus il y a clivage. Vois-tu, la différence avec nos redneck à nous, je veux dire ceux du Canada, c'est qu'ici il se gardent une p'tite gène alors qu'aux USA, ils sortent publiquement des propos tels que ceux entendus par Palin. C'est qu'il y a un auditoire réceptif.