Le rapport de la commission Bouchard-Taylor

[jimmy]

pt Caverne Écrit Aujourd'hui, 08:11 PM

Me voilà w00t.gif

CITATION(jimmy @ 22-05-2008 à 17:40) *

J,ai déja écrit sur ce forum que je pronais que les immigrants signe un papier dans ce sens et je me suis fait traiter d'extrémiste, de LePenniste etc....

Bon j'aimerais mieux que le document en question soit écrit par Pauline Marois...mais bon, ca viendra.

Effectivement, ce rapport peut aller dans le sens de la francophonie. Maintenant je m'interroge sur ce document que l'on veut faire signer aux immigrants. Quelle signification a-t-il ? Les immigrants auront connaissances des valeurs québecoises déjà écrites sur le site d'immigration-Québec, et après ? A quoi cela engage-t-il ? Est-ce une obligation de vivre d'une certaine maniére ? Il faudra que immigration Québec change son discours. On disait que le Québec est un pays de liberté où les gens peuvent vivre comme ils le désirent. Non, les immigrants devront vivre comme les Québecois le souhaitent. C'est faux et je crois que tu fais une erreur de lecture Jimmy. Le rapport bien au contraire explique que l'on ne peut pas intéferer dans les libertés des immigrants à vivre comme ils le veulent.

CITATION(jimmy @ 22-05-2008 à 17:40) *

En fait , je ressens (presque) autant de satisfaction que lorsque la Loi 101 est passé (j'ai bien dit presque).

Parce que le lendemain que la loi 101 est passé, ce n'était plus moi et tout le peuple francophone du Québec qui marchaient les fesses serrées au Québec.

C'était tous les trou du cul qui nous envoyait ch**r en anglais au bureau de poste, au dépanneur, a la banque, a la compagnie de crédit, au comptoir d'un l'hotel de Montréal, ....eux ils marchaient les fesses serrées....enfin.

Je pense que tu fais erreur sur ce point. La loi 101 est une contrainte légale contre les anglophones. Le rapport ne recommande pas des lois anglophobes comme tu le souhaites et justement déconseille toute décision radicale.

Je pense que le rapport est finement écrit car chacun peut y lire ce qu'il souhaite. Les pro-souverainiste y verront une reconnaissance de l'identité québecoise et le renforcement du Français, et les fédéralistes une mise au point sur la place du Québec au sein du Canada. Le rapport est juste une mise en condition des québecois pour les satisfaire des décisions futures. Mais quelles seront-elles ? Wait et see...

Ah ben, t'as raison Cherry; les pro-canada-multi-cul n'ont rien compris...encore une fois

jimmy

[cherry]

Effectivement, ce rapport peut aller dans le sens de la francophonie. Maintenant je m'interroge sur ce document que l'on veut faire signer aux immigrants. Quelle signification a-t-il ? Les immigrants auront connaissances des valeurs québecoises déjà écrites sur le site d'immigration-Québec, et après ? A quoi cela engage-t-il ? Est-ce une obligation de vivre d'une certaine maniére ? Il faudra que immigration Québec change son discours. On disait que le Québec est un pays de liberté où les gens peuvent vivre comme ils le désirent. Non, les immigrants devront vivre comme les Québecois le souhaitent. C'est faux et je crois que tu fais une erreur de lecture Jimmy. Le rapport bien au contraire explique que l'on ne peut pas intéferer dans les libertés des immigrants à vivre comme ils le veulent.

Sarko a mis en place le même système en France, inspiré de notre approche face aux immigrants semble-t-il, mais en plus poussé.

Pourquoi pas le modèle Sarkozy?

Mes chroniques Michel Vastel 13 septembre 2007 2:48

Lactualité , 1octobre 2007

Que faut-il faire pour que les Québécois, qui se disent « maîtres chez eux » depuis 1962, ne se sentent plus menacés par quelques immigrants arrivés lannée dernière ?

La fédération canadienne na cessé daccorder de nouveaux pouvoirs à lAssemblée nationale du Québec. Par exemple, le « Maîtres chez nous », slogan électoral qui permettait à Jean Lesage de reprendre le pouvoir, en novembre 1962, conduira à ladoption dun régime de retraite propre à la province et à la création de la Caisse de dépôt et placement. En juillet 1974, Robert Bourassa faisait adopter la loi 22, dont larticle 1 stipule que « le français est la langue officielle du Québec ». En février 1991, Ottawa reconnaissait au Québec le pouvoir de sélectionner ses immigrants et de veiller à leur intégration linguistique et culturelle dune manière qui soit « respectueuse du caractère distinct de la société québécoise ». Et la Chambre des communes vient de proclamer que les Québécois forment une nation au sein dun Canada uni.

Le Québec a donc tous les outils quil lui faut pour élaborer une loi sur laccueil et lintégration des immigrants. Pourquoi ne pas sinspirer du « modèle Sarkozy » ? On le trouve dans la longue lettre de mission six pages ! envoyée par le président de la France à son ministre de lImmigration, de lIntégration, de lIdentité nationale et du Codéveloppement, Brice Hortefeux. (Ce serait dailleurs une bonne pratique, ici, que les premiers ministres publient eux aussi les « lettres de mission » quils envoient à leurs ministres.)

La France décide que limmigrant « fera lobjet dun test dapprentissage de [la] langue et de [la] culture [françaises] avant [son] entrée en France ». Il devra aussi signer un « contrat daccueil et dintégration » énonçant, entre autres, que « toute personne souhaitant vivre [en France] devra sengager à maîtriser le français et à respecter les principes fondamentaux de la République, en particulier légalité entre les hommes et les femmes [], lobligation déducation et de scolarisation des enfants, la laïcité et la liberté de conscience ». Voilà qui me semble baliser ce qui est devenu, dans lesprit de certains, un sacro-saint droit à laccommodement !

En plus des chartes sur les droits de la personne, la Commission Bouchard-Taylor de consultation sur les pratiques daccommodement reliées aux différences culturelles va-t-elle prendre en considération la Charte de la langue française ? Les deux questions sont indissociables depuis que la Cour dappel du Québec, la semaine même du lancement de la consultation, a ouvert une autre brèche dans la loi 101 en contestant le droit du Québec de réglementer laccès à lécole anglaise.

Un long essai du linguiste Jean-Claude Corbeil, conseiller puis sous-ministre responsable de la politique linguistique, dresse le bilan de ce quil appelle « lembarras des langues ». Lui aussi fait un lien entre politique linguistique et politique dimmigration. Il affirme que les Québécois attendent des immigrants « que, dans leur manière dêtre [], ils respectent les lois et les valeurs de la société québécoise, notamment le principe de légalité des hommes et des femmes et le caractère laïque de la société, selon le principe que la pratique dune religion est un geste privé qui sexerce dans des lieux également privés ». Et Jean-Claude Corbeil de proposer que le Québec conclue avec les immigrants un « contrat moral » qui leur imposerait, en parallèle avec leur droit à laccommodement, des devoirs de respect de la majorité.

Tout cela semble bien raisonnable, mais est bien difficile dapplication depuis la nouvelle Constitution (1982), à laquelle le Québec na jamais adhéré. Limmigrant choisit de sétablir au Canada, pays officiellement bilingue. Comment lui imposer lunilinguisme français ? Le Québec, à linstar du reste du Canada, offre un bilinguisme institutionnel, mais le français y est la seule langue dusage, tout comme ailleurs au Canada, cest langlais.

Le projet du Québec se heurte aussi à la politique fédérale du multiculturalisme. Laccord Canada-Québec sur limmigration, de 1991, dit « accord McDougall-Gagnon-Tremblay », précise dailleurs que lentente en question « na pas pour effet de restreindre le droit du Canada doffrir aux citoyens canadiens des services liés au multiculturalisme et de promouvoir le maintien et la valorisation du patrimoine multiculturel des Canadiens ». Cest un concept que Corbeil trouve « mensonger et nocif ». Ce multiculturalisme, en effet, encourage le repli communautaire militant et nourrit lillusion quen venant au Canada les immigrants ont le droit de continuer à vivre exactement comme sils navaient pas changé de pays.

Cest évidemment ce que refusent les Québécois de souche.

http://blogues.lactualite.com/vastel/?p=27

Tu n'as peut-être pas tort finalement, raison de plus pour voir dans ce rapport plus du beau blabla qu'autre chose... :dodotime:

La souveraineté, au moins, aurait l'avantage d'être clair et net. Tant et aussi longtemps qu'on sera dans la situation de minoritaires à l'intérieur du Canada, sous la coupe de leurs lois et de leur constitution, le problème identitaire et la peur d'être "bouffés" va persister dans l'esprit de certains.

[cherry]

Aussi Ebsline, je me rappelle très bien que c'est TOI qui avait mis ce contrat moral d'intégration en ligne. Exigeait-on une signature à ce moment-là ou c'était juste un papier de plus qu'on vous donnait, même si on s'entend que ça change pas grand chose au résultat?

Le contrat moral d'intégration ne demandait pas de signature d'où son nom de contrat moral. Aujourd'hui il est tout simplement remplacé par le document "Apprendre le Quebec - Guide pour reussir mon intégration" ( http://www.immigration-quebec.gouv.qc.ca/p...drelequebec.pdf ) Document relativement bien fait qui est donné au moment de la remise du CSQ... mais qui le lit ???? qui se remet en question lorsqu'il lit les pages 11 à 15 sur la société québécoise ?

Personnellement je pense que c'est à la source qu'il faut travailler je veux dire par là que une fois que l'immigrant a été sélectionné positivement pour l'attribution du CSQ, la remise du CSQ pourrait être conditionnée à un contrat d'intégration signé et non plus moral avec suivi par un comité de parrainage fait au niveau de la commune ou de la mairie du lieu où l'immigrant s'installe par exemple... je rêve tout haut mais pourquoi pas après tout....

Ebsline

Merci de la précision.

Et tu as raison: c'est lourd comme document pour passer le message, et je me demande si on l'offre dans toutes les langues...

[rayan]

J'ai lu rapidement le résumé du rapport de la commission et je pense qu'il contient des choses intéressantes. On sent qu'il y a un travail sérieux de fait. Bien sur, tout le monde ne sera pas totalement satisfait mais l'essentiel est sauvé. Le modèle d'intégration québécois est réaffirmé et des recommandations sont données pour mieux contrôler les pratiques d'accommodements. De même que la place de langue principale et officielle du Français est souligné.

Je disais qu'en politique, il fallait faire preuve de sang froid et je constate que dans le camp souverainiste, Gilles Duceppe a été d'une plus grande retenue que Pauline Marois. J'ai lu le mémoire du PQ déposé dans le cadre des forums de cette commission et je ne vois vraiment pas ce que cette dernière peut trouver à redire sur le contenu du rapport. Sur l'échiquier provincial, le grand gagnant de ce "Striptease" (Pour paraphraser Mario Dumont) risque d'être Jean Charest.

Aussi je crois que les attaques parfois virulentes et insultantes qui ont visé les deux commissaires, dont certaines ont suivi la publication des extraits du rapport par The Gazette, s'avèrent être plus que gratuites.

[cherry]

J'ai lu rapidement le résumé du rapport de la commission et je pense qu'il contient des choses intéressantes. On sent qu'il y a un travail sérieux de fait. Bien sur, tout le monde ne sera pas totalement satisfait mais l'essentiel est sauvé. Le modèle d'intégration québécois est réaffirmé et des recommandations sont données pour mieux contrôler les pratiques d'accommodements. De même que la place de langue principale et officielle du Français est souligné.

Je disais qu'en politique, il fallait faire preuve de sang froid et je constate que dans le camp souverainiste, Gilles Duceppe a été d'une plus grande retenue que Pauline Marois. J'ai lu le mémoire du PQ déposé dans le cadre des forums de cette commission et je ne vois vraiment pas ce que cette dernière peut trouver à redire sur le contenu du rapport. Sur l'échiquier provincial, le grand gagnant de ce "Striptease" (Pour paraphraser Mario Dumont) risque d'être Jean Charest.

Aussi je crois que les attaques parfois virulentes et insultantes qui ont visé les deux commissaires, dont certaines ont suivi la publication des extraits du rapport par The Gazette, s'avèrent être plus que gratuites.

Quelles attaques, Rayan? Il s'avère que les deux commissaires ont fait ce à quoi on s'attendait, à savoir ménager la chèvre et le chou et proposer des solutions politiquement correctes. Dans ce sens, ils ne sont pas du tout allés à l'encontre de leurs croyances premières, ce qui ne risque pas d'entacher leur carrière et leur crédibilité. Ce n'est pas la grosse révolution, là... Pratiquement tous les Québécois qui se sont déplacés pour participer à ce cirque ont parlé dans le vide, même si j'en conviens, plusieurs interventions ne méritaient même pas d'être entendues. En plus, malgré tout, entre les somme toute timides recommandations des commissaires et ce qu'on en fera au niveau politique, il y a un méchant pas...

Seul un geste fondateur - par exemple la souveraineté, l'adoption d'une constitution ou d'une citoyenneté québécoise - saura vraiment calmer tout ce beau monde. En attendant, tant mieux si Bouchard, Taylor et Charest ont réussi à endormir tout le monde avec la présentation du rapport (ce n'est pas le cas si je me fie aux commentaires lus ailleurs), mais je ne suis pas sûre du tout que ce soit pour de bon, désolée. Jusqu'à preuve du contraire, on fait encore partie du Canada, et la cour la plus élevée est la cour suprême fédérale, qui favorise encore et toujours le multiculturalisme outrancier.

N'empêche, si ça peut brasser les gouvernements au niveau des ordres, de la reconnaissance des diplômes et de l'embauche des immigrants, c'est déjà beaucoup. Or, mon petit doigt me dit que dès que les babybommers vont ENFIN prendre leur retraite, ce problème va disparaître par la même occase...

Modifié 23 mai 2008 par cherry

[yow_lys]

Ce contrat semble être une bonne idée à priori....

Mais bon comme cela est dit un mec qui veut immigrer, ou plutôt fuir son pays, tu peux lui faire signer n'importe quoi sans problème... tu peux lui faire signer qu'il devra se peindre la couille droite en bleu... il le signera car il veut avant tout partir!!!

Je suis dans l'idée convaincu tout comme Jimmy que ce papier à au moins le mérite de donner une satisfaction morale... mais cela s'arrête là!

L'expérience a été conduite aux Pays Bas, et pourtant cela n'a pas empêcher les probèmes de surgir. Ils projettaient une vidéo aux futurs immigrants montrants un couples gays se baignant ensemble et s'embrassant... ce qui est, on ne peut plus, clair!

Cette mesure n'est donc pas la seule à prendre. Et ne répond à qu'un seul espoir... le Français. Le problème n'est pas tant la langue mais les valeurs... Et tu peux faire les contrats que tu veux, mais quand un québécois à peur des demandes de la communauté musulmane maghrébine (à tort ou à raison), c'est pas un problème de langue.

Pour moi, cette thérapie collective est vraiment chère payée. Pour moins cher, pleins de gens on parlé de problèmes identitaires au Québec par exemple. Et surtout le message envoyé est obscur, diffus voire confus. Retirer le crucifix mais accepter le voile.... Faut savoir, on accepte ou on refuse les symboles religieux... basta. C'est un choix de société à faire.

Pour le reste ma foi.... j'ai bien peur que comme beaucoup de chose cela tombe dans les oubliettes comme d'hab. L'important dans la commission c'était pas les conclusions finalement mais la tribune ouverte, ou tout le monde a eu l'impression d'avoir sa voix entendue...

[Tyrone]

Jean-François Cliche

Le Soleil

Montréal

Divulguant hier son très attendu rapport, la commission sur les accommodements raisonnables a finalement coupé la poire en deux au sujet de la place de la religion dans la sphère publique, une question émotive qui avait refait surface à dinnombrables reprises au cours des audiences de lautomne dernier.

Ainsi, sil nen tenait quà ses deux commissaires, le philosophe Charles Taylor et lhistorien-sociologue Gérard Bouchard, le port de symboles religieux au travail devrait être permis dans tout lappareil public, mais interdit aux catégories demployés qui «doivent incarner au plus haut point la neutralité de lÉtat et préserver lapparence dimpartialité indispensable à leurs fonctions», comme les procureurs de la Couronne et les président et vice-présidents de lAssemblée nationale.

À leurs yeux, cette prohibition serait particulièrement importante «dans le cas des juges, des policiers et des gardiens de prison, qui détiennent tous un pouvoir de sanction et même de coercition à lendroit de personnes qui se trouvent en position de dépendance et de vulnérabilité (le défendeur, le prévenu, le prisonnier)», écrivent les commissaires dans leur rapport.

Les autres employés de lÉtat, comme les professeurs et les infirmières, devraient pouvoir porter les signes religieux quils veulent, dans la mesure où ils ne nuisent pas à lexercice de leur métier. «Une enseignante ne pourrait par exemple revêtir une burka ou un niqab (qui recouvrent la femme de pied en cap, ndlr) en classe et sacquitter adéquatement de sa tâche.»

Laïcité ouverte

En conférence de presse, Charles Taylor a déclaré avoir cherché un équilibre. «Je crois quune laïcité ouverte consiste en une combinaison dune stricte neutralité des institutions et de la plus grande liberté possible des individus.»

Le même souci du compromis semble avoir inspiré les commissaires au sujet du crucifix qui surplombe le siège du président de lAssemblée nationale quun certain mouvement «laïciste» voulait voir disparaître. Sils recommandent que la croix soit retirée de son emplacement actuel au nom de la neutralité de linstitution, ils suggèrent du même souffle quon lui trouve une place «dans lHôtel du Parlement, à un endroit qui puisse mettre en valeur sa signification patrimoniale».

Hier, cependant, avant même que le rapport Bouchard-Taylor ne soit rendu public, le gouvernement libéral avait déjà manifesté son intention de garder le crucifix là où il est.

Ménageant encore la chèvre et le chou, les commissaires se disent par ailleurs davis que les écoles, cégeps et universités ne devraient pas être obligés daménager des lieux de prière permanents, mais ajoutent qu«il entre dans lesprit de lajustement (raisonnable) dautoriser pour la prière lutilisation de locaux provisoirement non occupés».

MM. Bouchard et Taylor se prononcent enfin contre la prière récitée au début des conseils municipaux, parce que les villes, qui font partie de lÉtat, doivent observer la même neutralité que le reste de lappareil public. La semaine dernière, la Commission des droits de la personne avait publié un avis remettant en question «sérieusement lopportunité et la légalité de cette pratique, compte tenu de lobligation de neutralité (des municipalités) en matière religieuse».

http://www.cyberpresse.ca/article/20080523...1/5019/CPSOLEIL

[rayan]

J'ai lu rapidement le résumé du rapport de la commission et je pense qu'il contient des choses intéressantes. On sent qu'il y a un travail sérieux de fait. Bien sur, tout le monde ne sera pas totalement satisfait mais l'essentiel est sauvé. Le modèle d'intégration québécois est réaffirmé et des recommandations sont données pour mieux contrôler les pratiques d'accommodements. De même que la place de langue principale et officielle du Français est souligné.

Je disais qu'en politique, il fallait faire preuve de sang froid et je constate que dans le camp souverainiste, Gilles Duceppe a été d'une plus grande retenue que Pauline Marois. J'ai lu le mémoire du PQ déposé dans le cadre des forums de cette commission et je ne vois vraiment pas ce que cette dernière peut trouver à redire sur le contenu du rapport. Sur l'échiquier provincial, le grand gagnant de ce "Striptease" (Pour paraphraser Mario Dumont) risque d'être Jean Charest.

Aussi je crois que les attaques parfois virulentes et insultantes qui ont visé les deux commissaires, dont certaines ont suivi la publication des extraits du rapport par The Gazette, s'avèrent être plus que gratuites.

Quelles attaques, Rayan? Il s'avère que les deux commissaires ont fait ce à quoi on s'attendait, à savoir ménager la chèvre et le chou et proposer des solutions politiquement correctes. Dans ce sens, ils ne sont pas du tout allés à l'encontre de leurs croyances premières, ce qui ne risque pas d'entacher leur carrière et leur crédibilité. Ce n'est pas la grosse révolution, là... Pratiquement tous les Québécois qui se sont déplacés pour participer à ce cirque ont parlé dans le vide, même si j'en conviens, plusieurs interventions ne méritaient même pas d'être entendues. En plus, malgré tout, entre les somme toute timides recommandations des commissaires et ce qu'on en fera au niveau politique, il y a un méchant pas...

Seul un geste fondateur - par exemple la souveraineté, l'adoption d'une constitution ou d'une citoyenneté québécoise - saura vraiment calmer tout ce beau monde. En attendant, tant mieux si Bouchard, Taylor et Charest ont réussi à endormir tout le monde avec la présentation du rapport (ce n'est pas le cas si je me fie aux commentaires lus ailleurs), mais je ne suis pas sûre du tout que ce soit pour de bon, désolée. Jusqu'à preuve du contraire, on fait encore partie du Canada, et la cour la plus élevée est la cour suprême fédérale, qui favorise encore et toujours le multiculturalisme outrancier.

N'empêche, si ça peut brasser les gouvernements au niveau des ordres, de la reconnaissance des diplômes et de l'embauche des immigrants, c'est déjà beaucoup. Or, mon petit doigt me dit que dès que les babybommers vont ENFIN prendre leur retraite, ce problème va disparaître par la même occase...

Ils ont été condamnés avant même qu'ils commencent à travailler. Que le commissaire Taylor soit un partisan du multiculturalisme canadien, ok mais ce que je vois c'est que ce n'est pas sa vision des choses qui a prévalu dans le rapport. Ce n'est pas le politiquement correct qu'on a prévu mais l'"Applaventrisme" et je constate que ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Il y a quelques avancées comme celle d'interdire le port de signes religieux par les agents représentant l'autorité de l'état. Ce n'est pas généralisé aux enseignants et au personnel médical, ok mais c'est tout de même une avancée. Il y a la déclaration (ou le contrat) qu'on fera désormais signer aux nouveaux arrivants. ça aura au moins le mérite de conditionner le souhait de bienvenue avec le nécessaire respect des valeurs communes. Or jusqu'à date, les choses ne se sont pas passées comme ça. On laissait les portes grandes ouvertes à la Burka et à la venue d'incendiaires et on veut ensuite interdire le port du foulard. Dans ces conditions, on peut comprendre ce ton de conciliation ou ce souci d'aller avec précaution même si je considère pour ma part que le voile est un symbole du statut inférieur accordé à la femme par rapport à l'homme et que j'aurais applaudi la généralisation d'interdition des signes religieux à d'autres corps.

Pour avoir assisté au forum de Québec et suivi la plupart des forums dans les autres villes, je crois, au contraire, que les citoyens ont été écoutés.

Maintenant je respecte et je comprends ta vision des choses que seule la souveraineté est la solution à tout ça mais ce n'était pas le mandat de la commission.

Modifié 23 mai 2008 par rayan

[jimmy]

Rayan :

Maintenant je respecte et je comprends ta vision des choses que seule la souveraineté est la solution à tout ça mais ce n'était pas le mandat de la commission.

Tiens tiens, on va te gagner mon Rayan

jimmy

[rayan]

Rayan :

Maintenant je respecte et je comprends ta vision des choses que seule la souveraineté est la solution à tout ça mais ce n'était pas le mandat de la commission.

Tiens tiens, on va te gagner mon Rayan

jimmy

Tu sais Jimmy, j'ai déjà dit que par principe je soutiens le droit à l'autodétermination de tous les peuples. Ce que je discute ce sont les discours. Quand j'écoute Mme Agnès Maltais, députée du PQ (Québec) ou Françoise David (QS), on ne peut être que sensible à leur combat.

[Lleo]

À lire les interventions de jimmy, on a l'impréssion que cette comission servait à traiter des problemes linguistiques.

Je crois que jimmy est en effet un pseudo utilisé par Stéphane Dion.

Mon chum est souveraniste et il essaye toujours de me faire joindre cette cause.

Parfois je le raconte des choses que je lis dans ce forum, et il admet que c'est difficile de vouloir joindre des idées comme "les anglophones vont marcher les fesses serrées", dans un fil de discussion sur les accomodements raisonnables. Ça ne transmet pas une image très diplomatique.

Ma propre expérience : dès les séances d'information on nous informe sur les valeurs de la société québecoise, et même pendant l'entrevue.

On reçoit le bouquin dont Ebsline a mentionné. De plus, un immigrant devrait s'informer sur les conditions de vie dans sa destination.

Je ne pense pas que le manque d'information a été utilisé pour justifier des accomodements non raisonnables.

Finalement c'est la charte des droits et libertés, ainsi que le bon sens, qui devraient dicter ce qui est acceptable.

[jimmy]

Capt Caverne :

Le contrat moral aussi n'apporte rien. Les immigrants ont déjà connaissance des valeurs québecoises qui sont toutes expliquées sur le site du Bureau d'Immigration.

Hey ho ce n'est pas un engagement moral.

Je cite Jean Charest : "Le gouvernement du Québec exigera que les nouveaux arrivants sengagent par écrit à accepter les valeurs de la société québécoise"

Exigera, tu sais ce que ca veut dire ?

jimmy

[yow_lys]

Capt Caverne :

Le contrat moral aussi n'apporte rien. Les immigrants ont déjà connaissance des valeurs québecoises qui sont toutes expliquées sur le site du Bureau d'Immigration.

Hey ho ce n'est pas un engagement moral.

Je cite Jean Charest : "Le gouvernement du Québec exigera que les nouveaux arrivants sengagent par écrit à accepter les valeurs de la société québécoise"

Exigera, tu sais ce que ca veut dire ?

jimmy

Ouais c'est sur que c'est un peu comme quand on signe qu'on ira vraiment au québec... c'est sur que c'est signé mais ça n'engage a pas grand chose...

Comme je l'ai marqué plus haut quelqu'un qui veut se barrer de chez lui, tu peux lui faire signer n'importe quoi... il sera toujours d'accord pour signer. cf les Pays Bas. Et tu vois le souci dans les accomodements raisonables c'est pas franchement la langue. Les demandes des hassidiques sont pas faites en hébreux, jaziri il parlait bien le Français....

[mission.qc]

Marre d'entendre parler d'enlever la croix dans l'assemblée çà va servir à quoi ....vois çà captain comme un objet d'histoire point..... et si tout le monde veut que l'on enlève tout signe religieux alors il y a un paquet de villes et villages qui s'appelle saint ou sainte quelque chose ....

pour le rapport emmène plus de problème que de solution ... pour calmer la peur de certain on dit " on demandera au immigrant de parler le français et de signer un contrat moral" et d'un autre coté on dit " vous pouvez pratiquer votre religion comme vous voulez ".....

Perso qu'il traite les accommodements d'anecdotique franchement c'est regardé le problème avec un bandeaux sur les yeux ... le problème de la cabane à sucre c'est pas la prière non .. c'est que l'on coupe la musique et que l on demande à des québécois d'arrêter le party .... le problème de l'hôpital juif , quand je vais passer une journée pour visiter une amie qui a le cancer je peux pas manger ce que je veux .

Donc le rapport , je le rangerais au dessus de celui de Castonguet dans l'armoire "dépense inutile"

@+

[jimmy]

Ouais c'est sur que c'est un peu comme quand on signe qu'on ira vraiment au québec... c'est sur que c'est signé mais ça n'engage a pas grand chose...

Donc ce que tu dis c'est que ta signature ne vaut pas grand chose ?

Ah bon.

jimmy

[Neo-quebecois V.08]

Ce contrat semble être une bonne idée à priori....

tu peux lui faire signer qu'il devra se peindre la couille droite en bleu... il le signera car il veut avant tout partir!!!

lol.

[Silicon]

D'une part il y a le rapport qui se doit de plaire a tout le monde a condition qu'il fasse un petit effort (on ménage la chèvre et le chou , le fameux politically correct) , et d'autre part l'historique qui a généré le rapport (le ras le bol des Quebecois devant les accomodements raisonnables et qui n'a nullement diminué)

Je ne pense pas que rien ne va changer suite a ce rapport redigé par deux soit-disants intellectuels qui quand a moi non rien compris sinon que leur rapport devait plaire a tout le monde et qu'ils ne devaient pas trop se mouiller.

Si on emigre au Canada on doit s'attendre a trouver un pays différent de celui d'ou l'on vient , pour un fervent religieux pourquoi ne pas emigrer dans un pays ou tout le monde est fervent de ladite religion plutot qu'au Canada ou cette religion sera plus ou moins tolérée ?.

Pourquoi engager un musulman ou une femme avec un voile ou un Hindou ou ???? , si un jour je veux le mettre dehors je vais etre accusé de racisme et me retrouver au tribunal devant les droits de la personne , fournir un local de prières , le voir s'absenter durant le ramadan , refuser de mettre un casque de protection etc......

Tellement plus facile de prendre le CV , faire un semblant d'entrevue et dire qu'on le rappellera; ça evite bien des troubles...

C'est plus ça le problème actuel , tout le monde le dit mais personne ne l'écrit dans les rapports

[yow_lys]

Ouais c'est sur que c'est un peu comme quand on signe qu'on ira vraiment au québec... c'est sur que c'est signé mais ça n'engage a pas grand chose...

Donc ce que tu dis c'est que ta signature ne vaut pas grand chose ?

Ah bon.

jimmy

Ne joue pas avec mes mots jimmy.... Et ne les sors pas du contexte.

Maintenant imagine que veuilles te barrer de ton pays ou c'est quand même pas mal la misère et qu'on te foute un papier sous les yeux. Si tu signes tu vas dans un pays de rêve.... Que penses tu de la valeur de la signature. Surtout quand tu sais que tu ne risques rien à signer même si tu t'en fous..... Alors ce jour là tu peux faire signer que tout les 3éme jeudi du mois tu feras l'arbre devant l'hotel de ville... ils signeront tous!!! je te le garantis...

C,est ce qui s'est passé aux Pays Bas... ils ont tous vus la vidéos des couples gays, signés les documents Hérouvilesques et pourtant ça foire... Parce que cette signature à autant de valeur que des aveux sous la force....

Pour moi qui ai fait un choix dans mon immigration je peux faire mon intellectuel et moralisateur en parlant d'engagement moral... qu'en serait il si je fuit une dictature?!

[maestro]

Cherry :

À moins que je sois complètement dans le champ, rien de nouveau sous le soleil encore une fois. Ils le font déjà, semble-t-il. Une forumiste ici avait déjà mis en-ligne le contrat d'intégration qu'ils doivent signer. C'est plate que les archives ne remontent plus aussi loin qu'avant, je l'aurais retrouvé.

A moins que moi aussi je ne sois dans le champ, mais vraiment Cherry je ne penses pas qu'ils ont a signer quoi que ce soit.

Je penses (mais n'en suis pas totalement certain) qu'ils s'engagent a immigrer au Québec si ils passent par le CSQ, mais le document n'est pas contraignant.

La on parle de points précis; langue, valeurs etc...

Encore une fois, on se fait dire sur ce forum même (et a la caisse d'un Pharmaprix) que personne ne leur a dit lorsqu'ils ont immigrer qu'ils devaient se conformer aux valeurs Québécoise et a la langue francaise...la ils vont se le faire dire et ils devront signer.

C'est un immense pas en avant.

Mais bon comme je le disais plus haut, tout ca est contraire a la charte (et la vision) canadienne...ce qui nous annonce de beaux lendemains.

jimmy

J'ai suivi un peu ce débat pour essayer de comprendre le problème avant de répondre sur le sujet vu que je ne suis pas encore surplace et que je n'ai passé que quelques jours à Montréal. Je pense que le fait de respecter les valeurs, la langue et les traditions du pays d'acceuil ne devrait même pas être sujet à disscussion. celui qui trouve que les moeurs du pays vers lequel il a choisi d'immigrer ne lui conviennent pas, il peut toujours le quitter. Il y'a des demandes que je ne comprend pas même étant musulman. Y'en a qui veulent des horaires aménagés pour que les femmes peuvent profiter des piscines publiques ? Si cela est possible, pourquoi pas, mais sinon on n'a pas à ce sentir frustrés de la chose car nous savons que nous avons choisi un pays qui n'est pas la mecque. Je trouve que c'est magnifique de voir des directeurs d'écoles qui aménagent le programme des examens et des cours pour des élèves parcequ'ils ont fait le ramadhan, mais il ne faut pas confondre humanisme et obligation, ils ne sont pas obligésde le faire. Je ne comprends pas non plus pourquoi cela serait illogique qu'on signe un engagement certifiant qu'on va respecter et adhérer ces valeurs. Pour ceux qui trouvent qu'ils n'ont pas à le faire, surtout quand c'est des immigrants, j'aimerai bien savoir comment cela ce passe dans leurs pays ? En Algérie, on a pas le droit de présenter une photo pour un document officiel avec un foulard et la semaine dérnière, le patron de la police a répondu à une question d'un journaliste qu'ils n'accepterai jamais une femme voilée dans la police. Il faut savoir que l'article 1 de la constitution dit que l'algérie est un pays musulman et arabe, pourquoi j'irai imposer des choses dans un pays ou j'ai souhaiter vivre alors que je ne le fait pas dans celui qui m'a vu naître.

[jimmy]

Ne joue pas avec mes mots jimmy.... Et ne les sors pas du contexte.

Maintenant imagine que veuilles te barrer de ton pays ou c'est quand même pas mal la misère et qu'on te foute un papier sous les yeux. Si tu signes tu vas dans un pays de rêve.... Que penses tu de la valeur de la signature. Surtout quand tu sais que tu ne risques rien à signer même si tu t'en fous..... Alors ce jour là tu peux faire signer que tout les 3éme jeudi du mois tu feras l'arbre devant l'hotel de ville... ils signeront tous!!! je te le garantis...

C,est ce qui s'est passé aux Pays Bas... ils ont tous vus la vidéos des couples gays, signés les documents Hérouvilesques et pourtant ça foire... Parce que cette signature à autant de valeur que des aveux sous la force....

Pour moi qui ai fait un choix dans mon immigration je peux faire mon intellectuel et moralisateur en parlant d'engagement moral... qu'en serait il si je fuit une dictature?!

Pourquoi tu me parles des gens venant de pays sous dictature ou pauvres, même parmis vous (certains Francais) vous n'êtes même pas capable d'admettre que vous avez été sélectionnés parce que vous êtes francophone, parce que on compte sur vous pour participer avec nous a l'épanouissement d'un Québec francophone.

(Heureusement la plupart des Francais en sont parfaitement conscient).

Cette histoire de favoriser la langue francaise et de dire clairement aux immigrants que l'on s'attend d'eux qu'ils parlent et vivent en francais au Québec et adoptent les valeurs du Québec, et bien des gens comme le Capitaine disaient que ce n'était que les méchants séparatissss comme moi qui pensait cela. Et bien oh suprise voila que c'est maintenant la politique officielle du gouvernement du Québec...qui en passant n'est pas un gouvernement souverainiste.

Faque on va vous le mettre par écrit, vous pourrez pas dire que vous le saviez pas.

Pis étant donné que de toute évidence ces gens sont de mauvaises fois, et bien on va modifier et re-clarifier le document a chaque semaine s'il le faut, pour répondre a toutes leurs objections. On va même préciser a combien de degré celcius la sauce brune de la poutine doit être réchauffée . Non je niaise, mais ce que je veux dire c'est que sous un gouvernement qui a a coeur l'avenir francophone du Québec (donc préférablement sous un gouvernement du PQ ou de l'ADQ), lorsque des gens de mauvaises fois vont nous dire : "oui mais telle virgule ca veut dire quoi, pis tel phrases peut être interprété de telles facon...etc...." et bien on le re-clarifiera le document pour que ce soit bien clair dans leur petite tête d'homme des cavernes.

Pour ce qui est des gens qui viennent de pays pauvres ou dictatoriaux, ca c'est un autre problème, j'y reviendrai.

Dicter le mode de vie des gens par un contrat ou interdire une façon de vivre au nom des traditions vont à l'encontre des valeurs des Québecois

C'est la que tu te trompe mon beau; il n'y a pas plus anti-liberté que la loi 101. Tu te rends compte, par la Loi 101 on INTERDIT aux francophones et aux immigrants de choisir l'école linguistique de leur choix alors qu'il y a deux systèmes scolaire linguistique. Aucun pays démocratique dans le monde ne fait ca....et pourtant on la fait au Québec...et pourtant ca va a l'encontre de ce que tu appelles les valeurs Québécoise et ca va encore plus a l'encontre des valeurs canadienne.

Pourquoi on l'a fait ? Parce que c'est la seule facon de survivre comme peuple.

Alors arrête de nous faire ch**r avec les beaux grands mots comme "liberté". S'il en va de notre survie en tant que peuple, ta liberté s'arrête la.

jimmy