Relation USA - Canada

[yow_lys]

Salut la compagnie,

Bon ben j'en appelle aux vieux briscards du forum, car je penses qu'un échange d'idées s'impose.... voilà je me demande lequel des candidats à la présidence US serai le plus bénéfique pour nous autres au canada. Donc on se place dans la relation américano-canadienne. Après tout cela aura un impact assez majeur sur nos vies. Soit de part la politique, soit de part le commerce.

Comme prérequis, je formule quelques hypothèses.

La première sur le Canada: Sauf cataclysme, ou surprise incroyable (genre Harper est en fait une femme ou un truc du genre...). Le premier ministre a de fortes chance d'être de nouveau le leader conservateur... En effet, le parti Libéral semble être dans un marasme suffisamment obscur pour ne pas pouvoir s'en sortir à temps, et le Bloc est voué à l'opposition de part son but même.

La politique extérieure canadienne et américaine: Elle est, comme pour tout les pays du monde, basée sur la continuité... néanmoins il est certains que l'arrivée de nouvelle têtes peut réchauffer ou refroidir, même les plus vieilles amitiés. Je prendrais l'exemple de l'amitié Chrétien - Chirac, qui a permis pas mal de progrès dans les échanges Canada / France

Bref, partant de tout ça je me demande donc.... qu'est ce qui vaut mieux pour le canada entre McCain, Clinton, ou O'Bama.

Voila.... A vous les studios Jimmy, PP, Laurent, PL, Fred....

Amicalement

[peanut]

Voila.... A vous les studios Jimmy, PP, Laurent, PL, Fred....

Pourquoi qu'il n'y a que des hommes? Je vois très bien Cherry, Curieuse ou Angela discuter de ce genre de sujet!

peanut féministe hard core!

[yow_lys]

Naf

Qui veut bien saute dans cette conversation... les féministes, les machistes, les unijambistes...... bref.... n'importe qui.... mais je suis curieux de savoir quel est le candidat le plus souhaitable.... Et sur quoi il base son idée.

Bref tout cela pour dire que moi aussi j'aimerai bien débattre!!!

Amicalement

[vista]

La première sur le Canada: Sauf cataclysme, ou surprise incroyable (genre Harper est en fait une femme ou un truc du genre...). Le premier ministre a de fortes chance d'être de nouveau le leader conservateur... En effet, le parti Libéral semble être dans un marasme suffisamment obscur pour ne pas pouvoir s'en sortir à temps, et le Bloc est voué à l'opposition de part son but même.

Je suis nul au foot, et donc presque unijambiste, alors je me permets de répondre.

Tu oublies un peu vite Jack "The Joker" Layton. Il a ses chances! et en distribuant les milliards d'excedents budgétaires du Canada aux veuves et aux orphelins, il va sauver la planète!

M'enfin.

Sur la question posée, je n'en sais diantre rien. Je ne connais pas suffisamment les personnalités et les programmes de Clinton, Obama ou McCain.

Si c'est le conservateur, j'espère juste qu'il saura, lui, que le Canada est le principal partenaire commercial des US en amérique du nord. Pas comme l'autre navet.

Si c'est un démocrate... le problème des démocrates c'est qu'ils sont presbytes. Ils voient bien de loin et pas de prêt... et le canada est tout prêt.

Dans les deux cas, je ne suis pas sur que nous aurons une grande considération de nos voisins du sud.

[yow_lys]

Tu oublies un peu vite Jack "The Joker" Layton. Il a ses chances! et en distribuant les milliards d'excedents budgétaires du Canada aux veuves et aux orphelins, il va sauver la planète!

Si c'est le conservateur, j'espère juste qu'il saura, lui, que le Canada est le principal partenaire commercial des US en amérique du nord. Pas comme l'autre navet.

C'est vrai que layton peut faire une surprise, mais bon on peut dire que c'est quand même mal barré. De plus considérant que le bloc va faire son traditionnel bout de chemin, que Dion va finir de noyer les libéraux avec sa stratégie suicidaire. Au mieux le NPD risque d'être en gvt minoritaire... Bref pour cela on verra bien. (Mais c'est vrai qu'il a une bonne bouille ce Layton!)

Bref, moi je suis partagé. si c'est républicain, alors je me dis qu'il s'entendra plus "facilement" avec Harper... mais bon rien n'est moins sûr...

Par contre.... ta phrase tu crois pas que c'est une lapalissade Je veux dire que c'est sûr que le Canada restera pour toujours le plus gros partenaire commercial en amérique du Nord.... C,est qu'il y a pas grand monde par ici

Bref, j'attends avec curiosité les opinions plus éclairés, de ceux qui suivent mieux la politique que moi

[Biztalk]

J'ai toujours entendu dire que même si les Canadiens (et Québécois) préfèrent les Démocrates, ces derniers ne sont pas toujours le meilleur choix pour nous car ils sont plus protecteurs au niveau du commerce... donc mauvais pour nous!

Mon avis personnel est qu'après une aire Bush, les attentent envers les Démocrates seront beaucoup trop grande. Oui, les programmes sociaux vont surement reprendre du poils de la bête et la droite religieuse y prendra son trou quelques temps, mais il reste que nous sommes de grands consommateurs et peu importe le gouvernement, pour avoir "des bas prix tous les jours", y'a pas le choix d'avoir recours à des trucs pas toujours catholique!

Bref, advenant un gouv. Démocrate, il ne faut pas trop s'attendre à ce que la paix dans le monde se réalise et que la crise financière se résoue comme par magie. (je dis cela car dans les médias, on a parfois l'impression que les gens attendent le messie...)

Biztalk.

Modifié 2 avril 2008 par Biztalk

[Petit-Prince]

Il y a quelques semaines, j'avais justement écrit sur mon blogue sur le sujet :

Le meilleur candidat pour le Canada

Depuis la signature de lALÉNA (Accord de libre échange nord-américain), les exportations canadiennes vers les États-Unis ont augmentées de 96%, alors que plus de 80% des exportations du Canada et du Québec se font vers notre voisin du sud. Inutile donc de parler de la grande importance que revêt cet accord pour nos emplois, surtout que le taux de chômage au pays est au plus bas en plus de trente ans !

La réussite de ce libre échange, fait dire à Obama, que le Canada vole des emplois aux Étasuniens. Mais le petit jeunot devrait aussi savoir, que les investissements canadiens nont jamais été aussi importants aux États-Unis, du au taux de change et que même Bombardier songerait peut-être à y faire construire une partie de son nouvel avion. Bref, de nombreux apports en terme demploi des deux côtés de la frontière.

Du côté de Barak Obama, sil est élu, il y aurait une renégociation de lALÉNA et on sen doute, cela nirait pas vraiment dans le sens des intérêts du Canada : I would immediately call the president of Mexico, the president (sic !) of Canada to try to amend NAFTA because I think that we can get labor agreements in that agreement right now. And it should reflect the basic principle that our trade agreements should not just be good for Wall Street, it should also be good for Main Street.

Du côté dHillary Clinton, ce nest guère mieux pour nous. Elle tient à réformer laccord de libre-échange (source : http://www.ontheissues.org/2008/Hillary_Cl...Free_Trade.htm), parce que les travailleurs Étasuniens ont trop soufferts de ce traité Encore et toujours ce foutu protectionnisme démocrate !

Quand à John McCain, il a assuré quil poursuivrait la libéralisation des échanges entre les pays de lALÉNA (source : http://www.ontheissues.org/2008/John_McCain_Free_Trade.htm).

Je ne comprends donc vraiment pas ce quont les Canadiens, à soutenir des candidats qui mettraient en péril leurs emplois. Face aux pays émergents, comme lInde et la Chine, nous avons plus que jamais lobligation de nous unir et de faciliter au maximum les échanges entre les pays, à linstar de lEurope. Les Démocrates, par leur vision à courte vue et démagogique, veulent opposer le protectionnisme économique à la mondialisation. Ce nest pas bon pour eux, ça lest encore moins pour le Canada !

Bref, mon choix est fait.

[Petit-Lion]

C'est bien ça, le problème : un républicain serait meilleur pour le Canada car moins protectionniste, mais un démocrate serait meilleur pour le monde entier.

[yow_lys]

Un vrai dilemne....

C,est sûr qu'un démocrate serait mieux. Disons donnerai un visage plus sympa en tout cas. Et donnerai éventuellement des espoirs au peuple américain en terme de social....

Mais ce que dit PP est sensé... Les démocrates dans un élan démago prône la rediscussion de l'ALENA. Bon des doutes sont permis puisque une conseillère d'o'Bama a expliqué que cela n'était que populiste pour motiver les troupes démocrates mais dans les faits cela ne changerai rien. Néanmoins on peut y croire à cette farfelue idée démocrate.

Mais voila, y a un truc que je me dis sur McCain, c'est que c'est de nouveau de l'amérique tout puissante, et si il y a bien un truc qui réduit la voix (et voie) diplomatique canadienne c'est quand les USA montrent des dents. alors le monde n'attend les canadiens que pour faire valoir du genre.... "ah ben même les canadiens ne sont pas d'accord avec les Ricains..." Donc du coup, cela annihile toute envie de donner de l'ampleur à la position internationale Canadienne.

Enfin y a un point qui est important, comme le dit PP, c'est bien sûr les échanges économiques. Et pour soutenir les échanges il faut des ricains qui consimment.... et donc du coup je me retrouve à me demander simplement lequel des candidats va faire que les américains dépenseront plus. dur dur.....

Jimmy... une idée?

[Petit-Prince]

Mais voila, y a un truc que je me dis sur McCain, c'est que c'est de nouveau de l'amérique tout puissante

Quelque soit le candidat... Obama souhaitait des frappes militaires sur le Pakistan. Hillary avait voté pour l'intervention en Irak. Et l'on sait bien qu'un retrait de l'Irak n'est pas viable à court-terme. Les démocrates le savent et c'est pour cela qu'ils restent très évasifs sur ce qu'ils feront une fois à la Maison-Blanche.

Il ne faut pas oublier que les plans d'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak ont été élaborés sous l'administration démocrate de Bill Clinton, Bush les a juste sorti des boîtes. Clinton avait d'ailleurs montré "la toute puissante amérique" en commandant des frappes aériennes sur l'Irak sous son mandat en accentuant l'embargo qui affama la population irakienne.

Bref, il ne faut pas tomber dans l'angélisme. Bush a juste poussé plus loin ce que les autres avaient commencé.

[yow_lys]

Mais voila, y a un truc que je me dis sur McCain, c'est que c'est de nouveau de l'amérique tout puissante

Quelque soit le candidat... Obama souhaitait des frappes militaires sur le Pakistan. Hillary avait voté pour l'intervention en Irak. Et l'on sait bien qu'un retrait de l'Irak n'est pas viable à court-terme. Les démocrates le savent et c'est pour cela qu'ils restent très évasifs sur ce qu'ils feront une fois à la Maison-Blanche.

Il ne faut pas oublier que les plans d'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak ont été élaborés sous l'administration démocrate de Bill Clinton, Bush les a juste sorti des boîtes. Clinton avait d'ailleurs montré "la toute puissante amérique" en commandant des frappes aériennes sur l'Irak sous son mandat en accentuant l'embargo qui affama la population irakienne.

Bref, il ne faut pas tomber dans l'angélisme. Bush a juste poussé plus loin ce que les autres avaient commencé.

Ouais sur le plan militaire cela va de soit que les armées se sont pas créées sous bush. je parlais plus d'un point de vue diplomatique. On peut difficilement imaginer un assouplissement en politique étrangère des états unis avec un républicain à nouveau. Les prises de positions auprès des organes internationaux seront toujours aussi fracassantes. Et peut-être que McCain sera encore plus légitimé dans cette voie, disons qu'il pourra logiquement dire que l'amérique veut cela, Et donc on aura une politique internationale encore plus manichéenne que Bush.

[cherry]

Vive les démocrates. Obama, Clinton, mais tout pour que les républicains mordent la poussière.

Quant à la réouverture éventuelle/promise/whatever de l'ALÉNA, quelques réflexions:

-L'ALÉNA n'a pas empêché les USA de nous faire ch**r avec le bois d'oeuvre malgré les nombreuses victoires du Canada devant l'OMC... jusqu'à ce qu'à ce que Harper annonce un prolongement de la mission canadienne en Afghanistan. Scratch my back. i'll scratch yours, qu'ils disent. Comme par hasard, Bush a alors soudainement montré une ouverture pour régler le conflit. Alors pour ce qui est du respect de l'accord tel qu'il est et sans chichis, on repassera...

-Les USA, le Canada et le Mexique sont en train de négocier un nouvel accord derrière des portes closes: le PSP, pour Partenariat pour la sécurité et la prospérité. L'ALÉNA, c'est des peanuts à côté. Il y a eu une réunion à Montebello l'an dernier et personne n'avait le droit de s'approcher. Il est entre autre question de notre eau et de notre énergie (pétrole et électricité), et on a beaucoup à perdre dans le truc. Il a même déjà été question d'exportation d'eau en vrac et de détournement artificiel des cours d'eau pour approvisionner les USA!!! Bref, je préfère de loin négocier avec les démocrates - plus pro-environnement - que les républicains sur cette question. Harper mange littéralement dans la main de Bush et j'aimerais bien le forcer à manger plus sainement...

Modifié 3 avril 2008 par cherry

[Petit-Prince]

-L'ALÉNA n'a pas empêché les USA de nous faire ch**r avec le bois d'oeuvre malgré les nombreuses victoires du Canada devant l'OMC... jusqu'à ce qu'à ce que Harper annonce un prolongement de la mission canadienne en Afghanistan. Scratch my back. i'll scratch yours, qu'ils disent. Comme par hasard, Bush a alors soudainement montré une ouverture pour régler le conflit. Alors pour ce qui est du respect de l'accord tel qu'il est et sans chichis, on repassera...

Tous les accords commerciaux ont leur lots de problèmes. Crois-tu que tout se passe bien au sein de l'Union Européenne ? Ben non ! ... Rien que sur la PAC, Politique Agricole Commune, plusieurs pays européens tirent leur bout de couverture et il n'est pas rare que certains pays violent les accords pourtant signés. Pourquoi cela devrait être différent dans l'ALÉNA ? Hein ?

Après, on peut fantasmer sur les véritables raisons, élaborer des thèses à n'en plus finir... surtout qu'au moment où le conflit du bois d'uvre a été réglé, le vote pour le prolongement de la mission en Afghanistan n'avait pas été fait au parlement, et que rien n'indiquait que cela allait passer... bien au contraire !

-Les USA, le Canada et le Mexique sont en train de négocier un nouvel accord derrière des portes closes: le PSP, pour Partenariat pour la sécurité et la prospérité. L'ALÉNA, c'est des peanuts à côté. Il y a eu une réunion à Montebello l'an dernier et personne n'avait le droit de s'approcher. Il est entre autre question de notre eau et de notre énergie (pétrole et électricité), et on a beaucoup à perdre dans le truc. Il a même déjà été question d'exportation d'eau en vrac et de détournement artificiel des cours d'eau pour approvisionner les USA!!! Bref, je préfère de loin négocier avec les démocrates - plus pro-environnement - que les républicains sur cette question. Harper mange littéralement dans la main de Bush et j'aimerais bien le forcer à manger plus sainement...

Ouais... pis ils sont aussi en train de faire un accord pour annexer le Canada aux États-Unis, pis aussi, faire une grosse base militaire à la place de Montréal, et pis... transférer leurs déchets en Abitibi !

On peut-tu parler sérieusement... genre...

[geez]

Le "juste poussé plus loin" a fait quand même une méchante différence dans la vie de beaucoup de gens, surtout au vu de pas mal "d'arrangements" avec la vérité et d'un mode de "discussion" unilatéral...

[yow_lys]

-Les USA, le Canada et le Mexique sont en train de négocier un nouvel accord derrière des portes closes: le PSP, pour Partenariat pour la sécurité et la prospérité. L'ALÉNA, c'est des peanuts à côté. Il y a eu une réunion à Montebello l'an dernier et personne n'avait le droit de s'approcher. Il est entre autre question de notre eau et de notre énergie (pétrole et électricité), et on a beaucoup à perdre dans le truc. Il a même déjà été question d'exportation d'eau en vrac et de détournement artificiel des cours d'eau pour approvisionner les USA!!! Bref, je préfère de loin négocier avec les démocrates - plus pro-environnement - que les républicains sur cette question. Harper mange littéralement dans la main de Bush et j'aimerais bien le forcer à manger plus sainement...

Si même toi ou moi sommes au courant c'est que les portes ne doivent pas être si closes....

Cherry.... le coup de pinard du consul Général de France c'est pas toi qui l'aurait pris?!

bon allez hop je met la mienne

[cherry]

-Les USA, le Canada et le Mexique sont en train de négocier un nouvel accord derrière des portes closes: le PSP, pour Partenariat pour la sécurité et la prospérité. L'ALÉNA, c'est des peanuts à côté. Il y a eu une réunion à Montebello l'an dernier et personne n'avait le droit de s'approcher. Il est entre autre question de notre eau et de notre énergie (pétrole et électricité), et on a beaucoup à perdre dans le truc. Il a même déjà été question d'exportation d'eau en vrac et de détournement artificiel des cours d'eau pour approvisionner les USA!!! Bref, je préfère de loin négocier avec les démocrates - plus pro-environnement - que les républicains sur cette question. Harper mange littéralement dans la main de Bush et j'aimerais bien le forcer à manger plus sainement...

Ouais... pis ils sont aussi en train de faire un accord pour annexer le Canada aux États-Unis, pis aussi, faire une grosse base militaire à la place de Montréal, et pis... transférer leurs déchets en Abitibi !

On peut-tu parler sérieusement... genre...

Le samedi 11 août 2007

Cet obscur «PSP» qui change nos vies

André Noël

La Presse

Connaissez-vous le PSP? Oui, bien sûr, il y a la PlayStation Portable de Sony. Mais soyez francs: connaissez-vous le Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité? Bon, cest vrai, ce PSP est moins amusant, sinon pas amusant du tout, si bien que les initiés sont peu nombreux. Parmi eux: Stephen Harper, George W. Bush et Felipe Calderón. Cest pour le fignoler quils se rencontrent à Montebello, les 20 et 21 août.

Il sagira de la troisième rencontre annuelle des dirigeants du Canada, des États-Unis et du Mexique. La première a eu lieu à la résidence personnelle de George W. Bush à Waco, au Texas, en 2005 (avec Paul Martin et Vicente Fox). Cest là qua été lancé le PSP, lequel prévoit justement des rencontres au sommet chaque année. La deuxième sest tenue à Cancún en mars 2006.

Le but officiel du PSP: «accroître la coopération entre les trois pays dans le domaine de la sécurité et au niveau économique». Ces mots ronflants veulent vraiment dire quelque chose. Le PSP vise à élargir lALENA, laccord de libre-échange nord-américain. Cest un cadre de discussion formel menant à de nouvelles ententes sur une foule de questions, des plus banales aux plus stratégiques, et à lharmonisation de plusieurs règlements.

Des opposants, de gauche et de droite, croient quil aboutira à une perte de la souveraineté et de lidentité nationales. Sornettes! rétorquent ses partisans. Quoi quil en soit, cest important. Hélas! le plus important se déroule derrière des portes closes, ce qui explique aussi pourquoi si peu de gens en ont entendu parler.

Entre les rencontres au sommet, les discussions se font entre ministres, hauts fonctionnaires et dirigeants de grandes entreprises. Certaines portent sur des dossiers majeurs, comme lexportation de pétrole et deau du Canada vers les États-Unis. Dautres groupes de travail se concentrent sur létablissement de listes de voyageurs jugés dangereux à bord des avions, sur la préparation à une épidémie de grippe aviaire, sur le passage accéléré des camions aux frontières, etc. Le PSP a déjà accouché de 300 «initiatives». Plusieurs auront un impact sur votre vie.

Adieu Kyoto!

Cest dans le cadre du PSP que sest tenue une rencontre cruciale à Houston, en janvier 2006. Des représentants de lindustrie pétrolière et des gouvernements américain, canadien et albertain formulaient alors cette recommandation: multiplier par cinq les exportations du pétrole extrait des sables bitumineux de lAlberta vers les États-Unis.

Six mois plus tard, Stephen Harper y donnait suite: «La production des sables bitumineux de lAlberta les deuxièmes réserves (de pétrole) établies de la planète sétablit à plus dun million de barils par jour et atteindra les quatre millions dici 2015», déclarait-il à lEconomic Club de New York. Adieu Kyoto! Une armée dingénieurs travaille maintenant à la création dun énorme pipeline pour diluer tous ces sables bitumineux et les envoyer dans des raffineries américaines.

Une autre importante rencontre sest tenue à Calgary en avril dernier entre les représentants du Canada, des États-Unis et du Mexique, toujours dans le cadre du PSP. Celle-ci portait sur le «North American Future 2025 Project». Un des ateliers abordait « la consommation deau, les transferts deau et les dérivations deau en vrac», dans le but datteindre «une utilisation optimale de leau (en Amérique du Nord)».

Selon un document interne obtenu par le Conseil des Canadiens, le but du projet 2025 est de «renforcer la capacité des fonctionnaires canadiens, américains et mexicains et de leurs gouvernements respectifs à analyser, comprendre et prévoir lintégration de lAmérique du Nord». Il évoque lexportation deau canadienne aux États assoiffés du Midwest américain.

Alertée par ce document, la Chambre des communes a adopté une motion excluant leau des ententes de libre-échange par un vote de 134 voix contre 108, le 15 juin dernier. Les députés conservateurs ont voté contre la motion et pourraient la renverser sils devenaient majoritaires.

Autre exemple dinitiative du PSP: lharmonisation des règlements sur les pesticides. Dans un rapport daté de lan dernier, le secrétariat du PSP qualifie de «barrières aux échanges» les différences entre les limites de résidus de pesticides utilisées par chaque pays. LAgence de réglementation de la lutte antiparasitaire du Canada (ARLA) estime désormais quil sagit dun irritant et a entrepris dajuster sa réglementation, au cas par cas.

Actuellement, 50% des produits chimiques utilisés en agriculture répondent à des normes communes au Canada et aux États-Unis. Dans 40% des cas, les normes sont plus sévères au Canada. Cela va changer. LARLA prévoit une hausse des limites acceptables de résidus de certains pesticides et une baisse pour dautres.

» Pour en connaître davantage, consultez le site du gouvernement canadien au www.psp-spp.gc.ca/menu-fr.aspx. Il vous dirigera vers les sites américain et mexicain.

» Pour un point de vue critique, cliquez sur le site du Conseil des Canadiens: www.canadians.org/francais/index.html

» Pour un point de vue favorable, lisez les communiqués et discours du Conseil canadien des chefs dentreprise : www.ceocouncil.ca/fr/, ainsi que les textes du Council of the Americas : www.americas-society.org/coa/NACC/indexNACC.html

http://www.cyberpresse.ca/article/20070811.../1025/FRONTPAGE

Il y avait un mot de trop dans mon intervention: dérivation artificielle des cours de l'eau. On compte tout pomper à la source bien sûr, donc c'est pas si graaaaave... :dodotime:

[yow_lys]

Ben là c'est le pactole.... les canadiens, se font manger la laine sur le dos par les usa et les mexicains!!!!! oh mon Dieu.... Vite égorgeons les... étouffons les avec du guacamole.

Je serais bien surpris qu'il n'y ai pas les français en sous main!!!!

----

bref on s,éloigne... le sujet n'est pas "est ce que les canadiens négocient avec les autres pays" mais quel candidat serait préférable.... Pour toi cherry, c'est donc un démocrate, mais lequel?

Entre O'bama et Clinton, tu pencherais pour quoi?

[bencoudonc]

Ralph Nader

Modifié 3 avril 2008 par bencoudonc

[yow_lys]

Ralph Nader

C'est vrai qu'il se remet en piste..... alors la question sera de savoir si le si objectif Michael Moore, va le supporter ou le saborder..... Mine de rien michael Moore a son petit auditoire qui a lui même son droit de vote!

Ah la la.... ca va être une élection rocambolesque je pense! Et imaginez si ca se trouve il vont découvrir que McCain lui aussi était membre au même cercle que le Elliotte de New York!!!

[Petit-Prince]

Le "juste poussé plus loin" a fait quand même une méchante différence dans la vie de beaucoup de gens, surtout au vu de pas mal "d'arrangements" avec la vérité et d'un mode de "discussion" unilatéral...

Qu'il n'y est pas de méprise, j'ai été contre l'invasion de l'Irak en 2003 et je n'ai pas changé d'avis. Mais quand tu dis que cela a fait une méchante différence pour la vie de beaucoup de gens, il faut aussi relativiser : l'embargo encouragé et RENFORCÉ par Bill Clinton et son administration démocrate sur l'Irak a tué des milliers d'Irakiens, mais vu que ce sont des démocrates, et non de méchants républicains, on se farme la yeule.

Secondo, c'est l'administration Clinton qui a fait pression sur l'ONU pour que les événements du Rwanda ne reçoivent pas le qualificatif de "génocide". Bill Clinton avait ordonné à Margaret Albright d'exclure le terme, car cela aurait contraint les États-Unis intervenir militairement comme cela avait été le cas en Bosnie-Herzegovine.

... Combien de Rwandais sont morts ? ... Pas grande importance, ce sont des démocrates, pis vu qu'ils sont les gentils, on ferme les yeux.

Oui l'Irak a été une duperie. Mais ne croyez surtout pas que cela était mieux sous Clinton... au moins aujourd'hui, ce que l'on peut dire, c'est qu'il n'y a plus personne qui s'en prend aux Kurdes du Nord de l'Irak, région TOTALEMENT stabilisée et autonome mais dont on ne parle jamais : ben oui, ça se passe bien, faque, ça n'a aucun intérêt. Et Sadam Hussein n'est plus... là-dessus, je m'en réjouis.