Savoir se déchausser...

[rayan]

On essaye bien de mettre en place un « filtrage culturel » dans les DGQ, mais faut croire que c'est pas très au point.

Moi je ne parle pas de filtrage ni de DGQ. Je parle des règles à respecter ici au Québec.

Parce que le discours lénifiant, angéliste, politiquement correct et propre sur lui des universitaires bien-pensants, il a mené aux accommodements déraisonnables. Le peuple ne veut plus l'entendre. Mais il faut un certain courage pour affronter la rectitude politique en vigueur dans les milieux intello-artistiques. Regarde ce qu'on arrive à dire de Mario Dumont, qui n'a pourtant rien d'un villiers-lepeniste. Au PQ et au PLQ, on est bien prudent, on préfère le laisser prendre les premières salves. Mais où ils sont, les péquistes? C'est pourtant eux les spécialistes de la question identitaire, non? C'est pas suffisant de qualifier Mario Dumont de populiste. Le peuple veut des solutions.

Mais arrête un peu de parler au nom du peuple. Si tu veux mon avis et ce n'est que mon avis, la solution c'est d'abord de commencer à poser le problème de façon correcte c'est à dire de voir si les Québécois sont contre tous les accommodements ou s'ils font une distinction entre ceux qui leurs paraissent raisonnables ou ceux que ne le sont pas. Et je crois que c'est le rôle de la commission Bouchard entre autres. (Mon avis là dessus c'est tolérance zéro aux comportements remettant en cause la laïcité et l'égalité des sexes). Ensuite constater qu'il y a peut être un problème au niveau de la charte des droits et des libertés et faire en sorte de le résoudre (Et c'est à ce niveau que les politiques auront un rôle important à jouer). Et enfin arrêtons de désigner les immigrants ou certaines origines comme responsables de tous les maux.

Après Bouchard, Taylor. Décidément ça va de mal en pis pour la Commission

Commission Bouchard-Taylor

Une autre tuile

Richard Martineau

Journal de Montréal

03/09/2007 11h05

On a beaucoup parlé de Gérard Bouchard, ces derniers jours. Mais si l'on parlait de Charles Taylor, l'autre président de la Commission sur les accommodements raisonnables?

Le 14 mars dernier, Charles Taylor, un intellectuel de renommée internationale qui n'a encore rien dit sur les gens qui écoutent TQS ou TVA, a reçu le prix Templeton. Ce prix prestigieux, accompagné d'une généreuse bourse de 1,5 million de dollars, est remis par la Fondation John Templeton.

Si vous vous demandez ce qu'est la Fondation John Templeton, faites des recherches sur Internet et lisez le texte de David Rand publié dans le dernier numéro de Cité laïque, la revue officielle du Mouvement laïque québécois, vous verrez : c'est assez croustillant, merci.

Dieu et la science

La Fondation Templeton a été créée en 1987 par John Templeton, un financier britannique qui en avait ras le bol de voir les scientifiques et les religieux se crêper le chignon.

Selon Templeton, la science et la religion ne sont pas deux frères ennemis: ce sont les deux faces opposées de la même médaille. Obsédé par l'idée de jeter un pont entre ces deux domaines, le richissime philanthrope a créé une fondation destinée à subventionner des projets de recherche tendant à démontrer que l'existence de Dieu n'est pas un mythe, mais une vérité scientifique.

C'est ainsi qu'au cours des dernières années, la Fondation Templeton a récompensé plusieurs scientifiques croyants, de même que plusieurs évangélistes comme Mère Teresa, le prédicateur Billy Graham et l'homme d'affaires William R. Bright, le fondateur de la Croisade du Christ, une organisation religieuse présente dans 650 campus universitaires.

En 2004, la Fondation a aussi remis un prix aux producteurs de La Passion du Christ, le film ultra-catho de l'antisémite Mel Gibson.

Contre Darwin

Attendez, ce n'est pas fini... En 1999, la Fondation Templeton a remis une bourse à l'Institut Discovery.

Or, quel est le but premier de cet organisme basé à Seattle? Combattre la théorie de l'évolution de Darwin et promouvoir le créationnisme! Pas mal, non?

D'où notre question quiz de la semaine: Voulez-vous bien me dire pourquoi Charles Taylor a accepté une bourse de cette fondation?

Et, plus important encore: Comment le coprésident de la Commission Bouchard-Taylor pourra-t-il jeter un regard OBJECTIF sur les accommodements raisonnables alors qu'il a reçu 1,5 million de dollars des mains d'une bande de cathos qui militent activement pour prouver l'existence scientifique de Dieu????

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais cette histoire est encore plus surréaliste que les récents propos de Gérard Bouchard...

Ça augure bien

Dans son dernier livre, The God Delusion, le biologiste Richard Dawkins (un scientifique ouvertement athée) écrit que la Fondation Templeton donne «de larges sommes d'argent aux scientifiques qui disent de belles choses sur la religion».

Or, qui est le dernier lauréat de la prestigieuse bourse John Templeton?

Charles Taylor, le coprésident de notre belle Commission sur les accommodements raisonnables, une commission qui a pour mission de se pencher sur la place que la religion doit occuper dans la sphère publique au Québec!!!! Ça augure bien, non?

C'est bon à savoir ce que tu nous dit là.

[Petit-Lion]

On essaye bien de mettre en place un « filtrage culturel » dans les DGQ, mais faut croire que c'est pas très au point.

Moi je ne parle pas de filtrage ni de DGQ. Je parle des règles à respecter ici au Québec.

La DGQ, c'est pour l'essentiel la porte d'entrée des immigrants au Québec. Une fois sur place, il est trop tard.

Mais arrête un peu de parler au nom du peuple.

Je parle au nom du peuple si je veux, et parce que j'ai la prétention (chu pas parfait) de penser que certaines évidences sont assez largement partagées. C'est l'avantage de ne pas être un intellectuel : j'écoute ce qui se dit autour de moi

(Mon avis là dessus c'est tolérance zéro aux comportements remettant en cause la laïcité et l'égalité des sexes).

Ben tu vois, on peut s'entendre!

Et enfin arrêtons de désigner les immigrants ou certaines origines comme responsables de tous les maux.

En effet, un certain nombre d'accommodements déraisonnables proviennent de communautés bien installées depuis des générations, donc pas immigrantes, mais pas intégrées pour autant. En dehors de cette regrettable exception, les accommodements, par nature, concernent les immigrants. Et ce ne sont pas tous les immigrants qui posent problème, on le sait bien et tu en es la preuve, ce sont certains immigrants provenant de pays où la coutume, c'est-à-dire la culture cautionne des pratiques inacceptables chez nous.

[fatya]

Autant pour moi . Juste une precision : vous ne voulez pas d'egalité entre le fanatisme religieux et la civilisation occidentale ,là je suis tout à fait d'accord avec vous ...mais la civilisation musulmane ,la malheureuse je n'aime pas qu'on la malmene , elle "eut eté " (pour paraphraser fernand Renaud) , voyez Grenade ,Cordoue ,Hispahan , elle l'est plus... Apres les decolonisations les pays musulmans n'ont pas su prendre le train du progrès cad separation entre le politique et le religieux ( excepté la Turquie et la Tunisie à ma connaissance) au contraire la religion est devenue un fond de commerce qui galvanise les foules ,après tout le" mektoub " ,la volonté de Dieu est un bon partenaire politique !! ceci dit ,vous avez raison d'etre viligant ,je sais pas moi ,faites un referendum par exemple...

[rayan]

La DGQ, c'est pour l'essentiel la porte d'entrée des immigrants au Québec. Une fois sur place, il est trop tard.

Je suppose que tu as une vision détaillée de la façon avec laquelle la DGQ agira pour filtrer les immigrants. Tu pourrais nous en dire un peu plus. Je te signale tout de même beaucoup d'immigrants arrivés en occident comme étant "fréquentables" et à ton goût sont devenus conservateurs après leur installation. De nombreuses femmes ont commencé à porter le voile ici. Le phénomène peut être constaté aussi en France. Comme quoi l'intégration se joue aussi sur d'autres terrains.

CITATION

(Mon avis là dessus c'est tolérance zéro aux comportements remettant en cause la laïcité et l'égalité des sexes).

Ben tu vois, on peut s'entendre!

Je n'ai jamais dit le contraire de cela. Par contre, tu es allé beaucoup plus loin que ça.

Autant pour moi . Juste une precision : vous ne voulez pas d'egalité entre le fanatisme religieux et la civilisation occidentale ,là je suis tout à fait d'accord avec vous ...mais la civilisation musulmane ,la malheureuse je n'aime pas qu'on la malmene , elle "eut eté " (pour paraphraser fernand Renaud) , voyez Grenade ,Cordoue ,Hispahan , elle l'est plus... Apres les decolonisations les pays musulmans n'ont pas su prendre le train du progrès cad separation entre le politique et le religieux ( excepté la Turquie et la Tunisie à ma connaissance) au contraire la religion est devenue un fond de commerce qui galvanise les foules ,après tout le" mektoub " ,la volonté de Dieu est un bon partenaire politique !! ceci dit ,vous avez raison d'etre viligant ,je sais pas moi ,faites un referendum par exemple...

Content que tu interviennes Fatya. Je commençais à me sentir bien seul face à ces 'occidentaux'.

Modifié 3 septembre 2007 par rayan

[Julie2]

ceci dit ,vous avez raison d'etre viligant ,je sais pas moi ,faites un referendum par exemple...

Un référendum est peut_être une bonne idée. Le gouvernement québécois pourrait voter la Constitution du Québec (comme proposé par l'ADQ) sur ce qui est acceptable ou non, sur les valeurs québécoises (égalité entre les hommes et les femmes, la religion étant essentiellement du domaine du privée etc.) . Aucun accomodements déraisonnables ne sauraient violés cette constitution . Aucun. Et une fois cette Constitution Québécoise adopté par L'assemblée Nationale, un reférendum pour faire valider cette Constitution du Québec par le peuple... Certain dirait oui mais la canadian charter of rights and liberties. Celle-ci a été imposée par ti-PET , le peuple n'a jamais pu se prononcer là-dessus. La Constitution du Québec elle aurait l'avantage de la sanction du peuple, ce qui n'as jamais été le cas de la canadian charter of rights and liberties où des juges non-élue renversent des lois votées démocratiquement par les représentants du peuple ! Aucun bon sens ! Ce phénomène ressemble à de la dictature! ( à moins que le peuple ait la possibilité d'élire les juges à Cour Suprême du Canada, ce qui n'est abolument pas le cas actuellement ). Et si un juge non-élue voudrait violer cette Constitution du Québec sanctionner par le peuple québécois (référendum), le gouvernement serait parfaitement justifier d'utiliser la clause dérogatoire prévue justement pour se prémunir contre les abus de pouvoir de juges non-élues. Donc un référendum sur une Constitution du Québec pourrait être une bonne idée...

Ceci est une suggestion... S'il y en a qui ont de meilleures idées, allez-y !

[O'Hana]

Julie 2 :

Un référendum est peut_être une bonne idée. Le gouvernement québécois pourrait voter la Constitution du Québec (comme proposé par l'ADQ) sur ce qui est acceptable ou non, sur les valeurs québécoises (égalité entre les hommes et les femmes, la religion étant essentiellement du domaine du privée etc.)

Dans les faits, il existe déjà une sorte de constitution au Québec : elle est dite interne car non-écrite car elle se compose de lois à portée constitutionnelle (loi sur l'Assemblée Nationale, Charte québécoise des droits et libertés, loi sur la consultation populaire, etc).

Par ailleurs, la Constitution du Canada permet aux provinces de se doter d'une constitution mais qui doit uniquement porter sur la gestion des pouvoirs exécutif, administratif, judiciaire, législatif et administratif. Sans pouvoir toucher à la fonction exécutive de Lieutenant-Gouverneur ni au droit criminel qui relève du fédéral par exemple. La Colombie-Britannique a une constitution interne par exemple.

Certain dirait oui mais la canadian charter of rights and liberties. Celle-ci a été imposée par ti-PET , le peuple n'a jamais pu se prononcer là-dessus. La Constitution du Québec elle aurait l'avantage de la sanction du peuple, ce qui n'as jamais été le cas de la canadian charter of rights and liberties où des juges non-élue renversent des lois votées démocratiquement par les représentants du peuple !

Les neufs autres provinces par leurs assemblées législatives ont appuyé le projet de rapatriement constitutionnel du fédéral (incluant la charte canadienne) : il est donc inexact de dire que le peuple n'a jamais pu se prononcer. Par contre, il est tout à fait vrai que le peuple québécois, par ses représentants, s'est prononcé contre le rapatriement dans la formule proposée.

Quant aux juges de la Cour Suprême - et comme je l'ai écrit ailleurs - ne font pas de l'activisme judiciaire : leur rôle est de se prononcer à partir du moment où ils sont saisis. Et ils se prononcent sur des lois que le législateur a voté. Principe de répartition des pouvoirs dans la démocratie.

Par contre, il est vrai que les juges ne sont pas sans ignorer la forte connotation politique de leurs jugements - surtout ceux des cours supérieurs qui sont tous nommés par le fédéral - et il appartient au législateur de mettre ses culottes.

Et si un juge non-élue voudrait violer cette Constitution du Québec sanctionner par le peuple québécois (référendum), le gouvernement serait parfaitement justifier d'utiliser la clause dérogatoire prévue justement pour se prémunir contre les abus de pouvoir de juges non-élues. Donc un référendum sur une Constitution du Québec pourrait être une bonne idée...

Cela dépend sur quoi porterait cette fameuse constitution écrite du Québec et aussi quels en sont les articles qu'un citoyen voudrait faire renverser par un juge. Car la clause dérogatoire ne s'applique par sur tous les articles de la Charte Canadienne comme Pierre-Elliot Trudeau a pris bien soin d'y veiller.

Comme l'écrit Facal dans sa dernière chronique (en substance) : il est hautement naïf de croire qu'on peut résoudre la question des accommodements raisonnables sans aborder celle de la question nationale.

J'oubliais :

( à moins que le peuple ait la possibilité d'élire les juges à Cour Suprême du Canada, ce qui n'est abolument pas le cas actuellement ).

Totalement contre l'élection des juges : la nomination - avec tous les biais possibles qu'elle comporte - assure cependant l'indépendance du pouvoir judiciaire, ce qui est capital. Je n'ai pas envie que des groupes de lobbyistes puissent faire élire leur juge. Ça, ça serait de la dictature.

- O'Hana -

Modifié 3 septembre 2007 par O'Hana

[Baguette]

Bon, le fil dévie un peu du sujet de la chronique mais bon ce nest pas une nouveauté. Je note que pour la nième fois certains tentent vainement de samender après avoir dit des énormités mais ne peuvent visiblement pas sempêcher de dire des bêtises à chaque fois quils interviennent.

De Même que les amis des Villiers-LePen se reconnaîtront, quant à Mario Dumont et même si je pense quil a exploité la question des accommodements durant sa compagne électorale, je sais quil nest jamais aussi loin que certains forumistes qui proclament ici le détester.

Et moi ce que je remarque c'est que des forumistes se la pêtent tellement qu'ils croient être l'incarnation de Gandhi. Ils se reconnaîtront.

So funny ma belle! D'apres ton raisonnement, comme d'habitude intelligent d'ailleurs, tu te prends pour la foudre et le tonnere, n'est-ce pas?

[cherry]

Bon, le fil dévie un peu du sujet de la chronique mais bon ce nest pas une nouveauté. Je note que pour la nième fois certains tentent vainement de samender après avoir dit des énormités mais ne peuvent visiblement pas sempêcher de dire des bêtises à chaque fois quils interviennent.

De Même que les amis des Villiers-LePen se reconnaîtront, quant à Mario Dumont et même si je pense quil a exploité la question des accommodements durant sa compagne électorale, je sais quil nest jamais aussi loin que certains forumistes qui proclament ici le détester.

Et moi ce que je remarque c'est que des forumistes se la pêtent tellement qu'ils croient être l'incarnation de Gandhi. Ils se reconnaîtront.

So funny ma belle! D'apres ton raisonnement, comme d'habitude intelligent d'ailleurs, tu te prends pour la foudre et le tonnere, n'est-ce pas?

Wow! Ça valait vraiment la peine que tu rajoutes ton grain de sel toi! Tu t'es senti concerné? No wonder...

Retourne derrière ton four, petite baguette desséchée.

[cherry]

Et pour revenir au sujet:

À savoir se déchausser, on peut aussi ajouter savoir se dévoiler. Je suis pour l'interdiction stricte du NIQAB à l'école (voile qui couvre le visage), université incluse, tant pour les étudiants que pour les employés. Ça n'a pas sa place ici.

[Baguette]

Bon, le fil dévie un peu du sujet de la chronique mais bon ce nest pas une nouveauté. Je note que pour la nième fois certains tentent vainement de samender après avoir dit des énormités mais ne peuvent visiblement pas sempêcher de dire des bêtises à chaque fois quils interviennent.

De Même que les amis des Villiers-LePen se reconnaîtront, quant à Mario Dumont et même si je pense quil a exploité la question des accommodements durant sa compagne électorale, je sais quil nest jamais aussi loin que certains forumistes qui proclament ici le détester.

Et moi ce que je remarque c'est que des forumistes se la pêtent tellement qu'ils croient être l'incarnation de Gandhi. Ils se reconnaîtront.

So funny ma belle! D'apres ton raisonnement, comme d'habitude intelligent d'ailleurs, tu te prends pour la foudre et le tonnere, n'est-ce pas?

Wow! Ça valait vraiment la peine que tu rajoutes ton grain de sel toi! Tu t'es senti concerné? No wonder...

Retourne derrière ton four, petite baguette desséchée.

Entendu Miss Culture!

[cherry]

Bon, le fil dévie un peu du sujet de la chronique mais bon ce nest pas une nouveauté. Je note que pour la nième fois certains tentent vainement de samender après avoir dit des énormités mais ne peuvent visiblement pas sempêcher de dire des bêtises à chaque fois quils interviennent.

De Même que les amis des Villiers-LePen se reconnaîtront, quant à Mario Dumont et même si je pense quil a exploité la question des accommodements durant sa compagne électorale, je sais quil nest jamais aussi loin que certains forumistes qui proclament ici le détester.

Et moi ce que je remarque c'est que des forumistes se la pêtent tellement qu'ils croient être l'incarnation de Gandhi. Ils se reconnaîtront.

So funny ma belle! D'apres ton raisonnement, comme d'habitude intelligent d'ailleurs, tu te prends pour la foudre et le tonnere, n'est-ce pas?

Wow! Ça valait vraiment la peine que tu rajoutes ton grain de sel toi! Tu t'es senti concerné? No wonder...

Retourne derrière ton four, petite baguette desséchée.

Entendu Miss Culture!

De toutes les images disponibles, tu as choisi la pire: il donne froid dans le dos ton Gandhi, tant en image que dans les paroles de son personnificateur.

Ghandi de Niles McMaster

[Laurent]

SVP veuillez continuer vos conversations "personnelles" par MP et continuez sur le sujet de la discussion.

Merci.

[Petit-Lion]

La DGQ, c'est pour l'essentiel la porte d'entrée des immigrants au Québec. Une fois sur place, il est trop tard.

Je suppose que tu as une vision détaillée de la façon avec laquelle la DGQ agira pour filtrer les immigrants. Tu pourrais nous en dire un peu plus. Je te signale tout de même beaucoup d'immigrants arrivés en occident comme étant "fréquentables" et à ton goût sont devenus conservateurs après leur installation. De nombreuses femmes ont commencé à porter le voile ici. Le phénomène peut être constaté aussi en France. Comme quoi l'intégration se joue aussi sur d'autres terrains.

Comme le problème n'est pas nouveau, j'avais déjà imaginé quelque chose dans ce vieux message. C'était inspiré de ce qui se fait en Hollande, je crois, mais je n'ai rien retrouvé qui le confirme... C'est libre de droits, chacun peut modifier ou perfectionner ce programme à sa convenance, et sans obligation de me citer

Toute démarche d'immigration commence par une réunion d'information à la DGQ ou à l'ambassade. Cette réunion devrait informer les candidats, avec la présence obligatoire de leurs épouses s'ils sont mariés, de certaines caractéristiques de notre société :

- Au Canada, hommes et femmes ont les mêmes droits et peuvent faire les mêmes métiers.

- Les filles vont à l'école. Elles sont même en majorité dans les universités. Le voile est autorisé sur les cheveux, mais la bourka (et les armes) sont interdits dans les écoles.

- Il y a des cours d'éducation sexuelle à l'école et il y a des distributeurs de préservatifs dans les écoles. On explique aux adolescents comment baiser sans prendre de risques.

- La mode au Québec, c'est les mini-jupes, les G-strings qui dépassent et les chandails bedaine.

- Les filles font des sorties entre elles et se permettent de draguer les hommes (et de les jeter après).

- Les femmes sont examinées par des hommes à l'hôpital. Même en gynécologie. Il y a aussi des femmes médecins qui examinent des hommes.

- L'adultère est légal.

- La violence conjugale est illégale.

- Les femmes peuvent demander le divorce, même si elles ne se sont pas mariées au Canada. Elles obtiennent la garde des enfants et une pension alimentaire dans 90 % des cas.

- L'homosexualité est légale, et très largement acceptée dans la société. On explique aux homosexuels comment baiser sans prendre de risques.

- La prostitution est légale.

- L'alcool est légal.

- La pornographie est légale.

- La drogue, bien qu'illégale, est très largement tolérée.

Avec un petit film tourné dans la rue Ste-Catherine et dans le village gai à l'appui, voilà qui en découragerait quelques-uns.

J'ai pondu ça un peu avant le « code de vie à l'usage des immigrants » d'Hérouxville. Comme je suis non seulement prétentieux, mais aussi un peu mégalomane, je me suis demandé s'ils n'avaient pas lu ma prose!

[Invité]

Pour ne pas être en reste , moi aussi je vais jouer au mégalomane et au prétentieux et pondre cette prose!

1 - Communiquer auprès des jeunes et des adolescents ; expliquer les notions de laïcité et civisme écologique, avec un vocabulaire mieux adapté, - notamment sur internet - média à l'impact de moins en moins négligeable qui permet de franchir les frontières géographiques et culturelles.

2 - Défendre l'égalité de droits en général, tant l'égalité homme-femme (comme le droit au concubinage ), que l'égalité entre tous les humains quelle que soit leur origine géographique, ethnique, culturelle et religieuse.

3 - Défendre les droits de l'enfant en général et les bénéfices d'un enseignement laïque en particulier.

4 - Défendre le droit à la différence.

5 - Soutenir toute action laïque légalement justifiée, en s'engageant moralement et juridiquement ; et dénoncer toute atteinte à la laïcité, toute discrimination raciste, sexiste, xénophobe ou homophobe.

6 - Défendre la liberté d'expression en général. Lutter contre la censure . Considérant que l'on peut rire de tout, que rien n'est sacré ni inattaquable.

7 - Promouvoir le matérialisme (dans le sens philosophico-historique du terme) et le rationalisme. Dénoncer l'obscurantisme et les impostures.

8 - Défendre l'intégrité physique en général, et lutter contre toutes les mutilations.

9 - Dénoncer les idéologies et/ou politiques migratoires racistes, nationalistes, sélectives et flexibles ; et défendre la libre circulation des personnes et l'ouverture,des frontières.

10 - Réfléchir sur des idées d'avenir, fracturant le rigide carcans de nos convictions dogmatiques. Privilégier les idéaux progressistes brisant les barrières culturelles.

11 - Arrêter d'exiter les mouches à merde sur le forum, et être plus sympas avec eux . Bien se brosser les dents minimum 3 fois par jour pour appauvrir les dentistes et les obliger à revoir les conditions d'exercice de la chirurgie-dentaire, en les allégeant par exemple.

[Biztalk]

Clitouille-chose-troll-machin, sois gentil(le) et retourne sagement à Hérouxville...

Ho la la, lâchez-moi avec votre Hérouxville! Même si le conseillé André Drouin n'est pas un habile communicateur, il reste qu'il a parfaitement raison : certaines cultures n'ont pas leurs place au Québec, que ca ne plaise ou non aux oreilles sensible.

Faudrait arrêter de croire que les gens sont tous des ti namis gentils...

[bencoudonc]

certaines cultures n'ont pas leurs (sic) place au Québec, que ca ne (sic) plaise ou non aux oreilles sensible (sic).

Et que ça te plaise ou non, ce discours relève du racisme primaire, point barre.

[Angela]

Clitouille-chose-troll-machin, sois gentil(le) et retourne sagement à Hérouxville...

Ho la la, lâchez-moi avec votre Hérouxville! Même si le conseillé André Drouin n'est pas un habile communicateur, il reste qu'il a parfaitement raison : certaines cultures n'ont pas leurs place au Québec, que ca ne plaise ou non aux oreilles sensible.

Faudrait arrêter de croire que les gens sont tous des ti namis gentils...

Et toi, faudrait arrêter de nous faire croire qu'il n'y a pas une belle gang de tatas pis de colons pis de morons à Hérouxville.

Ils cherchaient la célébrité? Ils l'ont eu ...

[Laurent]

Bon, je crois que nous allons arrêter ici la discussion.

Vous pouvez continuer les échanges par MP si vous le souhaitez.