Visite Officielle de Mr Harper en France

[Petit-Lion]

Si j'en crois Radio-Canada, le premier ministre du Québec Jean Charest fait la une de l'Express cette semaine. Pour Harper, je suis sûr qu'il a eu aussi sa part quelque part dans la presse écrite.

Pour que les journaux télévisés fassent de l'information, faudrait enlever les images!

[Ulrich]

C'est l'information à la française : on alterne entre le nombrilisme pathétique (qu'est-ce qu'il fait chaud !) et le politiquement correct (les pauvres, ils s'en prennent plein la tête !) qui nous donne bonne conscience et nous fait dire qu'on est pas les plus malheureux.

Résultat : on chouine à longueur d'année tout en se satifaisant de la bouse d'auroch qu'on nous sert soir après soir :/

C'est l'une des très nombreuses raisons qui me motivent à quitter ce pays, sans compter celles qui m'attirent vers le Québec

Ulrich, qui fait pipi sur la désinformation des médias français

[marmo]

C'est l'information à la française : on alterne entre le nombrilisme pathétique (qu'est-ce qu'il fait chaud !) et le politiquement correct (les pauvres, ils s'en prennent plein la tête !) qui nous donne bonne conscience et nous fait dire qu'on est pas les plus malheureux.

Résultat : on chouine à longueur d'année tout en se satifaisant de la bouse d'auroch qu'on nous sert soir après soir :/

C'est l'une des très nombreuses raisons qui me motivent à quitter ce pays, sans compter celles qui m'attirent vers le Québec

Ulrich, qui fait pipi sur la désinformation des médias français

Tu n'es pas le seul dans ce cas!

[Petit-Prince]

Je n'estime pas que les téléjournaux français couvrent mieux les informations internationales que la version au Québec! Les informations sont traitées différemment c'est sûr, maintenant savoir quelle manière traite mieux la scène internationale Disons que la hiérarchie des sujets est différente (ce qui est très grave/important pour les médias français n'a parfois même pas deux lignes dans les journaux québécois) et moi ce qui m'a surprise surtout c'était les traitements des reportages (ici on donne beaucoup les noms des quidams interrogés, au Québec pas forcément; le son est traité du manière différente aussi que dans les montages français; la grosse coupure dans radio-canada avec le magasine au milieu est aussi particulier, mais j'aime bien etc etc, on passerait des heures à comparer :w00t: )...

Oui effectivement quand on parle d'amérique du nord on te parle des USA mais pareillement quand on te parle du monde la plupart du temps c'est l'europe qu'on traite. De la même manière que les journaux en asie ou en afrique pour ce que j'ai pu voir et lire.

Au final si tu veux avoir une info complète, ni la version français ni la version québécoise suffisent, il te faut avoir la possibilité d'accéder à des média étrangers... Et par la "canicule" qui court, rien de mieux que de se réfugier dans les salles de lectures des bibliothèques climatisées (plus intelligent que leur conseil de se réfugier dans les ciné ou les centres commerciaux) pour pallier au manque d'info

La couverture internationale en France est bonne, mais elle est uniforme. Les rédactions des grands réseaux de télévision françaises se mettent au diapason ensemble et l'actualité internationale est suivie de près par le Quai d'Orsay qui continue d'avoir une très grande influence sur la ligne éditoriale du journal télévisé.

L'exemple le plus frappant concerne le Proche-Orient (mais pas seulement) : c'est le même son de cloche partout. Même parfois lorsque je suis d'accord avec la position française, ça me gène beaucoup de ne pas trouver de tonalité différente.

Un autre exemple, la grande blague de la Chaîne d'information internationale, chaîne voulue et pilotée depuis l'Élysée, la cellule RI du président et par quelques sbyres du quai d'Orsay. Fonds publics, évidemment, garantissant un total contrôle de l'état sur l'information.... Au moins, quand on regarde la Fox, on SAIT connaît la ligne de la chaîne, en France, on s'en défend en criant, à qui veut l'entendre, qu'il existe une parfaite neutralité... Bullshit !

Dans la presse écrite, c'est guère mieux. Exemple : une dépèche écrite par mon chum de l'AFP en Irak est reprise intégralement dans le Monde, le Figaro et Libération, sans autre commentaire. Coudonc ! Tout le monde pense pareil sur l'Irak ? Me semble pas ! Encore de la bullshit !

Seule alternative, les journaux "en marge"... il m'arrivait même de lire "Charlie Hebdo" et le "Canard Enchaîné" pour avori un autre point de vue ! Puis inutile de vous dire que je ne partage pas vraiment la même ligne éditoriale que ces deux torchons.

Étonnez-vous, après, d'avoir des 80% d'opinion en faveur ou en défaveur de telle ou telle politique. À force de bourrage de crâne, l'opinion finit par être manipulée. C'est ce qui se passe un peu aux États-Unis, à l'envers... c'est donc du pareil au même au final.

[marmo]

Je n'estime pas que les téléjournaux français couvrent mieux les informations internationales que la version au Québec! Les informations sont traitées différemment c'est sûr, maintenant savoir quelle manière traite mieux la scène internationale Disons que la hiérarchie des sujets est différente (ce qui est très grave/important pour les médias français n'a parfois même pas deux lignes dans les journaux québécois) et moi ce qui m'a surprise surtout c'était les traitements des reportages (ici on donne beaucoup les noms des quidams interrogés, au Québec pas forcément; le son est traité du manière différente aussi que dans les montages français; la grosse coupure dans radio-canada avec le magasine au milieu est aussi particulier, mais j'aime bien etc etc, on passerait des heures à comparer :w00t: )...

Oui effectivement quand on parle d'amérique du nord on te parle des USA mais pareillement quand on te parle du monde la plupart du temps c'est l'europe qu'on traite. De la même manière que les journaux en asie ou en afrique pour ce que j'ai pu voir et lire.

Au final si tu veux avoir une info complète, ni la version français ni la version québécoise suffisent, il te faut avoir la possibilité d'accéder à des média étrangers... Et par la "canicule" qui court, rien de mieux que de se réfugier dans les salles de lectures des bibliothèques climatisées (plus intelligent que leur conseil de se réfugier dans les ciné ou les centres commerciaux) pour pallier au manque d'info

La couverture internationale en France est bonne, mais elle est uniforme. Les rédactions des grands réseaux de télévision françaises se mettent au diapason ensemble et l'actualité internationale est suivie de près par le Quai d'Orsay qui continue d'avoir une très grande influence sur la ligne éditoriale du journal télévisé.

L'exemple le plus frappant concerne le Proche-Orient (mais pas seulement) : c'est le même son de cloche partout. Même parfois lorsque je suis d'accord avec la position française, ça me gène beaucoup de ne pas trouver de tonalité différente.

Un autre exemple, la grande blague de la Chaîne d'information internationale, chaîne voulue et pilotée depuis l'Élysée, la cellule RI du président et par quelques sbyres du quai d'Orsay. Fonds publics, évidemment, garantissant un total contrôle de l'état sur l'information.... Au moins, quand on regarde la Fox, on SAIT connaît la ligne de la chaîne, en France, on s'en défend en criant, à qui veut l'entendre, qu'il existe une parfaite neutralité... Bullshit !

Dans la presse écrite, c'est guère mieux. Exemple : une dépèche écrite par mon chum de l'AFP en Irak est reprise intégralement dans le Monde, le Figaro et Libération, sans autre commentaire. Coudonc ! Tout le monde pense pareil sur l'Irak ? Me semble pas ! Encore de la bullshit !

Seule alternative, les journaux "en marge"... il m'arrivait même de lire "Charlie Hebdo" et le "Canard Enchaîné" pour avori un autre point de vue ! Puis inutile de vous dire que je ne partage pas vraiment la même ligne éditoriale que ces deux torchons.

Étonnez-vous, après, d'avoir des 80% d'opinion en faveur ou en défaveur de telle ou telle politique. À force de bourrage de crâne, l'opinion finit par être manipulée. C'est ce qui se passe un peu aux États-Unis, à l'envers... c'est donc du pareil au même au final.

Cette situation explique en partie notre démarche d'immigration.

Une démocratie contemporaine ne peut plus se permettre un tel controle des moyens de communication, qui peut conduire à toutes les dérives. Sans faire de polémique je pensais que sous le règne de Mitterrand on avait connu le pire dans ce domaine.... il a trouvé son maitre avec Chirac!

J'espère qu'en amérique du nord nous aurons un réel pluralisme des opinions.

[Seila]

Cependant, on est bien d'accord que ne pas regarder les infos ne fait pas louper beaucoup de choses vraiment importante.

Je crois avoir compris que le choix de l'info n'est pas anodin... et par principe je me mefie de celle qui nous est servit toute prete sans l'avoir cherché.

Entièrement d'accord, on ne loupe rien en s'abstenant de regarder les infos télévisées!!! J'ajouterai que l'addiction aux journaux télévisés rend les gens cons!!!! :fcdb: Quand je pense que mes profs de collège nous conseillaient de les regarder pour savoir ce qui se passe dans le monde... Ca me fait une belle jambe de savoir ce qui se passe sur cette planète!!!

[marmo]

Cependant, on est bien d'accord que ne pas regarder les infos ne fait pas louper beaucoup de choses vraiment importante.

Je crois avoir compris que le choix de l'info n'est pas anodin... et par principe je me mefie de celle qui nous est servit toute prete sans l'avoir cherché.

Entièrement d'accord, on ne loupe rien en s'abstenant de regarder les infos télévisées!!! J'ajouterai que l'addiction aux journaux télévisés rend les gens cons!!!! :fcdb: Quand je pense que mes profs de collège nous conseillaient de les regarder pour savoir ce qui se passe dans le monde... Ca me fait une belle jambe de savoir ce qui se passe sur cette planète!!!

Tu peux faire "l'autruche" et ne pas regarder ce qui se passe autour de toi.

Pour ma part je pense qu'il faut diversifier ses sources d'information et le problème en France c'est qu'il y a une ligne "officielle" que les médias suivent sans dévier.

Tu peux avoir quelques exemples dans le livre l'Omerta Française qui parle des rapports entre les médias et la classe politique.... tu ne seras pas déçu!

[Eric.M]

Entièrement d'accord, on ne loupe rien en s'abstenant de regarder les infos télévisées!!! J'ajouterai que l'addiction aux journaux télévisés rend les gens cons!!!! :fcdb: .../...

J'osais pas aller jusque là, mais je partage...

Il ne s'agit de faire l'autruche, mais de rester conscient qu'il y a un raison bien precise sur les choix et la presentation des sujets...

The truth is out there !

[Petit-Prince]

Entièrement d'accord, on ne loupe rien en s'abstenant de regarder les infos télévisées!!! J'ajouterai que l'addiction aux journaux télévisés rend les gens cons!!!! :fcdb: .../...

J'osais pas aller jusque là, mais je partage...

Il ne s'agit de faire l'autruche, mais de rester conscient qu'il y a un raison bien precise sur les choix et la presentation des sujets...

The truth is out there !

Ben... je n'irais pas jusque là, mais il faut reconnaître que pour les 80-90% de la population française qui ne s'informe que par TF1/Farce 2, Le Monde, Le Figaro est consort, tout ce qu'ils retiennent de l'actualité internationale, se sont les 52... oups... 28 morts de Cana, les attentats à Bagdad entre Irakiens... et puis voilà... Je ne voudrais pas être cynique, mais il y a plus de morts en une seule fin de semaine sur les routes françaises !

Cana est un massacre ? ... Alors qu'est-ce que l'échangeur de Beaune ??? Un génocide estival ?

Évidemment, je sais bien que ce n'est pas la même chose ! Évidemment, je sais bien qu'il ne faut pas comparer... mais..

Le Darfour et les 400,000 morts... silence radio. Les massacres au Soudan... no comment ! Les exécutions du gouvernement chinois... on n'en parle pas... faudrait pas gâcher les prochains Jeux-Olympiques ! etc. etc. etc.

Modifié 4 août 2006 par Petit-Prince

[petiboudange]

Ben au Darfour, ils sont pas drôles eux autres, ils font la même chose depuis des années, ils ont pas le sens de l'innovation. Des enfants qui crèvent c'est bien mais à la longue on s'ennuie, c'est pas vendable les petits corps au ventre gonflés de dénutrition, les grands yeux noirs fatigués entourés de mouches qui vous scrutent. Puis les gens finissent par être malades à voir ça tous les soirs... Non définitivement au moins quand on filme la canicule, on peut montrer des filles légèrement vêtues, la ménagère elle râle pas trop parce que c'est dans le contexte, son gros porc euh pardon son respectable mari se rince l'oeil et nous on vend plus facilement l'image!

PS: avant que des esprits chagrins prennent au sérieux ce que je dis, il n'y a rien que je crois dans ce que je viens d'écrire!

Non des fois que ...

[Ulrich]

Ben au Darfour, ils sont pas drôles eux autres, ils font la même chose depuis des années, ils ont pas le sens de l'innovation. Des enfants qui crèvent c'est bien mais à la longue on s'ennuie, c'est pas vendable les petits corps au ventre gonflés de dénutrition, les grands yeux noirs fatigués entourés de mouches qui vous scrutent. Puis les gens finissent par être malades à voir ça tous les soirs... Non définitivement au moins quand on filme la canicule, on peut montrer des filles légèrement vêtues, la ménagère elle râle pas trop parce que c'est dans le contexte, son gros porc euh pardon son respectable mari se rince l'oeil et nous on vend plus facilement l'image!

PS: avant que des esprits chagrins prennent au sérieux ce que je dis, il n'y a rien que je crois dans ce que je viens d'écrire!

Non des fois que ...

N'empêche que c'est pas faux

Si tu dis :

"Regardez le pauvre 'chti n'enfant comme il a faim", une fois ça va ; tous les jours, on va te répondre :

"Oui, c'est bon, on a compris qu'il mourrait de faim, t'as pas autre chose ?"

Faut innover comme tu dis, dans quelque domaine que ce soit, y compris dans la contemplation de la misère, ça fait se sentir plus vivant

Et puis, il ne faut pas se leurer non plus, ce qui fait vendre, c'est le sexe, la violence et les peoples, alors on va pas changer une équipe gagne non plus :damned:

@marmo : Chirac est bien le maître incontesté de Mitterand, mais il sera à son tour surpassé par son successeur (Jospin selon moi)

[petiboudange]

Ben au Darfour, ils sont pas drôles eux autres, ils font la même chose depuis des années, ils ont pas le sens de l'innovation. Des enfants qui crèvent c'est bien mais à la longue on s'ennuie, c'est pas vendable les petits corps au ventre gonflés de dénutrition, les grands yeux noirs fatigués entourés de mouches qui vous scrutent. Puis les gens finissent par être malades à voir ça tous les soirs... Non définitivement au moins quand on filme la canicule, on peut montrer des filles légèrement vêtues, la ménagère elle râle pas trop parce que c'est dans le contexte, son gros porc euh pardon son respectable mari se rince l'oeil et nous on vend plus facilement l'image!

PS: avant que des esprits chagrins prennent au sérieux ce que je dis, il n'y a rien que je crois dans ce que je viens d'écrire!

Non des fois que ...

N'empêche que c'est pas faux

Si tu dis :

"Regardez le pauvre 'chti n'enfant comme il a faim", une fois ça va ; tous les jours, on va te répondre :

"Oui, c'est bon, on a compris qu'il mourrait de faim, t'as pas autre chose ?"

Faut innover comme tu dis, dans quelque domaine que ce soit, y compris dans la contemplation de la misère, ça fait se sentir plus vivant

Et puis, il ne faut pas se leurer non plus, ce qui fait vendre, c'est le sexe, la violence et les peoples, alors on va pas changer une équipe gagne non plus :damned:

@marmo : Chirac est bien le maître incontesté de Mitterand, mais il sera à son tour surpassé par son successeur (Jospin selon moi)

Oui effectivement ce n'est pas faux, ce que je voulais dire par mon PS c'est que bien que ce ne soit pas faux, cela ne veut pas dire que je cautionne cette conception (que je suis d,accord avec cette manière de faire) et c'est bien ce qui me désole dans le traitement de l'information...

Bien pour ça que j'ai renoncé à devenir journaliste. J'avais encore une vision romantique du journaliste qui fait toute la vérité sur une affaire, une histoire de harrison's flowers.... parce que c'est aussi tout ce que je voulais voir du journalisme (oui oui je ne voyais pas non plus les risques ) Si j'ai renoncé c'est bien parce que la réalité ne correspondait pas à mes aspirations et si je dois produire des informations partielles, je préfère que ce soit clairement énoncer comme tel (et oui la pub, les relations publiques etc ne disent pas toute la vérité mais ne s'en cache pas. Elle ne dit que ce qui fait vendre, avec pour seule obligation de ne pas dire de mensonges! Elle vend par omission, mais au moins c,est dit! L'info elle est censé transmettre la réalité, c'te blague )...

[marmo]

@marmo : Chirac est bien le maître incontesté de Mitterand, mais il sera à son tour surpassé par son successeur (Jospin selon moi)

C'est bien pourquoi j'espère ne plus être là en 2007!

Petitboudange, une information est pratiquement toujours partiale. L'objectivité est une notion relative.

C'est pourquoi dans un système démocratique, il faut une pluralité de l'information. La synthèse de ces informations plurielles permet d'avoir une idée objective de l'information.

Le plus grand des soucis chez nous est que cette pluralité n'existe pas!

On peut avoir des avis partagés sur l'intervention en Irak des USA mais il n'est pas normal que 100% des médias s'affichent contre cette intervention. (SVP pas de polémique sur l'exemple car ce n'est qu'un exemple pour illustrer un problème).

Les médias se contentent de reprendre la ligne officielle: pas de soucis pour le service public de l'audiovisuel car ils sont aux ordres; les groupes privés sont tous détenus par des sociétés qui fonctionnent avec des contrats publics; BTP, ventes d'armes, assainissement etc...

[gildas]

Est-ce que c'est pas carrément utopique de penser que le Canada (ou tout autre pays d'ailleurs) fonctionne avec une presse objective, qui n'est pas influencée par son gouvernement et surtout à l'abris des idées politiques de ces patrons d'entreprises ??

[petiboudange]

Petitboudange, une information est pratiquement toujours partiale. L'objectivité est une notion relative.

C'est pourquoi dans un système démocratique, il faut une pluralité de l'information. La synthèse de ces informations plurielles permet d'avoir une idée objective de l'information.

oui je sais bien que l'information est toujours partielle, maintenant

Avant cela, avant de le découvrir, dans ma jeunesse (comme si j'étais bien vieille ) j'étais persuadée que c'était le devoir d'un journaliste que de donner l'information totale et pas partielle (d'où l'idée que j'avais une vision romantique, idéalisée et totalement fausse finalement )...

Quand je m'en suis rendue compte, ajouter au fait que ce qui m,intéressait était rarement traité aux infos ou dans les médias français et qu'il me fallait lire des journaux étrangers pour en entendre parler ou avoir une vision autre de la ligne officielle médiatique, j'ai décidé de ne pas jouer à ce jeu de l'hypocrisie et de mettre mes efforts dans des affaires où on avait au moins la décence de reconnaître la partialité de l'info.

En gros, j'ai pas aimé l'absence d'éthique morale...

Et puis de toute façon je n'étais sûrement pas assez bonne pour ce métier-là, alors c'est pas une perte

[cherry]

Est-ce que c'est pas carrément utopique de penser que le Canada (ou tout autre pays d'ailleurs) fonctionne avec une presse objective, qui n'est pas influencée par son gouvernement et surtout à l'abris des idées politiques de ces patrons d'entreprises ??

Oui.

[didtrezegol]

Ulrich, qui fait pipi sur la désinformation des médias français

Avec un pseudo comme ça, je vais te faire un prélèvement d'urine pour voir si tu as des substances illicites

En ce moment en France, c'est le cyclisme et le dopage qui fait rage ! Et les médias s'en donnent à coeur joie de détruire ce sport :dodotime:

[marmo]

Est-ce que c'est pas carrément utopique de penser que le Canada (ou tout autre pays d'ailleurs) fonctionne avec une presse objective, qui n'est pas influencée par son gouvernement et surtout à l'abris des idées politiques de ces patrons d'entreprises ??

En fait, le plus important est que toutes les opinions puissent s'exprimer. Peu importe qu'une chaine de TV appartienne à un grand groupe pouvant influencer l'info si une autre chaine détenue par une autre institution apporte une version ou une opinion différente.

En politique on a en gros deux grands courants qui expriment des idées différentes... les citoyens peuvent donc se faire une idée a peu près objective sur un sujet.

Pourquoi n'a t'on pas cette pluralité dans l'audiovisuel?

On préfère nous servir une pensée unique.... la voix officielle de la France!

Cela me fait un peu peur... surtout quand je vois que de nombreux articles d'actualité internationale sur www.radiocanada.ca sont rédigés par l'AFP (Agence France Presse)! :w00t:

[Petit-Lion]

En ce moment en France, c'est le cyclisme et le dopage qui fait rage ! Et les médias s'en donnent à coeur joie de détruire ce sport :dodotime:

Détruire ce sport? Quelle blague! Il a bien survécu à la mort d'un cycliste sur son vélo en haut d'un col après qu'il eut pris des amphétamines... Oh rassure-toi, la course a continué.

Le sport professionnel se détruit très bien tout seul, mais le spectacle se porte bien, merci. Zéro contrôles positifs à la coupe du monde de foot. Voilà un sport propre!

(Scusez pour le hors-sujet)

[maxtaz]

...

En politique on a en gros deux grands courants qui expriment des idées différentes... les citoyens peuvent donc se faire une idée a peu près objective sur un sujet.

Pourquoi n'a t'on pas cette pluralité dans l'audiovisuel?

...

Tu trouves vraiment ?

On parlait de la loi DAVSI, mais qui sait que depuis 2003 (je ne suis pas remontée davantage) une loi par semaine a été votée restreingnant une liberté, tout domaine confondu : réglementations diverses, loisir tout terrain, impôts avec effet rétroactif, etc...

Alors avec en plus une seule ligne d'information, ce pays ne deviendrait il pas totalitaire ?