Habitués Dariane Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 A lire ici:http://www.cyberpresse.ca/article/20060302...32/CPACTUALITESJe n'ai pas le temps de me prononcer... Le ferai peut-être plus tard... Mais je me pose une sérieuse question: Qu'est ce que les symboles religieux viennent faire dans nos écoles laïques? Et surtout je me demande si parfois on est pas des moumounes qui avont peur de se faire taxer de xénophobe ou de raciste si on dit NON à quelque chose de "différent" qui ne rentre pas forcément dans nos valeurs...
Habitués rimouski29 Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Ton lien ne fonctionne pas. Dommage j'aurais bien aimé lire l'article.
Habitués may_line Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Et surtout je me demande si parfois on est pas des moumounes qui avont peur de se faire taxer de xénophobe ou de raciste si on dit NON à quelque chose de "différent" qui ne rentre pas forcément dans nos valeurs...C'est arrivé en France, et ça n'a pas été des plus facile à vivre....C'est pourtant bien, parfois de savoir dire non...
Habitués Benoit73 Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Voici le lien, j'ai également lu cette nouvelle, et ai été surpris de cette décision. Il s'agit tout de meme d'une arme! Je me demande s'ils ont droit de prendre l'avion avec...A quand la couronne d'épines autour de la tête :glare: Benoît
Habitués tilda Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 salut Dariane, j' ai lu l'article après la chronique d'O'Hana et tout cela fait réléchir ! Il est urgent de se préoccuper d'intégration et peut-être de sensibiliser les gens à la culture qui les accueille, sous formes diverses,des parrainages ou autres. Il y a des choses à trouver .Car il y a bien sûr la préccupation de l'apprentissage de la langue mais en même temps, on devrait peut-être faire des sessions d'"apprentissage de la culture" même aux français !!!Immigrer c'est quitter un pays et en adopter un autre, c'est illusoire de vouloir tout garder ! Je crois que dans la vie, il est nécessaire de choisir sinon on reste le c.. entre deux chaises et ça, c'est pas le mieux ! Merci d'avoir soulevé le sujet. A +
Habitués Diego Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 (modifié) Voici le lien, j'ai également lu cette nouvelle, et ai été surpris de cette décision. Il s'agit tout de meme d'une arme! Je me demande s'ils ont droit de prendre l'avion avec...A quand la couronne d'épines autour de la tête :glare: BenoîtNon, c'est interdit dans les avions et dans les cours de justice. Loin de moi l'idée de vouloir faire de la politique, mais le Québec, via sa Cour d'appel, avait dit non il y a deux ou trois ans. La Cour Suprême du Canada, qui applique le multiculturalisme mur-à-mur inscrit dans la Constitution de 1982 que le Québec n'a pas signée, vient encore une fois de décider pour nous, même si nos instances provinciales s'étaient déjà prononcées contre le port de ce symbole religieux qui est tout de même une arme. Faites un petit sondage maison autour de vous, et je vous garantis que très peu de Québécois se réjouissent de ce verdict. Ah là là... Modifié 2 mars 2006 par Diego
Habitués petiboudange Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 (modifié) Hum O'Hana avait raison: attablons-nous ensemble pour redéfinir la liberté, parce que là visiblement la liberté des uns (laicité, sécurité dans les écoles) est bafouée par la liberté des autres (liberté de religion et de croyance)...Pourquoi?Par le port d'un symbole qui pourrait être dangereux, et pas nécessairement à cause de celui qui le porte, car une utilisation pour le mal est un sacrilège dans sa croyance, et donner la mort à quelqu'un est considéré comme un acte mauvais! Mais par d'autres malententionnés qui ne voient pas là un symbole mais simplement une arme... Si au moins il pouvait y avoir un accompagnement pédagogique: explication du symbole et de son utilité dans la religion par le jeune qui le porte= valorisation de la différence culturelle, valorisation de l'individu et valorisation du multiculturel!.Si au moins on ne faisait pas de l'application aveugle! Parce qu'une application littérale de textes mal adaptés aux réalités actuelles amène toujours des situations extrêmes, dans tous les pays et dans toutes les religions (et les exemples historiques ou actuels sont bien trop nombreux à mon goût hélas!)...Si au moins on prenait vraiment le temps de décider de ce qu'est la liberté... Modifié 2 mars 2006 par petiboudange
Habitués rimouski29 Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 "Oh mon dieu",J'avais confondu avec la kippa. En effet, c'est pas du tout la même chose.Bein oui, liberté de religion... d'expression. Liberté, liberté, liberté. C'est ca qu'on dit aux USA.Rien à voir ? peut être, surement. Les gens qui deviennent fous comme ca sans raison, ca existe. Une petite colère contre un prof trop méchant et une arme ici maintenant. C'est sur, c'est pas pour l'utilisation sauf que quand on en a besoin, elle est la èa portée de main.J'entends parler de gansta rap, est-ce-que aussi par respect à leur culture, car la culture c'est important aussi, on devrait tout autorisé ce qui est associé à ca ?En tout cas, moi ca m'effrairais de voir quelqu'un avec ca en cours. Déjà quand je vois les policiers avec leur arme, ils me stressent. Et eux non plus n'ont pas l'intention de l'utiliser contre moi, de m'agresser.Au font la liberté c'est bien trop compliquée
Habitués superunknown78 Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Perso je suis pas un expert théologien des pseudos religions parallèles... sikhs, induisme, bouddhisme, etc.Mais je pense que porter le kirpan n'est qu'un symbôle pour affirmer son appartenance à la communauté Sikhs, et donc je pense pour moi, qu'il n'est pas nécessaire de le porter, donc il peut être intérdit à mon avis.En France, le gouvernement a estimé nécessaire d'interdire le port du voile dans les écoles car il estimait que c'était un signe religieux ostentatoire, alors qu'on fait le port du voile est une manière de protéger la pudeur de la femme, et selon l'intérprétation de chacun il peut être obligatoire de le porter par une femme ou non!!! Mais il n'est d'aucune manière un danger pour l'humain qui le porte et ceux qui l'entourent. Mais bon le gouvernement Français l'a intérdit quand même, soit par ignorance de l'autre ou pour intimidation. ???!!!!???En même temps il n'est pas intérdit de porter dans les écoles françaises des TeeShirts ou c'est marqué Satan, ou des jeans tailles basses avec String qui dépasse, Une invitation au diable... C'est à mon avis ce genre de ports qu'il fauderait interdire à mon avis.
Habitués cyber_cow Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 mouais moi ca me gene personellement je ne suis pas xenophobe ni raciste et je suis ouvert d'esprit et j'ai plusieur religion pratiqué dans ma famille mais ca me gene de voir que l'on peu tolerer ce kirpan dans ces cas la demain ont autorise la chariat ou la lapidation sous pretexte que c'est des pratiques "pseudo religieuse". voila c'est un avis completement personel et je veus pas paraitre pour un vieux gars pas cool qui n 'ai pas ouvert d'esprit mais mefinanceallé bye bye
Habitués Nemesis Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 (modifié) La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres parait-il.Le problème n'est pas tant une question de religion et de laïcité, mais plus une question de sécurtié semble t'il.Le port du Kirpan, autorisé dans certains établissements scolaires aux Etats-Unis, n'a jamais été lié à une affaire d'agression, ce qui est la crainte de certaines personnes. Modifié 2 mars 2006 par Nemesis
Invité Posté(e) 2 mars 2006 Posté(e) 2 mars 2006 Sylvette KadianLe Canada doit prendre exemple à L'Australie !Bravo à l'Australie !Unique en son genre... faites Peut-être que nos gouvernements comprendront...CANBERRA, AUSTRALIE :Les musulmans, qui désirent vivre sous la loi islamique de la Sharia, se sont fait dire, mercredi, de quitter l'Australie, car le gouvernement a fermement l'intention d'éviter d'éventuelles attaques terroristes en ciblant les radicaux. Il leur a aussi dit qu'il approuvait que les mosquées du pays soient épiées afin de mieux contrôler la situation.Le lendemain, un groupe de musulmans dirigeants est allé promettre loyauté à l'Australie durant une entrevue exclusive avec le premier ministre John Howard, et ce dernier et ses ministres leur ont fait savoir qu'ils avaient clairement l'intention de faire un lavage de cerveau à ceux ayant des idées extrémistes.Le trésorier Peter Costello a fait allusion à ce que certains guides religieux radicaux pourraient être sommés de quitter le pays s'ils n'acceptaient pas que l'Australie soit un état laïque et que ses lois soient dictées par le Parlement.«Si ces lois ne rencontrent pas vos valeurs, si vous voulez un pays vivant sous les lois de la Sharia, alors l'Australie n'est pas pour vous» a-t-il ditl lors d'un interview à la télévision nationale. «Aux guides religieux qui enseignent qu'il y a deux lois gouvernant les gens en Australie, la loi australienne et la loi de l'Islam, je leur dirais que c'est faux. Si vous ne pouvez pas accepter les lois du Parlement, les cours indépendantes, la démocratie, et que vous préférez la loi de la Sharia, et avez la possibilité d'aller vivre dans un autre pays qui le pratique... alors peut-être que cela est une meilleure option.»On lui a demandé s'il insinuait que les guides religieux radicaux seraient forcés de quitter le pays, il a répondu que ceux qui avaient une double nationalité pourraient être sommés de quitter le pays.Brendan Nelson, ministre de l'Éducation, a mentionné à la presse que les musulmans qui ne voulaient pas vivre avec les valeurs locales devraient décamper. «En somme, les gens qui ne désirent pas être Australien, et qui ne désirent pas vivre avec les valeurs de l'Australie et les comprendre, alors, ils n'ont qu'à décamper!»Qu'en pensez-vous?
Habitués MIMOSA06 Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Perso je suis pas un expert théologien des pseudos religions parallèles... sikhs, induisme, bouddhisme, etc.Mais je pense que porter le kirpan n'est qu'un symbôle pour affirmer son appartenance à la communauté Sikhs, et donc je pense pour moi, qu'il n'est pas nécessaire de le porter, donc il peut être intérdit à mon avis.En France, le gouvernement a estimé nécessaire d'interdire le port du voile dans les écoles car il estimait que c'était un signe religieux ostentatoire, alors qu'on fait le port du voile est une manière de protéger la pudeur de la femme, et selon l'intérprétation de chacun il peut être obligatoire de le porter par une femme ou non!!! Mais il n'est d'aucune manière un danger pour l'humain qui le porte et ceux qui l'entourent. Mais bon le gouvernement Français l'a intérdit quand même, soit par ignorance de l'autre ou pour intimidation. ???!!!!???En même temps il n'est pas intérdit de porter dans les écoles françaises des TeeShirts ou c'est marqué Satan, ou des jeans tailles basses avec String qui dépasse, Une invitation au diable... C'est à mon avis ce genre de ports qu'il fauderait interdire à mon avis.tu es allé a quelle école coranique ?1/ le gouvernement Francais a pris la position des Francais qui est a peu prés la même depuis 1500 ANS je m'imagine mal aller à RYAD et me promener avec une croix autour du cou ( c'est interdit!)2/ Le Quebec a encore une plus forte culture Catholique que la France puisque plus récente .il y a des saints, des vierge Marie et des crucifix de partouts cela n'empèche pas la tolérance.De toute façons , ce sujet et chaud , comme l'as dit Petitboudange , il faut au moins dialoguer et non imposer.
Habitués jimmy Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 KAOUMEZ Écrit aujourd'hui, 03:21 PM C'est ça le muliculturalisme, non ?Exactement. C'est ca le multiculturalisme.Tu vois donc pourquoi je suis contre le multiculturalisme. jimmy
Habitués Cavallero Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Pour le kirpan comme le voile, si on prend ça sous l'aspect religieux on ne s'en sortira pas.Par contre si on prend ça sous l'aspect des droits de l'homme (ou de la femme), ça me paraît plus simple.Je n'ai jamais entendu parler de Sikhs allant agresser qui que ce soit avec leur machin. Alors tant que ça ne fait de mal à personne et que ce n'est pas dégradant pour celui qui le porte.... (et puis, les sikhs ça ne court pas les rues - est-ce que c'est en GB ou au Canada que les policiers sikhs ont un uniforme spécial ??)
Habitués cyber_cow Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Pour le kirpan comme le voile, si on prend ça sous l'aspect religieux on ne s'en sortira pas.Par contre si on prend ça sous l'aspect des droits de l'homme (ou de la femme), ça me paraît plus simple.Je n'ai jamais entendu parler de Sikhs allant agresser qui que ce soit avec leur machin. Alors tant que ça ne fait de mal à personne et que ce n'est pas dégradant pour celui qui le porte.... (et puis, les sikhs ça ne court pas les rues - est-ce que c'est en GB ou au Canada que les policiers sikhs ont un uniforme spécial ??)oui je suis sur le fond d accord avec toi mais imagine un terroriste ce fesant passer pour un sikh ?? comment prouver qu il ne l ai pas au faciesse ?? ca me parais un peu limite n importe qui peu pretendre etre sikh et de porté librement cette arme de poing non ?
Invité Posté(e) 2 mars 2006 Posté(e) 2 mars 2006 (modifié) Pour le kirpan comme le voile, si on prend ça sous l'aspect religieux on ne s'en sortira pas.Par contre si on prend ça sous l'aspect des droits de l'homme (ou de la femme), ça me paraît plus simple.Je n'ai jamais entendu parler de Sikhs allant agresser qui que ce soit avec leur machin. Alors tant que ça ne fait de mal à personne et que ce n'est pas dégradant pour celui qui le porte.... (et puis, les sikhs ça ne court pas les rues - est-ce que c'est en GB ou au Canada que les policiers sikhs ont un uniforme spécial ??)Le probleme est securitaire, le kirpan ne se porte que par certains sikhs a priori, ceux qui ont la foi la plus haute, sans jamais l'utiliser normalement pour agresser.Mais au debut des annees 80, un sikh s'en est servi pour detourner un avion en menacant le capitaine de bord ... « Le 29 septembre 1981, lors d'une tentative aussi dangereuse que brutale et aussi stupide qu'égocentrique faite pour promouvoir l'établissement de cette patrie sikh, le requérant Tejinder Pal Singh et quatre complices ont commis un acte de terrorisme en détournant un avion indien, qu'ils firent dévier de sa route régulière pour le diriger vers l'aéroport de Lahore au Pakistan [...], l'un des complices du requérant a placé son kirpan (un poignard) sur la gorge du pilote et du copilote. »Extrait du juge Muldoon lors de la cour federale en 1997 La est la limite ou tout ne peut etre accepter ! Modifié 2 mars 2006 par yottawa
Habitués bencoudonc Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Pour le kirpan comme le voile, si on prend ça sous l'aspect religieux on ne s'en sortira pas.Par contre si on prend ça sous l'aspect des droits de l'homme (ou de la femme), ça me paraît plus simple.Je n'ai jamais entendu parler de Sikhs allant agresser qui que ce soit avec leur machin. Alors tant que ça ne fait de mal à personne et que ce n'est pas dégradant pour celui qui le porte.... (et puis, les sikhs ça ne court pas les rues - est-ce que c'est en GB ou au Canada que les policiers sikhs ont un uniforme spécial ??)+1. Désolée, mais sur ce coup-là je suis assez d'accord avec le jugement de la cour suprême. Le kirpan est un truc largement symbolique.
Habitués Jade Posté(e) 2 mars 2006 Habitués Posté(e) 2 mars 2006 Besoin de porter le kirpan pour aller à l'école ... Mouais !...? serait-ce un instrument magique qui favoriserait l'apprentissage ? :grrr1: Non trève de plaisanterie, il y a des limites à tout surtout lorsque c'est dans l'enceinte d'établissements scolaires où les jeunes se "cherchent" (dans tous les sens du terme).superunknown78 a écrit :En France, le gouvernement a estimé nécessaire d'interdire le port du voile dans les écoles car il estimait que c'était un signe religieux ostentatoire, alors qu'on fait le port du voile est une manière de protéger la pudeur de la femme, et selon l'intérprétation de chacun il peut être obligatoire de le porter par une femme ou non!!! Mais il n'est d'aucune manière un danger pour l'humain qui le porte et ceux qui l'entourent. Mais bon le gouvernement Français l'a intérdit quand même, soit par ignorance de l'autre ou pour intimidation. ???!!!!??? Ah, tu m'as fait rire ... l'espace d'un quart de seconde. :cavapas: Et, la loi de 1905 sur la séparations DES églises et de l'Etat, tu l'as oublié ? En même temps il n'est pas intérdit de porter dans les écoles françaises des TeeShirts ou c'est marqué Satan, ou des jeans tailles basses avec String qui dépasse, Une invitation au diable... C'est à mon avis ce genre de ports qu'il fauderait interdire à mon avis.
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés