Immigration: France, Canada, même combat?

[Invité]

es tu réellement sur de tes 35 députés je suis vieux et je ne me souviens que de stirbois

Oui, il a entièrement raison... mais cela n'a duré que deux ans, et le FN n'était pas en position de gêner le gouvernement Chirac de l'époque.

Nous sommes en 1986, les socialistes qui regnaient depuis 5 ans aprés la victoire de Mitterand en 1981 voyaient leur aura diminuer et commençaient à perdre du souffle.Tous les sondages de l'époque prévoyaient une victoire écrasante de la droite

Pour contre carrer la droite ,les socialistes par stratégie tactique et jouant sur les relations tendues et manifestes entre J.Chirac et Le Pen , ils vont permettre au F.N de remporter 35 sièges à l'assemblée nationale française.

2 ans aprés en 1988,Mitterand fut de nouveau élu président de la république française.Il nomma Rocard 1er ministre .

on a toujours reproché à la gauche d'avoir permis au F.N. de faire leur entrée à l'assemblée, grace au scrutin proportionnel.

[Petit-Prince]

es tu réellement sur de tes 35 députés je suis vieux et je ne me souviens que de stirbois

Oui, il a entièrement raison... mais cela n'a duré que deux ans, et le FN n'était pas en position de gêner le gouvernement Chirac de l'époque.

Nous sommes en 1986, les socialistes qui regnaient depuis 5 ans aprés la victoire de Mitterand en 1981 voyaient leur aura diminuer et commençaient à perdre du souffle.Tous les sondages de l'époque prévoyaient une victoire écrasante de la droite

Pour contre carrer la droite ,les socialistes par stratégie tactique et jouant sur les relations tendues et manifestes entre J.Chirac et Le Pen , ils vont permettre au F.N de remporter 35 sièges à l'assemblée nationale française.

2 ans aprés en 1988,Mitterand fut de nouveau élu président de la république française.Il nomma Rocard 1er ministre .

on a toujours reproché à la gauche d'avoir permis au F.N. de faire leur entrée à l'assemblée, grace au scrutin proportionnel.

Chapeau ! C'est en plein ça ! Un bon petit résumé...

Cela a commencé en 1983, lors des élections municipales... à Dreux (tiens ! Une ville de banlieue !). Le FN passe la barre des 10% pour la première fois... mais après en avoir un peu parlé, le sujet s'essouffle. Un conseiller de Mitterrand contacte le directeur général de Antenne 2 et lui conseille "fortement", de faire sans plus tarder une entrevue avec Le Pen lors du journal de 20h.

Une semaine plus tard, après cette publicité inespérée, Le Pen grimpe dans les sondages et sort de ses "5%" habituels. Le mal était fait...

Mitterrand voulait casser l'électorat de droite traditionnelle en deux... cela fonctionna durant plus de dix ans. Mais ce qu'il n'avait pas prévu, c'est qu'une frange de l'électorat de gauche et de la gauche communiste allait rejoindre également les électeurs FN... les banlieues hier de couleur "rouge", deviennent de plus en plus FN. Et le FN devient le premier parti ouvrier de France... les "bien pensants" qui pensait que le FN n'était qu'un parti de bourgeois tombent de haut : les meilleurs scores du FN sont maintenant fait dans les zones populaires, ouvrières et où le taux de chômage est important.

Maintenant, plus personne ne contrôle le monstre mitterrandien... même la tentative de sabordement lancé grâce à Megret a échoué. Malgré tout, Mitterrand n'est plus là pour unir la gauche... et elle se plante toute seule, écrasé sous le poids de ses contradictions et de ses mensonges. Une chance pour la droite, car on ne peut pas dire qu'elle soit vraiment "brillante".

Mais pour revenir au sujet... On voit là aussi une grande différence. Malgré le nombre très important d'immigrants par rapport à la population, il n'y a pas de ghettos (ou très peu)... pas de grands-ensembles urbains, placés à l'écart des villes... et pas de terreau idéologique pour voir pousser des idées extrémistes. Les fascistes rouges de l'UFP au Québec, n'arrivent pas à percer et à catalyser une éventuelle colère. Même s'il y a des problèmes, personne ne pense qu'ils sont insurmontables. Cela fait aussi partie de la mentalité des gens d'ici : on ne se laisse pas abattre par la morosité.

Merci à Jean Drapeau d'avoir toujours refusé la construction de grandes tours d'habitation à Montréal et a toujours voulu favoriser les petites habitations familiales. Il a résisté à la mode d'après-guerre, dans le fond, il a sans doute contribué à une meilleure intégration des immigrants en les incluants "de facto" au cœur de la vie montréalaise.

[Invité]

D'accord, mais il ne faut pas oublier que du coté de la droite on est pas resté les bras croisés.Pasqua a fait des pieds et des mains pour rapprocher Chirac et Le Pen .Une rencontre entre les 2 hommes fut organisée et a eu lieu .Chirac a toujours nié avoir rencontré Le Pen ,ce dernier confirma la rencontre et avait traité publiquement Chirac de menteur.

Que se soit la droite ou la gauche ,chacune avait affuté ses armes à la veille des élections législatives ,faisant fi de toutes considérations morales, n'hésitant pas à faire pacte avec le diable en personne.la formule de M.Noir '' il vaut mieux perdre une élection que de perdre son âme'' allait etre tres célèbre à l'époque.

[ebsline]

Juste une petite remarque au sujet des ghettos... certes je n'utiliserais pas ce mot là au Quebec il n'empêche que l'on trouve aussi des quartiers bien teintés voir à risque pour certains comme on dit : quartier chinois... Montréal Nord.... certains quartiers d'Hochelaga... ou même ici à Longueuil il y a quand même une grande difference entre St Lambert et le quartier des Ormeaux... cela me fait un peu penser à Neuilly et Quartier nord de Paris... bref là aussi il y a une certaine délinquance.... pas au stade de ce qu'il s'est passé en France mais ne nions pas que cela existe aussi... Mon chum quebecois me disait en France on brûle les voitures à Montreal Nord on tue ceux qui dérangent....

[Petit-Prince]

D'accord, mais il ne faut pas oublier que du coté de la droite on est pas resté les bras croisés.Pasqua a fait des pieds et des mains pour rapprocher Chirac et Le Pen .Une rencontre entre les 2 hommes fut organisée et a eu lieu .Chirac a toujours nié avoir rencontré Le Pen ,ce dernier confirma la rencontre et avait traité publiquement Chirac de menteur.

Que se soit la droite ou la gauche ,chacune avait affuté ses armes à la veille des élections législatives ,faisant fi de toutes considérations morales, n'hésitant pas à faire pacte avec le diable en personne.la formule de M.Noir '' il vaut mieux perdre une élection que de perdre son âme'' allait etre tres célèbre à l'époque.

Effectivement, la rencontre Chirac-Le Pen a bien eu lieue... mais contrairement à ce qu'il s'est dit, Pasqua n'y est absolument pour rien. Je le sais, puisque je connais la personne qui permis ce "contact"... sauf que, évidemment, la presse a vu là-dessous une manœuvre de rapprochement. En réalité, Chirac cherchait à mieux connaître celui à qui il avait affaire, et, aussi, à essayer de négocier une sorte de pacte de "non-agression". Il n'a jamais été question d'alliance... en tout cas, pas dans le camp chiraquien.

À la sortie de cette rencontre, Chirac a eu un mot comme "ce type est malade" ou quelque chose du genre. Rien n'était donc possible entre-eux.

Par contre, c'est vrai que des personnalités de droite pensaient sérieusement à une sorte d'alliance. Même si cela était une alliance de circonstance. La gauche s'est bien associée aux communistes, l'idéologie la plus criminelle de l'histoire... mais personne ne s'en émeut... Pourtant, cette gauche va donner des leçons de morale !

Mais on s'éloigne du sujet...

[Invité]

es tu réellement sur de tes 35 députés je suis vieux et je ne me souviens que de stirbois

Oui, il a entièrement raison... mais cela n'a duré que deux ans, et le FN n'était pas en position de gêner le gouvernement Chirac de l'époque.

Nous sommes en 1986, les socialistes qui regnaient depuis 5 ans aprés la victoire de Mitterand en 1981 voyaient leur aura diminuer et commençaient à perdre du souffle.Tous les sondages de l'époque prévoyaient une victoire écrasante de la droite

Pour contre carrer la droite ,les socialistes par stratégie tactique et jouant sur les relations tendues et manifestes entre J.Chirac et Le Pen , ils vont permettre au F.N de remporter 35 sièges à l'assemblée nationale française.

2 ans aprés en 1988,Mitterand fut de nouveau élu président de la république française.Il nomma Rocard 1er ministre .

on a toujours reproché à la gauche d'avoir permis au F.N. de faire leur entrée à l'assemblée, grace au scrutin proportionnel.

Chapeau ! C'est en plein ça ! Un bon petit résumé...

Cela a commencé en 1983, lors des élections municipales... à Dreux (tiens ! Une ville de banlieue !). Le FN passe la barre des 10% pour la première fois... mais après en avoir un peu parlé, le sujet s'essouffle. Un conseiller de Mitterrand contacte le directeur général de Antenne 2 et lui conseille "fortement", de faire sans plus tarder une entrevue avec Le Pen lors du journal de 20h.

Une semaine plus tard, après cette publicité inespérée, Le Pen grimpe dans les sondages et sort de ses "5%" habituels. Le mal était fait...

Mitterrand voulait casser l'électorat de droite traditionnelle en deux... cela fonctionna durant plus de dix ans. Mais ce qu'il n'avait pas prévu, c'est qu'une frange de l'électorat de gauche et de la gauche communiste allait rejoindre également les électeurs FN... les banlieues hier de couleur "rouge", deviennent de plus en plus FN. Et le FN devient le premier parti ouvrier de France... les "bien pensants" qui pensait que le FN n'était qu'un parti de bourgeois tombent de haut : les meilleurs scores du FN sont maintenant fait dans les zones populaires, ouvrières et où le taux de chômage est important.

Maintenant, plus personne ne contrôle le monstre mitterrandien... même la tentative de sabordement lancé grâce à Megret a échoué. Malgré tout, Mitterrand n'est plus là pour unir la gauche... et elle se plante toute seule, écrasé sous le poids de ses contradictions et de ses mensonges. Une chance pour la droite, car on ne peut pas dire qu'elle soit vraiment "brillante".

Mais pour revenir au sujet... On voit là aussi une grande différence. Malgré le nombre très important d'immigrants par rapport à la population, il n'y a pas de ghettos (ou très peu)... pas de grands-ensembles urbains, placés à l'écart des villes... et pas de terreau idéologique pour voir pousser des idées extrémistes. Les fascistes rouges de l'UFP au Québec, n'arrivent pas à percer et à catalyser une éventuelle colère. Même s'il y a des problèmes, personne ne pense qu'ils sont insurmontables. Cela fait aussi partie de la mentalité des gens d'ici : on ne se laisse pas abattre par la morosité.

Merci à Jean Drapeau d'avoir toujours refusé la construction de grandes tours d'habitation à Montréal et a toujours voulu favoriser les petites habitations familiales. Il a résisté à la mode d'après-guerre, dans le fond, il a sans doute contribué à une meilleure intégration des immigrants en les incluants "de facto" au c?ur de la vie montréalaise.

Exact .

Existe-t-il une extrême droite ou une extrême gauche au Québec ou au Canada ?

Si oui quels sont ces mouvements et leurs pourcentages ?

[Invité]

D'accord, mais il ne faut pas oublier que du coté de la droite on est pas resté les bras croisés.Pasqua a fait des pieds et des mains pour rapprocher Chirac et Le Pen .Une rencontre entre les 2 hommes fut organisée et a eu lieu .Chirac a toujours nié avoir rencontré Le Pen ,ce dernier confirma la rencontre et avait traité publiquement Chirac de menteur.

Que se soit la droite ou la gauche ,chacune avait affuté ses armes à la veille des élections législatives ,faisant fi de toutes considérations morales, n'hésitant pas à faire pacte avec le diable en personne.la formule de M.Noir '' il vaut mieux perdre une élection que de perdre son âme'' allait etre tres célèbre à l'époque.

Effectivement, la rencontre Chirac-Le Pen a bien eu lieue... mais contrairement à ce qu'il s'est dit, Pasqua n'y est absolument pour rien. Je le sais, puisque je connais la personne qui permis ce "contact"... sauf que, évidemment, la presse a vu là-dessous une man?uvre de rapprochement. En réalité, Chirac cherchait à mieux connaître celui à qui il avait affaire, et, aussi, à essayer de négocier une sorte de pacte de "non-agression". Il n'a jamais été question d'alliance... en tout cas, pas dans le camp chiraquien.

À la sortie de cette rencontre, Chirac a eu un mot comme "ce type est malade" ou quelque chose du genre. Rien n'était donc possible entre-eux.

Par contre, c'est vrai que des personnalités de droite pensaient sérieusement à une sorte d'alliance. Même si cela était une alliance de circonstance. La gauche s'est bien associée aux communistes, l'idéologie la plus criminelle de l'histoire... mais personne ne s'en émeut... Pourtant, cette gauche va donner des leçons de morale !

Mais on s'éloigne du sujet...

Qu 'on le veille ou non, la politique française a toujours été passionnante ;le jeu de ses coulisses ,les échanges et les débats qui s'y déroulent nous manquent terriblement ici au Québec.

C'est un peu peut etre par nostalgie que j'ai aimé évoqué ce passé.

L'esprit critique, l'esprit d'analyse, la liberté d'expression, d'une société française qui a fait du verbe sa raison de vivre ne peut que nous laisser du regret d'avoir été éloigné malgré nous d'une passion qui a laissé en nous des traces indélébiles et de souvenirs inoubliables.

[Petit-Prince]

Qu 'on le veille ou non, la politique française a toujours été passionnante ;le jeu de ses coulisses ,les échanges et les débats qui s'y déroulent nous manquent terriblement ici au Québec.

C'est ce que je pensais aussi au début... malgré tout, même si les débats sont assez atténués (surtout parce qu'ils ne sont pas relayés par les médias), la stratégie politique canadienne est une réalité. En plus, en cette période pré-électorale, cela risque d'être passionnant.

[Laurent]

Existe-t-il une extrême droite ou une extrême gauche au Québec ou au Canada ?

Si oui quels sont ces mouvements et leurs pourcentages ?

Non, totalement inexistant et absolument impensable ici.

[mayara]

salut à tous

ne faut il pas aussi mettre l'accent sur la qualité de l'immigration française et celle canadienne.. le canada n'ouvre pas ses portes à tout le monde les gens qui partent au canada ont une instruction un bon niveau d'education mais ceux parti vers la france c des gens pour la plupart et non tous de la main d'oeuvre sans aucune éducation perdu dans une société qui n' a pas sù les accepter tel qu'ils sont et eux n'ont pas ni voulu ni pû sy faire accepter

[cherry]

ne faut il pas aussi mettre l'accent sur la qualité de l'immigration française et celle canadienne.. le canada n'ouvre pas ses portes à tout le monde les gens qui partent au canada ont une instruction un bon niveau d'education mais ceux parti vers la france c des gens pour la plupart et non tous de la main d'oeuvre sans aucune éducation perdu dans une société qui n' a pas sù les accepter tel qu'ils sont et eux n'ont pas ni voulu ni pû sy faire accepter

Bon là, je vais rectifier le tir, car je suis un peu tannée de lire ce mythe qui dit qu'on choisit "tous" nos immigrants, que ceux-ci sont tous "hyper-qualifiés". C'est FAUX.

Quelques statistiques officielles pour 2004 au Canada:

56,7% d'immigrants économiques

26,4% de regroupement familial (parrainage)

13,9% de réfugiés, auxquels on peut ajouter 3% d'immigrants en attente pour ce statut

Pour ce qui est du niveau de scolarité:

18,2% ont fait 0 à 9 années d'études

23,1% ont fait 10 à 12 années d'études

11,2% ont fait 13 années d'études ou plus

6,7% ont un certificat professionnel

11,4% ont un diplôme non-universitaire

23,1% ont un baccalauréat

5,5% ont une maîtrise

0,8% ont un doctorat

Donc grosso modo, 4 immigrants sur 10 n'ont pas été choisis, près de 41% des immigrants ont moins de 12 années d'études, et près de 29% ont fait des études universitaires. On est loin de l'image que vous vous faites sur l'immigration canadienne, non?

---------

Parmi toutes les statistiques que l'on peut trouver, il y en a une qui m'a vraiment frappée, en fière francophone que je suis, celle sur les connaissances linguistiques des immigrants. En 2004, pour les immigrants du Québec:

57,8% ne connaissent que l'anglais

0,9% ne connaissent que le français

4,3% connaissent le français et l'anglais

37,0% ne connaissent ni l'une ou l'autre de ces langues

Ça en fait 95% qui ne connaissent pas le français!!!!

Vive la loi 101... :zentil:

[Petit-Prince]

... et il a fallu attendre 2003 pour voir la langue française progresser à Montréal ! soit un peu plus de 25 ans après la mise en place de la loi 101. Ce qui prouve que c'est très difficile de rétablir l'équilibre, surtout avec autant d'immigrants allophones.

[Petit-Lion]

Juste une petite remarque au sujet des ghettos... certes je n'utiliserais pas ce mot là au Quebec il n'empêche que l'on trouve aussi des quartiers bien teintés voir à risque pour certains comme on dit : quartier chinois... Montréal Nord.... certains quartiers d'Hochelaga... ou même ici à Longueuil il y a quand même une grande difference entre St Lambert et le quartier des Ormeaux... cela me fait un peu penser à Neuilly et Quartier nord de Paris... bref là aussi il y a une certaine délinquance.... pas au stade de ce qu'il s'est passé en France mais ne nions pas que cela existe aussi... Mon chum quebecois me disait en France on brûle les voitures à Montreal Nord on tue ceux qui dérangent....

Que la délinquance soit corrélée avec la pauvreté, rien de nouveau, et il y a de la pauvreté partout. Aucune comparaison possible avec les zones de non-droit françaises. Je m'inquièterai quand les policiers commenceront à refuser d'intervenir dans ces quartiers, et quand certains bien-pensants leur conseilleront d'éviter d'y faire de la provocation en se montrant.

[Invité]

Quelques statistiques officielles pour 2004 au Canada:

56,7% d'immigrants économiques

26,4% de regroupement familial (parrainage)

13,9% de réfugiés, auxquels on peut ajouter 3% d'immigrants en attente pour ce statut

Pour ce qui est du niveau de scolarité:

18,2% ont fait 0 à 9 années d'études

23,1% ont fait 10 à 12 années d'études

11,2% ont fait 13 années d'études ou plus

6,7% ont un certificat professionnel

11,4% ont un diplôme non-universitaire

23,1% ont un baccalauréat

5,5% ont une maîtrise

0,8% ont un doctorat

Donc grosso modo, 4 immigrants sur 10 n'ont pas été choisis, près de 41% des immigrants ont moins de 12 années d'études, et près de 29% ont fait des études universitaires. On est loin de l'image que vous vous faites sur l'immigration canadienne, non?

Très intéressant Cherry, et quelle chance vous avez de pouvoir avoir des statistiques aussi détaillées sur votre immigration ... je ne pense pas que la France soit capable d'en fournir le quart ... ou si elle en fournit, ce ne sera représentatif que du dixième des flux immigrants en France.

On n'a jamais dit que TOUS les immigrants au québec avaient Bac+12, étaient bilingues etc etc ... on constate juste que l'immigration est méchamment mieux organisée et contrôlée qu'en France ... et du coup çà se ressent parce que les immigrés sont mieux intégrés.

Il faut de tout pour faire une société, des qualifiés, des non qualifiés, des manuels, des cérébraux, des salariés, des entrepreneurs ... le tout étant d'adapter les flux entrant aux besoins du pays, et c'est sur ce point que le Québec excèle.

Remarque : Note la proportion entre l'immigration économique et le regroupement familial au Québec, çà démontre déjà qu'une majorité des immigrants y entrent avec la ferme volonté d'y travailler ...

[Invité]

ben voilà, çà tombe bien, un article du Figaro de ce jour nous sort les stats (officielles ... )

L'immigration familiale toujours aussi forte RAPPORT 73% des entrées régulières sont le fruit d'un rapprochement familial, note le Haut Conseil à l'intégration.

Marie-Christine Tabet

[24 novembre 2005]

COMMENT inverser la tendance entre immigration familiale au profit de l'immigration de travail ? Les chiffres de l'Observatoire statistique de l'immigration et de l'intégration (Osii), dirigé par Jacqueline Costa-Lascoux, devraient aider les ministres qui planchent sur le sujet. Trois membres du gouvernement, Nicolas Sarkozy, Pascal Clément et François Baroin préparent un nouveau projet de loi qui devrait être débattu au Parlement au printemps prochain.

Rendu public aujourd'hui, le rapport de l'Observatoire s'appuie principalement sur les statistiques de l'Office des migrations internationales (OMI) et sur celles du ministère des affaires étrangères. Le rapport constate une stabilisation des arrivées. En 2004, 134 123 étrangers venus des frontières de l'Eu rope communautaire, se sont installés légalement en France contre 132 017 l'année précédente. Parmi eux, 102 600 personnes ont été autorisées à vivre en France pour des raisons familiales contre 100 149 en 2004. Il s'agit de parents ou d'enfants qui rejoignent un résident Français ou qui l'épousent. Ces chiffres montrent que 73% de l'immigration régulière se fonde sur un rapprochement familial. En revanche, le nombre d'immigrés pour des raisons professionnelles est de 6 740. Seuls les autorisations de séjours accordées aux saisonniers ? 97% en agriculture ? progressent.

[Invité]

ne faut il pas aussi mettre l'accent sur la qualité de l'immigration française et celle canadienne.. le canada n'ouvre pas ses portes à tout le monde les gens qui partent au canada ont une instruction un bon niveau d'education mais ceux parti vers la france c des gens pour la plupart et non tous de la main d'oeuvre sans aucune éducation perdu dans une société qui n' a pas sù les accepter tel qu'ils sont et eux n'ont pas ni voulu ni pû sy faire accepter

Bon là, je vais rectifier le tir, car je suis un peu tannée de lire ce mythe qui dit qu'on choisit "tous" nos immigrants, que ceux-ci sont tous "hyper-qualifiés". C'est FAUX.

Quelques statistiques officielles pour 2004 au Canada:

56,7% d'immigrants économiques

26,4% de regroupement familial (parrainage)

13,9% de réfugiés, auxquels on peut ajouter 3% d'immigrants en attente pour ce statut

Pour ce qui est du niveau de scolarité:

18,2% ont fait 0 à 9 années d'études

23,1% ont fait 10 à 12 années d'études

11,2% ont fait 13 années d'études ou plus

6,7% ont un certificat professionnel

11,4% ont un diplôme non-universitaire

23,1% ont un baccalauréat

5,5% ont une maîtrise

0,8% ont un doctorat

Donc grosso modo, 4 immigrants sur 10 n'ont pas été choisis, près de 41% des immigrants ont moins de 12 années d'études, et près de 29% ont fait des études universitaires. On est loin de l'image que vous vous faites sur l'immigration canadienne, non?

---------

Parmi toutes les statistiques que l'on peut trouver, il y en a une qui m'a vraiment frappée, en fière francophone que je suis, celle sur les connaissances linguistiques des immigrants. En 2004, pour les immigrants du Québec:

57,8% ne connaissent que l'anglais

0,9% ne connaissent que le français

4,3% connaissent le français et l'anglais

37,0% ne connaissent ni l'une ou l'autre de ces langues

Ça en fait 95% qui ne connaissent pas le français!!!!

Vive la loi 101... :zentil:

Incroyable !

Comment se fait-il alors qu'ils soient acceptés ?

Yaurait-il un but lucratif derrière ces "selections" ?

Qu'en est-il ensuite au niveau de la communication ?

[cherry]

Juste une petite remarque au sujet des ghettos... certes je n'utiliserais pas ce mot là au Quebec il n'empêche que l'on trouve aussi des quartiers bien teintés voir à risque pour certains comme on dit : quartier chinois... Montréal Nord.... certains quartiers d'Hochelaga... ou même ici à Longueuil il y a quand même une grande difference entre St Lambert et le quartier des Ormeaux... cela me fait un peu penser à Neuilly et Quartier nord de Paris... bref là aussi il y a une certaine délinquance.... pas au stade de ce qu'il s'est passé en France mais ne nions pas que cela existe aussi... Mon chum quebecois me disait en France on brûle les voitures à Montreal Nord on tue ceux qui dérangent....

Que la délinquance soit corrélée avec la pauvreté, rien de nouveau, et il y a de la pauvreté partout. Aucune comparaison possible avec les zones de non-droit françaises. Je m'inquièterai quand les policiers commenceront à refuser d'intervenir dans ces quartiers, et quand certains bien-pensants leur conseilleront d'éviter d'y faire de la provocation en se montrant.

On le voit, mais dans une réserve autochtone: Kanesatake. Les habitants disent qu'ils ont leur propre corps policier à eux constitué d'autochtones, que la SQ n'a pas d'affaire là. Pour faire passer leur message: on les accueille avec des roches ou des coups de feu, ou on les pourchasse en voiture et on tente de leur faire faire un accident! Bref, la Sureté du Québec évite le coin comme la peste. Or, les têtes fortes malmèment aussi leurs propres "policiers" au point où ils démissionnent l'un après l'autre! Ils ont même mis le feu à la maison du chef de bande car ils voulaient le destituer et le trouvait trop coopératif avec le gouvernement. Son chien à brûlé dans la maison et il a été forcé de s'exiler. Résultat: les habitants pacifiques de la réserve demandent l'aide du gouvernement car ils ne se sentent pas en sécurité... avec raison.

Ça fait environ un an et je ne sais pas où ils en sont aujourd'hui, mais je doute que cela se soit beaucoup amélioré.

Incroyable !

Comment se fait-il alors qu'ils soient acceptés ?

Yaurait-il un but lucratif derrière ces "selections" ?

Qu'en est-il ensuite au niveau de la communication ?

Ben, le pré-requis est je crois de parler le français ou l'anglais. Sinon je ne comprends pas. La clé est peut-être dans la façon qu'ils ont de recueillir les données? Sais pas...

Au fait, je me suis mal exprimée: dans les statistiques, on devrait lire "connaissent l'anglais" et "connaissent le français", le "que" est de trop. Mais ça ne change rien aux conclusions que l'on peut en tirer.

On donne des cours de francisation aux immigrants et en attendant, ils peuvent toujours se faire comprendre en anglais. Pour les allophones, ce sont sûrement des réfugiés et il n'y a rien de lucratif là-dedans, au contraire.

[Invité]

L 'immigration ,un drole de terme : il renvoie à la lourdeur des chiffres, à l'alignement infini des statistiques, au seul fardeau des données économiques...alors que le migrant lui transite avec tout son corps et son esprit.

Migrer ce n'est pas un simple déplacement de lieux, une subtitution géographique, mais une expérience intellectuelle, un nouveau destin, une nouvelle vie.

[mimile]

Cherry,

Tes chiffres sont très exacts. Cependant, il ne faut pas oublier que les gens immigrent aussi en famille. C'est toute la famille qui vient donc au Canada. Même si le demandeur principal est très qualifié, sa famille ne l'est pas nécessairement. Je te donne notre exemple à nous: ma femme et moi avons tous les deux fait des études universitaires. Nos enfants ne l'ont pas fait. Ils se trouvent tout de même dans les statistiques que tu présentes comme n'ayant pas fait d'études. J'espère que ceci va t'aider, ainsi que les autre forumistes, à mieux comprendre ces statistiques.

[cherry]

Cherry,

Tes chiffres sont très exacts. Cependant, il ne faut pas oublier que les gens immigrent aussi en famille. C'est toute la famille qui vient donc au Canada. Même si le demandeur principal est très qualifié, sa famille ne l'est pas nécessairement. Je te donne notre exemple à nous: ma femme et moi avons tous les deux fait des études universitaires. Nos enfants ne l'ont pas fait. Ils se trouvent tout de même dans les statistiques que tu présentes comme n'ayant pas fait d'études. J'espère que ceci va t'aider, ainsi que les autre forumistes, à mieux comprendre ces statistiques.

Deux petits bémols:

1-Les stats sont pour les immigrants de 15 ans ou plus. Si on émet l'hypothèse que l'on commence à compter à l'âge de 5-6 ans, et que l'on additionne 12 ans, ça fait 17 ans (car on compte l'année d'étude fait à 6 ans itou). Il y a donc un jeu de 2 ans au niveau des études, ce qui ne doit pas changer grand chose aux stats.

2-En allant vérifier, je me suis aperçue que j'avais mal lu le tableau: les stats données sont celles... des immigrants de la catégorie regroupement familial, donc des "parrainés"! Sincèrement désolée...

Voici les vrais chiffres, pour les 15 ans ou plus, et qui incluent toutes les catégories, en 2004:

13,7% ont fait 0 à 9 années d'études

16,3% ont fait 10 à 12 années d'études

8,6% ont fait 13 années d'études ou plus

5,1% ont un certificat professionnel

10,7% ont un diplôme non-universitaire

32,3% ont un baccalauréat

11,3% ont une maîtrise

2,0% ont un doctorat

Donc, 30% ont fait 12 années et moins d'études et 45% ont fait des études universitaires.

Ce qui appuient tout de même mes propos, à savoir que ce ne sont pas tous les immigrants qui sont "hyper-qualifiés". Naturellement, les immigrants économiques sont les plus scolarisés (encore plus quand c'est le demandeur principal) et les réfugiés sont ceux qui le sont moins. Mon point était qu'il ne faut pas s'imaginer que l'on a QUE la crème de la crème et que ceux-ci sont tous médecins ou ingénieurs...