Habitués seraphin Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 Ils ne pensaient qu'à leur cul et à leur portefeuille, point. ←Tous les francophones qui se sont déplacés à Montréal au cours du 20è siècle c'était pour le paysage? lol, non je ne crois pas. L'argent est aussi important pour n'importe quel peuple. Essayer de caricaturer pour se rassurer dans sa position ne marche pas.←On parle d'un événement précis, de blokes qui débarquent temporairement par milliers chez nous parce qu'ils ont peur et qu'ils prétendent nous aimer, pas de mouvements migratoires!!!! Et je ne comprends pas. Les francophones sont arrivés ici au cours du 20ème siècle?!? Ah ben, tu me l'apprends, je pensais qu'on était arrivé ici au 16ème siècle...! ←Moi ce que je vois c'est que stantheman n'a pas vu le reportages et n'a pas l'air de s'être renseigner de ce qui c'est passé en 1995. Ça m'étonnerait aussi c'est qu'il est suivi cela en 1995 alors qu'il avait 14 ans. Alors Stan au lieu d'écrire des choses invraisemblables, renseigne-toi !
Habitués PHIL_H Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 On a un budget tellement ridicule que la majorité de l'argent vont à des pays aisés comme l'Irlande et l'Espagne qui devraient être contributeurs, alors que des pays comme la Pologne ou la Slovaquie luttent... L'Irlande n'est pas dans la queue de peloton. C'est un des pays les plus riches par habitant de l'UE.←Et que dire du pays le plus riche de l'UE qui continue à percevoir des subventions !!Ah ben tiens c'est le Royaume Uni !
Habitués Petit-Prince Posté(e) 9 septembre 2005 Auteur Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 Que boston n'aille pas voir ailleurs si ce n'est pas son interet surement mais n'oublie pas qu'il le pourrait s'il le voulait tout simplement parce que les États-Unis ont la plus grande capacité de production d'electricite au monde et en ce qui concerne l'acheminement le roc n'est pas loin non plus.Mais bien plus grave crois-tu boston assez stupide pour ne pas faire jouer la concurrence avec le roc ?←Plus grande capacité du monde, peut-être, mais pas suffisante tout de même... tu parlais de la Californie, justement, il manque tellement d'électricité aux États qu'ils doivent faire des coupures de courant de manière volontaire là-bas ! Et Boston, franchement, tu ne crois pas qu'ils font DÉJÀ jouer la concurence ? Le Québec envoie aussi de l'électricité en Ontario ! Bref et avec tout ce que j'ai dit au-dessus... le Québec peut largement se suffir à lui-même. That's it, that's all !
Invité Posté(e) 9 septembre 2005 Posté(e) 9 septembre 2005 En tous les cas, en attendant de nouveau les paroles de Parizeau sur "le vote ethnique", je n'ai pu m'empêcher de penser qu'il avait dit une bien belle connerie. Surtout en voyant la tête dépitée des membres de "minorités visibles" qui étaient devant lui avec des pancartes "OUI"...A ce moment là, j'ai vraiment eu l'impression que les immigrés étaient des Québécois de seconde classe. Surtout lors de la phrase "NOUS avons voté oui à 60%...". 60% je ne trouve pas cela si écrasant comme score. J'espère que les membres des communautés ethniques qui avaient voté OUI à l'époque auront oublié cette petite phrase bien mesquine pour la prochaine fois. J'aurais bien aimé que Parizeau en parle hier soir...A propos de la prochaine fois, personnellement, je ne suis pas sûr que cela arrive très bientôt. A moins de vouloir perdre à nouveau : il n'a aucun leader carismatique capable de mobiliser les gens en ce moment.Christophe.
Habitués Petit-Prince Posté(e) 9 septembre 2005 Auteur Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 Parizeau en a reparlé... c'était durant les dernières élections provinciales ! Mais au-delà des mots, il est clair que c'était aussi la réalité de l'époque. J'insiste, de l'époque !Hors, en dix ans, le visage du souverainisme a changé. Et c'est justement cela que Parizeau avait tenté d'expliquer en 2003 : personne ne nie aujourd'hui l'énorme importance du vote ethnique lors du référendum de 95, même pas les fédéralistes ! Or, aujourd'hui, le vote ethnique s'équilibre beaucoup plus. Pourquoi devrait-on le cacher ? C'est une réalité !
Habitués seraphin Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 A propos de la prochaine fois, personnellement, je ne suis pas sûr que cela arrive très bientôt. A moins de vouloir perdre à nouveau : il n'a aucun leader carismatique capable de mobiliser les gens en ce moment.←D'accord avec toi !Peut-être que Landry aurait eu plus de carrures que les autres...
Habitués BiscuitDérable Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 (modifié) A ce moment là, j'ai vraiment eu l'impression que les immigrés étaient des Québécois de seconde classe. Surtout lors de la phrase "NOUS avons voté oui à 60%...". 60% je ne trouve pas cela si écrasant comme score. J'espère que les membres des communautés ethniques qui avaient voté OUI à l'époque auront oublié cette petite phrase bien mesquine pour la prochaine fois. J'aurais bien aimé que Parizeau en parle hier soir...Mais il ne faut pas oublier que les dernières révélations du scandale des commandites on donnés raison à M. Parizeau : on donnait la citoyenneté comme des petits pains chaud sous serment de voter non. Sinon, on leur disait qu'ils pourraient perdre leur citoyenneté canadienne! Belle propagande de peur... Le Québec a été trahi, les immigrants eux, manipulés.D'ailleurs, avez-vous remarqué dans le reportage, que la plupart des gens du camp du Non interviewés sont ceux reliés au scandale des commandites?A propos de la prochaine fois, personnellement, je ne suis pas sûr que cela arrive très bientôt. A moins de vouloir perdre à nouveau : il n'a aucun leader carismatique capable de mobiliser les gens en ce moment.100% d'accord!Biscuit. Modifié 9 septembre 2005 par BiscuitDérable
Habitués epervier Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 Je reviens à la phrase de Jacques Parizeau: nous avons perdu à cause de l'argent et des votes ethniques......Pourquoi s'offusqué???......il a analysé le vote de l'époque.....point à la ligne..........bien sur, sur le coup c'était une déclaration maladroite et émotive, bien que après coup, faut se rendre à l'évidence qu'il avait raison.......ce qui est choquant, c'est que le mouvement indépendantiste n'ait fait presque rien pour convaincre les allophones........alors qu'ils aient voté NON ne surprend pas.....il semble que la situation ait évolué et c'est tant mieux...........S'offusquent-on quand aux USA on analyse le vote des Noirs, des hispanophones etc.......Bon assez tergiverser sur les propos de Parizeau et au travail pour le prochain rendez-vous avec l'histoire.
Habitués jucube Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 Mais au-delà des mots, il est clair que c'était aussi la réalité de l'époque.nous avons perdu à cause de l'argent et des votes ethniques......Pourquoi s'offusqué???......il a analysé le vote de l'époqueJ'avais l'impression que le référendum avait aussi été perdu à cause du vote de 40 % de Québécois non-ethniques. Non ?
Invité Posté(e) 9 septembre 2005 Posté(e) 9 septembre 2005 Ils ne pensaient qu'à leur cul et à leur portefeuille, point. ←Tous les francophones qui se sont déplacés à Montréal au cours du 20è siècle c'était pour le paysage? lol, non je ne crois pas. L'argent est aussi important pour n'importe quel peuple. Essayer de caricaturer pour se rassurer dans sa position ne marche pas.←On parle d'un événement précis, de blokes qui débarquent temporairement par milliers chez nous parce qu'ils ont peur et qu'ils prétendent nous aimer, pas de mouvements migratoires!!!! Et je ne comprends pas. Les francophones sont arrivés ici au cours du 20ème siècle?!? Ah ben, tu me l'apprends, je pensais qu'on était arrivé ici au 16ème siècle...! ←Puisque les séparatistes aiment raviver les débats du passé: non, la colonisation n'a que commencé au milieu du 17ème siècle avec Champlain. Je te conseille de regarder de près l'histoire de Montréal. En 1760, ce n'était qu'un hameau, avec une toute petite population francophone. Les anglais et les écossais ont rapidement formé la majorité jusque vers la fin du 19è siècle puis la grande majorité de la population francophone est arrivée par la suite, pour le travail (donc pour le fric). Une fois qu'elle était majoritaire et qu'elle est arrivée au pouvoir, elle a introduit des lois linguistiques et culturelles défavorisant la population anglophone et ils sont partis par dizaines de milliers dans les autres provinces canadiennes. T'imagines, quand tes ancêtres ont batti une ville et t'es chassé de chez toi?Tu vois, c'est un couteau à double-tranchant l'histoire. Les anglos de Montréal ont autant de raison d'être dégoûtés que toute la population francophone du Canada... Au final, c'est une histoire de savoir si on sait se réconcilier et être tolérant. On n'apprend rien en retournant dans le passé. Toi, les gens que tu réfèrent à "anglais" ne sont pas anglais, ils ne sont meme pas britanniques: un sixième ou un septième de la population montréalaise est anglophone mais 2% est d'origine britannique ou irlandaise. Le reste sont d'origines juive, italienne... Tout comme les québecois francophones ne sont pas français. Et je sais très bien qu'au Québec anglais/français se réfère le plus souvent à la langue mais pas seulement: le fait que les séparatistes s'identifient souvent (vu les conversations que j'ai eues avec eux) avec les français de 1760 montre comment de nombreux sont complètement à côté de la plaque quand il s'agit de leur culture et de leur histoire.
Invité Posté(e) 9 septembre 2005 Posté(e) 9 septembre 2005 On a un budget tellement ridicule que la majorité de l'argent vont à des pays aisés comme l'Irlande et l'Espagne qui devraient être contributeurs, alors que des pays comme la Pologne ou la Slovaquie luttent... L'Irlande n'est pas dans la queue de peloton. C'est un des pays les plus riches par habitant de l'UE.←Et que dire du pays le plus riche de l'UE qui continue à percevoir des subventions !!Ah ben tiens c'est le Royaume Uni ! ←Tu sais si tu veux m'attaquer personellement parce que je suis au Royaume-Uni, ça ne marchera pas puisque mes origines ne sont pas britanniques malgré le fait que j'ai un passeport du pays (entre d'autres passeports). Le Royaume-Uni a reconnu qu'il devait avoir une refonte du budget mais non, Chirac, pour masquer ces défaites comme les JO et le référendum (tiens un autre référendum) et pour masquer le fait que tout son mandat était un désastre, a attaqué le gouvernement britannique, le gouvernement d'un pays qui contribue 3 fois plus que France! Dire que le Royaume-Uni est le pays le plus riche de l'UE est exaggéré: l'Allemagne a un plus gros PNB et la majorité des pays de l'Ouest ont un PNB/habitant plus important. Le pays touche très peu de subventions à cause du fait que le budget a été créé pour favoriser surtout l'agriculture même si la Grande Bretagne et l'Irlande du Nord ont de nombreuses régions en difficulté....Ce que le Royaume-Uni touche, c'est une ristourne qui fait en sorte qu'au lieu d'être le premier contributeur devant l'Allemagne, il devient le deuxième. Il avait été négocié dans les années 80 quand le Royaume-Uni était l'enfant malade de l'UE et était tout simplement dans la merde. Quand un pays est autant dans la merde et qu'il est quand même deuxième contributeur, ce n'est pas si injuste. Donc non, tu as complètement faux en pensant que le Royaume-Uni touche beaucoup de subventions. En fait la France et l'Espagne touchent le plus de subventions mais dans le cas de la France, sa forte participation au budget fait en sorte qu'en contribution totale, elle est un contributeur net, mais de très peu. Des articles comme celui-ci de la Commission explique un peu http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAc...&guiLanguage=en
Habitués cherry Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 StantheMan, tu vas me faire pleurer. T'as raison, les Canadiens Français ont été des gros méchants qui ont fait des lois linguistiques pour vous faire fuir... et non pour conserver leur langue passablement amochée par la Conquête anglaise et par la politique d'assimilation qui a suivi. Ah les pas bons! Après tous ce que les Canadiens Anglais ont fait pour eux!!!
Habitués BiscuitDérable Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 (modifié) Moi je dis que notre grand Stanley a trop lu Mordecai Richler. Vous savez, l'auteur acclamé par le Canada anglais et qui a fait entre autres, une thèse pour prouver que nous sommes un peuple de "bâtards ", parce qu'issue des Filles du Roi et croisé avec des Amérindiens...Sinon, je trouve le discours de Stan un peu paradoxal. D'une part, il nous décrit comme des envahisseurs de droite, pas très gentils. Puis dans un autre sujet de discussion, il nous décrit comme étant parmi les plus libéral du Canada. C'est à n'y rien comprendre, Biscuit. Modifié 9 septembre 2005 par BiscuitDérable
Habitués cherry Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 Je te conseille de regarder de près l'histoire de Montréal. En 1760, ce n'était qu'un hameau, avec une toute petite population francophone. Les anglais et les écossais ont rapidement formé la majorité jusque vers la fin du 19è siècle puis la grande majorité de la population francophone est arrivée par la suite, pour le travail (donc pour le fric). Une fois qu'elle était majoritaire et qu'elle est arrivée au pouvoir, elle a introduit des lois linguistiques et culturelles défavorisant la population anglophone et ils sont partis par dizaines de milliers dans les autres provinces canadiennes. T'imagines, quand tes ancêtres ont batti une ville et t'es chassé de chez toi?Tu vois, c'est un couteau à double-tranchant l'histoire. Les anglos de Montréal ont autant de raison d'être dégoûtés que toute la population francophone du Canada... Au final, c'est une histoire de savoir si on sait se réconcilier et être tolérant. On n'apprend rien en retournant dans le passé. ←En 1761, les francophones formaient 99,7 % de la population; le poids du nombre interdisait aux Anglais de pratiquer une politique colonisatrice trop radicale. Le nombre d'anglophones n'était en effet pas très élevé, il ne dépassait pas les 600 en 1765La loi constitutionnelle, votée par le Parlement britannique en 1791, sépara la Province of Quebec en deux colonies distinctes: le Bas-Canada et le Haut-Canada (voir la carte du Haut-Canada et du Bas-Canada). Le Bas-Canada (le Québec) comptait alors environ 140 000 francophones et 10 000 anglophones, tandis que le Haut-Canada (aujourd'hui l'Ontario) ne comptait que 10 000 loyalistes anglophonesDans son célèbre rapport de 1839, lord Durham avait recommandé de réunir les deux colonies du Haut-Canada (Ontario) et du Bas-Canada (Québec). Évidemment, ce projet de fusion ne rencontra aucune sympathie de la part des francophones, qui craignaient une colonie centralisée et dirigée majoritairement par les anglophones. Le gouvernement britannique trancha en faveur de la réunion des deux colonies et promulgua en 1840 la Loi d'Union, appelée généralement Acte d'Union (ou Union Act) qui regroupa les deux colonies en une seule assemblée. Ainsi, les deux Canada (Québec ou Bas-Canada et Ontario ou Haut-Canada) devinrent le Canada-Uni par la Loi de l'Union (voir la carte du Canada-Uni)Avec une population de 650 000 habitants, le Canada-Est (Québec) comptait 42 députés à l'Assemblée législative, soit le même nombre que pour le Canada-Ouest (Ontario) avec 450 000 habitants; il s'agissait de forcer une égalité parlementaire artificielle en attendant que le jeu de l'immigration vienne combler l'écart démographique. De plus, le Canada français devait assumer les dettes du Canada anglais, contractées pour creuser des canaux et construire des routes. Enfin, l'article 41 de la Loi de l'Union décréta que la langue anglaise était la seule langue officielle du paysLa minorisation et l'anglicisation des Canadiens allaient de pair et devaient constituer l'objectif prioritaire des autorités coloniales. À cette fin, lord Durham avait incité Londres à favoriser l'immigration massive d'Anglais: "L'intention première et ferme du gouvernement britannique doit à l'avenir consister à établir dans la province une population anglaise, avec des lois et la langue anglaises et à ne confier le gouvernement de cette province qu'à une assemblée décidément anglaise."À partir de 1852, les Anglais commencèrent à sentir frustrés à leur tour de se voir obligés de faire élire un nombre égal de députés anglophones et francophones: le Canada-Ouest (Ontario) dépassait de plus de 60 000 habitants la population du Canada-Est (Québec). Avec l'immigration anglaise, qui accentuait l'écart démographique entre le Canada-Est et le Canada-Ouest, la situation politique ne pouvait dorénavant que se détériorer. Pris à leur propre piège, les anglophones exigèrent un changement constitutionnel qui leur assurerait la représentation proportionnelle au Parlement. Étant donné l'instabilité continuelle qui s'était installé au Parlement, les Anglais commencèrent à songer à constituer une fédération.La promulgation de la Loi constitutionnelle de 1867 (appelée jusqu?en 1982 Acte de l'Amérique du Nord britannique) créa la Confédération du Canada, qui réunissait l'Ontario (Canada-Ouest), le Québec (Canada-Est), le Nouveau-Brunswick et la Nouvelle-Écosse (voir la carte du Canada en 1867). Le rêve de Sir George-Étienne Cartier (1814-1873), le coprésident du Conseil exécutif du Canada-Uni avec John A Macdonald, est devenu réalité. (...) Dès lors, les Canadiens français se trouvèrent relégués au rang de minorité permanente au sein du Dominion of Canada; même les anglophones du Québec obtinrent un statut privilégié qui les mettait à l'abri de la majorité francophone de la province.Dans la plupart des villes du Québec, l'anglais s'imposa comme la langue de l?affichage, du travail, du commerce, de l'innovation, donc de la promotion sociale. C'est aussi naturellement vers l'anglais que se dirigèrent les milliers d'immigrants qui arrivaient chaque année au Québec (un demi-million entre 1900 et 1950). À force de vivre dans un univers qui ne leur appartenait pas et qu'ils ne contrôlaient pas, les Canadiens français en arrivèrent à ne plus pouvoir nommer cet univers. Les termes anglais s'introduisirent massivement dans la langue de la population ouvrière urbanisée, qui ne connaissait pas les équivalents français.Partout, même dans des villes où les francophones étaient majoritaires, l?anglais était omniprésent, le français boiteux, le bilinguisme rare. En effet, des photos datant de 1900 à 1950 montrant des affiches des villes telles que Québec, Montréal, Trois-Rivières, Drummondville, etc., révélèrent l?omniprésence de l?unilinguisme anglais dans l?affichage. Même la plupart des marchands canadiens-français affichaient en anglais, tellement le commerce était associé à la langue anglaise. De plus, l?étiquetage était à 95 % en anglais, sans compter les modes d?emploi, les catalogues, etc.Etc, etc, etc.Les Canadiens français, envers et contre tous, ne plièrent pas l'échine. Contrairement à ce que tu prétends, les francophones ont toujours été majoritaires au Québec. Les lois linguistiques "honteuses" n'ont été promulguées que pour renverser la vapeur, pour réfléter la réalité francophone. À toi de réviser ton histoire.
Invité Posté(e) 9 septembre 2005 Posté(e) 9 septembre 2005 Je te conseille de regarder de près l'histoire de Montréal. Les Canadiens français, envers et contre tous, ne plièrent pas l'échine. Contrairement à ce que tu prétends, les francophones ont toujours été majoritaires au Québec. Les lois linguistiques "honteuses" n'ont été promulguées que pour renverser la vapeur, pour réfléter la réalité francophone. À toi de réviser ton histoire. ←Lis bien: Je te conseille de regarder de près l'histoire de Montréal. Bon après tout ce hors-sujet...(je n'avais pas dit une seule fois que le Québec n'a pas toujours été une province à très grande majorité francophone)Le livre de Marc Levine, La Reconquête de Montréal, contient toutes les informations que j'avais avancées. En 1760, le village de Montréal comptait 8800 habitants. En 1831, l'héritage britannique et irlandais devient majoritaire.Vers la fin du 19ème siècle, des milliers de francophones du Bas-Canada rural partent pour Montréal pour des meilleures conditions de vie. En 1960: Montréal est le centre culturel pour les communautés anglophone et francophone du CanadaDans les années 60 et 70, des lois linguistiques sont introduitesDe 1970 à aujourd'hui la population anglophone de Montréal passe de 25/30% à 15%. Cette tendance est ralentie par le fait que certaines communautés immigrantes telles que les Italiens et les Juifs adoptent l'anglais comme leur langue. Le Quebec Act de 1774 reconnaissait le statut francophone du Québec, permettait aux citoyens québecois d'être chez eux: aucune tentative de les éliminer... la haute société française retourne soit en France ou tente de progresser dans un nouveau contexte politique. Cet acte et de nombreux autres finirent par reconnaître le fait qu'un habitant d'un territoire britannique pouvait être catholique et francophone seulement 100ans après la moitié de l'Europe s'entre-tuaient entre protestants et catholiques d'un même pays pour imposer une religion unique. La population francophone savait très bien que sous la direction du gouvernement de Louis XIV et Louis XVI, des monarques absolus qui ne reconnaissaient que très peu de droits à leurs sujets, leur sort ne serait guère mieux. La Grande-Bretagne avait déjà commencé à découvrir les valeurs démocratiques et les droits de l'Homme et ce n'est que quelques décennies qu'ils ont aboli l'esclavage, des décennies avant les pouvoirs européens. La raison pour laquelle une révolution était nécessaire en France c'est parce que politiquement, ils étaient encore au Moyen-Age! Et de toute façon on a vu ce que ça a donné: des exécutions injustes, un retour à un tyran, Napoléon qui tentait de subjuguer les peuples européens. Il est inutile de pardonner le gouvernement de l'époque en le présentant comme un des moins pire, pas seulement parce qu'à la lumière d'aujourd'hui, certains actes peuvent sembler incroyablement injuste mais surtout parce que le gouvernement ce n'est pas la population et la population britannique de l'époque ça n'a rien à voir avec ce que toi tu appelles les "anglais". Tout comme les Canadiens francophones n'ont rien à voir avec les français de 1760 et encore moins des français de 2005. La différence est encore plus marquée parce qu'il n'y a pas eu de liens culturel ou politique entre le Québec et les autres régions francophones du monde pendant 200ans. Bien qu'étant français, je suis outré par le nombre de français sur ce forum qui semblent penser qu'ils peuvent se prononcer sur le sujet: ils se basent sur quoi? Sur leur "anglophobie" partagée? La culture québecoise a très peu en commun avec la culture française à part une langue partagée. Pourquoi la tolérance et la conciliation proposées par Trudeau sont si inacceptables? Surtout lorsque la part de la population canadienne qui est d'origine française, anglaise, écossaise ou irlandaise diminue chaque année et que ce mouvement pour refuser de se réconcilier avec les "anglais" semblent de plus en plus intolérant, anachronique. Evidemment que les immigrants pour la plupart ne vont pas être intéressé par la fin du Canada: il s'agit d'un débat entre pauvres vieux hommes blancs frustrés qui tentent de s'identifier avec des gens d'il y a 250 ans qui ne connissaient rien de la démocratie et des droits de l'Homme.
Invité Posté(e) 9 septembre 2005 Posté(e) 9 septembre 2005 Je dirais aussi que tes citations viennent de sources fortement biaisées qui, volontairement, oublient de mentionner certains détails pour que les lecteurs interprètement mal les faits. Les Dominions du Canada, de l'Australie, de la Nouvelle Zélande et de l'Afrique du Sud avaient été créés pour former des Etats-Nations qui pouvaient subsister. Dans le cas du Canada, avec l'expansion des Etats-Unis, cela devenait de plus en plus nécessaire. En voyant comment les Etats-Unis tentaient tout pour prendre des territoires aux Hispaniques: le Texas, la Californie... il était évident qu'un Canada faible et divisé serait la cible parfaite. Puis le vote proportionnel c'était une aspiration à un système politique plus démocratique mais évidemment ta source tente de rendre cette réforme négative. De plus, les conseils du rapport de Lord Durham sont célèbres car ils sont assez extrêmes mais ils n'ont jamais été mis en place. De toute façon je ne connais aucun Etat qui a l'époque ne tentait pas de détruire les identités régionales. Etant de Brétagne, je connais très bien comment la culture bretonne a subsisté face à la politique d'uniformisation commencée par Napoléon. Meme dans les années 70, Georges Pompidou a déclaré que "Les identités régionales n'ont pas leur place dans une France moderne"...
Habitués cherry Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 Stantheman, je ne perdrais plus de temps avec toi. Tu es un cas désespéré anyway. Gardes tes croyances, je vais garder les miennes.
Habitués Éric70 Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 Coup donc est-ce un débat à savoir qui sont les plus méchant ???La question est de savoir quoi faire pour promouvoir la francophonie en Amérique ??? Vous avez une solution autre que de faire un pays unilingue Français bravo, mais c'est quoi ??? Si vous regardez l'histoire et regarder les chiffres présentement de statistiques Canada, vous vous rendrez bien compte que le Français est en diminution partout sauf au Québec, ce qui fait que le Québec est et sera encore plus différent que le reste du Canada et évidemment il y a des tensions politique qui se développent. Vous voulez que le Canada reste ainsi bravo, alors vous me prouvez tout simplement que vous foutez de notre langue. Vous croyez que le Québec devrait rester dans le Canada Bravo, mais alors que nous proposez-vous comme renouvellement politique de la fédération Canadienne ???C'est vraiment trop facile d'être dans une région Anglo-Saxonne et de venir nous donnez la morale sur nos origines et nos convictions Française !!!
Habitués jimmy Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 StanTheMan Écrit le Aujourd'hui, 17:29 Je dirais aussi que tes citations viennent de sources fortement biaisées qui, volontairement, oublient de mentionner certains détails pour que les lecteurs interprètement mal les faits. Les Dominions du Canada, de l'Australie, de la Nouvelle Zélande et de l'Afrique du Sud avaient été créés pour former des Etats-Nations qui pouvaient subsister. Dans le cas du Canada, avec l'expansion des Etats-Unis, cela devenait de plus en plus nécessaire. En voyant comment les Etats-Unis tentaient tout pour prendre des territoires aux Hispaniques: le Texas, la Californie... il était évident qu'un Canada faible et divisé serait la cible parfaite. Puis le vote proportionnel c'était une aspiration à un système politique plus démocratique mais évidemment ta source tente de rendre cette réforme négative. De plus, les conseils du rapport de Lord Durham sont célèbres car ils sont assez extrêmes mais ils n'ont jamais été mis en place. De toute façon je ne connais aucun Etat qui a l'époque ne tentait pas de détruire les identités régionales. Etant de Brétagne, je connais très bien comment la culture bretonne a subsisté face à la politique d'uniformisation commencée par Napoléon. Meme dans les années 70, Georges Pompidou a déclaré que "Les identités régionales n'ont pas leur place dans une France moderne"... Ca y est, j'ai mal a la tête. jimmy
Habitués BiscuitDérable Posté(e) 9 septembre 2005 Habitués Posté(e) 9 septembre 2005 Stantheman, je ne perdrais plus de temps avec toi. Tu es un cas désespéré anyway. Gardes tes croyances, je vais garder les miennes. ←Je ne suis pas très surpris par les propos de Stan : il semblerait que les livres anglais d'histoires du Canada ne mentionnent pas que la France fut la première à peupler la vallée du Saint-Laurent, à créer les premières villes nord-américaines et que les francophones ont toujours été largement majoritaires au Québec (par rapport aux anglophones...).En ces temps modernes, ça ne serait pas très chic d'enseigner aux petits anglophones canadiens qu'ils soient venus ici nous péter la yeule, prendre nos richesses et du même coup, procéder à des génocides massifs d'Amérindiens loyaux à la France. Ils ont manipulé l'histoire de manière à n'avoir rien à se reprocher. D'ou, des réactions comme StanTheMan.En passant, merci pour ces petits rappels historiques Biscuit.
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés