Justin et Donald doivent-ils se dire oui ? Et convoler en justes noces

[qwintine]

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2125869/trump-trudeau-gouverneur-etat-canada

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2124085/canada-51eme-etats-unis-boutade-trump

 

[mike_hustler]

Ça alors j'ai dépensé plusieurs 10 de milliers de $ pour une carte verte pour rien! Oh là là 

[PowerRanger]

Quand Trump sera plus là, mais maintenant non

[bencoudonc]

Non merci, sans façon.

[saabe]

L'absorption du Canada par les États-Unis est irréaliste. Après plusieurs siècles en tant que colonie britannique, le Canada a acquis son indépendance et a, au fil du temps, forgé une identité distincte. De plus, la question du Québec représente un obstacle majeur. (Même Trump n'en voudrait probablement pas ).

 

En revanche, la création d'un marché commun, similaire à celui de l'Union européenne, facilitant la libre circulation des biens, des services et des personnes, serait tout à fait réalisable.

 

Sur le plan économique, le Canada tirerait un grand avantage d’un accès libre et sans entraves au marché américain, le plus important au monde. Il pourrait également attirer davantage de capitaux américains, intéressés par ses ressources naturelles abondantes et sa main-d'œuvre à la fois bon marché et hautement qualifiée. Le PIB du Canada, actuellement inférieur à celui de l'Alabama en terme de PIB par habitant, connaîtrait une croissance rapide, et l'écart économique avec les États-Unis se réduirait au fil du temps.

 

Cependant, quelques inconvénients seraient à prévoir dans les premières années, similaires à ceux rencontrés par les pays de l'Est comme la Pologne lors de leur accession à l'UE. Le principal problème serait une immigration massive des jeunes Canadiens vers les États-Unis. Il ne serait pas étonnant que 20 % de la population décide de quitter le pays en quelques années. Cependant, avec le temps, les salaires augmenteraient, l'immobilier deviendrait plus accessible, les écarts économiques se réduiraient, et le Canada pourrait attirer à nouveau des jeunes et des familles en quête d'une vie plus paisible et moins stressante.

 

Un autre inconvénient serait la disparition de nombreuses entreprises locales, peu compétitives face aux géants américains. Toutefois, que le Canada s'unisse ou non aux États-Unis, ces entreprises auraient de toute façon du mal à survivre à long terme, car le pays ne peut pas éternellement protéger et subventionner des secteurs économiques non compétitifs. L’adaptation serait inévitable, ou l’extinction.

 

Cependant, tout cela relève de l'idéalisme. Sur le terrain, l'oligarchie ferait probablement tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher un tel scénario.

 

 

[Azarielle]

Il y a 22 heures, saabe a dit :

 Le PIB du Canada, actuellement inférieur à celui du Mississippi en termes de PIB par habitant, connaîtrait une croissance rapide, et l'écart économique avec les États-Unis se réduirait au fil du temps.

 

 

 

Veux-tu bien me dire où tu prends tes chiffres?

 

 

[saabe]

Il y a 1 heure, Azarielle a dit :

 

Veux-tu bien me dire où tu prends tes chiffres?

 

 

 

Bon, légèrement supérieur au Mississipi (état plus pauvre des états-unis), mais au niveau de Arkansas (2 ème état le plus pauvre) et bien inférieur à Alabama (4 ème état plus pauvre avec un PIB/Capita autour de 60.000 dollars). Ça ne change rien La Canada ne cesse de s'appauvrir. Traditionnellement l'un des pays les riches du monde, il n'est aujourd'hui que le 18 ème, derrière des pays comme l'Allemagne ou la Belgique, et sur le point d'être dépassé par Israël. D'un autre côté, l'écart avec les états unis commence à devenir tellement insurmontable, qu'il risque de devenir un jour le Méxique du nord.

 

Mississipi: $53,061

Canada:  $53,371

Arkansas: $53,852

.

.

.

.

Texas:; $86,987

California: $104,916

New York: $117,332

 

Les chiffres viennent de World Bank et U.S. Bureau of Economic Analysis (BEA).

[Hei]

Le 2024-12-13 à 11:37, saabe a dit :

L'absorption du Canada par les États-Unis est irréaliste. Après plusieurs siècles en tant que colonie britannique, le Canada a acquis son indépendance et a, au fil du temps, forgé une identité distincte. De plus, la question du Québec représente un obstacle majeur. (Même Trump n'en voudrait probablement pas ).

 

En revanche, la création d'un marché commun, similaire à celui de l'Union européenne, facilitant la libre circulation des biens, des services et des personnes, serait tout à fait réalisable.

 

Sur le plan économique, le Canada tirerait un grand avantage d’un accès libre et sans entraves au marché américain, le plus important au monde. Il pourrait également attirer davantage de capitaux américains, intéressés par ses ressources naturelles abondantes et sa main-d'œuvre à la fois bon marché et hautement qualifiée. Le PIB du Canada, actuellement inférieur à celui du Mississippi en termes de PIB par habitant, connaîtrait une croissance rapide, et l'écart économique avec les États-Unis se réduirait au fil du temps.

 

Cependant, quelques inconvénients seraient à prévoir dans les premières années, similaires à ceux rencontrés par les pays de l'Est comme la Pologne lors de leur accession à l'UE. Le principal problème serait une immigration massive des jeunes Canadiens vers les États-Unis. Il ne serait pas étonnant que 20 % de la population décide de quitter le pays en quelques années. Cependant, avec le temps, les salaires augmenteraient, l'immobilier deviendrait plus accessible, les écarts économiques se réduiraient, et le Canada pourrait attirer à nouveau des jeunes et des familles en quête d'une vie plus paisible et moins stressante.

 

Un autre inconvénient serait la disparition de nombreuses entreprises locales, peu compétitives face aux géants américains. Toutefois, que le Canada s'unisse ou non aux États-Unis, ces entreprises auraient de toute façon du mal à survivre à long terme, car le pays ne peut pas éternellement protéger et subventionner des secteurs économiques non compétitifs. L’adaptation serait inévitable, ou l’extinction.

 

Cependant, tout cela relève de l'idéalisme. Sur le terrain, l'oligarchie ferait probablement tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher un tel scénario.

 

 

Ça existe déjà c’est l’ALENA

[saabe]

il y a 11 minutes, Hei a dit :

Ça existe déjà c’est l’ALENA

 Alena n'est pas un marché commun. C'est un accord de libre échange. Dans un marché commun y'a pas de douanes, par ex.  Les lois, réglementations, standards,... économiques, agricoles, industriels et commerciaux sont aussi unifiés. C'est comme l'UE.

[Hei]

il y a 5 minutes, saabe a dit :

 Alena n'est pas un marché commun. C'est un accord de libre échange. Dans un marché commun y'a pas de douanes, par ex.  C'est comme l'UE.

Ah ok les gens pourraient s’y installer sans Green card. Ça serait bien en effet et on aurait une monnaie commune.

[Snoopy_]

On 12/13/2024 at 8:37 AM, saabe said:

 De plus, la question du Québec représente un obstacle majeur. (Même Trump n'en voudrait probablement pas ).

 

 

Le Québec pourrait avoir le même statut que la Louisiane. Il y a une communauté francophone bien épanouie la bas avec leurs écoles.  En plus puisque @jimmy et compagnie n'aiment pas le bilinguisme canadien, ils seront très content de vivre sans le bilinguisme.

[Azarielle]

Il y a 5 heures, saabe a dit :

 

Bon, légèrement supérieur au Mississipi (état plus pauvre des états-unis), mais au niveau de Arkansas (2 ème état le plus pauvre) et bien inférieur à Alabama (4 ème état plus pauvre avec un PIB/Capita autour de 60.000 dollars). Ça ne change rien La Canada ne cesse de s'appauvrir. 

 

 

Selon ton raisonnement, qui se base sur le PIB par habitant, le Mississipi est plus prospère que la France, que le Royaume-Uni, que l'Allemagne. Ne crois-tu pas que ce que tu prends pour comparer la richesse n'est pas l'outil le plus adéquat?

 

Ceux qui ont roulé à travers les villes du Mississipi et celles du Canada pourront facilement te dire que les gens qui habitent cet état du Sud ne vivent pas mieux que les gens au Canada. 

 

[saabe]

il y a 4 minutes, Azarielle a dit :

 

 

Selon ton raisonnement, qui se base sur le PIB par habitant, le Mississipi est plus prospère que la France, que le Royaume-Uni, que l'Allemagne. Ne crois-tu pas que ce que tu prends pour comparer la richesse n'est pas l'outil le plus adéquat?

 

Ceux qui ont roulé à travers les villes du Mississipi et celles du Canada pourront facilement te dire que les gens qui habitent cet état du Sud ne vivent pas mieux que les gens au Canada. 

 

 

 

Ça veut dire simplement que le Mississipi produit plus de richesses par habitant que la France ou le royaume uni. C'est à peu près la définition universelle de "richesse". Autre chose serait, le niveau d'inégalités. Dans ce cas faudrait chercher le revenu médian par foyer ou par capita. Si après taxes, ça serait encore mieux. Si ajusté au coût de vie, ça serait la cerise sur le gâteau. Je te laisse faire ton devoir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[saabe]

Revenus médian par travailleur en 2022 (ça devrait être pire en 2024), par Fraser Institute. Et pas besoin de te dire qu'avec 42.430 dollars américains au Mississipi, on fait beaucoup beaucoup plus qu'avec 36.700 dollars en Ontario.

 

 

 

 

 

PS: Ça n'a rien à voir avec le sujet, mais c'est curieux de voir NY, l'un des états les plus riches des États-Unis, au milieu du classement. Ça démontre qu'une bonne partie des travailleurs à haut salaire à NYC vivent dans d'autres états, surement Connecticut et New Jersey, et le reste de l'état (Buffalo, Albany, Rochester, etc...) c'est un peu caca.

[Snoopy_]

1 hour ago, Azarielle said:

 

 

Ceux qui ont roulé à travers les villes du Mississipi et celles du Canada pourront facilement te dire que les gens qui habitent cet état du Sud ne vivent pas mieux que les gens au Canada. 

 

Ce n'est pas vrai puisque la classe moyenne au Mississipi peut acheter une maison detachee avec un grand jardin ,alors qu'au Canada il faut etre riche pour l'acheter. Donc au Mississipi les gens vivent mieux qu'au Canada.

[crazy_marty]

Si la richesse produire était repartie équitablement parmi la population ça se saurait. Surtout aux USA. Alors déclarer que le PIB par habitant est synonyme de richesse des gens, c'est un peu gros quand-même. 

 

Il faudrait probablement davantage regarder le taux d'endettement des ménages, le taux de pauvreté, le taux de diplomation (études payantes), le pourcentage de gens en dessous du salaire médian, le taux de gens au salaire minimum (qui n'existe pas en plus dans bon nombre d'Etats), le taux de propriétaires, le taux de gens avec assurance maladie, montant de dettes médicales, le taux de gens qui mangent à leur faim, etc ... 

 

Puis si on veut regarder le bonheur d'y vivre, on pourrait aussi y ajouter le taux de criminalité (violents et non violents), taux de mort infantile, taux de détenus.

 

On peut idéaliser tant qu'on veut, si on est bien loti d'un bord, on le sera sûrement de l'autre. Si on est dans la misère d'un bord, on le sera tout autant de l'autre. Y'a pas de recette miracle qui soudainement te fait sortir de la misère juste parce que tu débarques aux US 

[Snoopy_]

15 minutes ago, crazy_marty said:

 

 

Il faudrait probablement davantage regarder le taux d'endettement des ménages,  

Si tu inclus la dette immobilière alors selon ta logique un  locataire serait plus riche qu'un propriétaire qui paie son hypothèque   

[saabe]

Il y a 2 heures, Darksplit a dit :

Exacte!!! C'est comme comparer le niveau de vie entre le Quebec et la Saskatchewan. Oui, le salaire peux etre pareil a la bas, ou meme inferieur, mais un maison dans une ville au Sask, peux couter moins chere que meme dans une petite ville au Quebec!!!

 

Mais la gauchiasse de forum disent que... (inserer texto avec de la verbiage diarrhéique sans sense ici).

 

Citation

...Mais c'est comme ça, la gauchiasse, paufiasse et feignasse de forum, monsieurs et dammes...

On peut parfaitement être en désaccord avec quelqu'un sans avoir recours à l'insulte et à la vulgarité.

 

[saabe]

il y a 27 minutes, crazy_marty a dit :

Si la richesse produire était repartie équitablement parmi la population ça se saurait. Surtout aux USA. Alors déclarer que le PIB par habitant est synonyme de richesse des gens, c'est un peu gros quand-même. 

 

Il faudrait probablement davantage regarder le taux d'endettement des ménages, le taux de pauvreté, le taux de diplomation (études payantes), le pourcentage de gens en dessous du salaire médian, le taux de gens au salaire minimum (qui n'existe pas en plus dans bon nombre d'Etats), le taux de propriétaires, le taux de gens avec assurance maladie, montant de dettes médicales, le taux de gens qui mangent à leur faim, etc ... 

 

Puis si on veut regarder le bonheur d'y vivre, on pourrait aussi y ajouter le taux de criminalité (violents et non violents), taux de mort infantile, taux de détenus.

 

On peut idéaliser tant qu'on veut, si on est bien loti d'un bord, on le sera sûrement de l'autre. Si on est dans la misère d'un bord, on le sera tout autant de l'autre. Y'a pas de recette miracle qui soudainement te fait sortir de la misère juste parce que tu débarques aux US 

 

On ne va pas discuter de concepts comme le bonheur, l'épanouissement culturel, le bien-être écologique et ce genre de trucs, car ce sont des notions subjectives et non quantifiables.

 

La médiane, par définition, exclut les extrêmes, les plus riches et les plus pauvres. Les Américains sont tout simplement beaucoup plus riches que le reste du monde. Cela a toujours été le cas, bien que la différence était auparavant moins marquée. Depuis 2008, cependant, l'écart est devenu flagrant, presque irréductible.

 

Nous vivons en pleine révolution numérique. Les États-Unis sont à l’origine de presque toutes les avancées technologiques majeures, et la Chine suit loin derrière. En revanche, l’Europe et le Canada n’ont pas su prendre le virage de cette révolution.

 

On parle souvent de la surproductivité américaine et on a tendance à croire que les Américains travaillent plus que le reste du monde. Pourtant, cette super-productivité est principalement le résultat des nouvelles technologies et de leur adoption massive dans tous les secteurs productifs.

 

 

 

[Snoopy_]

30 minutes ago, saabe said:

 

 

 

Nous vivons en pleine révolution numérique. Les États-Unis sont à l’origine de presque toutes les avancées technologiques majeures, et la Chine suit loin derrière. En revanche, l’Europe et le Canada n’ont pas su prendre le virage de cette révolution.

 

 

 C'est justement ce genre de job qui risque le plus d’être délocalise en Inde notamment avec le teletravail. Si on a pas besoin que les employés viennent  au bureau, pourquoi on aurait besoin qu'ils soient dans le même pays.