Pour ceux qui "étaient" Charlie!

[veniziano]

Il y a 15 heures, dentan01 a dit :

Salut,

 

Le problème c'est que certaines personnes veulent immigrer et immigrent au Canada afin de limiter notre liberté d'expression et imposer leur culture et leur religion!

 

et quoi tu proposes pour ne pas leur permettre d'atteindre ce but?

[dentan01]

Il y a 4 heures, veniziano a dit :

 

et quoi tu proposes pour ne pas leur permettre d'atteindre ce but?

En mettant un charte des valeurs qui s'applique à tous autant dans le secteur public que privé! Cela serait un point de départ!

Pour la province de Québec de remettre le critère d'adaptation lors des entrevues! Des entrevues au niveau fédéral et pas seulement pour les parrainages avec également le critère d'adaptation.

Faire le grand ménage dans les parrainages.

Faire respecter les lois et coutumes canadiennes et de toutes les provinces.

Modifié 24 janvier 2016 par dentan01

[freedom69]

Il y a 14 heures, Sarayoo a dit :

 

C'est rassurant, on arrive à être sur presque la même longueur d'onde sur certains sujet!

 

Effectivement il y encore beaucoup de chemin à faire dans les pays du maghreb même si parfois on à l'impression que c'est un pas en avant deux en arrière... 

 

En ce qui concerne les mosquées je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas les respecter (quels que soit le lieu de culte!)! Ce n'est pas parce que j'ai une certaine aversion en vers les religions que je ne respects pas les lieux de cultes après je suis un admirateur de l'art architectural en tous genre et je trouve navrant que je ne puisse pas visiter La Mecque ou Médine  (effectivement aux mains de L'Arabie Saoudite) car je suis considéré comme une Kafir (mécréant)! Mes parents sont originaire d'une nation où le monde arabe à été très present et encore aujourd'hui dans l'architecture antique et la culture, une des regions en porte encore le nom donné par les Maures, L'Algarve ( Al-Gharb ) ! Et je n'ai rien contre cette culture juste que la religion a eu, a et aura toujours une influence negative en ce qui concerne les mentalités, le temps des croisades n'était pas plus glorieux que le Djihad actuel!

 

Moi j'ai une vision de la croyance qui me vaut les foudres de toutes les religions mais ça c'est une autre débat!

 

Passons sur le fait qu'en France l'ambiance devienne malsaine et que se soit la LYCRA, le CRIF ou même SOS RACISME (et toutes les organisations de ce genre) c'est tout une bande d'abrutis en tous genres qui ne font que jeter de l'huile sur le feu! Moi j'ai vécu dans les cités à l'époque où toutes les nations étaient représentés et nous avons vécu en harmonie pour plusieurs raisons : 

 

- nous étions tous étranger et nous avons su être humble car nous n'étions pas en terre conquise et mes parents m'ont toujours répéter "on ne mord pas la main qui te nourris!"! Ce n'est malheureusement pas le cas de la deuxième et troisième génération d'enfants d'immigrés car la plus part sont des petits cons décérébré qui n'on rien compris aux valeurs du respect d'autrui que leurs parents ou grand-parents ont essayé de leur inculquer!

 

- Le communautarisme n'existait pas ou peu et l'entraide entre les nations, culture, religions présentent (français compris) était impressionnante! Je me souviens d'aller frapper à la porte de mes voisins asiatiques et leurs souhaiter un Joyeux jour de l'an où même de mes voisins musulmans et leur souhaiter un bonne fête de l'Aïd chose qui aujourd'hui semble impensable!! Tu me diras les temps changent mais pas sûr que cela soit mieux! 

 

Revenons à l'affaire Siné, dans l'article il y a deux choses, une partie humour noir et une partie diffamatoire : 

 

"Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! ( Ça c'est de l'humour noir, car il m'est en exergue le faite que le plaignant soit arable et que l'agresseur français est été relaxé et se sont des faits réel) 

 

Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit !" (Ça c'est de la diffamation car c'est basé sur des "ont-dit")

 

Et ce que tu oublies de mettre en avant c'est que la justice française (malgré tous ses défauts) à donnée plusieurs fois raisons à Siné : 

 

- Pour avoir annoncé le licenciement de Siné bien avant qu'il ne reçoive sa lettre de rupture et sans période de préavis, la société éditrice de Charlie Hebdo, les Éditions Rotatives, est condamnée par le tribunal de grande instance à verser 40 000 euros de dommages et intérêts à Siné pour rupture abusive de contrat. Le communiqué judiciaire doit être publié sur un bandeau de 15 centimètres en une de l'hebdo16. Charlie Hebdo fait appel, et en décembre 2012, la cour d’appel de Paris confirme la condamnation et augmente le montant des dommages et intérêts à 90 000 euros. 

 

- La LICRA juge les propos de Siné « indignes » et « appelle la plus vive et méprisante indignation », puis dépose une plainte contre Siné. Ce dernier est cité à comparaître le 9 septembre 2008 devant la 6e chambre correctionnelle (presse) du tribunal de grande instance de Lyon par la Licra pour « incitation à la haine raciale ». Cette citation à comparaître vise deux chroniques de Siné dans les Charlie Hebdo du 11 juin 2008 et du 2 juillet 2008. D'après la Licra « (...) Maurice Sinet a délibérément incité ses lecteurs à la haine vis-à-vis des musulmans et des juifs ». L'audience sur le fond a été fixée au 29 janvier 2009. Elle se tient finalement les 27 et 28 janvier 2009.

Siné a été relaxé par le tribunal correctionnel de Lyon le mardi 24 février 2009. « Le tribunal considère que [Siné] s'est autorisé à railler sur le mode satirique l'opportunisme et l'arrivisme d'un homme jeune, engagé sur la scène politique et médiatique. » La Licra a fait appel de cette décision et a été débouté par la cour d'Appel de Lyon, qui juge la citation irrecevable en sa forme le 26 novembre 2009. La Cour de cassation annule cette décision (la citation était régulière, selon la cour), et renvoie l'affaire devant la cour d'appel de Lyon, qui acquitte cette fois Siné sur le fond.

 

Donc oui je continue à dire que c'est une faute professionnelle qu'un journaliste mets en avant des propos sans source réel et sérieuse!

 

Et il ne faut pas oublié que par le passé en Aout 1982 Siné a eu des propos assez dur : 

 

- « Je suis antisémite depuis qu’Israël bombarde. Je suis antisémite et je n’ai plus peur de l’avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs… Rue des Rosiers, contre Rosenberg-Goldenberg, je suis pour… On en a plein le cul. Je veux que chaque Juif vive dans la peur, sauf s’il est pro-palestinien… Qu’ils meurent ! Ils me font ch**r… Ça fait deux mille ans qu’ils nous font ch**r… ces enfoirés… Il faut les euthanasier… Soi-disant les Juifs qui ont un folklore à la con, à la Chagall de merde… Y a qu’une race au monde… Tu sais que ça se reproduit entre eux, les Juifs… C’est quand même fou… Ce sont des cons congénitaux. »

 

 

Pour le petit Aylan, comme je te l'ai déjà dit : 

 

La couverture de Charile Hebdo est elle provocante, choquante ? Oui et cela n'engage que moi et moi seul. Après ce n'est qu'un dessin en noir et blanc et cela pourrait être n'importe qui. C'est comme ceux qui s'offusquent des caricatures de Muḥammad, la question que je leurs posent c'est comme savent-il que c'est Muḥammad? Il y avait des appareils photo au VIIème siecle? Tu prends la caricature de Muḥammad de Charlie Hebdo et la bande dessiné d'Iznogoud il n'y a pas de grande difference au niveau du visage et ce n'est pas pour autant qu'il faille tué Goscinny! Un dessin restera toujours subjectif et non objectif comme une photo (quoi que les photos parfois peuvent être subjectif)

 

Est-elle pour autant illégale ? Non, je precise ma pensé, la dignité dans la loi (française) ne concerne que les personnes vivantes et la seul chose qui est protégé par la loi (française) est le corps (le sac de viande) de l'être humain!

 

Doivent-ils être persécuté ou tué autant?  Non si l'on devait se mettre à tuer tous les cons il y aurait un sacré carnage! 

 

Le père d'Aylan peut-il porter plainte? bien sûr que oui et si il l'estime qu'il doit le faire, qu'il le fasse personne ne lui interdira et personne ne lui dira quoi que se soit! 

 

Moi ce que je condamne c'est la photo diffusé à outrance de cette enfant pour de simple manipulation politique car je doute (à moins d'un miracle) que se soit le seul enfant, malheureusement décédé dans cette exode! 

Modifié 24 janvier 2016 par freedom69

[kobico]

Il y a 19 heures, Sarayoo a dit :

 

Je crois que je te l'avais déjà dit. Tu essayes toujours de voir les propos des autres de l'angle qui te convient le plus. C'est pas grave. Je vais essayer de t'aider à y voir un peu plus clair.

 

La liberté d'expression et tout le baratin théorique qui va avec, il n'y a aucun problème avec cela. C'est sacré, c'est un acquis très important, et elle est essentielle dans une société démocratique, bla... bla... bla etc.

 

Et comme tu l'as bien dit, c'est du cas par cas. On n'a pas à s'inquiéter. C'est très rassurant, et c'est génial comme ca. Sauf que ca dépend de à qui on a affaire. La liberté d'expression est devenue tellement "obsolète", qu'on doive à chaque fois sélectionner sa cible. Elle est devenue un autre genre de Marketing. On étudie la cible,  voit avec détails ses "besoins" avant de le mettre "à terre". C'est ca qui me désole dans ce genre d'affaires. Quand tu as quelqu'un de costaud en face de toi, alors tu te retiens au max, et tu te justifies même avant que tu dises quoi que ce soit. Tu as le courage de t'exprimer ou pas. C'est ca la grande question à laquelle CH et Cie doivent répondre. Et c'est ca ce que je dénonce le plus. Pas ce que tu essayes de me faire dire: le bon goût, le propos intelligent, etc. Ca a concerné plutôt la caricature d'Aylan, et pas la liberté d'expression dans son ensemble.

 

Je te répondrai freedom. Promis!

 

Que dire...? Peut-être que j'ai une compréhension des choses à l'opposé de tes méandres conceptuels!

Et stp, ne me répond pas, je suis lasse de te suivre sur ce chemin tortueux.

[veniziano]

Il y a 6 heures, dentan01 a dit :

En mettant un charte des valeurs qui s'applique à tous autant dans le secteur public que privé! Cela serait un point de départ!

Pour la province de Québec de remettre le critère d'adaptation lors des entrevues! Des entrevues au niveau fédéral et pas seulement pour les parrainages avec également le critère d'adaptation.

Faire le grand ménage dans les parrainages.

Faire respecter les lois et coutumes canadiennes et de toutes les provinces.

 

Un semblant de cette charte a été déjà proposée aux québecois mais voila qu'ils avaient voté pour un autre parti donc ne me fais pas revenir en arrière, surtout que cette charte loufoque voulait nous faire croire qu'une petite croix ça gène pas mais de porter une grosse croix qui est considéré comme un signe religieux. ... et moi qui se demandais à l'époque à partir de quelle taille la croix serait ainsi considérée comme un signe religieux.

 

Pour le critère d'adaptation ou le fait de signer un document ou ça parle des principes de fondement de la société québecoise est une bonne chose en soi mais pas efficace du tout, remarque, car qui m'assurera que le signataire le respectera.

 

Pour l'entrevue fédérale, cela ne sert à rien, les candidats sélectionnés par le Québec viennent s'installer au Québec (enfin à Montréal en quasi-majorité pour en être plus exact) et non pas ailleurs au ROC.

 

Pour le ménage dans le parrainage, c'est facile à le dire, moi qui est contre les relations à distance dans la quasi majorité des cas sauf que j'appelle pas ça un pays de droit, un pays qui met des lois afin de mettre des battons dans les roues à ceux qui désirent se marier, et ce, même avec des étrangers car après tout, et ce, est plus que vérifié, le pourcentage des mariages réussis à travers le monde ne sont pas forcément ceux qui ont été faits sur la base d'amour, bref un mariage d'amour ou d'intérêt auront plus ou moins la même probabilité de réussite ou d'échec.

 

Pour faire respecter les lois québecoises et canadiennes, bien évidemment que cela doit être fait et fermement, sauf qu'il me semble que le sens de respect des lois dans le cas escompté et le votre ne sont pas forcément les mêmes car certain (comme vous d'ailleurs) lorsqu'il parlent du respect des lois ou du Québec en général, cela veut dire malheureusement de vivre invisible, en gros travailler, manger, dormir, payer les impôts et se taire, à ne pas critiquer quelque chose qui ne marche pas ou un politicien ou même l'état des routes et ni de donner son avis sur quelque chose d'intérêt général ...etc, car ceci est considéré pour toi et tes semblables comme une insulte pour la province et ses lois vu que toi et tes semblables (minoritaires faut le dire) vous considérez qu'un immigrant comme un citoyen de seconde zone, fait que malheureusement le sens du respect des lois prôné pour vous n'est pas celui escompté par les gens censés (québecois et immigrants), qui est en réalité de respecter les différences et les croyances de chacun tout en respectant les lois du pays.

Modifié 24 janvier 2016 par veniziano

[dentan01]

il y a 3 minutes, veniziano a dit :

 

Un semblant de cette charte a été déjà proposé aux québecois mais voila qu'ils avaient voté pour un autre partie donc ne me fais pas revenir en arrière, surtout que cette charte loufoque voulait nous faire croire qu'une petite croix ça gène pas mais de porter une grosse croix est considéré comme un signe religieux. ...

 

Pour le critère d'adaptation ou de signer un document qui parle des principes de fondement de la société québecoise est une bonne chose mais pas efficace du tout remarque car qui me dit que celui qui le signe voudra vraiment le respecter.

 

Pour l'entrevue fédérale, cela ne sert à rien, les candidats sélectionnés par le Québec viennent s'installer au Québec (enfin à Montréal en quasi-majorité pour en être plus exact) et non pas ailleurs au ROC.

 

Pour le ménage dans le parrainage, c'est facile à le dire, moi qui est contre les relations à distance et ce type de parrainage qui n,a aucun sens dans la quasi majorité des cas mais j'appelle pas ça un pays de droit, un pays qui met des lois afin de mettre des battons dans les roues de ceux qui désirent se marier, et ce, même avec des étrangers car après tout, et ce, est plus que vérifier, le pourcentage des mariages réussis à travers le monde ne sont pas forcément ceux qui ont été faits sur la base de l'amour, bref un mariage d'amour ou d'intérêt auront plus ou moins la même probabilité de réussite ou d'échec.

 

Pour faire respecter les lois québecoises et canadiennes, bien évidemment que cela doit être fait et fermement, sauf qu'il me semble que le sens de respecter les lois dans le cas escompté et le votre ne sont pas forcément les mêmes car certain (comme vous d'ailleurs) lorsqu'il parlent du respect des lois ou du Québec en général, cela veut dire malheureusement de vivre invisible, en gros travailler, payer les impôts et se taire, à ne pas critiquer quelque chose qui ne marche pas ou un politicien ou même l'état des routes ...etc, car ceci est considéré pour toi et tes semblables comme une insulte pour la province et ses lois, fait que malheureusement le sens du respect des lois prôné pour vous n'est pas celui escompté par les gens censés, qui est en réalité de respecter les différences et les croyances de chacun tout en respectant les lois du pays.

Comme à ton habitude ce sont toujours les autres qui ont tort!

 

Pour l'adaptabilité ce n'était pas un document à signer mais vraiment une évaluation qui était faite jusuq'à tout dernièrement mais retirée! Cette évaluation encore plus poussée serait souhaitable.

 

Pas s'effacer et tout le charabia que tu écris. Mais simplement de reconnaître que l'on immigre dans un nouveau pays et le respecter. Si tu veux vivre exactement comme en France ou Algérie et pas respecter les us et coutumes d'ici alors tu restes dans ton pays! Quand on est à Rome on agit comme les Romains!

 

Tout peut se critiquer mais il y a une façon de le faire, mais tu ne sembles pas l'avoir comprise ou tu refuses de la comprendre pour tout simplement imposer ta façon de voir et de vivre! Comme plusieurs qui veulent immigrer ou qui ont immigré ici!

[kuroczyd]

il y a 2 minutes, veniziano a dit :

Pour faire respecter les lois québecoises et canadiennes, bien évidemment que cela doit être fait et fermement, sauf qu'il me semble que le sens de respecter les lois dans le cas escompté et le votre ne sont pas forcément les mêmes car certain (comme vous d'ailleurs) lorsqu'il parlent du respect des lois ou du Québec en général, cela veut dire malheureusement de vivre invisible, en gros travailler, payer les impôts et se taire, à ne pas critiquer quelque chose qui ne marche pas ou un politicien ou même l'état des routes ...etc, car ceci est considéré pour toi et tes semblables comme une insulte pour la province et ses lois, fait que malheureusement le sens du respect des lois prôné pour vous n'est pas celui escompté par les gens censés, qui est en réalité de respecter les différences et les croyances de chacun tout en respectant les lois du pays.

En disant qu'il suffit seulement respecter les lois, tu dénies tout l'aspect culturel d'un pays. Une nations ne partage pas seulement juste des lois mais aussi une culture commune et un passé commun. En respectant juste les lois, c'est le déni total de tout le reste. Si on suit jusqu'au bout ton raisonnement rien n'empêcherait d'avoir dont un pays composé que de communauté qui ne se parlent pas voire qui se détestent pour peu qu'elles respectent les lois. Dans aucun pays cela n'a fonctionné et a fini par exploser.

 

[veniziano]

il y a 1 minute, kuroczyd a dit :

En disant qu'il suffit seulement respecter les lois, tu dénies tout l'aspect culturel d'un pays. Une nations ne partage pas seulement juste des lois mais aussi une culture commune et un passé commun. En respectant juste les lois, c'est le déni total de tout le reste. Si on suit jusqu'au bout ton raisonnement rien n'empêcherait d'avoir dont un pays composé que de communauté qui ne se parlent pas voire qui se détestent pour peu qu'elles respectent les lois. Dans aucun pays cela n'a fonctionné et a fini par exploser.

 

 

La loi prévoit cela systématiquement. respecter les lois = respecter la culture, les coutumes et us du pays d’accueil. Le soucis majeur pour certain (minoritaires faut le dire) est que le sens dégagé du respect de la loi est élastique et le comprennent souvent dans le sens qu'il va falloir que les étrangers (immigrants) doivent s'assimiler alors que la loi prévoit l'adaptation et l'intégration et non pas l'assimilation et donc pour eux (cette minorité intolérante qui demande l'assimilation à ces immigrants), pensent vraiment que ces immigrants, même bien intégrés et adaptés ne le sont pas puisqu'ils s'attendent à eux d'y être assimilés sinon ils seront considérés comme irrespectueux du Québec, qui insultent et dénigrent ce pays, bref .... la suite est connue.

[veniziano]

il y a 10 minutes, dentan01 a dit :

 

Tout peut se critiquer mais il y a une façon de le faire, mais tu ne sembles pas l'avoir comprise ou tu refuses de la comprendre pour tout simplement imposer ta façon de voir et de vivre! Comme plusieurs qui veulent immigrer ou qui ont immigré ici!

 

Elle est ou ma façon d'imposer les choses? bref quand on est en faillite d'argumentation, voila le type de phrases qui sortent.

[dentan01]

il y a 1 minute, veniziano a dit :

 

La loi prévoit cela systématiquement. respecter les lois = respecter la culture, les coutumes et us du pays d’accueil. Le soucis majeur pour certain (minoritaires faut le dire) est que le sens dégagé du respect de la loi est élastique et le comprennent souvent dans le sens qu'il va falloir que les étrangers (immigrants) doivent s'assimiler alors que la loi prévoit l'adaptation et l'intégration et non pas l'assimilation et donc pour eux (cette minorité intolérante qui demande l'assimilation à ces immigrants), pensent vraiment que ces immigrants, même bien intégrés et adaptés ne le sont pas puisqu'ils s'attendent à eux d'y être assimilés sinon ils seront considérés comme irrespectueux du Québec, qui insultent et dénigrent ce pays, bref .... la suite est connue.

Mais justement pour plusieurs immigrants cela est compris à l'inverse, c'est aux Canadiens de s'adapter aux cotumes des nouveaux arrivants, d'oublier leur histoire et leurs coutumes.

 

Pour moi une personne qui refuse au Canada de serrer la main, de se faire répondre, de se faire soigner, etc. par une personne d'un autre sexe, ces personnes ne respectent pas les us et coutumes du Canada et elles devraient aller vivre ailleurs.

 

La Charte je suis d,accord avec toi mais seulement pour dire qu'elle n'allait pas assez loin. Les Québécois en général n'ont pas voté contre la charte mais plus contre le poing levé de M. Péladeau!

[kuroczyd]

à l’instant, veniziano a dit :

 

La loi prévoit cela systématiquement. respecter les lois = respecter la culture, les coutumes et us du pays d’accueil. Le soucis majeur pour certain (minoritaires faut le dire) est que le sens dégagé du respect de la loi est élastique et le comprennent souvent dans le sens qu'il va falloir que les étrangers (immigrants) doivent s'assimiler alors que la loi prévoit l'adaptation et l'intégration et non pas l'assimilation et donc pour eux (cette minorité intolérante qui demande l'assimilation à ces immigrants), pensent vraiment que ces immigrants, même bien intégrés et adaptés ne le sont pas puisqu'ils s'attendent à eux d'y être assimilés sinon ils seront considérés comme irrespectueux du Québec, qui insultent et dénigrent ce pays, bref .... la suite est connue.

Les lois couvrent les aspects législatifs et surement pas la culture et les us et coutumes ! On peut très bien respecter les lois en vomissant sur la culture.

Quand une communauté vit repliée sur soi-même, elle respecte peut être les lois, mais en quoi elle respecte les us et coutumes?

 

[kobico]

il y a 8 minutes, veniziano a dit :

 

La loi prévoit cela systématiquement. respecter les lois = respecter la culture, les coutumes et us du pays d’accueil. 

 

C'est faux. 

[veniziano]

il y a 8 minutes, kuroczyd a dit :

Les lois couvrent les aspects législatifs et surement pas la culture et les us et coutumes ! On peut très bien respecter les lois en vomissant sur la culture.

Quand une communauté vit repliée sur soi-même, elle respecte peut être les lois, mais en quoi elle respecte les us et coutumes?

 

 

Ce qui revient à mes dires, comme quoi y a quelque chose qui cloche dans le système de sélection des immigrants puisque à titre d'exemple et pour le MIDI, il favorise les candidats qui sont hautement qualifiés et qui parlent le mieux le français, donc ce que l'on pourrait comprendre (selon la logique du MIDI) est qu'une personne hautement qualifiée et qui parle assez bien le français c'est celle qui s'intègrera le mieux dans cette société et respectera le mieux les lois et coutumes de cette dernière. Bref le soucis que tu évoques n'a rien avoir avec l'immigrant mais à se demander sur quelles bases et priorités se fait la sélection des candidats à l'immigration (le choix du produit).

Modifié 24 janvier 2016 par veniziano

[veniziano]

il y a 8 minutes, kobico a dit :

 

C'est faux. 

 

Je m'en rappelle pas que j'en ai parlé de quelque chose et que tu en as répondu que c'était juste donc.

[Cherrybee]

Il y a 6 heures, dentan01 a dit :

En mettant un charte des valeurs qui s'applique à tous autant dans le secteur public que privé! Cela serait un point de départ!

Pour la province de Québec de remettre le critère d'adaptation lors des entrevues! Des entrevues au niveau fédéral et pas seulement pour les parrainages avec également le critère d'adaptation.

Faire le grand ménage dans les parrainages.

Faire respecter les lois et coutumes canadiennes et de toutes les provinces.

 

Ca ne servirait à rien. Ca a déjà été fait et les immigrants qui veulent imposer leur façon de vivre en fonction de leur religion étaient prêts à faire toutes les promesses juste pour mettre un pied au Canada. 

Ils signent l'engagement pour le CSQ, avant les entrevues, ils se partagent les "bonnes réponses" à faire, ils crient haut et fort qu'ils comprennent et acceptent le principe d'égalité hommes-femmes et la liberté d'expression canadiens .... Et après, on voit le résultat. 

 

http://ici.radio-canada.ca/regions/ontario/2015/10/14/005-shafia-appel-verdict.shtml

 

[dentan01]

il y a 2 minutes, veniziano a dit :

 

Ce qui revient à mes dires, comme quoi y a quelque chose qui cloche dans le système de sélection des immigrants puisque à titre d'exemple et pour le MIDI, il favorise les candidats qui sont hautement qualifiés et qui parlent le mieux le français, donc ce que l'on pourrait comprendre (selon la logique du MIDI) est qu'une personne hautement qualifiée et qui parle assez bien le français c'est celle qui s'intègrera le mieux dans cette société et respectera le mieux les lois et coutumes de cette dernière. Bref le soucis que tu évoques n'a rien avoir avec l'immigrant mais à se demander sur quelles bases et priorités se fait la sélection des candidats à l'immigration (le choix du produit).

Encore la faute à l'autre!

On peut très bien parler le français, être hautement qualifié et ne pas être capable de s'adapter! On le voit à tous les jours et même dans le forum! Mais l'immigrant qui part en sachant qu'il veut imposer sa culture, sa religion et même ses lois, comme par exemple la demande en Ontario d'imposer la charia dans les cas de divorce entre musulmans. Une chance le ministre de la justice à mis ses culottes.

Oui le système a des lacunes. Il devrait peut-être faire passer des tests d'aptitudes (c'est un exemple)!

[kobico]

il y a 2 minutes, veniziano a dit :

 

Je m'en rappelle pas que j'en ai parlé de quelque chose et que tu en as répondu que c'était juste donc.

 

...donc , tu es souvent dans les patates! 

[dentan01]

il y a 2 minutes, Cherrybee a dit :

 

Ca ne servirait à rien. Ca a déjà été fait et les immigrants qui veulent imposer leur façon de vivre en fonction de leur religion étaient prêts à faire toutes les promesses juste pour mettre un pied au Canada. 

Ils signent l'engagement pour le CSQ, avant les entrevues, ils se partagent les "bonnes réponses" à faire, ils crient haut et fort qu'ils comprennent et acceptent le principe d'égalité hommes-femmes et la liberté d'expression canadiens .... Et après, on voit le résultat. 

 

http://ici.radio-canada.ca/regions/ontario/2015/10/14/005-shafia-appel-verdict.shtml

 

Ces personnes ne devraient mêm plus être au Canada! Ils auraient dû être expulsées le même jour!

[kuroczyd]

il y a 3 minutes, veniziano a dit :

 

Ce qui revient à mes dires, comme quoi y a quelque chose qui cloche dans le système de sélection des immigrants puisque à titre d'exemple et pour le MIDI, il favorise les candidats qui sont hautement qualifiés et qui parlent le mieux le français, donc ce que l'on pourrait comprendre (selon la logique du MIDI) est qu'une personne hautement qualifiée et qui parle assez bien le français c'est celle qui s'intègrera le mieux dans cette société et respectera le mieux les lois et coutumes de cette dernière. Bref le soucis que tu évoques n'a rien avoir avec l'immigrant mais à se demander sur quelles bases et priorités se fait la sélection des candidats à l'immigration (le choix du produit).

Tu essayes d'argumenter sur quoi ? Tu as dit " respecter les lois = respecter la culture, les coutumes et us du pays d’accueil." Ce que tu dis n'est pas exact car on peut très bien respecter les lois et ne s’intégrer aucunement à une société. Point. Regarde les effets de ghettoïsation volontaire ou pas. 

Respecter les lois ne signifie pas forcement le respect des us et coutumes et encore moins forcement une intégration.

Les lois ne sont que juste le tronc commun du vivre ensemble ou juste du vivre 'cote à cote'

[veniziano]

il y a 2 minutes, dentan01 a dit :

Encore la faute à l'autre!

On peut très bien parler le français, être hautement qualifié et ne pas être capable de s'adapter! On le voit à tous les jours et même dans le forum! Mais l'immigrant qui part en sachant qu'il veut imposer sa culture, sa religion et même ses lois, comme par exemple la demande en Ontario d'imposer la charia dans les cas de divorce entre musulmans. Une chance le ministre de la justice à mis ses culottes.

Oui le système a des lacunes. Il devrait peut-être faire passer des tests d'aptitudes (c'est un exemple)!

 

ah tu reconnais qu'il y a une faille dans le système de sélection, ça de bonne augure.