piwi a disparu......

[yow_lys]

Mouais... c'est exactement ce que je te disais... c'est du falardeau. Un dégueuli de sa bile ordinaire. C'est tellement déprimant, monomaniaque et ordinaire dans son cas puisque c'est tout ce qu'il faisait à satiété. Au final un bruit de fond d'insultes sur la trame d'un faux documentaire qui n'intéresse que ceux qui pensent comme lui à la base.

Non, tout ce qui t'intéresse toi et tes collègues c'est de blaster ceux qui essaie de vous montrer la réalité et l'histoire de ce pays...mais la question de fond, vous n'y comprenez rien, vous n'avez rien a dire...si ce n'est de blaster les méchants séparatiste

Et tu vois, à la moindre occasion tu as envie de faire un Falardeau de toi... regarde un peu ce que tu viens de m'écrire. Ce que je blaste ce sont les conneries que je lis, et excuse moi de croire que tu as les reins solides et que tu peux prendre les critiques.

Je pense comme jimmy ... Tes critiques sont exclusivement sur la forme du message de Falardeau alors que c'est le contenu qui importe. On est supposément répondre quoi lorsqu'on a les "reins solides"? Perso, ta réponse me coupe le sifflet, exactement comme un dégueuli de bile....

Je ne claque pas la porte, je passe mon chemin.

Passe ton chemin si tu veux. Ce sera donc la fin de la discussion... c'est comme tu veux.

Modifié 8 juillet 2015 par yow_lys

[yow_lys]

Tiens, un petit souvenir pour ton départ

Un beau film sur ta belle Angleterre chérie

Mouais... c'est exactement ce que je te disais... c'est du falardeau. Un dégueuli de sa bile ordinaire. C'est tellement déprimant, monomaniaque et ordinaire dans son cas puisque c'est tout ce qu'il faisait à satiété. Au final un bruit de fond d'insultes sur la trame d'un faux documentaire qui n'intéresse que ceux qui pensent comme lui à la base.

Dommage YowLys, t'es devenu comme d'autres incultes de l'histoire du Canada/Québec ici, tu t'en prend aux messagers (a moi, a Kobico, a Falardeau, a PKP) mais tu n'as rien a dire sur les points soulevés, sur les saloperies qui ont et sont faites aux Québécois, sur les commentaires hyper bien écrits de Mathieu Bock Côté

Non, tout ce qui t'intéresse toi et tes collègues c'est de blaster ceux qui essaie de vous montrer la réalité et l'histoire de ce pays...mais la question de fond, vous n'y comprenez rien, vous n'avez rien a dire...si ce n'est de blaster les méchants séparatiste

Tu es devenu comme les Silicon, les Piwi, les UnitedCanada de ce forum (et ce n'est pas un compliment ) qui n'y connaissent rien, mais qui chient allègrement sur le Québec étant incapable de débattre sur la question de fond : le sort du fait francais en Amérique alors que TOUTES les statistiques et études montrent que le francais est en régression.

Ca la dessus, vous n'avez rien a dire...c'est tellement plus le fun de ne pas se poser trop de question et de blaster les méchants séparatistes

Je te blaste pas Jimmy, mais merci de me traiter d'inculte. J'ai juste parlé du lien que tu poste... c'est quoi cette réponse que tu me fais. Si tu as un souci avec silicon, piwi ou unitedcanada viens pas me péter les roufles. C'est quoi ces conneries où tout le monde critique tout le monde pour ne pas s'être objecté aux propos d'autres. Est-ce que je te traite de débile parce que tu ne t'objecte pas de la façon dont je veux à ResterZen? non... alors ai la courtoisie d'en faire autant.... tu verras tu te porteras mieux.

Donc ta vidéo j'ai pas le droit de la blaster. Elle dure 15 minutes où en gros un type passe son temps à insulter tout les monde pour appuyer son propos. Je suis loin d'être fermé à ce qu'il peut être dit par des souverainistes, mais non les souverainistes ou d'autres je suis pas là à faire des benis-oui-oui. Je trouvais simplement que ta vidéo illustrait bien ce que je te disais sur un autre fil quant à Falardeau.

Et tu vois, à la moindre occasion tu as envie de faire un Falardeau de toi... regarde un peu ce que tu viens de m'écrire. Ce que je blaste ce sont les conneries que je lis, et excuse moi de croire que tu as les reins solides et que tu peux prendre les critiques.

Et non je ne suis pas tout le temps sur le forum, donc ne lit pas dans mes silences... J'ai une vie à mener, des tomates à planter, du soccer à regarder et des apéros à faire. Mais je peux résumer les débats ces derniers temps.

Un sujet s'ouvre sur un fil tartenpion. Ca vire rapidement sur le souverainisme, les même posnet "naivement" les mêmes questions débiles, les mêmes répondent, Jimmy s'enflamme insulte, les gens disent qu'il abusent, Jimmy adouci le propos, Kobi claque la porte, ResterZen...fait du McKenzie. .... bref, j'ai pas l'impression que je loupe grand chose quand je suis pas sur le forum.

Et oui Bock-Côté c'est divertissant... Comme cette partie des souverainistes qui aiment bien être condescendant à l'endroit de leur congénères québécois qui ne pensent pas exactement comme eux. C'est d'ailleurs l'essence d'Elvis Gratton. Brillant film au demeurant. Mais sous le costume d'une comédie, ce sont les falardeaux qui se moquent joyeusement et très "acidement" des "colonisés".

Alors encore une fois tu n'adresses pas la question de fond

Le fait francais en Amérique, au Canada, au Québec est en régression

Nous ont dit la solution est l'indépendance

Ce que je te dit c'est que depuis un certain tu fais comme Silicon et compagnie, tu ne commente pas la question de fond, tu blaste (comme Silicon et autres) les gens qui disent par leur commentaires, leur blogue, leurs films que le francais est en régression

On s'en tape que Falardeau est vulgaire, que jimmy insulte, que Kobico claque la porte, la n'est pas la question

Tiens c'est comme si un réalisateur faisait un film sur la pédophilie

Et la les gens en réponse disent que le réalisateur a mal fait le montage, que le travail du caméraman est mauvais, que la musique du film est mauvaise....crisse on s'en tape de tout ca, l'important c'est le sujet

Ben c'est ca ici, tu fais de plus en plus comme les Silicon du forum vous n'adressez jamais la question de fond, vous ne faites que blaster le souverainiste du moment.

La c'était Falardeau et son film dont tu dis qu'il ne jette que sa bile, monomniaque, déprimant...ok bravo pour la critique cinéma...mais la question de fond elle ? Nada

D'autres fois tu blastais PKP pour ses commentaires (tout a fait pertinent) sur l'immigration...tu blastes PKP, ok t,as le droit bien sur, mais la question de fond elle ? Nada

C'est juste ca que je dis...maintenant fait comme tu veux, je n'ai pas a te donner d'ordre...c'était juste une observation, je te faisais par de ma déception, c'est tout

Okay on va faire simple, et je sens que Falardeau c'est une corde sensible.

D'abord pourquoi tu as mis ça.... pour un peu chahuter Piwi avec son drôle de commentaire sur l'Angleterre... pas pour entamer un débat cinématographique.

Tu veux parler du fond, mais ici le fond est indissociable de l'image et de la forme. C'est Falardeau et pas forcement à son meilleur selon moi. Au bout de 8 minutes j'ai vraiment dû me forcer. Le début m'a rendu un peu curieux, mais au bout de 8 minutes je me suis dit que je comprenais plus le discours. De quoi parle-t'il?! Les bourgeois, les colonisés, la monarchie.... La forme est importante, car ici, pour moi j'arrive vraiment pas à comprendre le truc. C'est un fouillis au mieux, un foutage de gueule au pire. Au bout des 15 minutes j'ai vraiment pas sû quoi penser.

À quoi cela m'a fait penser? Un mec assis au fond d'une salle avec un pote et beaucoup de vin qui se fout de la gueule de tout le monde.... Genre "regarde moi ces connards qui comprennent rien", il se fout de leur gueule mais au fond dit pas grand chose. Il énonce ses opinions façon tribun qui s'écoute parler. Pourquoi la forme est importante? Parce qu'ici elle prend le dessus sur le discours tellement elle est violente et acerbe. Autant je me suis marré et j'ai été amené à une réflexion quand on voit Elvis Gratton... autant là je me suis dit qu'il s'est fait plaisir et à pas dû prendre bien long pour pondre ce truc.

Pour faire simple.... j'ai rien compris d'où il venait et où il s'en allait là dedans. J'aurais pu en rester là. J'ai juste expliqué pourquoi je n'ai eu aucune appréciation sur ce document.

[jimmy]

Toujours rien sur le fond

Tiens moi aussi je vais faire simple:

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le fait francais est en régression en Amérique, au Canada et au Québec

On fait quoi ?

Modifié 8 juillet 2015 par jimmy

[Serge Mbiakop]

Toujours rien sur le fond

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le fait francais est en régression en Amérique, au Canada et au Québec

On fait quoi ?

rien pour l'instant il y'a plus de de personnes immatures politiquement que de personnes assez bien outillées au Quebec pour porter de la meilleure façon le souverainisme.

[yow_lys]

Toujours rien sur le fond

Tiens moi aussi je vais faire simple:

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le fait francais est en régression en Amérique, au Canada et au Québec

On fait quoi ?

C'est quoi le fond de son message dans ce pamphlet Jimmy? Ça tire dans tout les sens. Il chie par exemple sur les bourgeois... tu veux que je dise quoi? Les bourgeois sont tous vilains, l'argent c'est mal, il a raison. Voila.... c'est à la hauteur de ce qu'il dit en gros sur eux.

Tu me gonfles à croire que je me fous de ta gueule quand je dis que j'ai pas vu le fond dans cette vidéo. Excuse moi d'être trop con pour ne pas comprendre ce que ce fouillis veut dire...

Et c'était quoi le fond de ton message....(à priori je pense que c'était taquiner piwi)

Modifié 8 juillet 2015 par yow_lys

[jimmy]

Toujours rien sur le fond

Tiens moi aussi je vais faire simple:

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le fait francais est en régression en Amérique, au Canada et au Québec

On fait quoi ?

C'est quoi le fond de son message dans ce pamphlet Jimmy? Ça tire dans tout les sens. Il chie par exemple sur les bourgeois... tu veux que je dise quoi? Les bourgeois sont tous vilains, l'argent c'est mal, il a raison. Voila.... c'est à la hauteur de ce qu'il dit en gros sur eux.

Tu me gonfles à croire que je me fous de ta gueule quand je dis que j'ai pas vu le fond dans cette vidéo. Excuse moi d'être trop con pour ne pas comprendre ce que ce fouillis veut dire...

Et c'était quoi le fond de ton message....(à priori je pense que c'était taquiner piwi)

Ben pour Piwi c'était pour lui montrer que son bel Empire Britannique était en fait une entreprise d'un peuple qui en domine un autre et que donc dans le contexte Québécois, ca n'avait rien de glorieux d'être aussi gaga de l'Angleterre

[yow_lys]

Toujours rien sur le fond

Tiens moi aussi je vais faire simple:

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le fait francais est en régression en Amérique, au Canada et au Québec

On fait quoi ?

C'est quoi le fond de son message dans ce pamphlet Jimmy? Ça tire dans tout les sens. Il chie par exemple sur les bourgeois... tu veux que je dise quoi? Les bourgeois sont tous vilains, l'argent c'est mal, il a raison. Voila.... c'est à la hauteur de ce qu'il dit en gros sur eux.

Tu me gonfles à croire que je me fous de ta gueule quand je dis que j'ai pas vu le fond dans cette vidéo. Excuse moi d'être trop con pour ne pas comprendre ce que ce fouillis veut dire...

Et c'était quoi le fond de ton message....(à priori je pense que c'était taquiner piwi)

Ben pour Piwi c'était pour lui montrer que son bel Empire Britannique était en fait une entreprise d'un peuple qui en domine un autre et que donc dans le contexte Québécois, ca n'avait rien de glorieux d'être aussi gaga de l'Angleterre

Okay... je comprends ce que tu dis. Et c'est sûr que c'est curieux d'encenser l’Angleterre. Je suis trop républicain pour ne pas critiquer l'absurdité d'une monarchie comme le Canada. Ceci dit, je pense qu'il faisait de l'ironie car il se sentait un peu mis dans un coin dans tout ces débats. Mais bon, je me trompe peut-être. Difficile parfois de comprendre les intentions derrières des écrits je suis bien d'accord.

Modifié 8 juillet 2015 par yow_lys

[tristan00]

Wow maintenant il faut se justifier parceque ne pas aimer Falardeau c'est ch**r sur le Quebec

[juetben]

Wow maintenant il faut se justifier parceque ne pas aimer Falardeau c'est ch**r sur le Quebec

il doit y avoir alors un paquet de québécois dans ce lot!

[jimmy]

Wow maintenant il faut se justifier parceque ne pas aimer Falardeau c'est ch**r sur le Quebec

il doit y avoir alors un paquet de québécois dans ce lot!

Tout a fait, il y en a un paquet....tous les colonisés

Modifié 8 juillet 2015 par jimmy

[yow_lys]

Wow maintenant il faut se justifier parceque ne pas aimer Falardeau c'est ch**r sur le Quebec

il doit y avoir alors un paquet de québécois dans ce lot!

Tout a fait, il y en a un paquet....tous les colonisés

Oui et non. Comme je l'ai dit j'ai dans mes connaissance des indépendantistes (espèce très rare en Outaouais... on les protège du coup) et en fait lorsqu'on a parlé de Falardeau à l'occasion de sa mort (et d'un apéro:)), il semblait diviser ces souverainistes eux-même. Certains pensant comme toi qu'il foutait la merde et que c'était nécessaire. Mais l'autre pensait qu'au contraire sa radicalité en faisait un épouvantail desservant la cause tel qu'on n'entendait plus ses idées mais juste ses jugements très acides envers ceux qui partagent pas ses idées. (Les colonisés).

[UnitedCanada2015]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

[kobico]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

C'est faux en ce qui concerne les Français. Et quand bien même ce serait vrai, cela ne change rien au fait que les seconds ont conquis les premiers par la force.

En mai et juin 1603, des représentants du Roi de France, François du Pont Gravé en tête, accompagné entre autres de Samuel Champlain, ont participé à des rencontres diplomatiques. Respectant les coutumes amérindiennes, ils ont fumé le calumet et scellé les premières alliances franco-amérindiennes. Montagnais-Innus et leur chef Anadabijou, Algonquins et leur chef Tessouat, ainsi que Malécites-Etchemins ont lors de ces rencontres diplomatiques exprimé l’acceptation que les Français « peuplât leur terre » et leur ont demandé leur appui dans leurs guerres contre leurs ennemis les Iroquois. Au retour de François Gravé du Pont et de sa délégation en France, le roi Henri IV modifie le texte de la Commission générale sur le nouveau territoire (8 nov. 1603). Henri IV confie à ses représentants en Nouvelle-France la responsabilité de "entretenir, garder et soigneusement observer les traités et alliances" qu'ils conviendront avec les Peuples autochtones.

.............................

En plaçant la Nouvelle-France du XVIIe siècle naissant sous le signe des alliances franco-amérindiennes, Henri IV et ses représentants en Nouvelle-France, Gravé du Pont et Champlain ont contribué à donner une teinte humaniste aux efforts français de colonisation. Tant et si bien qu’« il n’y eut jamais en Nouvelle-France de discours d’éradication prenant pour cible l’ensemble du monde amérindien, (Havard et Vidal, 2003) ». Au contraire, Champlain a entrevu la possibilité d’une alliance qui irait jusqu’au métissage : « nos garçons marieront vos filles ».

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Pour lire le texte complet fort instructif: http://quebec.blog.lemonde.fr/2008/05/24/l%E2%80%99amerique-francaise-1608-1803-fondee-sur-les-alliances-avec-les-amerindiens/

[UnitedCanada2015]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

C'est faux en ce qui concerne les Français. Et quand bien même ce serait vrai, cela ne change rien au fait que les seconds ont conquis les premiers par la force.

En mai et juin 1603, des représentants du Roi de France, François du Pont Gravé en tête, accompagné entre autres de Samuel Champlain, ont participé à des rencontres diplomatiques. Respectant les coutumes amérindiennes, ils ont fumé le calumet et scellé les premières alliances franco-amérindiennes. Montagnais-Innus et leur chef Anadabijou, Algonquins et leur chef Tessouat, ainsi que Malécites-Etchemins ont lors de ces rencontres diplomatiques exprimé l’acceptation que les Français « peuplât leur terre » et leur ont demandé leur appui dans leurs guerres contre leurs ennemis les Iroquois. Au retour de François Gravé du Pont et de sa délégation en France, le roi Henri IV modifie le texte de la Commission générale sur le nouveau territoire (8 nov. 1603). Henri IV confie à ses représentants en Nouvelle-France la responsabilité de "entretenir, garder et soigneusement observer les traités et alliances" qu'ils conviendront avec les Peuples autochtones.

.............................

En plaçant la Nouvelle-France du XVIIe siècle naissant sous le signe des alliances franco-amérindiennes, Henri IV et ses représentants en Nouvelle-France, Gravé du Pont et Champlain ont contribué à donner une teinte humaniste aux efforts français de colonisation. Tant et si bien qu’« il n’y eut jamais en Nouvelle-France de discours d’éradication prenant pour cible l’ensemble du monde amérindien, (Havard et Vidal, 2003) ». Au contraire, Champlain a entrevu la possibilité d’une alliance qui irait jusqu’au métissage : « nos garçons marieront vos filles ».

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Pour lire le texte complet fort instructif: http://quebec.blog.lemonde.fr/2008/05/24/l%E2%80%99amerique-francaise-1608-1803-fondee-sur-les-alliances-avec-les-amerindiens/

Alors pourquoi les villes de la nouvelle France ont été construites en forme de forteresse ? Ça doit être pour une bonne raison et ca prouve que les amérindiens étaient hostiles à la présence des français contrairement à ce qui tu prétends.

Tu veux nous faire croire que les français avaient débarqué en Nouvelle France avec des fleurs et non pas des fusils ? Tu fais du négationnisme la.

Puis Dollard des Ormeaux qui est célébré comme un héro national au Québec, pourquoi il avait fait la guerre aux amérindiens et tué beaucoup d'entre eux ? Normalement un colonialiste criminel de guerre ne devrait pas être célébré comme héro national avec une jour férié qui lui y est dédié.

Modifié 9 juillet 2015 par UnitedCanada2015

[kobico]

Je ne peux que te conseiller de multiplier les lectures pour mieux comprendre les faits historiques.

T'as lu ma citation plus haut? "ils ont fumé le calumet et scellé les premières alliances franco-amérindiennes. Montagnais-Innus et leur chef Anadabijou, Algonquins et leur chef Tessouat, ainsi que Malécites-Etchemins ont lors de ces rencontres diplomatiques exprimé l’acceptation que les Français « peuplât leur terre » et leur ont demandé leur appui dans leurs guerres contre leurs ennemis les Iroquois."

Dollard des Ormeaux et ses alliés amérindiens combattaient les Iroquois, ennemis juré des Nations amérindiennes alliées des Français!

L’événement dont ce mythe rend compte est une bataille survenue en mai 1660 au pied du Long-Sault, une série de rapides sur la rivière des Outaouais, non loin de Montréal. Le combat oppose une armée de 600 à 800 guerriers iroquois à une troupe composée de 40 Hurons établis à Québec, de 4 Algonquins de Trois-Rivières et de 17 Français de Ville-Marie (Montréal). L’objectif initial de la troupe de Dollard est de tendre des embuscades à des escouades isolées de quelques Iroquois au retour de leur chasse d’hiver. Par malchance, ils se retrouvent devant un groupe d’Iroquois beaucoup plus important qui ont l’intention d’attaquer la Nouvelle-France. Dollard et ses compagnons se retranchent derrière une petite palissade amérindienne abandonnée et à la fin d’un siège sanglant, ils sont surclassés par leurs ennemis, qui rentrent ensuite dans leurs villages avec leurs prisonniers. Aucun Français ne revient vivant de l’expédition et tous les Hurons et Algonquins sont capturés. Quelques-uns d’entre eux s’échappent par la suite et rapportent la nouvelle de l’événement à Montréal et à Québec.

http://www.ameriquefrancaise.org/fr/article-17/Dollard%20des%20Ormeaux#.VZ3Rqfl_Oko

[UnitedCanada2015]

Je ne peux que te conseiller de multiplier les lectures pour mieux comprendre les faits historiques.

T'as lu ma citation plus haut? "ils ont fumé le calumet et scellé les premières alliances franco-amérindiennes. Montagnais-Innus et leur chef Anadabijou, Algonquins et leur chef Tessouat, ainsi que Malécites-Etchemins ont lors de ces rencontres diplomatiques exprimé l’acceptation que les Français « peuplât leur terre » et leur ont demandé leur appui dans leurs guerres contre leurs ennemis les Iroquois."

Dollard des Ormeaux et ses alliés amérindiens combattaient les Iroquois, ennemis juré des Nations amérindiennes alliées des Français!

L’événement dont ce mythe rend compte est une bataille survenue en mai 1660 au pied du Long-Sault, une série de rapides sur la rivière des Outaouais, non loin de Montréal. Le combat oppose une armée de 600 à 800 guerriers iroquois à une troupe composée de 40 Hurons établis à Québec, de 4 Algonquins de Trois-Rivières et de 17 Français de Ville-Marie (Montréal). L’objectif initial de la troupe de Dollard est de tendre des embuscades à des escouades isolées de quelques Iroquois au retour de leur chasse d’hiver. Par malchance, ils se retrouvent devant un groupe d’Iroquois beaucoup plus important qui ont l’intention d’attaquer la Nouvelle-France. Dollard et ses compagnons se retranchent derrière une petite palissade amérindienne abandonnée et à la fin d’un siège sanglant, ils sont surclassés par leurs ennemis, qui rentrent ensuite dans leurs villages avec leurs prisonniers. Aucun Français ne revient vivant de l’expédition et tous les Hurons et Algonquins sont capturés. Quelques-uns d’entre eux s’échappent par la suite et rapportent la nouvelle de l’événement à Montréal et à Québec.

http://www.ameriquefrancaise.org/fr/article-17/Dollard%20des%20Ormeaux#.VZ3Rqfl_Oko

Voici la version autochtone que j'ai trouvé sur un blog Mohwak

http://mohawknationnews.com/blog/tag/samuel-de-champlain/

Selon les Mohawks, samuel Champlain avait ouvert le feu et tué trois chef autochtones, le jour ou il avait débarqué. Mais bon les historiens québécois ne racontent pas ces détails.

Autre chose intéressante dans ce blog: Les Mohawks disent que le Québec n'a pas le droit à la souveraineté puisqu'il a été bâti sur un territoire volé aux Mohawks et qu'il représente l'un des vestiges du colonialisme français.

Tu vois en fouillant sur les sites des autochtones du Québec, ils contredisent ta version.des faits.

[kobico]

Oui, oui....très sérieux un texte d'opinion anonyme publié sur un blogue....

[UnitedCanada2015]

Oui, oui....très sérieux un texte d'opinion anonyme publié sur un blogue....

En tout cas le blog donne l'opinion des autochtones eux mêmes qui contredit celle des nationalistes québécois. Ils vous voient comme des colons envahisseurs, tout comme vous voyez les anglos comme des colons.

Modifié 9 juillet 2015 par UnitedCanada2015

[kobico]

Oui, oui....très sérieux un texte d'opinion anonyme publié sur un blogue....

En tout cas le blog donne l'opinion des autochtones eux mêmes qui contredit celle des nationalistes québécois. Ils vous voient comme des colons envahisseurs, tout comme vous voyez les anglos comme des colons.

Bon, on va replacer les choses tout de suite. Et d'un, je ne suis pas la dépositaire officielle d'une pensée unique que l'on retrouve chez tous les nationalistes québécois, alors cesse de tout amalgamer. Et de deux, je cite des auteurs québécois, canadiens ou même américains qui ne sont certainement pas tous des nationalistes québécois. Et de trois, c'est pareil du côté des nations autochtones, ce que pense un auteur mohawk n'est pas nécessairement à l'identique de la pensée d'un auteur innu, par exemple.

Que dans l'ensemble, les nations autochtones nous (les anglos et les francos) prennent pour des envahisseurs, je n'ai pas de problème avec ça puisque c'est vrai. C'est contre ton affirmation gratuite que je m'élève. Celle de dire que cela ait été par la force de la part des premiers colons français. Au demeurant, je me demande pourquoi tu cherches toujours à saloper les nationalistes québécois alors que c'est la colonisation européenne qui est en cause.

[seba666]

Wow maintenant il faut se justifier parceque ne pas aimer Falardeau c'est ch**r sur le Quebec

il doit y avoir alors un paquet de québécois dans ce lot!

Tout a fait, il y en a un paquet....tous les colonisés

Oui et non. Comme je l'ai dit j'ai dans mes connaissance des indépendantistes (espèce très rare en Outaouais... on les protège du coup) et en fait lorsqu'on a parlé de Falardeau à l'occasion de sa mort (et d'un apéro:)), il semblait diviser ces souverainistes eux-même. Certains pensant comme toi qu'il foutait la merde et que c'était nécessaire. Mais l'autre pensait qu'au contraire sa radicalité en faisait un épouvantail desservant la cause tel qu'on n'entendait plus ses idées mais juste ses jugements très acides envers ceux qui partagent pas ses idées. (Les colonisés).

Les propos chocs font rarement l'unanimité, même si dans ce cas ils ont une certaine légitimité d'un point de vue historique.

Je pense aussi que ce genre de discours ne sert pas la cause, il ne sert pas la cause par rapport aux jeunes Québécois et ne sert pas la cause par rapport aux immigrés.

Il faut penser que beaucoup de personnes se désintéressent de l'histoire et que par conséquent il faudrait trouver un autre point d'appui à la cause souverainiste.

Pour aboutir, l'idée de la souveraineté doit se moderniser.

Quand on regarde la différence de popularité qu'a Marine Le Pen par rapport à son père, c'est bien la preuve qu'une même idée passe mieux avec un discours modéré et/ou réorienté plutôt que de rabâcher les mêmes choses pendant 40 ans.

ps: c'est juste un exemple, je ne compare pas le souverainisme à l'extrême droite.