Le Québec a t il définitivement renoncé à la laïcité de l'état?

[piwi]

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2015/06/15/31002-20150615ARTFIG00360-laicite-le-renoncement-des-quebecois.php

Le gouvernement libéral de Philippe Couillard, élu en avril 2014, est ouvertement partisan du multiculturalisme et entend trouver la solution la moins contraignante possible à la crise de l'intégration. Faut-il permettre aux employés de l'État de porter le tchador? C'est à cette question qu'a cru devoir répondre positivement le gouvernement québécois cette semaine en présentant un projet de loi visant à encadrer de la manière la plus minimaliste qui soit les accommodements raisonnables et autres revendications ethnoreligieuses provenant plus souvent qu'autrement des communautés issues de l'immigration. Le premier ministre Couillard l'a dit: pour peu que les services publics soient offerts et demandés à visage découvert, il sera satisfait. On ne dira certainement plus qu'à Rome, on fait comme les Romains, mais qu'ici, tout est permis.

Mais une société peut-elle n'être qu'un rassemblement d'individus atomisés seulement reliés par les droits qu'ils se reconnaissent entre eux? Une des grandes illusions de la philosophie libérale consiste à croire que la question du sens, dans le monde moderne, est appelée à se résoudre d'elle-même, en se privatisant. Tout comme la religion a été progressivement reléguée dans le domaine privé, l'identité nationale serait aussi appelée à l'être dans les décennies à venir, et les pouvoirs publics auraient simplement pour vocation d'encadrer le «vivre-ensemble» en balisant les libertés de chacun. Il n'y aurait plus de culture commune, seulement des règles partagées que les tribunaux devront faire respecter.

Les propos que je vais écrire ne sont que pure fiction........

Concernant les nouveaux immigrants qui veulent s'installer au Canada, nous avons mis en place une nouvelle procédure....

IMM 00007/assimilation/Canada/vivre libre.

La nouvelle procédure durcit les règles en matière d'intégration au Canada, désormais il ne sera plus toléré de s'intégrer mais vous aurez l'obligation de vous assimiler à votre nouveau pays que vous avez choisit pour vivre en paix,il n'est pas autorisé d'amener avec vous doctrine, religion, histoire, culture de votre ancienne vie.

Nous allons vous fournir dans votre trousse d'assimilation une culture, la notre, une histoire, la notre qui deviendra votre, une religion, la seule tolérée sur le sol canadien, c'est à dire la religion du vivre ensemble sans signes distinctifs d'appartenance à une communauté, ethnie, ou nationalité, une langue, la langue anglaise ou française dans 9 provinces et 3 territoires du Canada et seulement le Français comme langue de communication orale, écrite, lue au Québec qui est une province distincte de notre pays et que nous voulons protéger car cette minorité est aussi fière de son héritage linguistique qui est en voix d'extinction ( pour mon chum Jimmy lool), nous vous fournirons un drapeau le drapeau canadien, une hymne nationale le Ô Canada, une qualité de vie incomparable a bien d'autres endroits sur terre, une réalité, celle de pouvoir vivre cheveux dans le vent le visage découvert, aimer l'homme de votre choix, vous marier ou non avec la personne de votre choix, ici vous pourrez critiquer sans insulter bien sur n'importe quelle religion sans vous voir infliger 1000 coups de fouets, 10 ans de prison, et je ne sais combien d'amende, vous pourrez aussi porter des jupes courtes et laisser apparaitre votre beauté naturelle sans être lapidée, l'adultère n'est pas autorisé par la loi, mais vous avez de la chance, vous êtes dans un pays ouvert d'esprit et donc votre vie ne sera pas menacée de mort par un code religieux....

Enfin de nouvelles règles sont en place dans notre pays, bienvenus a vous si vous êtes en accord avec notre vision de la vie, si toutefois vous optez pour le multiculturalisme ou le communautarisme il n'est pas nécessaire de faire une demande de trousse elle vous sera refusée....

Dans un sens comme les guides de recommendations que l'on peut avoir du gouvernement canadien quand on va en voyage dans d'autres pays!

Exact, et surtout ne pas vouloir imposer aux autres quelque chose que nous ne voulons pas....

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2015/06/15/31002-20150615ARTFIG00360-laicite-le-renoncement-des-quebecois.php

Le gouvernement libéral de Philippe Couillard, élu en avril 2014, est ouvertement partisan du multiculturalisme et entend trouver la solution la moins contraignante possible à la crise de l'intégration. Faut-il permettre aux employés de l'État de porter le tchador? C'est à cette question qu'a cru devoir répondre positivement le gouvernement québécois cette semaine en présentant un projet de loi visant à encadrer de la manière la plus minimaliste qui soit les accommodements raisonnables et autres revendications ethnoreligieuses provenant plus souvent qu'autrement des communautés issues de l'immigration. Le premier ministre Couillard l'a dit: pour peu que les services publics soient offerts et demandés à visage découvert, il sera satisfait. On ne dira certainement plus qu'à Rome, on fait comme les Romains, mais qu'ici, tout est permis.

Mais une société peut-elle n'être qu'un rassemblement d'individus atomisés seulement reliés par les droits qu'ils se reconnaissent entre eux? Une des grandes illusions de la philosophie libérale consiste à croire que la question du sens, dans le monde moderne, est appelée à se résoudre d'elle-même, en se privatisant. Tout comme la religion a été progressivement reléguée dans le domaine privé, l'identité nationale serait aussi appelée à l'être dans les décennies à venir, et les pouvoirs publics auraient simplement pour vocation d'encadrer le «vivre-ensemble» en balisant les libertés de chacun. Il n'y aurait plus de culture commune, seulement des règles partagées que les tribunaux devront faire respecter.

Les propos que je vais écrire ne sont que pure fiction........

Concernant les nouveaux immigrants qui veulent s'installer au Canada, nous avons mis en place une nouvelle procédure....

IMM 00007/assimilation/Canada/vivre libre.

La nouvelle procédure durcit les règles en matière d'intégration au Canada, désormais il ne sera plus toléré de s'intégrer mais vous aurez l'obligation de vous assimiler à votre nouveau pays que vous avez choisit pour vivre en paix,il n'est pas autorisé d'amener avec vous doctrine, religion, histoire, culture de votre ancienne vie.

Nous allons vous fournir dans votre trousse d'assimilation une culture, la notre, une histoire, la notre qui deviendra votre, une religion, la seule tolérée sur le sol canadien, c'est à dire la religion du vivre ensemble sans signes distinctifs d'appartenance à une communauté, ethnie, ou nationalité, une langue, la langue anglaise ou française dans 9 provinces et 3 territoires du Canada et seulement le Français comme langue de communication orale, écrite, lue au Québec qui est une province distincte de notre pays et que nous voulons protéger car cette minorité est aussi fière de son héritage linguistique qui est en voix d'extinction ( pour mon chum Jimmy lool), nous vous fournirons un drapeau le drapeau canadien, une hymne nationale le Ô Canada, une qualité de vie incomparable a bien d'autres endroits sur terre, une réalité, celle de pouvoir vivre cheveux dans le vent le visage découvert, aimer l'homme de votre choix, vous marier ou non avec la personne de votre choix, ici vous pourrez critiquer sans insulter bien sur n'importe quelle religion sans vous voir infliger 1000 coups de fouets, 10 ans de prison, et je ne sais combien d'amende, vous pourrez aussi porter des jupes courtes et laisser apparaitre votre beauté naturelle sans être lapidée, l'adultère n'est pas autorisé par la loi, mais vous avez de la chance, vous êtes dans un pays ouvert d'esprit et donc votre vie ne sera pas menacée de mort par un code religieux....

Enfin de nouvelles règles sont en place dans notre pays, bienvenus a vous si vous êtes en accord avec notre vision de la vie, si toutefois vous optez pour le multiculturalisme ou le communautarisme il n'est pas nécessaire de faire une demande de trousse elle vous sera refusée....

Chu ben d'accord avec tout ca moé

Y a juste l'histoire de l'adultère interdit...ca ca me plait moins...mais bon

jimmy

Bon pour toi on fera une loi spéciale loool

[jimmy]

Bon pour toi on fera une loi spéciale loool

super

[kobico]

si tu ne veux pas être servi par une femme avec un tchador, il te faut aussi interdire les pendentifs, boules d'oreilles, bagues avec une croix, et les kippas... c'est tout le monde ou personne.

En janvier 2014, Couillard avait affirmé que le port du tchador, tout comme celui de la burqa et du niqab serait interdit pour tout employé de l'État en déclarant "Nous considérons que le port de ces trois vêtements par la femme est l’instrumentalisation de la religion pour des fins d’oppression et de soumission". Or, seuls la burqa et le niqab seront interdits et cela que pour des raisons dites sécuritaires puisque le tchador laisse à découvert l'ovale du visage.

C'est pour cela que "l'on déchire sa chemise avec cette brûlante question" du tchador toujours permis car il illustre parfaitement le recul du gouvernement, son "virage de capot" hypocrite et son je-m'en-foutisme quant à ce qu'il dénonçait il y a un peu plus d'un an.

Par ailleurs, je trouve parfaitement r-i-d-i-c-u-l-e de comparer ces trois vêtements à de simples pendentifs ou bagues, à des signes religieux comme les autres alors qu'ils ne le sont mêmes pas! Comme le disait Fatima Houda-Pepin:

« La burqa, le niqab et le tchador, ce sont des tenues vestimentaires archaïques, traditionnelles, imposées aux femmes dans des contextes bien particuliers, et qui sont dégradantes pour la dignité de la femme et qui vont à l'encontre du principe de l'égalité entre les hommes et les femmes. »

Essayez-donc de me convaincre qu'un homme portant la kippa voit sa dignité d'homme atteinte de la même façon qu'une femme portant la burqa, que des boucles d'oreilles avec une croix ont la même portée que le port du niqab dans la vie d'une femme....

[juetben]

ben arrêter alors de parler de laicité et simplement d'interdiction de symbole musulman, sous couvert de laicité il faudrait interdire le tchador mais permettre d'autres signes religieux comme la croix ou la kippa... le problème n'est pas la laicité puisque vous en voulez une selective!

[kamillo]

Donc tu ne trouve pas cela normal que dans un pays a majorité (et historiquement) Catholique l'ont ai le droit de porté une croix ?

[juetben]

La nouvelle procédure durcit les règles en matière d'intégration au Canada, désormais il ne sera plus toléré de s'intégrer mais vous aurez l'obligation de vous assimiler à votre nouveau pays que vous avez choisit pour vivre en paix,il n'est pas autorisé d'amener avec vous doctrine, religion, histoire, culture de votre ancienne vie.

c'est pas toi qui mange des repas du sud de la France et écoute des radios françaises sur internet... bonjour l'assimilation!

ah non c'est vrai tu es pas musulman donc c'est bien correct!

Donc tu ne trouve pas cela normal que dans un pays a majorité (et historiquement) Catholique l'ont ai le droit de porté une croix ?

oui tu as le droit mais si tu prêches pour des services publics laic tu ne pas selectionner qui doit être ou non laic! en fait vous vous servez d'une pseudo laicité pour créer des citoyens dignes et d'autres non dans un même pays, en créant des clivages de droits

soit tu l'es soit tu ne l'es pas!

la prochaine étape c'est quoi dans la conservation des droits? prouver qu'aucun parent n'est musulman pour pouvoir etre fonctionnaire?

quand à l'argument de pays catholique laisse moi rire, la grande majorité des personnes en ont rien à battre de la religion et du patrimoine religieux, les eglises se font détruire ou transformer en condos!! alors la mémoire à 2 vitesses c'est bien beau quand ça arrange!

Modifié 17 juin 2015 par juetben

[kamillo]

Perso je préfére que l'ont construise des condos a la place des église plutôt que des mosquées .

Sinon si l'ont suit ton résonnement il faut laissé faire et lorsque il serra trop tard et que nous seront privé de nos droits et liberté individuel tu réagira comment ?

[juetben]

Perso je préfére que l'ont construise des condos a la place des église plutôt que des mosquées .

Sinon si l'ont suit ton résonnement il faut laissé faire et lorsque il serra trop tard et que nous seront privé de nos droits et liberté individuel tu réagira comment ?

est c'est quoi tes droits que tu n'as plus? comment cela ira mieux si la madame de la RAMQ ne porte plus son tchador au travail?

les églises ne sont pas construites elles sont démolies justement! alors l'argument du pays chrétien pour conserver des droits alors que le patrimoine s'envole est plutôt mal choisi...

les personnes qui ont des croyances différentes des tiennes ne devraient pas avoir le droit à ces croyances? seul la tienne mérite une place ici? quels sont les croyances que tu juges dignes de pouvoir avoir des lieux de cultes ou non...

[Kweli]

En janvier 2014, Couillard avait affirmé que le port du tchador, tout comme celui de la burqa et du niqab serait interdit pour tout employé de l'État en déclarant "Nous considérons que le port de ces trois vêtements par la femme est l’instrumentalisation de la religion pour des fins d’oppression et de soumission". Or, seuls la burqa et le niqab seront interdits et cela que pour des raisons dites sécuritaires puisque le tchador laisse à découvert l'ovale du visage.

C'est pour cela que "l'on déchire sa chemise avec cette brûlante question" du tchador toujours permis car il illustre parfaitement le recul du gouvernement, son "virage de capot" hypocrite et son je-m'en-foutisme quant à ce qu'il dénonçait il y a un peu plus d'un an.

Par ailleurs, je trouve parfaitement r-i-d-i-c-u-l-e de comparer ces trois vêtements à de simples pendentifs ou bagues, à des signes religieux comme les autres alors qu'ils ne le sont mêmes pas!

Sérieusement, il faut relever que le gouvernement est dans une position fort délicate.

1. Il ne peut pas interdire les signes religieux musulmans sans interdire les autres (kippas, turbans, perruques, pendentifs de toutes sortes, etc.). Ce serait déjà une première violation de la Charte qui démolirait tout le projet devant n'importe quelle cour.

2. Il ne peut pas interdire TOUS les signes religieux sans se mettre à dos des communautés qui sont traditionnellement les alliés du PLQ.

Le projet proposé est donc un compromis.

[kamillo]

Perso je préfére que l'ont construise des condos a la place des église plutôt que des mosquées .

Sinon si l'ont suit ton résonnement il faut laissé faire et lorsque il serra trop tard et que nous seront privé de nos droits et liberté individuel tu réagira comment ?

est c'est quoi tes droits que tu n'as plus? comment cela ira mieux si la madame de la RAMQ ne porte plus son tchador au travail?

Cela commence pas le tchador et fini comme les droits ultra respecté des yazidi en irak !!

les églises ne sont pas construites elles sont démolies justement! alors l'argument du pays chrétien pour conserver des droits alors que le patrimoine s'envole est plutôt mal choisi...

L'argument est parfaitement choisi !!

les personnes qui ont des croyances différentes des tiennes ne devraient pas avoir le droit à ces croyances? seul la tienne mérite une place ici? quels sont les croyances que tu juges dignes de pouvoir avoir des lieux de cultes ou non...

Ha et quelles sont mes croyances Mr Irma ??

[juetben]

tu ne m'as pas répondu ce sont quoi tes droits que tu n'as plus?

[kamillo]

Déjà premièrement calme toi ,deuxièmement tu n'a absolument aucun ordre a me donner donc je te répond si cela me botte et troisièmement je n'ai pas dis que je n'avais plus droits (quoi que) mais qu'a force il se peut que l'ont n'en ai plus si l'ont laisse tout faire

[kobico]

ben arrêter alors de parler de laicité et simplement d'interdiction de symbole musulman, sous couvert de laicité il faudrait interdire le tchador mais permettre d'autres signes religieux comme la croix ou la kippa... le problème n'est pas la laicité puisque vous en voulez une selective!

Ce que tu dis me semble confus. Moi, je suis d'accord avec Houda-Pepin (tenues vestimentaires archaïques et traditionnelles imposées aux femmes) et Couillard version première ( le port de ces trois vêtements est l'instrumentalisation de la religion pour des fins d'oppression et de soumission). Toi, tu n'es pas d'accord avec cela? Tu veux absolument y voir quelque chose de religieux juste pour démontrer la vilaine sélectivité sur fond d'islamophobie de ceux et celles qui dénoncent ces vêtements?

[juetben]

ben arrêter alors de parler de laicité et simplement d'interdiction de symbole musulman, sous couvert de laicité il faudrait interdire le tchador mais permettre d'autres signes religieux comme la croix ou la kippa... le problème n'est pas la laicité puisque vous en voulez une selective!

Ce que tu dis me semble confus. Moi, je suis d'accord avec Houda-Pepin (tenues vestimentaires archaïques et traditionnelles imposées aux femmes) et Couillard version première ( le port de ces trois vêtements est l'instrumentalisation de la religion pour des fins d'oppression et de soumission). Toi, tu n'es pas d'accord avec cela? Tu veux absolument y voir quelque chose de religieux juste pour démontrer la vilaine sélectivité sur fond d'islamophobie de ceux et celles qui dénoncent ces vêtements?

c'est absolument pas confus, on argumente sur une laicité des services publics, donc soit tu interdis toutes formes de signes religieux ou tu permets, mais tu ne peux dire le tchador n'est pas correct et le port de croix ou de kippa l'est dans un cadre de laicité, tu ne peux dire le contraire!

alors soit on appelle un chat un chat et on cesse de parler de laicité du service public et on parle de rejeter les symboles musulmans, tu ne peux parler de laicité en acceptant les signes d'autres religions.

[Kweli]

ben arrêter alors de parler de laicité et simplement d'interdiction de symbole musulman, sous couvert de laicité il faudrait interdire le tchador mais permettre d'autres signes religieux comme la croix ou la kippa... le problème n'est pas la laicité puisque vous en voulez une selective!

Ce que tu dis me semble confus. Moi, je suis d'accord avec Houda-Pepin (tenues vestimentaires archaïques et traditionnelles imposées aux femmes) et Couillard version première ( le port de ces trois vêtements est l'instrumentalisation de la religion pour des fins d'oppression et de soumission). Toi, tu n'es pas d'accord avec cela? Tu veux absolument y voir quelque chose de religieux juste pour démontrer la vilaine sélectivité sur fond d'islamophobie de ceux et celles qui dénoncent ces vêtements?

Ben là, connais-tu UN SEUL signe religieux qui n'est pas symbole de soumission?

[juetben]

Déjà premièrement calme toi ,deuxièmement tu n'a absolument aucun ordre a me donner donc je te répond si cela me botte et troisièmement je n'ai pas dis que je n'avais plus droits (quoi que) mais qu'a force il se peut que l'ont n'en ai plus si l'ont laisse tout faire

me calmer... je te pose une simple question, mais au dela de l'argumentaire on voit plus une peur que des faits concrets dans ta brimade de droits!

au fait ici tu vas mettre toute ta vie, culture, gastronomie, histoire française à la poubelle dès que tu vas franchir la frontière?

[kamillo]

Une fois la bas je m’adapterais au climat au principe a la culture et aux différents codes du Pays m’accueillant et je n'attendrais aucunement l'inverse !

[kobico]

En janvier 2014, Couillard avait affirmé que le port du tchador, tout comme celui de la burqa et du niqab serait interdit pour tout employé de l'État en déclarant "Nous considérons que le port de ces trois vêtements par la femme est l’instrumentalisation de la religion pour des fins d’oppression et de soumission". Or, seuls la burqa et le niqab seront interdits et cela que pour des raisons dites sécuritaires puisque le tchador laisse à découvert l'ovale du visage.

C'est pour cela que "l'on déchire sa chemise avec cette brûlante question" du tchador toujours permis car il illustre parfaitement le recul du gouvernement, son "virage de capot" hypocrite et son je-m'en-foutisme quant à ce qu'il dénonçait il y a un peu plus d'un an.

Par ailleurs, je trouve parfaitement r-i-d-i-c-u-l-e de comparer ces trois vêtements à de simples pendentifs ou bagues, à des signes religieux comme les autres alors qu'ils ne le sont mêmes pas!

Sérieusement, il faut relever que le gouvernement est dans une position fort délicate.

1. Il ne peut pas interdire les signes religieux musulmans sans interdire les autres (kippas, turbans, perruques, pendentifs de toutes sortes, etc.). Ce serait déjà une première violation de la Charte qui démolirait tout le projet devant n'importe quelle cour.

2. Il ne peut pas interdire TOUS les signes religieux sans se mettre à dos des communautés qui sont traditionnellement les alliés du PLQ.

Le projet proposé est donc un compromis.

Pour moi, ton second argument est irrecevable. Y'a des saintes limites à gouverner qu'en fonction de sa base électorale!

Pour le premier, c'est tout simple. Interdiction totale des burqas, niqabs et tchadors pour non-adéquation avec les valeurs culturelles du pays d'accueil. Il reste le voile comme il reste les kippas et les croix et tout ce que tu voudras d'autres comme signes religieux.

[kobico]

ben arrêter alors de parler de laicité et simplement d'interdiction de symbole musulman, sous couvert de laicité il faudrait interdire le tchador mais permettre d'autres signes religieux comme la croix ou la kippa... le problème n'est pas la laicité puisque vous en voulez une selective!

Ce que tu dis me semble confus. Moi, je suis d'accord avec Houda-Pepin (tenues vestimentaires archaïques et traditionnelles imposées aux femmes) et Couillard version première ( le port de ces trois vêtements est l'instrumentalisation de la religion pour des fins d'oppression et de soumission). Toi, tu n'es pas d'accord avec cela? Tu veux absolument y voir quelque chose de religieux juste pour démontrer la vilaine sélectivité sur fond d'islamophobie de ceux et celles qui dénoncent ces vêtements?

Ben là, connais-tu UN SEUL signe religieux qui n'est pas symbole de soumission?

Soumission à qui....? la loi divine, la loi divine interprétée par les hommes, la loi des hommes....

Modifié 17 juin 2015 par kobico

[seba666]

Déjà premièrement calme toi ,deuxièmement tu n'a absolument aucun ordre a me donner donc je te répond si cela me botte et troisièmement je n'ai pas dis que je n'avais plus droits (quoi que) mais qu'a force il se peut que l'ont n'en ai plus si l'ont laisse tout faire

me calmer... je te pose une simple question, mais au dela de l'argumentaire on voit plus une peur que des faits concrets dans ta brimade de droits!

au fait ici tu vas mettre toute ta vie, culture, gastronomie, histoire française à la poubelle dès que tu vas franchir la frontière?

Ce n'est pas une question de croyances mais de respect, les musulmans sont les seuls à imposer tandis que les autres cultures coexistent.

Jusqu' a preuve du contraire , je n'ai jamais vu d'Espagnols imposer de la paëlla à la cantine, d'Alsaciens de la choucroute, des Belges des moules-frites ,des Italiens des spaghettis etc etc etc