Habitués kobico Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 R&R75: - pour les jugements sur la loi 101 tu peux partir de ça pour faire tes recherches: http://www.oqlf.gouv...es/reperes.html - pour l'épisode de la Constitution tu as les archives de Radio Can. si tu ne les as jamais vu. Merci petiboudange, je vais regarder ça tranquillement... Si le coeur t'en dit, il y a ce site sur l'histoire de la langue française au Québec. Cela se lit comme un roman. Perso, je l'ai trouvé passionnant... http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/francophonie/histfrnqc.htm
Habitués Peaceman Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 petiboudange Alors rectifications en masse: - la fleur de lys dans le drapeau québécois représente l'origine française du Québec, rien à voir avec le roi. D'ailleurs la croix peut aussi bien avoir avec le pape qu'avec les anglais, mais ça vous refusez de le voir. - les souverainistes demande un pays souverain, les indépendantistes un pays indépendant et ce n'est pas initialement la même chose. Il y a autant des gens de gauche que des gens de droite. Le parti n'est pas d'extrême droite que cela vous casse les pieds ou non, le dire c'est faire preuve d'un aveuglement stupide qu'il faut aller corriger en allant étudier SVP l'histoire de la fondation du parti. - Harper est associé à la religion parce qu'il est issu de la droite religieuse. Pas besoin de dire amen dans chaque phrase pour autant, reste que ce sont ses croyances qui dictent notamment son opposition à l'avortement. - Le fait que le Québec soit une des nations fondatrices du Canada n'enlève pas le fait qu'il puisse demander maintenant son propre État. Même si vous êtes contre, cet argument est fallacieux. Hey quoi parce que je me suis mariée à mon chum j'ai pas le droit de divorcer? Un peuple n'a pas le droit de penser qu'il s,est trompé et vouloir autre chose par la suite? Que vous soyez contre, fine. Vous irez voter contre quand la question sera posée. Que vous ne compreniez pas pourquoi ils veulent, fine aussi. Vous voterez contre quand la question sera posée. Reste que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est garantie par le droit des Nations, que vous le vouliez ou non. Le Québec a donc le droit, internationalement parlant, de vouloir par la voix de son peuple devenir indépendant. Est-ce qu'il s'en sortira? Est-ce qu'il sera reconnu? Peu importe, reste que c'est un droit reconnu à TOUS les peuples! Qui êtes-vous pour leur enlever ce que le droit international leur donne? +1 Très bien dit petiboudange. Faudrait expliquer ça à Je reve qui ne comprend rien à rien...
Habitués Peaceman Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 immigrant_1978 Peaceman Ca c'est la logique bidon de la partition et des enclaves qui a été essayé par le criminel de guerre serbe Milosevic... qui a amené l'ex-Yougoslavie à la guerre civile et à la catastrophe. Est-ce que tu veux pour le Canada ? Et les communautés francophones au Canada anglais deviendrait des enclaves francophones qui se joindrait au Québec indépendant ? Ca n'a aucun sens. La méthode du divorce à l'amiable de l'ex-Tchécoslovaquie est de beaucoup préférable que la méthode de partition et des enclaves de l'ex-Yougoslavie qui a amené cette dernière à une terrible guerre civile... bref l'idéologie des enclaves et de la partition à la Milosevic doit être évité à tout prix. Justement l'éclatement de l'ex Yougouslavie a commencé par des personnes qui ont les memes idées que les séparatistes québécois: on a une culture distincte, on veut un pays bla bla .. Finalement aucun pays issue de l'ex Yougouslavie n'est sorti gagnant de cette partition, des pays comme la Serbie Croatie, Macédoine ou Bosnie se trouvent tous dans la misere pourtant issues d'un pays qui fut jadis le pays le plus prospère de l'ancien bloc de l'est. La séparation du Québec va conduire au meme scénario yougoslave: l'éclatement du Canada en petites républiques qui ne serai pas bénéfique ni pour les québécois , ni pour les canadiens anglais. Il faut que les séparatistes québécois apprennent la lecon de ce qui s'est passé en Ex Yougoslavie Tu fais erreur. La tragédie en ex-Yougoslavie n'est pas dû au désir d'indépendance des Croates ou des Bosniaques ( la preuve de ça c'est l'indépendance pacifique des Slovaques et des Tchèques ) mais au désir du criminel de guerre serbe Milosevic de créer des enclaves serbes à l'intérieur de la Croatie et de la Bosnie, c'est ça qui a causé la guerre civile en Yougoslavie. De toute façon, comme le mentionnant petiboudange, le droit international reconnait aux peuples le droit de disposer d'eux-mêmes ( auto-détermination ) alors si le peuple québécois par référendum exprimait sa volonté de former un pays, faudra vivre avec ça puisque le droit des peuples à l'auto-détermination est reconnu par le droit international...
Invité Posté(e) 7 mai 2011 Posté(e) 7 mai 2011 (modifié) Il a dit en autre que les quebecoises étaient des suceuses contrairement aux ontariennes. L'as tu lu aussi ou fait tu aussi la sourde oreille quand ça t'arrange? Le sexisme ça fait parti des valeurs quebecoises indépendantistes? Je vais te répondre pour la toute dernière fois sur ce sujet en commençant par une anecdote vécue: En 1994, à la toute fin du génocide, il y avait des milliers et des milliers d'étrangers dans mon pays, certains travaillant pour l'ONU, d'autres pour les ONGs, et d'autres, on ne savait pas trop pour quoi ils étaient là mais là n'est pas le point dont je vais parler. Grosso modo, devant l'ampleur du désastre, tous les étrangers pensaient que la reconstruction du pays devait passer obligatoirement par la séparation des deux ethnies: un territoire pour les Hutus, et un autre pour les Tutsis. Tous les Rwandais, au contraire, ne voulaient rien savoir de cette solution. On a toujours vécu ensemble, et même si on s'est entretués, on voulait quand même rester dans un même pays unis. Peu importe le prix à payer (vengeances, rancunes tenaces, grincements de dents, etc.) on TENAIT à garder notre pays UNI (et sa taille n'a rien à voir dans l'affaire). À ce moment, je travaillais pour une ONG française (Médecins du Monde France pour ne pas la nommer) et on s'obstinait beaucoup entre nous. Les expats nous expliquaient avec force démonstrations à quel point LEUR solution était géniale. Et nous, on leur expliquait que leur solution était simplement scandaleuse pour nous et contre nature. On a fini par ne plus les écouter du tout, et eux, ils ont finis par nous prendre pour des fous furieux. Tout ce détour pour t'expliquer que dans ma vie, j'ai eu plus que ma dose d'étrangers qui savent mieux que les nationaux ce qui leur convient ou non. Tu peux croire ce que tu veux. Surtout, ne m'interpelle plus. Au début de ce fil, je pensais que tu voulais discuter de bonne foi mais depuis que tu insultes tes adversaires (surtout kobico qui ne t'a jamais manqué de respect), je ne veux plus discuter avec toi. Euh désole mais ce n'est pas les étrangers comme moi qui ont invente le fédéralisme canadien et les locaux ont vote pour moitié contre la souveraineté voir plus si tu tient compte de la dernière election. Donc un tu ne réponds pas aux insultes sexistes de Jimmy sur les Quebecoises. Deux tu me fais un faux procès d'intention avec pour allusion la situation rwandaise alors que ce n'est certainement pas moi qui va défendre la gestion chiraquienne de la France-Afrique. Tu es donc hors sujet la bataille souverainiste vs fédéraliste n'a rien a voir avec celle que tu as vécu au Rwanda. Cela fait des décennies que les Quebecois vivent en paix et ils n'y a pas d'enfants soldats ici. Les britanniques n'ont pas commis de génocide envers le peuple Francais ou Quebecois. Si on n'a choisi le Quebec ce n'est pas parcequ'on hait les Quebecois, on fait juste parti des 50% autres voir plus qui ne pensent pas comme Jimmy, kobico ou toi. Si je voulais te faire un procès a ta sauce je pourrais te rétorquer que tu ne doit pas te sentir obliger d'accepter la cause souverainiste pour te sentir plus quebecoise. Car oui tout les Quebecois ne sont pas souverainistes, cela a été démontre lors de deux référendums et lors de la dernière election. Oui on peut être Quebecois, socialiste et voter NPD sans se faire insulter de mouton ou d'adultere. On peut même être Quebecois et fédéraliste et anglophone et alors ? Tu parles de colonisateur dispensant des leçons aux locaux sauf que toi tu as choisis de ne voir la cause que d'une moitié de ceux-ci. Donc oui tu peux continuer a faire ta sourde oreille tu ne fera pas davantage avancer ta cause et celle que tu crois défendre. Modifié 7 mai 2011 par Je reve John Baker a réagi à ceci 1
Habitués Peaceman Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 Je reve Je ne compare pas les indépendantistes à Hitler Pourtant c 'est exactement ce que tu as fais. Je reve La raison pour laquelle les indépendantistes ne sont pas tout à fait à gauche comme tu le pretends, c'est uniquement parceque les questions nationalistes et identitaires prime avant tout y compris devant les questions sociales. C'est ton interprétation biaisés des choses et non la réalité. Le Parti Québécois est un parti social-démocrate de gauche donc les questions sociales sont aussi importantes que la souveraineté. Je reve Donc quand Harper soutient financièrement l'industrie automobile en Ontario (ce qui pourrait etre vu comme une mesure sociale au vue de la situation économique actuelle) Harper a soutenu l'industrie automobile en Ontario pour avoir des votes dans cette province. Je reve Tu dis que les souverainistes ne veulent pas chasser les anglo? C'est pour ça que l'on célèbre chaque année la défaite des plaines d'Abraham ? La célébration de la défaite des plaines d'Abraham pour chasser les anglos ? Ca va prendre plus que ça pour chasser les anglos. Bref un argument ridicule. Et la défaite des plaines d'Abraham demeure un événement historique indéniable. Et les "méchants" péquistes souverainistes (selon Je reve ) ont été au pouvoir, ont fait deux référendum sur la souverainté et la majorité des anglos sont restés au Québec... ça taille en pièces ton argumentation bidon.
Invité Posté(e) 7 mai 2011 Posté(e) 7 mai 2011 immigrant_1978 Peaceman Ca c'est la logique bidon de la partition et des enclaves qui a été essayé par le criminel de guerre serbe Milosevic... qui a amené l'ex-Yougoslavie à la guerre civile et à la catastrophe. Est-ce que tu veux pour le Canada ? Et les communautés francophones au Canada anglais deviendrait des enclaves francophones qui se joindrait au Québec indépendant ? Ca n'a aucun sens. La méthode du divorce à l'amiable de l'ex-Tchécoslovaquie est de beaucoup préférable que la méthode de partition et des enclaves de l'ex-Yougoslavie qui a amené cette dernière à une terrible guerre civile... bref l'idéologie des enclaves et de la partition à la Milosevic doit être évité à tout prix. Justement l'éclatement de l'ex Yougouslavie a commencé par des personnes qui ont les memes idées que les séparatistes québécois: on a une culture distincte, on veut un pays bla bla .. Finalement aucun pays issue de l'ex Yougouslavie n'est sorti gagnant de cette partition, des pays comme la Serbie Croatie, Macédoine ou Bosnie se trouvent tous dans la misere pourtant issues d'un pays qui fut jadis le pays le plus prospère de l'ancien bloc de l'est. La séparation du Québec va conduire au meme scénario yougoslave: l'éclatement du Canada en petites républiques qui ne serai pas bénéfique ni pour les québécois , ni pour les canadiens anglais. Il faut que les séparatistes québécois apprennent la lecon de ce qui s'est passé en Ex Yougoslavie Tu fais erreur. La tragédie en ex-Yougoslavie n'est pas dû au désir d'indépendance des Croates ou des Bosniaques ( la preuve de ça c'est l'indépendance pacifique des Slovaques et des Tchèques ) mais au désir du criminel de guerre serbe Milosevic de créer des enclaves serbes à l'intérieur de la Croatie et de la Bosnie, c'est ça qui a causé la guerre civile en Yougoslavie. De toute façon, comme le mentionnant petiboudange, le droit international reconnait aux peuples le droit de disposer d'eux-mêmes ( auto-détermination ) alors si le peuple québécois par référendum exprimait sa volonté de former un pays, faudra vivre avec ça puisque le droit des peuples à l'auto-détermination est reconnu par le droit international... Tout comme certains accusent les anglos d'oppression a un moment donne tu peux trouver toutes les raisons du monde pour devenir séparatiste. Sauf que tu oublie quelles étaient les motivations de Milosevic et de ses compères a agir ainsi. La montée du nationalisme dans les Balkans a toujours débouches sur une tragédie depuis la nuit des temps. Si tu parles de criminels de guerre créant des enclaves alors anglo ou franco nous sommes tous des criminels de guerre ayant enferme les autochtones dans des réserves. Nous les avons christianises de forces, certains de nos prêtres ont abuses de ces enfants, leur culture et langage est quasiment éteint de nos jours. Alors la oui , je pourrais parler d'oppression, ou d'extermination. Les Quebecois francophones ont ils vécus la même chose ? Je ne le crois pas alors qu'est ce qui leur donne le droit de parler d'oppression ou de faire la comparaison avec le génocide rwandais? Tu me parles des Quebecois comme d'un peuple colonisée. Ok mais qu'est ce qui fait la spécificité de celui-ci outre sa langue ? Son histoire me dira tu. Laquelle? Une bataille perdue a la" loyale"sur les plaines d'abraham. Leur allégeance au Roi de France plutôt que la reine d'Angleterre ? ( au passage ça fait un bail que la fleur de lys n'est plus le symbole de la France). Tu vas me parler des origines differentes? Quoi la France ou l'Angleterre, 2 pays d'Europe qui ont fait la guerre pendant 100ans et qui ont la meme culture occidentale voir judeo-chrétienne ? Désole mais pour moi ça me semble quand même léger pour parler de "peuple". C'est comme si tu me parlais du peuple belge, du peuple suisse et du peuple Francais ! Ok on a des frontières entre nous mais faut pas charrie on est pas des peuples ou ethnies si différentes que cela ! On parle la même langue, on écoute les même chanson, on se dispute la paternité des frites ou du chocolat au lait mais ça ne va pas plus loin. Tous Les pays n'ont pas été crée pour des raisons de droits a la souveraineté du peuple. Excusez moi mais c'est un peu naïf comme vision des choses. La plupart des frontières sur cette planète n'ont pas été crée pour des raisons identitaires mais tout simplement pour des chicaneries politiques politicienne. Même la France a pas mal été construite ainsi, vas y que tu me donnes ce territoire en échange de ma fille ou alors je viens t'assegier. On a fait ça en Europe pendant des siècles et des siècles. Parceque en vérité, le vrai peuple il s'en fout qu'on soit chrétien, musulman, franco, anglo, vert ou jaune pour peu qu'il ait du travail, de quoi subvenir a ses besoins et ceux de ses proches et qu'on lui foute la paix ! Donc désole mais les bs sur les peuples a disposer de leur territoire on ne me l'a fait pas a moi car je sais pertinemment que la carte du monde n'a jamais été découpe ainsi.
Invité Posté(e) 7 mai 2011 Posté(e) 7 mai 2011 (modifié) Je reve Je ne compare pas les indépendantistes à Hitler Pourtant c 'est exactement ce que tu as fais. Je reve La raison pour laquelle les indépendantistes ne sont pas tout à fait à gauche comme tu le pretends, c'est uniquement parceque les questions nationalistes et identitaires prime avant tout y compris devant les questions sociales. C'est ton interprétation biaisés des choses et non la réalité. Le Parti Québécois est un parti social-démocrate de gauche donc les questions sociales sont aussi importantes que la souveraineté. Je reve Donc quand Harper soutient financièrement l'industrie automobile en Ontario (ce qui pourrait etre vu comme une mesure sociale au vue de la situation économique actuelle) Harper a soutenu l'industrie automobile en Ontario pour avoir des votes dans cette province. Je reve Tu dis que les souverainistes ne veulent pas chasser les anglo? C'est pour ça que l'on célèbre chaque année la défaite des plaines d'Abraham ? La célébration de la défaite des plaines d'Abraham pour chasser les anglos ? Ca va prendre plus que ça pour chasser les anglos. Bref un argument ridicule. Et la défaite des plaines d'Abraham demeure un événement historique indéniable. Et les "méchants" péquistes souverainistes (selon Je reve ) ont été au pouvoir, ont fait deux référendum sur la souverainté et la majorité des anglos sont restés au Québec... ça taille en pièces ton argumentation bidon. Sérieux t'as quel age ? Qui t'as dit que la bataille d'abraham n'a jamais existe ? Tu dis que la plupart des anglos sont restes Apres les deux referendum ? Tu va donc nous expliquer pourquoi Montreal a connu alors depuis un declin économique au profit de Toronto juste Apres cette période la précise. Crois tu sérieusement qu'harper n'aimerait pas acheter des voix quebecoises pour mieux reigner sur le Canada en investissant dans l'industrie forestière quebecoise? C'est vrai pourquoi se faire ch**r a investir dans l'Ontario alors que cet électorat anglophone est déjà acquise a sa cause depuis longtemps. Decidemment je te trouve bien naïf. Pour le reste vu que tu ne comprends toujours pas je vais te donner un dernier exemple ( parceque Apres si tu comprends toujours pas j'y suis pour rien) La Chine est un pays qui s'affiche comme etant communiste et pourtant aujourd'hui c'est le seul pays au monde avec un taux de croissance économique de près de 2 chiffres aussi bien que c'est devenu la seconde puissance économique mondiale devant le Japon, l'Allemagne ou la France ! C'est aussi le pays ou le nombre de millionnaires augmente le plus rapidement. Donc comment explique tu qu'un pays soi disant communiste totalitaire connait une telle expansion économique fulgurante au point de dépasser des pays ouvertement capitalistes et libéraux? Ce que j'essayes de te faire comprendre c'est que les choses ne sont pas toujours noire ou blanche, rouge ou bleu. Il ne suffit pas de se proclamer socialiste ou communiste pour l'être réellement. Je pourrais aussi te faire une comparaison entre un régime Hitlerien et communiste et tu serais surpris de voir qu'ils existe beaucoup de point commun. Apres est ce que cela signifie qu'hitler était communiste ? Non. Avaient ils des stratégies et des façons d'agir semblables? Certainement Modifié 7 mai 2011 par Je reve
Invité Posté(e) 7 mai 2011 Posté(e) 7 mai 2011 - Le fait que le Québec soit une des nations fondatrices du Canada n'enlève pas le fait qu'il puisse demander maintenant son propre État. Même si vous êtes contre, cet argument est fallacieux. Hey quoi parce que je me suis mariée à mon chum j'ai pas le droit de divorcer? Un peuple n'a pas le droit de penser qu'il s,est trompé et vouloir autre chose par la suite? Que vous soyez contre, fine. Vous irez voter contre quand la question sera posée. Que vous ne compreniez pas pourquoi ils veulent, fine aussi. Vous voterez contre quand la question sera posée. Reste que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est garantie par le droit des Nations, que vous le vouliez ou non. Le Québec a donc le droit, internationalement parlant, de vouloir par la voix de son peuple devenir indépendant. Est-ce qu'il s'en sortira? Est-ce qu'il sera reconnu? Peu importe, reste que c'est un droit reconnu à TOUS les peuples! Qui êtes-vous pour leur enlever ce que le droit international leur donne? Si vous êtes contre, vous irez voter non quand ... (on a compris le principe je crois). Des opinions politiques on en a tous et c'est pour cela qu'on en débat. Mais si je puis me permettre la politique internationale n'est pas aussi simple qu'une déclaration de divorce avec son chum. Bien des pays dans le monde se sont auto-proclames indépendants mais ce n'est pas pour cela qu'ils ont été automatiquement reconnues comme tel. Je pourrais te parler de ce qui s'est passe en Ossetie dernièrement ou au Kosovo ou encore en Israel. Parfois même comme le dernier cas un pays peut être reconnu par les plus gros mais pas par ses propres voisins ! Au final ça donne quoi? La plupart du temps des conflits inter-religieux, inter-ethnie, inter-économique etc... Actuellement preuve du contraire le Quebec et ses habitants ( je préfère ce mots a peuple j'espère que tu ne m'en voudra pas...) vivent en paix et relativement libres. A vrai dire tu possède même davantage de liberté qu'un coréen du Nord qui pourtant possède son propre pays et ses propres frontières. Au Quebec tu y vis déjà en français, tes enfants peuvent être éduquée dans ta langue, tes tounes québécoises passent en boucle a la radio, Céline Dion est une star internationale, ton premier ministre la parle aussi donc au quotidien dis moi qu'est ce qui te tracasse autant ? Le fait que les canadiens se soient fait élimines par les Bruins ? Que les Alouettes ne fassent pas partie de la NFL? Que le taux de chômage est encore trop élevé a ton goût ? T'aime pas le goût de la coors ou de la Molson ? ( t'en fais pas moi non plus...) Tu te sent menacée ? Mais comment ? As tu reçu des menaces? On t'a oblige a parle une autre langue? Adopte une autre religion? Non ? Ben alors pourquoi te chicane tu?
Habitués petiboudange Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 Ok mais qu'est ce qui fait la spécificité de celui-ci outre sa langue ? Son histoire me dira tu. Laquelle? Une bataille perdue a la" loyale"sur les plaines d'abraham. Leur allégeance au Roi de France plutôt que la reine d'Angleterre ? ( au passage ça fait un bail que la fleur de lys n'est plus le symbole de la France). Tu vas me parler des origines differentes? Quoi la France ou l'Angleterre, 2 pays d'Europe qui ont fait la guerre pendant 100ans et qui ont la meme culture occidentale voir judeo-chrétienne ? Sa langue, sa culture (et je t'invite à faire le tour ici pour avoir plein de vision de ce que peut être la culture: http://www.google.ca/search?q=d%C3%A9finition+de+la+culture+selon+l%27ONU&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a#hl=fr&client=firefox-a&hs=jbi&rls=org.mozilla:fr:official&q=Culture&tbs=dfn:1&tbo=u&sa=X&ei=Y0vFTYvZHqHc0QGnj9nPCw&sqi=2&ved=0CBsQkQ4&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=ef4b7560f057238), son histoire, son code civil, son organisation sociétale. L'angleterre est plus proche des protestants que des catholiques aussi, c'est aussi une différence. Comme tu as lu l'histoire du Québec et du Canada, tu sais que cette différence a notamment obligé les anciens Québécois (les Canadiens d'alors) à devoir prêter serment et à parjurer leur foi s'ils voulaient travailler. Mais bon tu as bien raison c'est du passé. Reste que ce passé a fondé le présent et le présent est donc sur la base de deux peuples différents. Si tu ne vois pas en quoi l'Angleterre et la France sont différentes, on part de loin cependant et tu devrais par conséquent peut-être commencer par aller relire l'histoire européenne. - Le fait que le Québec soit une des nations fondatrices du Canada n'enlève pas le fait qu'il puisse demander maintenant son propre État. Même si vous êtes contre, cet argument est fallacieux. Hey quoi parce que je me suis mariée à mon chum j'ai pas le droit de divorcer? Un peuple n'a pas le droit de penser qu'il s,est trompé et vouloir autre chose par la suite? Que vous soyez contre, fine. Vous irez voter contre quand la question sera posée. Que vous ne compreniez pas pourquoi ils veulent, fine aussi. Vous voterez contre quand la question sera posée. Reste que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est garantie par le droit des Nations, que vous le vouliez ou non. Le Québec a donc le droit, internationalement parlant, de vouloir par la voix de son peuple devenir indépendant. Est-ce qu'il s'en sortira? Est-ce qu'il sera reconnu? Peu importe, reste que c'est un droit reconnu à TOUS les peuples! Qui êtes-vous pour leur enlever ce que le droit international leur donne? Si vous êtes contre, vous irez voter non quand ... (on a compris le principe je crois). Des opinions politiques on en a tous et c'est pour cela qu'on en débat. Mais si je puis me permettre la politique internationale n'est pas aussi simple qu'une déclaration de divorce avec son chum. Bien des pays dans le monde se sont auto-proclames indépendants mais ce n'est pas pour cela qu'ils ont été automatiquement reconnues comme tel. Je pourrais te parler de ce qui s'est passe en Ossetie dernièrement ou au Kosovo ou encore en Israel. Parfois même comme le dernier cas un pays peut être reconnu par les plus gros mais pas par ses propres voisins ! Au final ça donne quoi? La plupart du temps des conflits inter-religieux, inter-ethnie, inter-économique etc... Actuellement preuve du contraire le Quebec et ses habitants ( je préfère ce mots a peuple j'espère que tu ne m'en voudra pas...) vivent en paix et relativement libres. A vrai dire tu possède même davantage de liberté qu'un coréen du Nord qui pourtant possède son propre pays et ses propres frontières. Au Quebec tu y vis déjà en français, tes enfants peuvent être éduquée dans ta langue, tes tounes québécoises passent en boucle a la radio, Céline Dion est une star internationale, ton premier ministre la parle aussi donc au quotidien dis moi qu'est ce qui te tracasse autant ? Le fait que les canadiens se soient fait élimines par les Bruins ? Que les Alouettes ne fassent pas partie de la NFL? Que le taux de chômage est encore trop élevé a ton goût ? T'aime pas le goût de la coors ou de la Molson ? ( t'en fais pas moi non plus...) Tu te sent menacée ? Mais comment ? As tu reçu des menaces? On t'a oblige a parle une autre langue? Adopte une autre religion? Non ? Ben alors pourquoi te chicane tu? Hum relis-moi. Ai-je dit qu'il serait automatiquement reconnu ou qu'il réussira? Ben non justement, je posais la question. Mais EN QUOI cela te donne l'autorisation de leur retirer ce droit pour autant? MON premier ministre? MES tounes québécoises? Qu'est-ce qui ME tracasse, ME menace? Mais c'est que comparé à TOI je ne personnifie pas le débat vois-tu. Je n'ai pour le moment jamais donné mon opinion sur le sujet figures-toi. Je trouve ça fascinant d'ailleurs que tu saches quelle peut être mon opinion alors que je ne le sais pas moi-même. Il n'y a qu'une seule personne sur ce sujet en passant avec qui j'ai déjà réellement discuté de mes opinions et ce n'était pas toi. Et nous n'étions pas d'accord avec cette personne non plus. Non ce que j'ai fait à date, c'est juste soulever et corriger les erreurs qui ont été dites. Tu veux débattre, tant mieux, c'est comme ça qu'on progresse tous. Sauf qu'il faut connaître le sujet. Ce qui est triste pour toi, c'est que j'ai fait une maîtrise sur la question donc tes erreurs me sautent trop aux yeux pour les laisser passer. Et c'est aussi ce qui fait que contrairement à toi, je suis capable de débattre de la question avec la neutralité du sociologue qui regarde son sujet d'étude.
Habitués John Baker Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 Je reve Tu dis que les souverainistes ne veulent pas chasser les anglo? C'est pour ça que l'on célèbre chaque année la défaite des plaines d'Abraham ? La célébration de la défaite des plaines d'Abraham pour chasser les anglos ? Ca va prendre plus que ça pour chasser les anglos. Bref un argument ridicule. Et la défaite des plaines d'Abraham demeure un événement historique indéniable. Et les "méchants" péquistes souverainistes (selon Je reve ) ont été au pouvoir, ont fait deux référendum sur la souverainté et la majorité des anglos sont restés au Québec... ça taille en pièces ton argumentation bidon. [Modération ON : N'ai-je pas précisé plus haut que vous devez slacker sur les insinuations ?! Et surtout arrêter d'interpréter les paroles des autres pour les tourner en ridicule. Tu dois être le seul, peaceman/panda/volvic/etc..., a avoir compris que la fête de la bataille des plaines voulaient être utilisées pour chasser les anglophones. Prenez donc exemple sur l'échange entre je rêve et petitboutdange qui arrivent à dialoguer et à s'expliquer des choses même s'ils ne sont pas d'accord et si l'échange peut paraître "sec", il n'est pas irrespectueux.. Pour revenir à nos moutons, dernier avertissement pour peacemanetc... Baker] Baker & Hattaway a réagi à ceci 1
Habitués Peaceman Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 John Baker Tu dois être le seul, a avoir compris que la fête de la bataille des plaines voulaient être utilisées pour chasser les anglophones. Comment fais tu pour savoir ce que tous les autres forumistes pensent ? Tu as interprété de façon différente de la mienne et c'est correct, moi j'ai interprété en toute bonne foi basé sur ce commentaire... Je reve Tu dis que les souverainistes ne veulent pas chasser les anglo? C'est pour ça que l'on célèbre chaque année la défaite des plaines d'Abraham ? Je reve Si tu parles de criminels de guerre créant des enclaves alors anglo ou franco nous sommes tous des criminels de guerre ayant enferme les autochtones dans des réserves. Si toi tu te considère comme un criminel de guerre, moi non. C'est de la culpabilité par association ton affaire et je refuse le concept de culpabilité par association. Je reve Désole mais pour moi ça me semble quand même léger pour parler de "peuple". C'est comme si tu me parlais du peuple belge, du peuple suisse et du peuple Francais ! Désolé pour toi, mais le peuple québécois est un peuple et une nation... d'ailleurs il a été reconnu comme nation par le parlement fédéral canadien. Je reve Qui t'as dit que la bataille d'abraham n'a jamais existe ? J'ai jamis dis ça, t'as mal interprété ce que j'ai dit. Je reve Crois tu sérieusement qu'harper n'aimerait pas acheter des voix quebecoises pour mieux reigner sur le Canada en investissant dans l'industrie forestière quebecoise? Ben justement Harper a donné des peanuts à l'industrie forestière québécoise alors qu'il a donné des milliards de dollars à l'indistrie automobile ontarienne... faut dire que les Québécois votent peu conservateur alors c'est plus facile pour les conservateurs de Harper d'acheter des votes en Ontario... De toute façon le droit à l'auto-détermination des peuples est reconnu par le droit international et le parlement fédéral canadien a reconnu les Québécois en tant que peuple et nation et ça qu'importe ce qu'en pense Je reve... PS: étant donné que mon message est très polie, j'espère qu'il ne sera pas censuré... la liberté d'expression existe, en espérant qu'elle existe aussi sur ce forum. Sur ce, bonne journée à tous.
Habitués yow_lys Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 - Le fait que le Québec soit une des nations fondatrices du Canada n'enlève pas le fait qu'il puisse demander maintenant son propre État. Même si vous êtes contre, cet argument est fallacieux. Hey quoi parce que je me suis mariée à mon chum j'ai pas le droit de divorcer? Un peuple n'a pas le droit de penser qu'il s,est trompé et vouloir autre chose par la suite? Que vous soyez contre, fine. Vous irez voter contre quand la question sera posée. Que vous ne compreniez pas pourquoi ils veulent, fine aussi. Vous voterez contre quand la question sera posée. Reste que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est garantie par le droit des Nations, que vous le vouliez ou non. Le Québec a donc le droit, internationalement parlant, de vouloir par la voix de son peuple devenir indépendant. Est-ce qu'il s'en sortira? Est-ce qu'il sera reconnu? Peu importe, reste que c'est un droit reconnu à TOUS les peuples! Qui êtes-vous pour leur enlever ce que le droit international leur donne? Si vous êtes contre, vous irez voter non quand ... (on a compris le principe je crois). Salut pdba Rectification juste sur le début de ce que tu dis: Ce sont les francophones qui sont une des deux nations fondatrice du Canada... Le québec est un bout de terre qui n'a aucune raisonance avec le peuple fondateur francophone. la plupart des frontières sont simplement des traits sur une carte qui n'identifient pas le peuple fondateur. Par exemple le nord est une vaste connerie.... Kujjuaq me semble pas franchement hériter de Louis XV. La frontière ouest est juste une coordonnée géographique avec comme à l'ouest de l'ontario (vers Rigaud) en fait la même origine.... le peuple fondateur. La frontière sud (au sud de la Gaspésie) bien heureux celui qui sait où s'arrête le peuple québecois et commence vraiment le peuple acadien (L'autre famille francophone d'amérique du Nord) Bref c'était juste un point de détail.
Habitués petiboudange Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 C'est un point très important au contraire, pas juste un détail. Je me suis mal exprimée en effet merci!
Habitués immigrant_1978 Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 La frontière ouest est juste une coordonnée géographique avec comme à l'ouest de l'ontario (vers Rigaud) en fait la même origine.... le peuple fondateur. La frontière sud (au sud de la Gaspésie) bien heureux celui qui sait où s'arrête le peuple québecois et commence vraiment le peuple acadien (L'autre famille francophone d'amérique du Nord) Bref c'était juste un point de détail. Justement lorsque J'avais dit sur un autre fil que les franco-ontariens habitant la région du nord est de l'Ontario ( entre Montréal et Ottawa) et limitrophe du Québec ont une culture quasi identique à celle des québécois, on m'avait taxé d'ignorance.
Habitués Splouch Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 Tu me parles des Quebecois comme d'un peuple colonisée. Ok mais qu'est ce qui fait la spécificité de celui-ci outre sa langue ? Son histoire me dira tu. Laquelle? Une bataille perdue a la" loyale"sur les plaines d'abraham. Leur allégeance au Roi de France plutôt que la reine d'Angleterre ? ( au passage ça fait un bail que la fleur de lys n'est plus le symbole de la France). Tu vas me parler des origines differentes? Quoi la France ou l'Angleterre, 2 pays d'Europe qui ont fait la guerre pendant 100ans et qui ont la meme culture occidentale voir judeo-chrétienne ? Désole mais pour moi ça me semble quand même léger pour parler de "peuple". C'est comme si tu me parlais du peuple belge, du peuple suisse et du peuple Francais ! Ok on a des frontières entre nous mais faut pas charrie on est pas des peuples ou ethnies si différentes que cela ! On parle la même langue, on écoute les même chanson, on se dispute la paternité des frites ou du chocolat au lait mais ça ne va pas plus loin. Tous Les pays n'ont pas été crée pour des raisons de droits a la souveraineté du peuple. Je commence à me demander sérieusement si tu pense réellement ce que tu écris ou si c'est surtout dans le but d'énerver. De dire qu'anglais et français, c'est la même chose puisqu'apparentés, puis que Québec/ROC c'est la même chose que Belgique franco/France puisque vous parlez la même langue (alors que ce n'est même pas notre cas) ou encore que nous n'avons même pas d'histoire parce que pas assez longue et victorieuse . Juste un conseil, si tu penses vraiment ça, je te recommende très fortement de te taire dans la vie de tous les jours avec les québécois (même si ça m'étonnerais fort que tu en es un grand nombre dans ton cercle d'amis vu comment tu les considères). Ça pourrait faire de grandes frictions, et ce qu'ils soient souverainistes, fédéralistes, ou je-m'en-foutistes.
Habitués jimmy Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 (modifié) Tu me parles des Quebecois comme d'un peuple colonisée. Ok mais qu'est ce qui fait la spécificité de celui-ci outre sa langue ? Son histoire me dira tu. Laquelle? Une bataille perdue a la" loyale"sur les plaines d'abraham. Leur allégeance au Roi de France plutôt que la reine d'Angleterre ? ( au passage ça fait un bail que la fleur de lys n'est plus le symbole de la France). Tu vas me parler des origines differentes? Quoi la France ou l'Angleterre, 2 pays d'Europe qui ont fait la guerre pendant 100ans et qui ont la meme culture occidentale voir judeo-chrétienne ? Désole mais pour moi ça me semble quand même léger pour parler de "peuple". C'est comme si tu me parlais du peuple belge, du peuple suisse et du peuple Francais ! Ok on a des frontières entre nous mais faut pas charrie on est pas des peuples ou ethnies si différentes que cela ! On parle la même langue, on écoute les même chanson, on se dispute la paternité des frites ou du chocolat au lait mais ça ne va pas plus loin. Tous Les pays n'ont pas été crée pour des raisons de droits a la souveraineté du peuple. Je commence à me demander sérieusement si tu pense réellement ce que tu écris ou si c'est surtout dans le but d'énerver. De dire qu'anglais et français, c'est la même chose puisqu'apparentés, puis que Québec/ROC c'est la même chose que Belgique franco/France puisque vous parlez la même langue (alors que ce n'est même pas notre cas) ou encore que nous n'avons même pas d'histoire parce que pas assez longue et victorieuse . Juste un conseil, si tu penses vraiment ça, je te recommende très fortement de te taire dans la vie de tous les jours avec les québécois (même si ça m'étonnerais fort que tu en es un grand nombre dans ton cercle d'amis vu comment tu les considères). Ça pourrait faire de grandes frictions, et ce qu'ils soient souverainistes, fédéralistes, ou je-m'en-foutistes. +1 Les propos de Jereve (et de d'autres tout aussi méprisant et condescendant) me rappelle une tirade très bien écrite par une ancienne forumiste Québécoise (Cherry). La voici : «Et à force de fréquenter ce forum, j'ai compris que ce n'est pas parce qu'on immigre en quelque part, qu'on embrasse la culture dans ce qu'elle a de plus profond. On veut bien visiter, manger chez l'habitant, apprendre des expressions rigolotes, apprendre l'anglais (!), travailler, mais venez pas nous faire ch**r avec votre patriotisme primaire et votre histoire, pas notre problème. De toute façon, vous n'avez pas d'histoire.» Modifié 7 mai 2011 par jimmy kobico, cassis et Splouch ont réagi à ceci 3
Invité Posté(e) 7 mai 2011 Posté(e) 7 mai 2011 +1 Les propos de Jereve (et de d'autres tout aussi méprisant et condescendant) me rappelle une tirade très bien écrite par une ancienne forumiste Québécoise (Cherry). La voici : «Et à force de fréquenter ce forum, j'ai compris que ce n'est pas parce qu'on immigre en quelque part, qu'on embrasse la culture dans ce qu'elle a de plus profond. On veut bien visiter, manger chez l'habitant, apprendre des expressions rigolotes, apprendre l'anglais (!), travailler, mais venez pas nous faire ch**r avec votre patriotisme primaire et votre histoire, pas notre problème. De toute façon, vous n'avez pas d'histoire.» Parce que l'histoire du Québec devrait être un problème pour les immigrants ? Ça ne pose déjà pas un problème pour la majorité des Québécois alors il n'y a aucune raison que les immigrants tombent dans le patriotisme primaire. Au contraire, les immigrants vivent comme la majorité des Québécois et c'est bien normal.
Habitués jimmy Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 +1 Les propos de Jereve (et de d'autres tout aussi méprisant et condescendant) me rappelle une tirade très bien écrite par une ancienne forumiste Québécoise (Cherry). La voici : «Et à force de fréquenter ce forum, j'ai compris que ce n'est pas parce qu'on immigre en quelque part, qu'on embrasse la culture dans ce qu'elle a de plus profond. On veut bien visiter, manger chez l'habitant, apprendre des expressions rigolotes, apprendre l'anglais (!), travailler, mais venez pas nous faire ch**r avec votre patriotisme primaire et votre histoire, pas notre problème. De toute façon, vous n'avez pas d'histoire.» Parce que l'histoire du Québec devrait être un problème pour les immigrants ? Ça ne pose déjà pas un problème pour la majorité des Québécois alors il n'y a aucune raison que les immigrants tombent dans le patriotisme primaire. Au contraire, les immigrants vivent comme la majorité des Québécois et c'est bien normal. Tiens le ''de d'autres'' dont je parlais plus haut. Toujours aussi méprisant le capitaine des chiottes ! Jereve, Kweli ne te disait pas que la situation québécoise était comparable ou non a la situation Rwandaise. Elle expliquait simplement que des petits frappés d'européen qui débarque de l'avion et qui viennent dire aux indigènes ignares que nous sommes comment se comporter, comment penser, comment voir les choses et surtout comment s'est vraiment passé leur histoire, et bien elle en a vu dans sa vie Africaine....et elle retrouve vos mêmes comportements icitte. Faque Kweli et Kobico sont polies, moi je vais te dire a toi et au capitaine des chiottes, ce que les Québécois du forum pensent en vous lisant; ils se disent tous : va ch**r osties de maudit francais. jimmy kobico, Splouch et cassis ont réagi à ceci 3
Habitués Splouch Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 Faque Kweli et Kobico sont polies, moi je vais te dire a toi et au capitaine des chiottes, ce que les Québécois du forum pensent en vous lisant; ils se disent tous : va ch**r osties de maudit francais. jimmy jimmy et kobico ont réagi à ceci 2
Habitués kobico Posté(e) 7 mai 2011 Habitués Posté(e) 7 mai 2011 (modifié) +1 Les propos de Jereve (et de d'autres tout aussi méprisant et condescendant) me rappelle une tirade très bien écrite par une ancienne forumiste Québécoise (Cherry). La voici : «Et à force de fréquenter ce forum, j'ai compris que ce n'est pas parce qu'on immigre en quelque part, qu'on embrasse la culture dans ce qu'elle a de plus profond. On veut bien visiter, manger chez l'habitant, apprendre des expressions rigolotes, apprendre l'anglais (!), travailler, mais venez pas nous faire ch**r avec votre patriotisme primaire et votre histoire, pas notre problème. De toute façon, vous n'avez pas d'histoire.» Parce que l'histoire du Québec devrait être un problème pour les immigrants ? Ça ne pose déjà pas un problème pour la majorité des Québécois alors il n'y a aucune raison que les immigrants tombent dans le patriotisme primaire. Au contraire, les immigrants vivent comme la majorité des Québécois et c'est bien normal. Ben non, ça ne pose pas de problème quand la connaissance fait défaut... Je ne me souviens plus si c'est toi ou egl qui avait affirmé que le trois-quarts des Québécois ignore son histoire. Au demeurant, qu'est-ce qui te permet de juger "primaire" le patriotisme québécois? En quoi est-il plus primaire que le patriotisme canadien, américain, français? En tout cas, cette dernière élection fédérale semble avoir stimulé les "primates"... Sur facebook, un page permet de voter pour ou contre la séparation du Québec. Pour la séparation: 31,013 Contre la séparation: 19,387 C'est ici: Mon lien Si la tendance se maintient...! Modifié 7 mai 2011 par kobico
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés