Des Québécois de souche exclus de la fête nationale

[Invité]

Au secours, je suis perdu. C'est quoi le sujet finalement? La décision de la SSJB, la souveraineté du Québec, de Jimmy ou encore Che Guevara? Particulièrement, à l'adresse de Petit-Prince, je trouve que tu en fait un peu trop et notamment avec Jimmy.

On parle d'une décision intolérante et discriminatoire. Jimmy a fini par admettre que cette décision n'était pas des plus subtiles. Ce n'est peut être pas suffisant mais il ne faut mettre tout sur son dos non plus. Jimmy est un Québécois de souche qui vient dialoguer avec des immigrants sur ce forum. Je pense que c'est très important ne serait ce que pour créer une sorte de trait d'union avec la société d'accueil et comprendre ses inquiétudes et ses attentes. Il m'arrive plusieurs fois d'être en désaccord avec lui sur des questions politiques mais jamais je n'ai senti dans ses interventions une animosité envers les immigrants. Il n'est pas toujours mesuré dans ses propos mais jamais je ne l'ai confondu un seul instant avec un raciste ou un xénophobe.

Et puis que vient faire Che Guevara ici? Le débat sur ce fil n'est pas sur le bilan du guévarisme ou du Maoisme. Je ne pense pas que les gens de Québec Solidaire, des souverainistes, éprouvent une haine envers les Anglophones, les immigrants ou les Canadiens du ROC. Petit-Prince, peut être que je ne maitrise pas tous les tenants et aboutissants de ce qui t'anime mais il ne faut pas tout mélanger.

Che Guevara était une parenthèse... et si certains peuvent en parler, je pense que je peux aussi le faire non ?

Pour le reste, je fustige le double discours de Jimmy : feinte d'ouverture d'un côté, repli sur soi d'un autre. Et puis Jimmy n'a pas reconnu que c'était une erreur d'interdire les deux groupes anglophones, il a juste dit que ce n'était pas subtil dans la manière de le faire... nuance !

Pour finir, quand on a une posture intransigeante, il faut s'attendre au retour de balancier ! Qui sème le vent, récole la tempête...

ouah je t'admire de dire ouvertement tout ça .... MERCI !!! :wub: :wub:

[Petit-Prince]

ouah je t'admire de dire ouvertement tout ça .... MERCI !!! :wub: :wub:

Merci !

... mais ça ne me fait pas plaisir de devoir le dire. Je respecte beaucoup Jimmy, mais il y a un boute que je ne supporte pas. Disons que depuis son discours suite aux commémorations des batailles des Plaines, dans lequel il disait ouvertement que je ne faisais pas partie de la société québécoise à cause de mes opinions et maintenant avec la bavure de "l'Autre St-Jean", je trouve particulièrement ironique et même grossier de nous parler d'ouverture d'esprit et d'inclusion des immigrants dans le Québec.

Quand tu es de ses idées, t'es comme un Québécois... mais dans le cas contraire, t'es l'immigrant qui ne comprends rien à rien et ce, MÊME si des Québécois sont d'accords avec toi !

J'en ai soupé de ce double discours rétrograde ! Soit je fais partie de la société québécoise, soit je n'en fais pas partie, mais dans ce cas, qu'on n'aie pas la malhonnêteté d'esprit de dire qu'on est "Ouvert et tolérant" ! C'est vraiment nous prendre pour des cons !

[rayan]

ouah je t'admire de dire ouvertement tout ça .... MERCI !!! :wub: :wub:

Merci !

... mais ça ne me fait pas plaisir de devoir le dire. Je respecte beaucoup Jimmy, mais il y a un boute que je ne supporte pas. Disons que depuis son discours suite aux commémorations des batailles des Plaines, dans lequel il disait ouvertement que je ne faisais pas partie de la société québécoise à cause de mes opinions et maintenant avec la bavure de "l'Autre St-Jean", je trouve particulièrement ironique et même grossier de nous parler d'ouverture d'esprit et d'inclusion des immigrants dans le Québec.

Quand tu es de ses idées, t'es comme un Québécois... mais dans le cas contraire, t'es l'immigrant qui ne comprends rien à rien et ce, MÊME si des Québécois sont d'accords avec toi !

J'en ai soupé de ce double discours rétrograde ! Soit je fais partie de la société québécoise, soit je n'en fais pas partie, mais dans ce cas, qu'on n'aie pas la malhonnêteté d'esprit de dire qu'on est "Ouvert et tolérant" ! C'est vraiment nous prendre pour des cons !

Je me doutais bien que le fait que tu cibles particulièrement jimmy sur ce fil, plus que la SSJB, n'était pas uniquement lié à ses interventions dans ce sujet.

Modifié 17 juin 2009 par rayan

[Invité]

ouah je t'admire de dire ouvertement tout ça .... MERCI !!! :wub: :wub:

Merci !

... mais ça ne me fait pas plaisir de devoir le dire. Je respecte beaucoup Jimmy, mais il y a un boute que je ne supporte pas. Disons que depuis son discours suite aux commémorations des batailles des Plaines, dans lequel il disait ouvertement que je ne faisais pas partie de la société québécoise à cause de mes opinions et maintenant avec la bavure de "l'Autre St-Jean", je trouve particulièrement ironique et même grossier de nous parler d'ouverture d'esprit et d'inclusion des immigrants dans le Québec.

Quand tu es de ses idées, t'es comme un Québécois... mais dans le cas contraire, t'es l'immigrant qui ne comprends rien à rien et ce, MÊME si des Québécois sont d'accords avec toi !

J'en ai soupé de ce double discours rétrograde ! Soit je fais partie de la société québécoise, soit je n'en fais pas partie, mais dans ce cas, qu'on n'aie pas la malhonnêteté d'esprit de dire qu'on est "Ouvert et tolérant" ! C'est vraiment nous prendre pour des cons !

PP,

Justement c'est ça, j'ai pas envie qu'on vienne me dire si je suis dans la "bonne société".... je suis bien là où je suis, et comme je suis !!!! et effectivement j'en ai marre de ces doubles discours ...... et surtout du classique si t'es pas d'accord avec moi alors t'es qu'un crisse d'immigrant qui n'a rien compris .....

Michelle

ps : te donne pas la peine Jimmy..... je ressors sur la pointe des pieds !!!!!

[Kweli]

ouah je t'admire de dire ouvertement tout ça .... MERCI !!! :wub: :wub:

Merci !

... mais ça ne me fait pas plaisir de devoir le dire. Je respecte beaucoup Jimmy, mais il y a un boute que je ne supporte pas. Disons que depuis son discours suite aux commémorations des batailles des Plaines, dans lequel il disait ouvertement que je ne faisais pas partie de la société québécoise à cause de mes opinions et maintenant avec la bavure de "l'Autre St-Jean", je trouve particulièrement ironique et même grossier de nous parler d'ouverture d'esprit et d'inclusion des immigrants dans le Québec.

Quand tu es de ses idées, t'es comme un Québécois... mais dans le cas contraire, t'es l'immigrant qui ne comprends rien à rien et ce, MÊME si des Québécois sont d'accords avec toi !

J'en ai soupé de ce double discours rétrograde ! Soit je fais partie de la société québécoise, soit je n'en fais pas partie, mais dans ce cas, qu'on n'aie pas la malhonnêteté d'esprit de dire qu'on est "Ouvert et tolérant" ! C'est vraiment nous prendre pour des cons !

Ben! Tu n'es pas encore revenu de tout cela? Ayoye! Ce n'est pas toi qui coanimait le Caribou avec lui, là?

Bah! Je croyais que tu le connaissais mieux que ça. Tu peux faire autant de remontrances à Jimmy que tu voudras, il tient mordicus à son personnage de gros colon. Que veux-tu? Y est trop vieux pour changer

[jimmy]

il tient mordicus à son personnage de gros colon

Comment ca gros ?

Hey ho, on se calme, vous m'accordez beaucoup trop d'importance (c'est flatteur d'un côté )

Je ne suis qu'un ti-cul, comme vous autres, qui participe a un forum. On changera pas le monde ni vous ni moi, pis le Québec et le reste de la terre va avancer avec ou sans nous aussi, tsé

Peace and love, man..ben surtout ladies

jimmy

Modifié 17 juin 2009 par jimmy

[Petit-Prince]

Comme tu le disais toi-même dans un autre sujet Jimmy, ce forum, pour certains, c'est leur premier contact avec le Québec et les Québécois.

Et pour beaucoup d'entre-eux, la situation politique du Québec est un mystère.

Alors tu comprendras que quelqu'un qui n'a pas vraiment d'avis, pourra s'en faire un assez rapidement, certainement trop rapidement sur les Québécois en te lisant. Bien-sûr que tu ne représente pas tous les Québécois, et heureusement d'ailleurs, mais ne néglige jamais le fait que tu fais tout de même partie des "influenceurs" du forum.

Et je le répète, déjà des QUÉBÉCOIS pure-laine de ce forum t'ont fait exactement les mêmes reproches... certes, en des termes moins virulents que les miens, mais la signification était la même.

[Med2006]

Tu m'excuseras mais je te le dis exactement comme je le pense: j'aimerais savoir ce que tu fumes, ça doit être bon!

Jai fumé la moquette et je raconte des choses abyssales, comme si jétais sous l'effet danesthésiques. Je préfère le Che Guevara en céramique que ces discussions interminables sur des passions sans intérêt.

[rayan]

Hey ho, on se calme, vous m'accordez beaucoup trop d'importance (c'est flatteur d'un côté )

Je ne suis qu'un ti-cul, comme vous autres, qui participe a un forum. On changera pas le monde ni vous ni moi, pis le Québec et le reste de la terre va avancer avec ou sans nous aussi, tsé

Peace and love, man..ben surtout ladies

jimmy

Je trouve ta réaction pour le moins molle après de sérieuses accusations de PP à ton encontre et notamment dans son avant-dernière intervention.

Finalement, je crois que j'ai passé beaucoup de temps sur ce fil. Je m'en vais m'occuper de ma famille.

[Éric70]

Pourquoi les souverainistes ? La SSJB oui, mais est-ce que tu critiqueras constamment les souverainistes pour les actions de certains ?

Les politiciens souverainistes se sont distancés des décisions de SSJB. Est-ce que tu vas me répondre qu'ils n'avaient pas le choix ? Alors qu'ils soient contre ou non tu les critiqueras ?

Le mouvement souverainiste c'est bien plus que SSJB, le PQ et Jimmy !!!

Je ne comprends pas ta réaction. Pour ce fil, je n'ai pas parlé des souverainistes en général, je ne l'ai d'ailleurs jamais fait. Je prends même souvent le soin de citer des personnalités souverainistes que je respecte beaucoup pour glisser une critique contre certains autres. Et puis où est ce que tu vois que je critique ''constamment les souverainistes''. Si tu as lu mes interventions sur ce fil, j'ai même dit que les personnalités et partis souverainistes ne tarderaient pas à se démarquer de la décision de la SSJB? Je ne comprends donc pas ton agressivité. Je peux même te dire que je suis surpris. Tu es d'habitude quelqu'un de mesuré. Relaxes un peu Eric70.

Excuses-moi si tu te sens agressé, ce n'étais pas mon intention !

Ce que je ne saisis pas de tes propos, c'est si certaines personnes du SSJB ont fait une bêtise pourquoi tu cibles certains souverainistes ? Le fait qu'il soit souverainiste n'a rien à voir avec le fait qu'il soit un con.... c'est un con tout court !!!

Dans ma ville, les organisateurs des festivités de la St-Jean sont les Chevaliers de Colomb, un regroupement de bénévoles qui a toujours un drapeau Canadien et chantent l'hymne national Canadien lors de leurs assemblées ! Ce n'est pas toujours tout blanc ou tout noir !!!

Pas de problème, tu es tout excusé. En fait, j'étais surtout surpris.

Ce que tu me reproches donc c'est de ''cibler'' certains souverainistes. Pourquoi, je n'aurais pas le droit de le faire Éric? Certains ne veut pas dire les souverainistes, tous les souverainistes. Certains veut dire quelques personnes, un certain nombre. Dans le cas présent, ces ''certains souverainistes'' sont ceux qui voulaient interdire à un groupe anglophone de chanter en Anglais à la fête nationale du Québec. Ils sont souverainistes ou pas? S'ils le sont, je ne vois pas pourquoi, je ne les désignerai pas en tant que tels surtout qu'il s'agit ici d'actions et d'initiatives symboliques du combat pour l'identité et la nation québécoise. Ce faisant, je ne dénigre nullement le combat pour la souveraineté. Je l'ai dit par ici plusieurs fois quand j'entends des gens comme Gilles Duceppe, Françoise David ou Agnes Maltais parler de la souveraineté, je suis très sensible à ce qu'ils disent.

D'ailleurs, je ne sais pas si tu as lu toutes les interventions sur ce fil mais je n'ai pas fait que critiquer ces personnes.

Quand une organisation, des personnes ou des partis prennent de mauvaises décisions, je pense qu'il faut ne pas hésiter à s'en démarquer et non pas à leur trouver des excuses.

Amicalement Rayan

Mon ami Belges m'expliquait qu'en région flamande tu n'as pas droit à d'aide de derniers recours si tu ne parles pas le flamand (surement qu'un Belges du site pourrait mieux expliquer que moi). Dans certains pays baltes, les Russophones qui n'ont pas de descendants avant 1945 du pays n'ont pas droit d'avoir un passeport ! C'est des pays de l'union Européenne !!!

En Californie ils ont des lois beaucoup plus sévères que la loi 101 ici au Québec pour le droit d'envoyer les enfants dans les écoles linguistique autres que l'anglais.

Sont-ils tous fous ??? Non, ils vivent une réalité unique comme au Québec, le risque de l'assimilation. Leurs décisions ne sont pour autant corrects, mais moi comme Québécois je comprends pourquoi ils le font. Nous ne faisons pas d'omelettes sans casser des oeufs !!!

Le SSJB a mal agit certes, Jimmy va trop loin parfois, je suis d'accord. Mais parfois il a aussi des raisons nobles derrière une action imparfaite !!! Je trouve les critiques disproportionnés.

[jimmy]

Sont-ils tous fous ??? Non, ils vivent une réalité unique comme au Québec, le risque de l'assimilation. Leurs décisions ne sont pour autant corrects, mais moi comme Québécois je comprends pourquoi ils le font. Nous ne faisons pas d'omelettes sans casser des oeufs !!!Le SSJB a mal agit certes, Jimmy va trop loin parfois, je suis d'accord. Mais parfois il a aussi des raisons nobles derrière une action imparfaite !!! Je trouve les critiques disproportionnés.

Hum, c'est bien dit ca. Merci je n'aurais pas trouvé ces mots la.

jimmy

Modifié 18 juin 2009 par jimmy

[Baguette]

Premier point: segregation c'est trop dire. Tout exclusion ou exclusivite n'est pas segregation. On pourrait d'une cetraine maniere comparer les relations entre francophones (au moins une partie d'entre eux) et anglophones du Quebec a celles entre catholiques et protestants de l'Irlande du Nord. Il s'agit plutot de la mefiance que du racisme ou de la segregation.

Deuxieme point: le simple fait d'immigrer au Quebec (ou n'importe quel autre endroit du Canada), d'y deumeurer pandant un certain temps et de reunir certaines conditions pourrait deboucher sur un statut uniquement legal de nationalite canadienne. On ne peut pas marchander pour se faire reconnaitre par les gens locaux comme l'un d'eux. C'est plus que naturel.

Troisieme point: On accepte mieux la bonne parole de la bonne bouche. Parler de la segregation a cause de l'exclusivite de la langue francaise dans une fete, compare aux vraies segregations de ce monde de misere ne fait que sourire. Cela ne fait tout simplement pas le poids.

[Éric70]

... mais ça ne me fait pas plaisir de devoir le dire. Je respecte beaucoup Jimmy, mais il y a un boute que je ne supporte pas. Disons que depuis son discours suite aux commémorations des batailles des Plaines, dans lequel il disait ouvertement que je ne faisais pas partie de la société québécoise à cause de mes opinions et maintenant avec la bavure de "l'Autre St-Jean", je trouve particulièrement ironique et même grossier de nous parler d'ouverture d'esprit et d'inclusion des immigrants dans le Québec.

Quand tu es de ses idées, t'es comme un Québécois... mais dans le cas contraire, t'es l'immigrant qui ne comprends rien à rien et ce, MÊME si des Québécois sont d'accords avec toi !

J'en ai soupé de ce double discours rétrograde ! Soit je fais partie de la société québécoise, soit je n'en fais pas partie, mais dans ce cas, qu'on n'aie pas la malhonnêteté d'esprit de dire qu'on est "Ouvert et tolérant" ! C'est vraiment nous prendre pour des cons !

Ne t'inquiètes pas je t'ai assez lu pour savoir que tu es un Québécois tout comme moi.

Mais je ne suis pas ton raisonnement, nous Québécois, nous avons bien des qualités et bien des défauts, mais j'ai l'impression que tu nous demandes d'être parfait !

[Petit-Prince]

@ Baguette

Donc, si je comprends bien, il y a le rejet de l'autre acceptable (comme celui de rejeter les deux groupes anglos de la St-Jean), et il y a le rejet de l'autre inacceptable ?

La ségrégation reste de la ségrégation (c'est-à-dire exclusion de l'autre pour des motifs linguistiques, religieux ou raciaux), la seule différence, c'est qu'il y a effectivement différents niveaux de ségrégation. Il est évident que je ne compare pas ce qui se passe ici, avec des situations plus graves...

... mais il ne faut pas oublier quelque chose d'important : on sait où cela commence, mais on ne sait jamais où cela se termine. Aujourd'hui, ce sont deux groupes anglophones, demain, on trouvera peut-être une raison pour exclure une autre minorité. Peut-être parce qu'ils n'auront pas voté du bon bord, ou pour d'autres raisons obscures.

Les pires politiques ségrégationnistes de l'histoire n'ont pas toutes commencées d'un coup par l'extermination, l'emprisonnement ou la simple exclusion des minorités. Ce que je vois ici, c'est que par moment, il y a une dérive fâcheuse dans la mauvaise direction.

Je sais bien qu'on ne peut pas plaire à tout le monde, ou se sentir inclus dans la société par tous. C'est pas du tout cela dont je parlais... Ce que je fustige, c'est le double-discours : on nous fait croire qu'on est ouvert et tolérant, mais en grattant un peu le plâtre, on découvre quelque chose de bien différent.

Pour la comparaison avec l'Irlande-du-Nord, c'est assez foireux... désolé, mais c'est ce que je pense. Ici, ça fait bien longtemps que anglos et francos ne se sont pas battus. Un défilé de la St-Jean n'est pas comparable à celui des Orangistes. En quoi cela est comparable ??? Un pays envahi par les Anglais ? Certes, mais ça s'arrête là, car ça fait bien longtemps que les francophones ont leur propre parlement, votent leurs propres lois.

C'est justement ça que je veux éviter : que les plus radicaux finissent par se regrouper et grossir, provoquer des incidents avec les anglophones, finir par faire des attentats... et transformer le Québec en nouvelle Irlande-du-Nord, mais même durant la crise d'octobre 1970, on n'était encore très loin des affrontements entre loyalistes et républicains.

[Petit-Prince]

Ne t'inquiètes pas je t'ai assez lu pour savoir que tu es un Québécois tout comme moi.

Mais je ne suis pas ton raisonnement, nous Québécois, nous avons bien des qualités et bien des défauts, mais j'ai l'impression que tu nous demandes d'être parfait !

Ben... j'aimerai, en effet, que NOUS, en tant que société, nous nous rapprochions le plus possible de cet idéal de perfection... mais je sais bien que ni toi, ni moi (surtout) nous ne l'atteindrons un jour... et c'est peut-être tant mieux !

Non, sérieusement, je n'attends pas la perfection. Je veux juste ici mettre Jimmy (désolé, ça tombe sur lui, mais il est le seul à avoir soutenu si fortement la position de la SSJB), en face de ses contradictions.

On ne peut pas louanger la diversité d'un côté, et la rejeter de la main d'un autre. Oui, bien-sûr, il me dira qu'il se fout de la couleur de peau et tout le tatouin, mais j'ai remarqué que lorsqu'on était pas d'accord avec lui, plutôt que de discuter, ça finissait toujours par "de toute façon, t'es un immigrant, faque, tu peux pas comprendre"... mais remarque, il n'est pas le seul ! Encore une fois, ça tombe sur lui, mais je ne vois pas sur qui d'autre ça pourrait tomber puisque les Québécois qui sont intervenus ici, n'étaient pas d'accord avec l'exclusion des anglos.

Voilà...

[Invité]

@ Baguette

Donc, si je comprends bien, il y a le rejet de l'autre acceptable (comme celui de rejeter les deux groupes anglos de la St-Jean), et il y a le rejet de l'autre inacceptable ?

La ségrégation reste de la ségrégation (c'est-à-dire exclusion de l'autre pour des motifs linguistiques, religieux ou raciaux), la seule différence, c'est qu'il y a effectivement différents niveaux de ségrégation. Il est évident que je ne compare pas ce qui se passe ici, avec des situations plus graves...

... mais il ne faut pas oublier quelque chose d'important : on sait où cela commence, mais on ne sait jamais où cela se termine. Aujourd'hui, ce sont deux groupes anglophones, demain, on trouvera peut-être une raison pour exclure une autre minorité. Peut-être parce qu'ils n'auront pas voté du bon bord, ou pour d'autres raisons obscures.

Les pires politiques ségrégationnistes de l'histoire n'ont pas toutes commencées d'un coup par l'extermination, l'emprisonnement ou la simple exclusion des minorités. Ce que je vois ici, c'est que par moment, il y a une dérive fâcheuse dans la mauvaise direction.

Je sais bien qu'on ne peut pas plaire à tout le monde, ou se sentir inclus dans la société par tous. C'est pas du tout cela dont je parlais... Ce que je fustige, c'est le double-discours : on nous fait croire qu'on est ouvert et tolérant, mais en grattant un peu le plâtre, on découvre quelque chose de bien différent.

Pour la comparaison avec l'Irlande-du-Nord, c'est assez foireux... désolé, mais c'est ce que je pense. Ici, ça fait bien longtemps que anglos et francos ne se sont pas battus. Un défilé de la St-Jean n'est pas comparable à celui des Orangistes. En quoi cela est comparable ??? Un pays envahi par les Anglais ? Certes, mais ça s'arrête là, car ça fait bien longtemps que les francophones ont leur propre parlement, votent leurs propres lois.

C'est justement ça que je veux éviter : que les plus radicaux finissent par se regrouper et grossir, provoquer des incidents avec les anglophones, finir par faire des attentats... et transformer le Québec en nouvelle Irlande-du-Nord, mais même durant la crise d'octobre 1970, on n'était encore très loin des affrontements entre loyalistes et républicains.

En effet , refuser à un gars de chanter dans sa propre langue est une discrimination indigne d'une société de droits.

Refuser à quelqu'un son droit de chanter en anglais , sous prétexte d'une fête de la langue française, est une stupidité sans nom et une discrimination inacceptable dans une civilisation de droits communs et d'égalité vis-à-vis de ceux-ci.

Oui , c'est grave !La quasi -majorité des intervenants de ce forum (moi y compris) a été contre.

Ceci dit, quel Charabia, Tu es incapable de ne pas partir dans tous les sens ou quoi ?

Non, sérieux, je suis certain que tu as raison de dire ce que tu dis, mais j'ai rien compris ! Ou plutôt si : j'ai compris que tu es un amateur de messages universels, qui parlent du TOUT, avec tous les condiments de TOUT sans omissions. Si on parle de ci, faudrait ne pas oublier ça, etc.Tu focalises sur cet incident très regrettable . Mais les Droits de l'Homme et la liberté de critique/expression ne focalisent pas comme toi et d'autres - on est tous concernés peu ou prou.

Dès que l'on élargit un chouïa le débat, tu rappliques pour que l'on reparle des "méchants-méchants URSS et Chine responsables de tous les maux de l'humanité .

Il faut aussi rappeler qu'on s'en tamponne le coquillard que tu t'es distancé du PQ. Tu fais ta vie mon grand ! A ton âge, tu devrais commencer à capter que tu n'as pas à rendre de comptes dans ce forum.

J'ai devant moi , un livre intitulé ''le livre noir du Canada Anglais'' de Normand Lester .J'aimerais citer aux lecteurs quelques passages de ce bouquin.

Page 11:<< C'est une des caractéristiques du discours raciste que de diaboliser le groupe qu'on accable tout en se donnant à soi-même toutes les vertus, de prétendre représenter l'universalisme pendant que le groupe cible des propos haineux est décrié comme mesquin, et ses revendications, sans valeur, antidémocratiques et intolérantes.>>

Toujours dans la même page << Le simple fait pour les francophones québécois d'affirmer leur identité est, en soi, un acte de subversion.>>

<< Les deux principaux partis politiques (du Québec) et la majorité des médias francophones articulés veulent renverser la constitution, ignorer les décisions des cours de justice, fouler aux pieds les droits des Cris, des Inuits, des Mohawks et de l'ensemble des citoyens canadiens du Québec.C'est la recette du chaos, de la ruine économique, des conflits violents opposant les citoyens entre eux et même la guerre civile>>

En page 13 << Les Québécois sont une masse d'ignorants et d'imbéciles qui se laissent manipuler par une clique de quelques centaines de séparatistes qu'il suffirait d'éliminer pour rétablir la paix et l'harmonie au Canada >>.

[Baguette]

@ Baguette

Donc, si je comprends bien, il y a le rejet de l'autre acceptable (comme celui de rejeter les deux groupes anglos de la St-Jean), et il y a le rejet de l'autre inacceptable ?

La ségrégation reste de la ségrégation (c'est-à-dire exclusion de l'autre pour des motifs linguistiques, religieux ou raciaux), la seule différence, c'est qu'il y a effectivement différents niveaux de ségrégation. Il est évident que je ne compare pas ce qui se passe ici, avec des situations plus graves...

... mais il ne faut pas oublier quelque chose d'important : on sait où cela commence, mais on ne sait jamais où cela se termine. Aujourd'hui, ce sont deux groupes anglophones, demain, on trouvera peut-être une raison pour exclure une autre minorité. Peut-être parce qu'ils n'auront pas voté du bon bord, ou pour d'autres raisons obscures.

Les pires politiques ségrégationnistes de l'histoire n'ont pas toutes commencées d'un coup par l'extermination, l'emprisonnement ou la simple exclusion des minorités. Ce que je vois ici, c'est que par moment, il y a une dérive fâcheuse dans la mauvaise direction.

Je sais bien qu'on ne peut pas plaire à tout le monde, ou se sentir inclus dans la société par tous. C'est pas du tout cela dont je parlais... Ce que je fustige, c'est le double-discours : on nous fait croire qu'on est ouvert et tolérant, mais en grattant un peu le plâtre, on découvre quelque chose de bien différent.

Pour la comparaison avec l'Irlande-du-Nord, c'est assez foireux... désolé, mais c'est ce que je pense. Ici, ça fait bien longtemps que anglos et francos ne se sont pas battus. Un défilé de la St-Jean n'est pas comparable à celui des Orangistes. En quoi cela est comparable ??? Un pays envahi par les Anglais ? Certes, mais ça s'arrête là, car ça fait bien longtemps que les francophones ont leur propre parlement, votent leurs propres lois.

C'est justement ça que je veux éviter : que les plus radicaux finissent par se regrouper et grossir, provoquer des incidents avec les anglophones, finir par faire des attentats... et transformer le Québec en nouvelle Irlande-du-Nord, mais même durant la crise d'octobre 1970, on n'était encore très loin des affrontements entre loyalistes et républicains.

En comparant les deux pays j'ai voulu mettre le doigt sur la ''mefiance historique'', en tant que point commun des relations intercommunautaires de chacun. C'est tout. Pour le reste c'est du bon discours.

[jimmy]

"Les Québécois sont une masse d'ignorants et d'imbéciles qui se laissent manipuler par une clique de quelques centaines de séparatistes qu'il suffirait d'éliminer pour rétablir la paix et l'harmonie au Canada"

Euh, t'as oublié de mentionner que cette phrase vient de Diane Francis du Financial Post de Toronto.

jimmy

[Invité]

"Les Québécois sont une masse d'ignorants et d'imbéciles qui se laissent manipuler par une clique de quelques centaines de séparatistes qu'il suffirait d'éliminer pour rétablir la paix et l'harmonie au Canada"

Euh, t'as oublié de mentionner que cette phrase vient de Diane Francis du Financial Post de Toronto.

jimmy

Le Financial Post est maintenant intégré au National Post.

Elle est aussi l'auteure de cette terrible phrase : << Le mouvement souverainiste au Québec est une conspiration criminelle de racistes qui violent les droits humains>> page 13

[kobico]

J'ai devant moi , un livre intitulé ''le livre noir du Canada Anglais'' de Normand Lester .J'aimerais citer aux lecteurs quelques passages de ce bouquin.

Page 11:<< C'est une des caractéristiques du discours raciste que de diaboliser le groupe qu'on accable tout en se donnant à soi-même toutes les vertus, de prétendre représenter l'universalisme pendant que le groupe cible des propos haineux est décrié comme mesquin, et ses revendications, sans valeur, antidémocratiques et intolérantes.>>

Toujours dans la même page << Le simple fait pour les francophones québécois d'affirmer leur identité est, en soi, un acte de subversion.>>

<< Les deux principaux partis politiques (du Québec) et la majorité des médias francophones articulés veulent renverser la constitution, ignorer les décisions des cours de justice, fouler aux pieds les droits des Cris, des Inuits, des Mohawks et de l'ensemble des citoyens canadiens du Québec.C'est la recette du chaos, de la ruine économique, des conflits violents opposant les citoyens entre eux et même la guerre civile>>

En page 13 << Les Québécois sont une masse d'ignorants et d'imbéciles qui se laissent manipuler par une clique de quelques centaines de séparatistes qu'il suffirait d'éliminer pour rétablir la paix et l'harmonie au Canada >>.

Tout comme PP tient mordicus à dénoncer "l'ingérence" de la SSJB dans l'organisation de la Fête nationale des Québécois (cela fait 175 ans que la SSJB organise les festivités à l'occasion de la défunte fête nationale des Canadiens-français...), Normand Lester a voulu, par son livre, dénoncer un certain "révisionisme historique". Et non, ce n'est pas celui d'un quelconque "groupuscule" extrémiste mais bien celui du gouvernement fédéral qui a financé de manière anonyme (via des fondations privées) les capsules historiques diffusées à la télé sous le nom des "Minutes du patrimoine". Bien évidemment, on y vante les vertus canadiennes et dénonce le nationalisme "québéco-raciste"....

À l'époque (2002), Normand Lester a été traité d'anglophobe schizophrène réactionnaire....

Le match se poursuit....