La Loi 101 a 30 ans

[pouet]

Je n'ai jamais nié que l'apprentissage du français est primordial mais l'apprentissage de l'anglais par la population québécoise l'est aussi. Pourquoi toujours opposer le français à l'anglais et aux autres langues? Pourquoi ne pas accepter que nous sommes minoritaires et que nous devons de ce fait apprendre plus d'une langue tout en étant fiers de notre culture distincte? Il n'y a rien qui empêche de vivre en français tout en apprenant tôt l'anglais. Ça ouvrirait combien de portes à nos enfants tout en préservant notre identité.

Oui au fait, pourquoi? Ça fait une centaine de messages qu'on corne que la loi 101 ne s'oppose pas à l'apprentissage de l'anglais, mais à la disparition du français. Et que bien au contraire, les enfants de la loi 101 sont beaucoup moins unilingues que les autres, et c'est très bien ainsi. Je ne me souviens pas d'avoir lu qui que ce soit contester l'intérêt d'apprendre l'anglais.

Je ne suis pas juriste donc ce que je vais écrire est à prendre avec un grain de sel mais de ce qu'on m'a toujours dit à propos de la loi 101 est qu'elle empêche l'utilisation stricte de l'anglais dans tout autre contexte que les cours d'anglais à l'école : il est impossible par exemple de donner un cours de mathématiques en anglais. Or, c'est justement la pratique et surtout l'utilisation quotidienne d'une autre langue qui font en sorte que nous progressons. Les cours d'anglais sont une bonne base théorique mais pas suffisant en soi d'après mon expérience personnelle. L'acquisition d'une seconde langue demande beaucoup beaucoup de pratique et ce dans toutes sortes de situations. Peut-être que la solution passe par plus d'immersion, ça reste à voir mais c'est pourquoi je remettais en cause l'application de la loi 101 et non son fondement même.

[D4rk4ngelz]

Ce petit débat didée nenlève en rien lutilité et notre sentiment dappartenance pour la langue française. Et je ne crois pas que personne ici na parler quun anglais en prédominance au Québec serait favorable bien au contraire. Mais tout simplement de la nécessité de langlais dans une société qui se veut prospère aujourdhui.

Que cette loi est un frein tant quà lapprentissage de cette langue qui est à tout point de vue un pré requis au point de vue relationnel et économique au niveau mondial. Que cette même loi qui tend à protéger le français nous empêche en toute liberté dacquérir une connaissance qui se trouve à être indispensable.

Oui je suis conscient quil existe toujours le privé, qui selon moi est une très belle alternative mais à des coûts impensables. Prenons juste le temps de voir les piliers de notre société gouvernementale avec quel aisance une dame comme Pauline Marois, politicienne qui selon lopinion populaire est celle qui devrait être premier ministre du Québec, ne pas être en mesure de dire deux mots sans commettre de faute linguistique et frôler le ridicule.

Comment espère t-ont pouvoir compter sur un premier ministre parler commerce avec une tête dirigeante américaine et je tien à le préciser, où vont la plupart de nos exportation?

Loin de moi lidée de vouloir éradiquer le Français au Québec, mais simplement donner toute les chances possible à nos progénitures davoir un avenir meilleur et ne pas vivre dans lembarras dune dette insurmontable et douvrir le plus dalternative possible pour le futur de mes enfants.

Je prends la liberté dadresser un petit mot à jayjay par la même occasion. Je travail aux opérations, jai des réunions avec létat major plusieurs fois par semaine et malgré la présence danglophone, il ne mest jamais arrivé de voir une de ces réunion en anglais.

[O'Hana]

D4rk4ngelz :

Que cette loi est un frein tant quà lapprentissage de cette langue qui est à tout point de vue un pré requis au point de vue relationnel et économique au niveau mondial. Que cette même loi qui tend à protéger le français nous empêche en toute liberté dacquérir une connaissance qui se trouve à être indispensable.

Je ne sais plus quels mots employer pour répondre à cet argument : en quoi la loi 101 empêche l'apprentissage de l'anglais ? Notre position géographique fait en sorte que nous disposons au Québec quasiment de l'école anglaise gratuite partout et constamment.

Qui veut se donner minimalement la peine peut développer ici un niveau d'anglais respectable pour être fonctionnel dans cette langue au niveau professionnel. Je n'ai pas connaissance d'expérience professionnelle autour de moi où une maîtrise de niveau universitaire de l'anglais s'est révélée nécessaire. Et j'exclus évidemment les cas particuliers où la maîtrise de termes techniques spécifiques à un domaine est exigée.

Loin de moi lidée de vouloir éradiquer le Français au Québec, mais simplement donner toute les chances possible à nos progénitures davoir un avenir meilleur et ne pas vivre dans lembarras dune dette insurmontable et douvrir le plus dalternative possible pour le futur de mes enfants.

Comment l'accroissement du bilinguisme des futures générations québécoises peut significativement réduire la dette du Québec ? Cet objectif de gestion des finances publiques est plus facilement et rapidement resolvable par d'autres moyens. Encore une fois, mettre tous les fleaux bibliques sur la Loi 101 est une aberration. Et surtout de la désinformation.

Comment espère t-ont pouvoir compter sur un premier ministre parler commerce avec une tête dirigeante américaine et je tien à le préciser, où vont la plupart de nos exportation?

C'est donner beaucoup trop d'importance à Mme Marois que de la rendre responsable de l'évolution des exportations entre les États-Unis et le Québec sur la simple base de sa faible maîtrise de l'anglais (qui est, je le concède, plate pour une personne visant ce poste au Québec).

Depuis quelques pages dans ce fil, comme bien d'autres avant moi, je ne vois pas trop où tu t'en vas avec tes arguments : soit ils ne sont pas solides, soit tu ressors les mêmes comme l'a noté Petit-Lion.

Pouet :

Merci de la réponse O'Hana, malheureusement je n'ai pas le temps de discuter plus ce soir décalage horaire obligeant mais je suis très heureux de pouvoir discuter sur un sujet aussi chaud que la loi 101 rationnellement et de voir l'autre côté de la médaille.

C'est réciproque

Brigit :

mais, en ce qui me concerne, je vais mettre les pieds dans le plat : ce que je lis m'angoisse parce que, en tant qu'immigrant potentiel, je veux venir dans un endroit stable et serein. et là... je ne vois que querelles, hésitations, atermoiements, arrangements, agacements et sources d'inquiétude.

Merci tout d'abord d'avoir répondu à ma question. Maintenant, ton questionnement est légitime et j'apprécie beaucoup que tu le partages.

La loi 101, de l'extérieur est souvent - et c'est compréhensible - vue comme une loi trop exigeante, disproportionnée (nazie même comme Lévesque et Laurin se sont fait servir lors de son instauration). À ces personnes, je réponds que vous êtes loin du feu : prenez le temps de vous rapprocher du feu, de sentir non seulement sa grande mais constante chaleur. Au point d'en être insupportable. Et là, il y a un parasol. Ça fait du bien. Et ça permet de continuer à profiter du feu en subissant beaucoup moins ses inconvénients.

Le feu, c'est l'anglais avec sa plus grande source au monde actuellement les États-Unis à 45 minutes au sud. Le parasol ici, c'est la Loi 101. Loin du feu, le parasol vous semblait vraiment démesuré, disproportionné. Tout près du feu désormais, il est pas si pire finalement ce parasol.

Mais pour réaliser cela, il faut être ici. Parce que le danger pour le français, ce n'est pas tant le Canada anglais ni même les canadiens anglais : c'est l'extrême vivacité du voisin anglophone du sud. Et la particularité du feu est qu'il fournit chaleur et réconfort - et on serait stupide de ne pas en profiter - mais que si on s'en rapproche trop, il brûle. Calcine, désintègre.

Même principe concernant le débat sur la dollarisation : des immigrants me disent parfois qu'on devrait adopter le dollar US comme l'Europe avec l'euro. En Europe, avez-vous un déséquilibre comme le nôtre avec un énorme pays et deux tout petits pays (Canada et Mexique) ?

- O'Hana -

[D4rk4ngelz]

Jimagine que je dois prendre avec un brin dhumour le fait que ma profession revient toujours dans les discussions comme argument. Comme si le fait de travailler dans un certain domaine vous caractérise et vous inculque une façon de pensé qui nest pas la votre.

Jaime bien le terme employé OHana, énergiquement patient. Cela amène plus de point constructif aux échanges que dinsulte ou tentative de dénigrer quelquun qui ne mène nulle part. Nous partageons le même idéal, mais simplement voyons les choses différemment.

Il y a encore plusieurs points sur lesquels nous pourrions élaborer et je vais en apporter un nouveau. Comme mentionné précédemment, langlais est omniprésent dans notre culture depuis des centaines dannée, et malgré tout le français demeure prédominant. Même au moment de ladoption de cette loi, 75% de la population du Québec était unilingue francophone. Donc quest-ce qui justifiait une telle loi?

Qui dentre nous avons des parents ou grands-parents parlant langlais? Peut-être une très faible minorité mais il va sen dire que lapprentissage tardif est dautant plus difficile et compliqué étant donnée les obligations auquel nous sommes liées.

La quasi-totalité du débat tend à prouver que lamour de la langue et de la culture Québécoise est à son paroxysme de nos jours. Alors pourquoi tant de crainte à louvert du Québec vers un champ daction qui nous ouvre plus de possibilité? OHana, tu apportes le fait des dangers que peut avoir une ouverture à la vitesse grand V lorsque toute la société daujourdhui tend à lévolution et ladaptation.

Je ne crois pas que le risque est omniprésent dans nos vie doublier qui nous sommes, si tel était le cas, il y a belle lurette que le français au Québec serait de lhistoire ancienne et ce n'est certainement pas le résultat de cette loi qui dans l'histoire du Québec n'est apparue que très tardivement.

[brigit]

[...]

Que cette loi est un frein tant quà lapprentissage de cette langue qui est à tout point de vue un pré requis au point de vue relationnel et économique au niveau mondial. Que cette même loi qui tend à protéger le français nous empêche en toute liberté dacquérir une connaissance qui se trouve à être indispensable.

[....]

"à tout point de vue" ? non. de votre point de vue.

"au niveau mondial" ? de quel point de vue ? quel est le pourcentage d'échanges commerciaux entre le Canada et le reste du monde, en dehors des Etats-Unis ?

dans plus de 50 pays "officiellement" francophones -ou selon le cas, multilingues- nul besoin de parler anglais pour faire des affaires, de la coopération culturelle et humanitaire, des ententes politiques, rencontrer les gens, etc. et même, vraisemblablement, de la coopération militaire.

ensuite, dans beaucoup de pays de l'est de l'Europe, il existe un socle de francophones qui permet de commercer et de bâtir des coopérations culturelles ou autres, des rencontres. même chose en Asie ou en Amérique du Sud. un de mes cousins a été consul de France au Chili et nul besoin d'apprendre l'anglais. il existe une partie (minoritaire certes, élite peut-être) de ces populations qui parlent français et ... les diplomates ( :chechemeu:) comme certains industriels le savent parfaitement.

savoir l'anglais est utile et culturellement intéressant, mais contrairement à ce que vous pensez, c'est très loin d'être une langue universelle.

et puis, si c'est la loi du nombre qui compte (ce dont je doute fortement), regardez au sud... au train où va la démographie, peut-être qu'il faudrait sauter une étape et se mettre à l'espagnol.

B :niark:

[Tinavire]

Je voudrais juste vous dire que je sors de réunion :

Le lt-colonel était francophone

Le major était francophone

L'adjudant-chef était anglophone

Les 4 chefs de section présents (dont moi) étions francophones

Et la commis de la salle des rapports qui prenait les notes était bilingue CCC-CCC.

DEVINEZ en quelle langue a eu lieu la réunion ??? Oui, oui... vous avez compris :

En anglais.

Bon, j'ai pas tout lu encore, je prends le sujet au vol et répond de même...et que cette remarque vient à point nommé dans ce débat au regard de ce que je vois aussi dans le monde du travail en ce moment !...et que je constate (Trop) souvent comme jay-jay que même des québecois entre eux (de langue maternelle française) échangent en Anglais !...Et c'est bien là, à mes yeux, le fond du problème et les conséquences que cela pourrait entrainer si on y prend garde ! Autant l'anglais dans les affaires comme outil de travail avec un client ou un fournisseur anglophone se justifie, autant son usage dans une entreprise au Québec entre des employés québécois est contraire aux principes de la loi 101 et peut constituer une brèche trop fragile et dangereuse pour l'avenir...

D'autre part, ne devrions-nous pas nous rappeler que (peut-être ?) les raisons du Québec à choisir une immigration francophone sont (très ?) liées à une volonté de maintenir et de consolider les acquis de cette loi...Voire (sans le dire ouvertement ?) de nous inciter à plus nous affirmer en français dans ce contexte ???

Autre chose qui me traverse l'esprit...les cours de "francisation" sont gratuits...et pourquoi pas les cours d'anglais pour nous aider à devenir bilingue ?!!...N'est-ce-pas (de plus en plus ?) une condition qui permet de s'intégrer plus rapidement dans le monde du travail, un élément de sélection dans les recrutements (alors que pour bien des postes cela ne se justifie pas)...donc un avantage supplémentaire qui favorisera la réussite d'un immigrant ?!

[Passemots]

Jimagine que je dois prendre avec un brin dhumour le fait que ma profession revient toujours dans les discussions comme argument. Comme si le fait de travailler dans un certain domaine vous caractérise et vous inculque une façon de pensé qui nest pas la votre.

Jaime bien le terme employé OHana, énergiquement patient. Cela amène plus de point constructif aux échanges que dinsulte ou tentative de dénigrer quelquun qui ne mène nulle part. Nous partageons le même idéal, mais simplement voyons les choses différemment.

Il y a encore plusieurs points sur lesquels nous pourrions élaborer et je vais en apporter un nouveau. Comme mentionné précédemment, langlais est omniprésent dans notre culture depuis des centaines dannée, et malgré tout le français demeure prédominant. Même au moment de ladoption de cette loi, 75% de la population du Québec était unilingue francophone. Donc quest-ce qui justifiait une telle loi?

Qui dentre nous avons des parents ou grands-parents parlant langlais? Peut-être une très faible minorité mais il va sen dire que lapprentissage tardif est dautant plus difficile et compliqué étant donnée les obligations auquel nous sommes liées.

La quasi-totalité du débat tend à prouver que lamour de la langue et de la culture Québécoise est à son paroxysme de nos jours. Alors pourquoi tant de crainte à louvert du Québec vers un champ daction qui nous ouvre plus de possibilité? OHana, tu apportes le fait des dangers que peut avoir une ouverture à la vitesse grand V lorsque toute la société daujourdhui tend à lévolution et ladaptation.

Je ne crois pas que le risque est omniprésent dans nos vie doublier qui nous sommes, si tel était le cas, il y a belle lurette que le français au Québec serait de lhistoire ancienne et ce n'est certainement pas le résultat de cette loi qui dans l'histoire du Québec n'est apparue que très tardivement.

Mauvaise foi ou entêtement... tes arguments ne tiennent pas la route. Si le français ne semble pas en danger, c'est justement parce que les générations post-Loi 101 ont été scolarisés en français. Laisse le libre choix et ça ne prendra pas de temps avant que le français ne soit qu'un souvenir.

Ce n'est pas parce que l'anglais est la langue universelle des affaires que toute la planète doive la faire passer au premier plan. Chaque peuple, chaque nation devrait pouvoir vivre, s'exprimer librement et travailler dans sa langue sur son territoire. Personne ne dit qu'on peut se dispenser d'apprendre l'anglais au Québec. Tout Québécois moyennement intelligent le sait, pas besoin de le redire à chaque fois que le sujet de la Loi 101 revient! On n'est pas nuls à temps plein quand même.

Passemots

[D4rk4ngelz]

Certes, il existe certain pays ou le français est présent, mais loin dêtre une généralité. Tu mentionne les pays de lEst. Jai passé quelques mois à Odessa en Ukraine, et cela vas peut être te surprendre, mais je nai vue quune seule personne parlant Français et mon Anglais ma été dun secours énorme étant donné la complexité du Russe.

Même chose à Pereira en Colombie où même langlais est une denrée rare en certaine occasion mais où le français est ignoré de tous.

Il est déjà difficile de pouvoir bénéficié de cours danglais donc ne tente même pas de parler dy avoir accès gratuitement. Je suis conscient que cela serais un atout majeur dans la recherche demploi ou de nos jour, la majorité des positions clés demande un anglais sans défaut. Mais les grands défenseurs de la loi 101 vont accourir à la vitesse grand V et crier au scandale. Ce qui naturellement va te fermer beaucoup de portes.

[Tinavire]

Si le français ne semble pas en danger, c'est justement parce que les générations post-Loi 101 ont été scolarisés en français. Laisse le libre choix et ça ne prendra pas de temps avant que le français ne soit qu'un souvenir.

Ce n'est pas parce que l'anglais est la langue universelle des affaires que toute la planète doive la faire passer au premier plan. Chaque peuple, chaque nation devrait pouvoir vivre, s'exprimer librement et travailler dans sa langue sur son territoire. Personne ne dit qu'on peut se dispenser d'apprendre l'anglais au Québec. Tout Québécois moyennement intelligent le sait, pas besoin de le redire à chaque fois que le sujet de la Loi 101 revient! On n'est pas nuls à temps plein quand même.

Passemots

+1 !!

[brigit]

Certes, il existe certain pays ou le français est présent, mais loin dêtre une généralité. Tu mentionne les pays de lEst. Jai passé quelques mois à Odessa en Ukraine, et cela vas peut être te surprendre, mais je nai vue quune seule personne parlant Français et mon Anglais ma été dun secours énorme étant donné la complexité du Russe.

Même chose à Pereira en Colombie où même langlais est une denrée rare en certaine occasion mais où le français est ignoré de tous.

Il est déjà difficile de pouvoir bénéficié de cours danglais donc ne tente même pas de parler dy avoir accès gratuitement. Je suis conscient que cela serais un atout majeur dans la recherche demploi ou de nos jour, la majorité des positions clés demande un anglais sans défaut. Mais les grands défenseurs de la loi 101 vont accourir à la vitesse grand V et crier au scandale. Ce qui naturellement va te fermer beaucoup de portes.

le fait d'avoir passé quelques mois ici où la ne vous donne pas une connaissance approfondie. l'Ukraine n'est pas la Russie ( ) et vous seriez surpris du nombre de Russes qui parlent le français.

les positions clés ? mais quelle naïveté pardonnez-moi. ce n'est pas parce que vous parlerez anglais que vous serez des leurs, à moins de faire les mêmes écoles, universités, etc. certaines subtilités vous échapperont toujours. mieux vaut être solide sur sa base culturelle, avoir des notions suffisantes pour ne pas se faire trop avoir et utiliser des experts de confiance.

B

[cherry]

Autre chose qui me traverse l'esprit...les cours de "francisation" sont gratuits...et pourquoi pas les cours d'anglais pour nous aider à devenir bilingue ?!!...N'est-ce-pas (de plus en plus ?) une condition qui permet de s'intégrer plus rapidement dans le monde du travail, un élément de sélection dans les recrutements (alors que pour bien des postes cela ne se justifie pas)...donc un avantage supplémentaire qui favorisera la réussite d'un immigrant ?!

Parce que ça serait se tirer une balle dans le pied, tout simplement. L'intégration passe d'abord et avant tout par la langue française. Le message qu'on veut lancer, c'est qu'au Québec, ça se passe en français. On transmet le message autant avec les cours de français gratuits qu'avec la loi sur l'affichage, qui s'assure que le français soit prédominant dans l'environnement visuel. Offrir des cours gratuits d'anglais gratuits annulerait nos efforts.

J’imagine que je dois prendre avec un brin d’humour le fait que ma profession revient toujours dans les discussions comme argument. Comme si le fait de travailler dans un certain domaine vous caractérise et vous inculque une façon de pensé qui n’est pas la votre.

Change de pseudo alors, parce que tu ne nous aides pas avec ce message codé digne de l'armée.

Et j'ai l'impression que tu ne lis rien de ce qu'on écrit, qu'on argumente dans le vide. Tu sais, l'apprentissage de la langue française, ça passe AUSSI par la lecture...

Il y a encore plusieurs points sur lesquels nous pourrions élaborer et je vais en apporter un nouveau. Comme mentionné précédemment, l’anglais est omniprésent dans notre culture depuis des centaines d’année, et malgré tout le français demeure prédominant. Même au moment de l’adoption de cette loi, 75% de la population du Québec était unilingue francophone. Donc qu’est-ce qui justifiait une telle loi?

Tu es relativement jeune mais lis des livres d'histoire pour t'expliquer le topo, fuck! :chouette: Et loue-toi quelques films des années 70, écoute l'excellente série Tout le Monde en Parlait, tu vas voir à quel point la langue du quidam - le joual donc - était polluée de mots anglais à l'époque, bien plus qu'aujourd'hui. :ouafouaf:

Un lien que j'ai souvent donné sur ce forum et que tu as de toute évidence fortement besoin de lire:

http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/francophonie/histfrnqc.htm

Modifié 30 août 2007 par cherry

[clitouille]

Ce petit débat didée nenlève en rien lutilité et notre sentiment dappartenance pour la langue française. Et je ne crois pas que personne ici na parler quun anglais en prédominance au Québec serait favorable bien au contraire. Mais tout simplement de la nécessité de langlais dans une société qui se veut prospère aujourdhui.

Que cette loi est un frein tant quà lapprentissage de cette langue qui est à tout point de vue un pré requis au point de vue relationnel et économique au niveau mondial. Que cette même loi qui tend à protéger le français nous empêche en toute liberté dacquérir une connaissance qui se trouve à être indispensable.

Oui je suis conscient quil existe toujours le privé, qui selon moi est une très belle alternative mais à des coûts impensables. Prenons juste le temps de voir les piliers de notre société gouvernementale avec quel aisance une dame comme Pauline Marois, politicienne qui selon lopinion populaire est celle qui devrait être premier ministre du Québec, ne pas être en mesure de dire deux mots sans commettre de faute linguistique et frôler le ridicule.

Comment espère t-ont pouvoir compter sur un premier ministre parler commerce avec une tête dirigeante américaine et je tien à le préciser, où vont la plupart de nos exportation?

Loin de moi lidée de vouloir éradiquer le Français au Québec, mais simplement donner toute les chances possible à nos progénitures davoir un avenir meilleur et ne pas vivre dans lembarras dune dette insurmontable et douvrir le plus dalternative possible pour le futur de mes enfants.

Je prends la liberté dadresser un petit mot à jayjay par la même occasion. Je travail aux opérations, jai des réunions avec létat major plusieurs fois par semaine et malgré la présence danglophone, il ne mest jamais arrivé de voir une de ces réunion en anglais.

Comment espère t-ont pouvoir compter sur un premier ministre parler commerce avec une tête dirigeante américaine et je tien à le préciser, où vont la plupart de nos exportation?

As-tu compté tes fautes?

Charest fait beaucoup de fautes parce qu'il est anglophone, mais Pauline parle somme toute un français correct.

[petiboudange]

Il y a encore plusieurs points sur lesquels nous pourrions élaborer et je vais en apporter un nouveau. Comme mentionné précédemment, l’anglais est omniprésent dans notre culture depuis des centaines d’année, et malgré tout le français demeure prédominant. Même au moment de l’adoption de cette loi, 75% de la population du Québec était unilingue francophone. Donc qu’est-ce qui justifiait une telle loi?

Qui d’entre nous avons des parents ou grands-parents parlant l’anglais? Peut-être une très faible minorité mais il va s’en dire que l’apprentissage tardif est d’autant plus difficile et compliqué étant donnée les obligations auquel nous sommes liées.

Ce qui justifiait cette loi? 80 à 85% des unilingues francophones occupant les mêmes postes au même niveau d'instruction que leurs homologues anglophones étaient payé moins qu'eux, parce que la quasi totalité des industries québécoises étaient aux mains d'anglophones. L'équité n'a été de mise que lorsque les francophones ont pu enfin travailler dans leur langue, étrange non?

75% des unilingues francophones mais 75 à 80% des immigrants qui allaient à l'école anglophone, y compris les francophones. De nos jours penses-tu qu'on serait encore aussi nombreux?

Quant à l'apprentissage tardif, il y a bien des exemples qui t'ont été cité de personnes qui travaillent en anglais sans être aller à l'école anglaise. Ma belle-soeur adapte les publicités du marché anglo au marché québécois, elle bosse en anglais tout le temps et elle doit comprendre les nuances, être bilingue parfaitement, elle a grandit aux Iles de la Madeleine, elle a fait tout son primaire et son secondaire dans une place où l'anglais est quasi absent! Elle a étudié son anglais en allant au CEGEP à Dawson puis à l'université à Concordia.

Donc encore une fois, en quoi la loi 101 empêche d'apprendre l'anglais, l'apprentissage tardif n'étant pas un obstacle insurmontable.

Moi ce qui me fait rire au final c'est de voir que certaines vieilles familles anglophones qui vivent ici acceptent la loi 101 et la trouve nécessaire et inamovible, leurs enfants parlent les deux langues parfaitement, on en a même vu qui renonçait à leur droit à l'école anglophone, et à côté de ça, certains de ceux pour qui elle était destinée crache dans la soupe... Ah mes amis, après le mini ouragan d'hier, je crois que tout est arrivé en ce bas monde

Modifié 30 août 2007 par petiboudange

[Tinavire]

Autre chose qui me traverse l'esprit...les cours de "francisation" sont gratuits...et pourquoi pas les cours d'anglais pour nous aider à devenir bilingue ?!!...N'est-ce-pas (de plus en plus ?) une condition qui permet de s'intégrer plus rapidement dans le monde du travail, un élément de sélection dans les recrutements (alors que pour bien des postes cela ne se justifie pas)...donc un avantage supplémentaire qui favorisera la réussite d'un immigrant ?!

Parce que ça serait se tirer une balle dans le pied, tout simplement. L'intégration passe d'abord et avant tout par la langue française. Le message qu'on veut lancer, c'est qu'au Québec, ça se passe en français. On transmet le message autant avec les cours de français gratuits qu'avec la loi sur l'affichage, qui s'assure que le français soit prédominant dans l'environnement visuel. Offrir des cours gratuits d'anglais gratuits annulerait nos efforts.

Sur cette réflexion, je me faisais un peu l'avocat du diable ! Je suis 100% d'accord avec toi sur la réponse et le reste...et il ne faut pas lancer le message mais le rappeler tout le temps !

[D4rk4ngelz]

Malgré le fait que tous semble me prendre pour un ignare pour le simple fait de ne point partager leurs opinions. Que tout mes arguments selon eux sont dun ridicule totale et sans fondement. Personnellement je ne penserais jamais que davoir des connaissances et de faciliter lapprentissage à tout les niveaux soit considérer comme une menace.

Je dois tout de même dire que le système de propagande exercé par certains fonctionne à merveille voyant toute la censure dont nous sommes victime et de voir que tous et chacun en redemande.

Mais voici tout de même un extrait danalyse fait par le département de sociologie de lUniversité Laval sur la réalité du marché de lemploi au Québec, demandé par Emploi-Québec.

« Les travailleurs, en plus de leurs compétences académiques qui correspond au

savoir, ils doivent faire preuve de savoir-faire et de savoir-être. Ce témoignage sapplique à une

nouvelle réalité du marché du travail. De plus en plus, les employeurs recherchent des personnes

qui ont des compétences dans divers champs de formation et des habiletés personnelles. Par

exemple, le technicien en administration qui devient gérant dun magasin, emploi en lien avec

son domaine détudes, doit avoir des connaissances en informatique, maîtriser langlais, être

capable de diriger des personnes, etc. »

Je vois que mes argument nont vraiment aucun poids et sont dénué de bon sens!!!

[clitouille]

Certes, il existe certain pays ou le français est présent, mais loin dêtre une généralité. Tu mentionne les pays de lEst. Jai passé quelques mois à Odessa en Ukraine, et cela vas peut être te surprendre, mais je nai vue quune seule personne parlant Français et mon Anglais ma été dun secours énorme étant donné la complexité du Russe.

Même chose à Pereira en Colombie où même langlais est une denrée rare en certaine occasion mais où le français est ignoré de tous.

Il est déjà difficile de pouvoir bénéficié de cours danglais donc ne tente même pas de parler dy avoir accès gratuitement. Je suis conscient que cela serais un atout majeur dans la recherche demploi ou de nos jour, la majorité des positions clés demande un anglais sans défaut. Mais les grands défenseurs de la loi 101 vont accourir à la vitesse grand V et crier au scandale. Ce qui naturellement va te fermer beaucoup de portes.

le fait d'avoir passé quelques mois ici où la ne vous donne pas une connaissance approfondie. l'Ukraine n'est pas la Russie ( ) et vous seriez surpris du nombre de Russes qui parlent le français.

les positions clés ? mais quelle naïveté pardonnez-moi. ce n'est pas parce que vous parlerez anglais que vous serez des leurs, à moins de faire les mêmes écoles, universités, etc. certaines subtilités vous échapperont toujours. mieux vaut être solide sur sa base culturelle, avoir des notions suffisantes pour ne pas se faire trop avoir et utiliser des experts de confiance.

B

Des Russes qui parlent français??????

J'ai traversé la Sibérie et je n'ai même pas pu en trouver qui parlaient anglais.

Russes, Japonais, Chinois, Coréens, Mongols, Américains, Australiens et Français ont au moins une chose en commun: TOUS UNILIGUES. Ou presque.

[petiboudange]

Malgré le fait que tous semble me prendre pour un ignare pour le simple fait de ne point partager leurs opinions. Que tout mes arguments selon eux sont dun ridicule totale et sans fondement. Personnellement je ne penserais jamais que davoir des connaissances et de faciliter lapprentissage à tout les niveaux soit considérer comme une menace.

Je dois tout de même dire que le système de propagande exercé par certains fonctionne à merveille voyant toute la censure dont nous sommes victime et de voir que tous et chacun en redemande.

Mais voici tout de même un extrait danalyse fait par le département de sociologie de lUniversité Laval sur la réalité du marché de lemploi au Québec, demandé par Emploi-Québec.

« Les travailleurs, en plus de leurs compétences académiques qui correspond au

savoir, ils doivent faire preuve de savoir-faire et de savoir-être. Ce témoignage sapplique à une

nouvelle réalité du marché du travail. De plus en plus, les employeurs recherchent des personnes

qui ont des compétences dans divers champs de formation et des habiletés personnelles. Par

exemple, le technicien en administration qui devient gérant dun magasin, emploi en lien avec

son domaine détudes, doit avoir des connaissances en informatique, maîtriser langlais, être

capable de diriger des personnes, etc. »

Je vois que mes argument nont vraiment aucun poids et sont dénué de bon sens!!!

Qui a dit que maîtriser l'anglais pour travailler n'était pas requis? Qui?

On te dit seulement, que si tu veux apprendre l'anglais, au point de le maîtriser suffisament pour travailler, au Québec, tu n'as pas besoin d'aller à l'école anglaise dès que tu sors de tes couches, mais que tu peux si ça te chante prendre des cours à l'université et au CEGEP en anglais, en formation pour adultes, à McGill en formation permanente comme je m'apprête à le faire, par correspondance au CREPUQ qui offre en passant un avantage aux militaires, par un institut linguistique comme des forumistes l'ont fait...

Câline, ton droit d'apprendre l'anglais tu l'as, il est où ton problème ?

[cherry]

Certes, il existe certain pays ou le français est présent, mais loin dêtre une généralité. Tu mentionne les pays de lEst. Jai passé quelques mois à Odessa en Ukraine, et cela vas peut être te surprendre, mais je nai vue quune seule personne parlant Français et mon Anglais ma été dun secours énorme étant donné la complexité du Russe.

Même chose à Pereira en Colombie où même langlais est une denrée rare en certaine occasion mais où le français est ignoré de tous.

Ton argumentation est de plus en plus ridicule. Sais-tu seulement combien de langues on parle dans le monde en dehors de l'anglais? Il y a en tellement - de l'ordre de plusieurs milliers - qu'il est impossible d'avoir un chiffre exact! Et le français se situe au 8ème rang avec 218 millions de locuteurs dans le monde.

Mais que fais-tu donc de la France? L'Espagne? Le Portugal? L'Italie? La Grèce? L'Allemagne? Le Japon? la Russie? Etc, etc, etc, etc, etc???? Tu parles comme si on était les seuls au monde à avoir une autre langue maternelle que l'anglais! Allo!

Avoir une langue officielle autre que l'anglais et une politique linguistique en conséquence ne signifie pas se couper du monde, ne signifie pas se replier sur soi-même, ne signifie pas être condamné économiquement dans un contexte de mondialisation.

Les pays du G8:

États-Unis

Japon

Allemagne

Royaume

France

Italie

Canada

Russie

Cinq pays sur huit qui n'ont pas l'anglais comme langue officielle donc. Il est où le problème?!? :kloobik:

[D4rk4ngelz]

Cherry, si tu remonte un tant soit peu, tu t'apercevras que j'ai apporté ce point car brigit a mentionné le fait que selon elle, le français était une langue employé à grande échelle tant en Amérique Latine quen Europe de l'Est quand c'est totalement faux!!!!

Modifié 31 août 2007 par D4rk4ngelz

[petiboudange]

Cherry, si tu remonte un tant soit peu, tu t'apercevras que j'ai apporté ce point car brigit a mentionné le fait que selon elle, le français était une langue employé à grande échelle tant en Amérique Latine quen Europe de l'Est quand c'est totalement faux!!!!

Hum as-tu déja été faire un tour sur le site de la francophonie?

On y liste les pays et états qui ont le français comme langue commune, officielle ou non.

Et tu seras donc surpris d'apprendre que l'Albanie, la Moldavie, la Roumanie, la Bulgarie, ainsi que Chypre et la Grèce compte des francophones encore aujourd'hui.

Que la Slovénie, la Slovaquie, la Pologne, la République Tchèque, la Hongrie, la Lituanie (pays balte), la Serbie, l'Ukraine, la Croatie et l'ex-république yougoslave de Macédoine sont des observateurs, et comptent aussi des francophones-philes.

Ajoutes à cela les lycées français qu'on trouve un peu partout, les alliances françaises, les associations wallones... Le français rayonne plus que tu ne le penses. Aujourd'hui de nombreux états-uniens font apprendre le français à leurs enfants en plus de l'espagnol et du chinois. Ce n'est pas la langue si poche dont tu parles.

C,est une langue de travail à l'ONU au même titre que l'anglais. Est-ce donc si difficile de voir ça pour toi, que plus qu'un défaut et une menace, la loi 101 offre à tes enfants la possibilité de maîtriser à terme 2 langues importantes et culturellement, historiquement respectées encore?

PS: Par contre pour ta décharge, il n'y a en effet aucun pays d'Amérique du sud officiellement enregistré comme étant francophone-phile. Mais vu la récente passion des français et des québécois notamment pour la patagonie et d'autres places de l'Amérique Australe, il est possible d'y croiser des francophones. Et parfois en nombre plus présent que des anglophones selon les pays.