Ottawa veut sortir du protocole de Kyoto !

[Nemesis]

Le gouvernement Harper milite actuellement à Bonn, où se déroule la conférence sur les changements climatiques, contre la mise en place de la seconde phase du protocole de Kyoto avant 2012. Harper souhaite même abondonner cet accord au profit de la Convention de Rio, qui n'impose aucun quota sur la réduction des gaz à effet de serre, mais se base uniquement sur la bonne volonté des Etats adhérents pour réduire d'eux mêmes ce type d'émissions polluantes.

La ministre de l'Environnement, Rona Ambrose, reconnait que le Canada ne pourrait d'ailleurs pas atteindre les objectifs prévus par l'accord de Kyoto, et qui était de réduire de 6% l'émission des gaz à effet de serre d'ici à 2012. La ministre ne remet toutefois pas question la participation du Canada à Kyoto 2.

La position de Stephen Harper sur ce sujet n'étonne guère. Déjà en 2004, annonçait qu'il reniait la ratification du protocole de Kyoto par le Canada.

Source : Ottawa s'oppose à Kyoto 2

[AugustClo]

ouais ben la j'ai un peu honte du Canada quand même

C'est long de changer les mentalités mais avec un peu d'effort de tous les Canadiens je suis sure qu'ils pourraient dépasser les 6% facilement.... Justement une "discussion" que j'avais avec mon chum récemment sur son côté "le gaspillage c'est pas grave tant que ma vie est simplifiée"

[kentin]

ce qui est fort, c'est que la présidente de la conférence de Bonn, alias la nouvelle ministre de l'environnement du Canada (sommet de Montréal oblige) s'est fait largement linché, et les autres représentants ont demandé sa démission. Tant de négétivisme est inadmissible concernant l'écologie, même si les objectifs sont élévés et quasi irréalisable, je ne comprends pas qu'on puisse dire que du coup on fait rien.

Moi je veux un salaire de 10.000$ /mois, comme c'est quasi-irréalisable : j'arrête de bosser!!!!

Kentin

[Petit-Prince]

Enfin, il faut tout de même ne pas oublier que le Canada n'a pas attendu l'élection de Stephen Harper pour sortir de Kyoto dans les faits. Je trouve qu'il y a une grande mauvaise foi et de l'hypocrisie dans la démarche de dénonciation de la politique d'Harper.

Évidemment, dans les paroles, l'ancien gouvernement, tenait absolument à rester dans Kyoto... mais en réalité, avant même l'arrivée des conservateurs, le Canada ne respectait pas les exigences de Kyoto, et de très loin.

La seule différence aujourd'hui, c'est que Stephen Harper et Rona Ambrose ont le courage de reconnaître les faits et de les assumer. On dirait, à lire certains éditorialistes, qu'il est préférable de dire que l'on va suivre Kyoto sans le suivre, que de dire que l'on ne va pas le suivre parce que l'on n'y arrivera pas.

De plus, il ne faut pas pelleter la neige avant qu'elle ne soit tombée... Personne aujourd'hui ne sait quel sera le plan d'action environnemental de Harper, pour la simple raison qu'il n'est pas encore prêt et appliqué. Alors à moins de faire des procès d'intentions, attendons de voir où est-ce que l'on s'en va.

[Nemesis]

Devant l'obligation de respecter des objectifs juridiquement contraignants, il est plus facile d'opter pour une politique rétrograde qui, il faut l'avouer, permettra toutefois au Canada d'éviter de payer plusieurs milliards de dollars d'amende en cas de non respect de son engagement en matière de réduction de gaz à effet de serre.

L'éventuelle adhésion du Canada au "Partenariat Asie-Pacifique sur le climat" n'a guère d'intérêt dans le sens où chaque pays fixe ses propres objectifs, et n'a aucune obligation de résultat.

Privilégier le développement économique et la mise en place de technologies propres, c'est bien, mais sans résultat probant, à part se donner bonne conscience, l'intérêt reste discutable.

Dire qu'on y arrivera pas est une chose, mais essayer d'y arriver en est une autre.

[Petit-Prince]

La question est beaucoup plus simple...

Préférons-nous un gouvernement qui ment en se disant attaché au protocole, mais qui n'a pas fait grand chose pour le respecter, ou un gouvernement qui dit les vraies affaires, mais qui n'a jamais dit qu'il ne fera pas d'efforts pour réduire les émissions de GES ?

Encore une fois, personne encore ne peut dire quel sera le plan de Harper pour la réduction des GES...

De plus, je l'ai déjà dit plusieurs fois, mais les États-Unis, gros pollueur s'il en est, qui n'a pourtant pas signé le protocole de Kyoto, fait mieux que le Canada à ce niveau-là ! Certaines villes, comme Seattle par exemple, a réalisé 10 fois les objectifs de Kyoto si les États-Unis l'avait signé. Et c'est un exemple parmi beaucoup d'autres.

C'est bien beau de signer un bon de papier pour se donner une bonne image, mais lorsque l'on se compare avec les États-Unis qui n'ont rien signé, nous sommes un peu ridicules !

[laurent33]

La question est beaucoup plus simple...

Préférons-nous un gouvernement qui ment en se disant attaché au protocole, mais qui n'a pas fait grand chose pour le respecter, ou un gouvernement qui dit les vraies affaires, mais qui n'a jamais dit qu'il ne fera pas d'efforts pour réduire les émissions de GES ?

Encore une fois, personne encore ne peut dire quel sera le plan de Harper pour la réduction des GES...

De plus, je l'ai déjà dit plusieurs fois, mais les États-Unis, gros pollueur s'il en est, qui n'a pourtant pas signé le protocole de Kyoto, fait mieux que le Canada à ce niveau-là ! Certaines villes, comme Seattle par exemple, a réalisé 10 fois les objectifs de Kyoto si les États-Unis l'avait signé. Et c'est un exemple parmi beaucoup d'autres.

C'est bien beau de signer un bon de papier pour se donner une bonne image, mais lorsque l'on se compare avec les États-Unis qui n'ont rien signé, nous sommes un peu ridicules !

Il y a " aspects différents dans ce que dit et fait Harper :

- Dire que, à court terme, le Canada ne pourra pas satisfaire à ses engagements, parce que le gouvernement précédent a beaucoup parlé et pas fait grand chose. là, OK.

- Dire qu'on va en profiter pour ne plus rien faire, c'est moins OK. Parce que les plans de réduction "volontaires" de tous le pays qui ont refusé de s'engager sur Kyoto, on les attend encore... Et les initiatives au niveau local ne peuvent pas être portées a crédit des responsables nationaux.

Enfin, comme le faisait remarquer un commentateur, quelle perte de crédibilité internationale, que de revenir sur des traités signés. Comment pourra-t-on reprocher après à des pays de revenir sur des accords, par exemple commerciaux, à la faveur d'un changement de gouvernement...

Et comment peut-on alors reprocher à l'Iran de ne pas respecter le traité de non prolifération ?

[Nemesis]

[...] ou un gouvernement qui dit les vraies affaires, mais qui n'a jamais dit qu'il ne fera pas d'efforts pour réduire les émissions de GES

En 2004, Harper annoncait que sur les deux milliards de dollars de fonds alloués à la stratégie canadienne de réduction des gaz à effet de serre par Ottawa, l'intégralité de ces sommes servirait à la lutte contre la pollution, dans laquelle il ne comptait pas les GES.

Mais je suis assez d'accord, peu importe la méthode ou l'engagement, l'essentiel étant le résultat qui sera obtenu au final. Reste maintenant à attendre le contenu de sa politique environnementale.

[Equinox]

Je sais que le sujet a été largement abordé dans un autre post, mais sachant que la terre se réchauffe naturellement à quoi sert le protocole de Kyoto qui ne s'inquiète que des gaz à effet de serre. Il parait plus logique que les gouvernements se préoccupent de gérer rationnellement leurs énergies et leur pollution et avoir un devellopement plus durable de la politique énergétique.

Céder à un lobbying environnementaliste verdâtre et à sensationnalisme lucratif n'est pas digne d'un gouvernement qui se veut rationnel, que ce soit le Canadien et tous les autres.

[laurent33]

Je sais que le sujet a été largement abordé dans un autre post, mais sachant que la terre se réchauffe naturellement à quoi sert le protocole de Kyoto qui ne s'inquiète que des gaz à effet de serre. Il parait plus logique que les gouvernements se préoccupent de gérer rationnellement leurs énergies et leur pollution et avoir un devellopement plus durable de la politique énergétique.

Céder à un lobbying environnementaliste verdâtre et à sensationnalisme lucratif n'est pas digne d'un gouvernement qui se veut rationnel, que ce soit le Canadien et tous les autres.

Je ne vois pas trop ce que "sachant que la terre se réchauffe naturellement" veut dire ?

Peut-être que dans le réchaufement actuel, il ya une partie naturelle et une partie anthropique ? C'est vrai, mais les deux n'ont pas du tout la même ampleur.

De plus les préoccupations sur le réchauffement climatique ne sont pas que celles d'un méchant lobby environnementaliste (par opposition aux forts gentils lobbies indutriels, qui n'ont eux, aucun but lucratif, c'est évident), mais de la quasi totalité des scientifiques (météorologues, climatologues, etc.) au niveau mondial.

Pour tout cela, je te suggère d'aller voir le site de l'IPCC. Rassure-toi, ce ne sont pas de dangereux et méchants environnementalistes, mais juste un groupe de travail mis en place par l'ONU et l'Organisation Météorologique Internationale, et qui rassemble plus de 1000 spécialistes de la question. et c'est marrant, mais l'argument selon laquelle tout va bien puisque "la terre se réchauffe naturellement", ne les rassure pas autant que toi...

[Petit-Prince]

Je sais que le sujet a été largement abordé dans un autre post, mais sachant que la terre se réchauffe naturellement à quoi sert le protocole de Kyoto qui ne s'inquiète que des gaz à effet de serre. Il parait plus logique que les gouvernements se préoccupent de gérer rationnellement leurs énergies et leur pollution et avoir un devellopement plus durable de la politique énergétique.

Céder à un lobbying environnementaliste verdâtre et à sensationnalisme lucratif n'est pas digne d'un gouvernement qui se veut rationnel, que ce soit le Canadien et tous les autres.

Je ne vois pas trop ce que "sachant que la terre se réchauffe naturellement" veut dire ?

Peut-être que dans le réchaufement actuel, il ya une partie naturelle et une partie anthropique ? C'est vrai, mais les deux n'ont pas du tout la même ampleur.

De plus les préoccupations sur le réchauffement climatique ne sont pas que celles d'un méchant lobby environnementaliste (par opposition aux forts gentils lobbies indutriels, qui n'ont eux, aucun but lucratif, c'est évident), mais de la quasi totalité des scientifiques (météorologues, climatologues, etc.) au niveau mondial.

Pour tout cela, je te suggère d'aller voir le site de l'IPCC. Rassure-toi, ce ne sont pas de dangereux et méchants environnementalistes, mais juste un groupe de travail mis en place par l'ONU et l'Organisation Météorologique Internationale, et qui rassemble plus de 1000 spécialistes de la question. et c'est marrant, mais l'argument selon laquelle tout va bien puisque "la terre se réchauffe naturellement", ne les rassure pas autant que toi...

Attention... j'ai beau être préoccupé par le réchauffement climatique, je pense qu'il faut tout de même préciser certaines choses importantes.

Tout d'abord, les études reliant le réchauffement climatique à l'activité humaine, sont des théories, et ça, même les scientifiques sérieux vont le reconnaître.

D'autre part, non, il ne s'agit pas de la "quasi-totalité des scientifiques". Ce n'est pas vrai... Dire que les scientifiques qui défendent cette théorie sont plus virulent que les autres, peut-être. Mais des revues aussi prestigieuses et incontestées que "The Science", ont aussi évoqué l'inverse : que le réchauffement climatique serait, pour les 3/4, d'origine naturelle... comme cela a été le cas voilà des milliers d'années, pourtant, les voitures et les industries n'étaient pas inventées.

Mais... comme, un peu comme Blaise Pascal, je pense que même dans le doute et dans le théorique, il faut tout de même prendre conscience qu'il faut avoir une volonté individuelle de réduire notre pollution.

Par contre, arrêtons de rejeter la responsabilité sur les autres ! C'est d'abord à NOUS de réagir... c'est avant tout notre responsabilité individuelle qui est en cause. Si les six milliards d'habitant de cette Terre faisaient un peu plus d'efforts, le problème de la pollution serait moindre.

Modifié 21 mai 2006 par Petit-Prince

[Equinox]

Je ne vois pas trop ce que "sachant que la terre se réchauffe naturellement" veut dire ?

Peut-être que dans le réchaufement actuel, il ya une partie naturelle et une partie anthropique ? C'est vrai, mais les deux n'ont pas du tout la même ampleur.

De plus les préoccupations sur le réchauffement climatique ne sont pas que celles d'un méchant lobby environnementaliste (par opposition aux forts gentils lobbies indutriels, qui n'ont eux, aucun but lucratif, c'est évident), mais de la quasi totalité des scientifiques (météorologues, climatologues, etc.) au niveau mondial.

Pour tout cela, je te suggère d'aller voir le site de l'IPCC. Rassure-toi, ce ne sont pas de dangereux et méchants environnementalistes, mais juste un groupe de travail mis en place par l'ONU et l'Organisation Météorologique Internationale, et qui rassemble plus de 1000 spécialistes de la question. et c'est marrant, mais l'argument selon laquelle tout va bien puisque "la terre se réchauffe naturellement", ne les rassure pas autant que toi...

Informes toi de façon plus large et tu verras que mes arguments ne sont pas si futiles. La terre a subi plusieurs réchauffements et le derniers datent de 1800 (peu d'autos et d'industrie :glups: ), pendant près de 10 ans les tempérratures ont été supérieures à celles de maintenant. Ensuite dans les carottes issu de l'antarctique on a retrouvé des concentration en CO2, 10 fois supérieures aux données actuelles. Alors tout doux, Laurent33, ce n'est pas parce que "tout le monde dit" que c'est forcéemnt la vérité vrai.

[laurent33]

Petit-Prince et equinox, je suis désolé, mais ce que vous avancez est FAUX.

D'abord, je maintiens, la quasi-totalité des scientifiques sont d'accord sur le diagnostic.

Ensuite, AUCUN modèle qui permet de reproduire corectement l'évolution des températures sur le siècle dernier n'est basée sur une faible contribution anthropique. C'est d'ailleurs un des principaux acquis des recherches récentes que d'avoir confirmé que l'origine anthropique est prépondérante.

Alors vous me direz, ce ne sont que des modèles. Certes, mais des modèles qui reproduisent fidèlement l'évolution des températures sur les 100 dernières années. Et il n'y a pas de théoie alternative...

Enfin Equinox, voici une courbe d'évolution des températures. Il me semble que c'est assez loin de ce que tu avances, et assez explicite. Il en existe tout un tas de versions, mais toutes cohérentes : la planète se réchauffe à grande vitesse. D'ailleures les dernières années ont été parmi les plus chaudes du siècle.

temperature

Enfin enfin, petit-prince, d'accord avec toi, nous sommes tous individuellement responsables. Mais notre action INDIVIDUELLE a des limites : limiter l'usage de sa voiture, de l'avion, ne pas gaspiller l'énergie, etc.

il faut aussi modifier notre comportement COLLECTIF, c'est-à-dire au niveau de l'organisation et du fonctionnement même de nos sociétés, ce sur quoi nous n'avons prise qu'à travers nos représentants élus.

[Equinox]

Bon tu as l'air extrèmement convaincu, j'attendais des arguments bibliographiques plus convaincant qu'une simple carte. Aussi je vais te donnais quelques indications, sur le post Harper contre Bardot tu trouveras une discussion entre Geez, PP et mouè a ce sujet entre les posts sur le massacre des phoques. Voici un extrait :

"L'alternance de période de froid et de chaud est une réalité. Ce que je critique, c'est la façon dont les écolos procèdent pour récolter de l'argent et financer leurs actions ( Green Peace est une énorme machine à faire des dollars). Accuser systématiquement le réchauffement de la planète pour tous les évènements météo actuels, c'est comme si vous accusiez loto québec de vous faire perdre à la loterie parce qu'ils mettent trop de billets en vente. Les relevés de température sont faits par des stations météo qui ont été baties il y a 150 ans en pleine campagne. L'urbanisation aidant, elles se sont retrouvées en ville, et les relevés ont été faussé, car vous savez tous, que la température en ville est supérieure par rapport aux campagnes, du fait de la concentration en habitation et de l'asphalte, du chauffage (SMOG). Pourquoi pas de neige à Montréal et 1m20 en Mauricie ? La planète se réchauffe qu'à MTL ?. Les scientifiques ont corrigé empiriquement ces valeurs, et nous nous retrouvons avec des données faussées. Ci joint une réference bibliographique en Anglais (désolé), vous lirez particulièrement l'alinéa 8.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/

En résumé ; la planète se réchauffe : oui

- pas autant que les écolos le disent

- pas a cause du CO2 de mes 4x4, mais plutôt pour des raisons naturelles ( el nino, basculement de la terre sur son axe, intensité du soleil plus forte....)

- pas aussi rapidement que tu le crois car les données sont biaisées. "

[Caribou Français]

"Ce sont les petites rivières qui font les grands fleuves", en claire si chacun y mettait du siens on verrait sans doute plus facilement les effets au niveau de la vie de tout less jour (maoins de pollution en ville, ...). Mais contrairement à ce qu'avait déclaré le gouvernement français après l'Accident de tchernobyl. La pollution qu'elle quelle soit ne s'arrête pas aux panneau "HALTE FRONTIERE"

Et bien souvent quand on s'arperçoit des effets réels de tels ou tels choses, il est bien souvent trop tard ! :blushing:

Alors en sachant qu'il est bien plus facile de détruire (sans le vouloir la planète), et que l'on s'aperçoit que malgré notre niveau de technologie que l'on est souvent démunit face à de grands, fascinant et dangereux phénomènes météo (Ouragan, tranblement de terres, raz de marée, orages très violents ...), :wow1:

Il faut savoir rester humble face à la nature, la respecter et surtout la préserver pour les générations futures. Car quand on regarde le nombre d'espèces qui ont disparus depuis le 19è siècle, je me demande ce qu'on va leur léguer :desole: et dans quel état

[geez]

Chacun utilise les arguments qui lui permettent de justifier le mode de vie qu'il a choisi...

Et au final, chacun pratique la politique de l'autruche, en se dédouanant sur un autre ou en se persuadant qu'il n'est responsable de rien...

Tant qu'on confrontera intérêts environnementaux à long terme et intérêts économiques à court terme, ce débat restera stérile !!

Modifié 22 mai 2006 par geez

[kentin]

de toute façon c'est un faux débat!! Que la planete se réchauffe naturellement ou pas, ce n'est pas une raison pour pourrir notre air, nos eaux, nos forêts, notre terre.

Effectivement Harper jout le jeux de la transparence en disant qu'il n'y arriveront pas. Je crois aussi qu'il joue le jeu du mec qui a des potes et beaucoup d'élécteurs en Alberta et que chez eux Kyoto est bien loin d'un rêve. Alors déjà, d'après les sondages les albertins sont à peine plus satifaits de Harper que les québécois (Caribou Show il me semble). Harper a essayer de règler le problème du bois d'oeuvre a son grand honneur, puisque beaucoup l'avait sous le coude depuis des décénnies. Les Albertins l'attendaient là dessus, il a règler le problème en partie : ils ne sont pas très contents. Alors s'il leur dit que bientôt ils faudraient qu'ils soient propres, il est pendu sur la place publique.

ALors Même si on devait arriver aux exigences de Kyoto en 2020 ou 2030 : et bien ça sera mieux que rien!!! Les émissions ne cessent d'augmenter, il faut arrêter les conneries, ça pourra pas faire de mal.

Kentin

[Cavallero]

Les relevés de température sont faits par des stations météo qui ont été baties il y a 150 ans en pleine campagne. L'urbanisation aidant, elles se sont retrouvées en ville, et les relevés ont été faussé, car vous savez tous, que la température en ville est supérieure par rapport aux campagnes, du fait de la concentration en habitation et de l'asphalte, du chauffage (SMOG). Pourquoi pas de neige à Montréal et 1m20 en Mauricie ?

Tout le monde sait que si les glaciers fondent, c'est dû au frottement des skis et que si la banquise fond, c'est à cause des nouvelles contructions dans la banlieue nord d'Arkangelsk, et que les dinosaures se sont éteints parce qu'ils mangeaient trop d'herbe et pétaient sans arrêt !

Petite explication sur les relevés de température, avec images :

http://www.guardian.co.uk/flash/0,,1267004,00.html

Modifié 22 mai 2006 par Cavallero

[cherry]

Que la planète se réchauffe naturellement ne change rien au fait que la pollution humaine empire la situation. Je suis d'avis qu'il faut prendre le taureau par les cornes et y mettre du nôtre.

[laurent33]

Bon tu as l'air extrèmement convaincu, j'attendais des arguments bibliographiques plus convaincant qu'une simple carte. Aussi je vais te donnais quelques indications, sur le post Harper contre Bardot tu trouveras une discussion entre Geez, PP et mouè a ce sujet entre les posts sur le massacre des phoques. Voici un extrait :

"L'alternance de période de froid et de chaud est une réalité. Ce que je critique, c'est la façon dont les écolos procèdent pour récolter de l'argent et financer leurs actions ( Green Peace est une énorme machine à faire des dollars). Accuser systématiquement le réchauffement de la planète pour tous les évènements météo actuels, c'est comme si vous accusiez loto québec de vous faire perdre à la loterie parce qu'ils mettent trop de billets en vente. Les relevés de température sont faits par des stations météo qui ont été baties il y a 150 ans en pleine campagne. L'urbanisation aidant, elles se sont retrouvées en ville, et les relevés ont été faussé, car vous savez tous, que la température en ville est supérieure par rapport aux campagnes, du fait de la concentration en habitation et de l'asphalte, du chauffage (SMOG). Pourquoi pas de neige à Montréal et 1m20 en Mauricie ? La planète se réchauffe qu'à MTL ?. Les scientifiques ont corrigé empiriquement ces valeurs, et nous nous retrouvons avec des données faussées. Ci joint une réference bibliographique en Anglais (désolé), vous lirez particulièrement l'alinéa 8.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/

En résumé ; la planète se réchauffe : oui

- pas autant que les écolos le disent

- pas a cause du CO2 de mes 4x4, mais plutôt pour des raisons naturelles ( el nino, basculement de la terre sur son axe, intensité du soleil plus forte....)

- pas aussi rapidement que tu le crois car les données sont biaisées. "

Tu as une bien basse idée de la compétence de nos scientifiques, si tu penses qu'ils n'ont pas déjà pensé à corriger les effets dont tu parles... un peu comme les abrutis qui écrivent à l'académie des sciences pour dire qu'ils ont démontré en 3 lignes qu'Einstein s'est trompé et que ses téories sont fausses.

En fait, analyser les températures du passé, c'est encore beaucoup plus compliqué que tu ne le dis. Mais ce n'est pas impossible. Simplement c'est un métier...

C'est d'ailleurs simplement ce que dis ton fameux alinea 8 : que ça n'a pas été un boulot facile, et qu'il peut y avoir quelques légères différences dans les données présentées ici ou là. Mais pas dans les conclusions ou les grandes tendances.

Ce qui est rigolo, c'est que tu parles du petit alinea 8, mais pas de la grosse courbe qui montre clairement le réchauffement sur le dernier siècle.