Le voile de la peur (ben oui!)

[MR_Nice_Guy]

Des chiffres ?

- En 2000, on dénombrait au Québec près de 16 000 victimes de crimes contre la personne commis dans un contexte conjugal. 85 % des victimes étaient des femmes (Ministère de la Sécurité publique, La violence conjugale : statistiques 2000).

- Les femmes sont les principales victimes d?homicide entre conjoints. Au cours des années 1995 à 2000, on a recensé 95 femmes tuées par leur conjoint, leur ex-conjoint ou leur ami intime, ce qui équivaut à 16,8 décès, en moyenne, par année au Québec (Ministère de la Sécurité publique, La violence conjugale : statistiques 2000).

- Les jeunes femmes de 15 à 24 ans sont celles présentant le plus grand risque d?être tuées par le conjoint ou l?ami intime (Statistique Canada 2000). C?est dans cette catégorie d?âge qu?on retrouve le deuxième plus haut taux de signalement d?affaires de violence conjugale à la police (Ministère de la Sécurité publique, La violence conjugale : statistiques 2000).

- Sur une période d?une année, plus de 100 000 Québécoises, soit 6 % des femmes de 18 ans et plus vivant en couple, ont été victimes de violence physique de la part de leur partenaire (Institut de la statistique du Québec, 2002).

- La majorité des enfants des femmes victimes d?agression sont présents lorsque le conjoint inflige des blessures et des souffrances à leur mère : 75 % d?entre eux sont témoins, 20 % y participent et 11 % subissent des agressions physiques. (Larouche, 1987; Sudermann et Jaffe, 1999).

Finalement, les hommes sont tous des écoeurants, religions toutes confondues!

Personnellement, je ne comprends pas qu'une femme puisse accepter, ne serait-ce qu'une fois, que son conjoint lève la main sur elle, ou même qu'il la dénigre psychologiquement... Dans les pays machistes, je peux comprendre que la tradition soit plus difficile à briser, mais ici, au Québec, où les femmes ne se laissent pas faire par les hommes, je ne comprends pas...

peanut

Tu as raison Peanut, les hommes sont écoeurants, mais pas tous , comme certaines femmes peuvent êtres aussi écoeurantes . On n'est que des êtres humains pas des anges .

Pour les autres qui donnent des leçons et qui pensent détenir la vérité absolue, voici un petit lien:

Au moins 2.000.000 de femmes victimes de violence conjugale en France

400 meurent sous les coups de leur conjoint chaque année, soit plus d'une femme par jour ...

Source: http://www.sosfemmes.com/violences/violences_chiffres.htm

Bis: http://www.msss.gouv.qc.ca/sujets/prob_soc...econjugale.html

Donc au lieu de critiquer l'autre vaut mieux s'occuper de ce qui se passe chez soit et y trouver des solutions .

Il y a un dicton marocain qui dit: "le chameau ne voit que la bosse de son voisin, mais pas la sienne qui est plus grosse" à méditer .

Sur ce, je vous dit bonne nuit .

@+

younes

Modifié 10 mai 2006 par MR_Nice_Guy

[superunknown78]

Des chiffres ?

- En 2000, on dénombrait au Québec près de 16 000 victimes de crimes contre la personne commis dans un contexte conjugal. 85 % des victimes étaient des femmes (Ministère de la Sécurité publique, La violence conjugale : statistiques 2000).

- Les femmes sont les principales victimes d?homicide entre conjoints. Au cours des années 1995 à 2000, on a recensé 95 femmes tuées par leur conjoint, leur ex-conjoint ou leur ami intime, ce qui équivaut à 16,8 décès, en moyenne, par année au Québec (Ministère de la Sécurité publique, La violence conjugale : statistiques 2000).

- Les jeunes femmes de 15 à 24 ans sont celles présentant le plus grand risque d?être tuées par le conjoint ou l?ami intime (Statistique Canada 2000). C?est dans cette catégorie d?âge qu?on retrouve le deuxième plus haut taux de signalement d?affaires de violence conjugale à la police (Ministère de la Sécurité publique, La violence conjugale : statistiques 2000).

- Sur une période d?une année, plus de 100 000 Québécoises, soit 6 % des femmes de 18 ans et plus vivant en couple, ont été victimes de violence physique de la part de leur partenaire (Institut de la statistique du Québec, 2002).

- La majorité des enfants des femmes victimes d?agression sont présents lorsque le conjoint inflige des blessures et des souffrances à leur mère : 75 % d?entre eux sont témoins, 20 % y participent et 11 % subissent des agressions physiques. (Larouche, 1987; Sudermann et Jaffe, 1999).

Finalement, les hommes sont tous des écoeurants, religions toutes confondues!

Personnellement, je ne comprends pas qu'une femme puisse accepter, ne serait-ce qu'une fois, que son conjoint lève la main sur elle, ou même qu'il la dénigre psychologiquement... Dans les pays machistes, je peux comprendre que la tradition soit plus difficile à briser, mais ici, au Québec, où les femmes ne se laissent pas faire par les hommes, je ne comprends pas...

peanut

Tu as raison Peanut, les hommes sont écoeurants, mais pas tous , comme certaines femmes peuvent êtres aussi écoeurantes . On n'est que des êtres humains pas des anges .

Pour les autres qui donnent des leçons et qui pensent détenir la vérité absolue, voici un petit lien:

Au moins 2.000.000 de femmes victimes de violence conjugale en France

400 meurent sous les coups de leur conjoint chaque année, soit plus d'une femme par jour ...

Source: http://www.sosfemmes.com/violences/violences_chiffres.htm

Bis: http://www.msss.gouv.qc.ca/sujets/prob_soc...econjugale.html

Donc au lieu de critiquer l'autre vaut mieux s'occuper de ce qui se passe chez soit et y trouver des solutions .

Il y a un dicton marocain qui dit: "le chameau ne voit que la bosse de son voisin, mais pas la sienne qui est plus grosse" à méditer .

Sur ce, je vous dit bonne nuit .

@+

younes

Oui mais je pense que tous les conjoints responsable de ces violences envers leurs conjointes sont tous des musulmans, NON? tu ne crois pas? ils ont dû oublier de le noter sur leurs chiffres.

[jouji21]

J?en ai déjà parlé, mais le GROS problème de l?Islam, c?est l?absence de chef ! ?

Ben les chretiens non plus n'ont pas de chef.. Le Pape n'est reconnu que par les cathos..

Il y a un chef religieux pour les Orthodoxes Russes, qui sont largement majoritaires... pour les Parapaillots je ne sais pas, mais par définition ils se sont bien réformés eux-autres vus qu'ils vont même jusqu'à l'ordination des femmes !

Mais comme je le disais plus haut, l'essentiel est venu d'un changement des mentalités et d'un rejet de la religion, en tout cas en ce qui concerne la vie sociale des individus. Or, dans certaines cultures (et pas seulement dans le monde de l'Islam), le religieux dépasse les limites du cadre spirituel pour s'imicer dans la vie sociale des individus voire même dans la vie juridique !

Bref, faut savoir que ce ne sont pas les textes qui sont importants, c'est l'usage que l'on en fait. Un peu comme une invention scientifique qui, a priori, serait pacifique mais qui, entre de mauvaises mains, deviendrait une arme dangereuse.

Tout ça pour dire que le Canada doit faire attention et doit trouver un bon compromis entre le respect des individus et la liberté religieuse.

Salut,

je suis dac avec tout ce que t'as dit sauf les papes et les cathos...

Les chrétiens ils ont pas un leader "heuresement " et c'est pas à cause de ça ou à cause des papes qu'il y a de tolérance ds le christianisme ou l'occident. c grace à Martin Luther, Voltaire , Nietzsche et d'autre intelectuels içi qui sont affaiblis l'église catholique changé la facon de voir la réligion chrétienne en Europe et ds le monde.. le probleme de la réligion c quand on utilise plus la logique, quand on dit que c dicté, c comme ça, il faut pas y penser et je trouve ça horrible... et c ça le pb de l'Islam maintenant.. On dit que c dicté, pourtant on c que c ni dieu ni Mohamed qu'ils l'ont écrit mais c'était écrit grace à un Khalife "Othman"..

ALors comme Touareq à dit qu'il faut une intérprétation tolérante, une réforme... mais apres t'as quelqu'un qui vient te dire, l'Islam n'as pas besoin de ça !!!!! comment tu vas discuter avec lui ??

t'as besoin d'un autre Voltaire.. comme Ali la nérlandaise "Voltaire noir" et Wafa Sultan "Voltaire muslumane" il faut absolument lire Courrier International comme petitboudange a recommandé...

[jouji21]

http://memri.org/bin/french/latestnews.cgi?ID=SD114406

Le voile est un outil politique

Le voile est donc un problème politique. Dans deux pays [l'Iran et l'Arabie Saoudite], l'élite religieuse gouverne au nom de la religion, s'efforçant de propager son propre modèle [islamique] - tout en [se servant de la religion] pour garantir la légitimité [de son règne]. Ces deux pays ont contraint les femmes au port du voile, le présentant comme un signe de piété, qu'elles aient, ou non, envie de le revêtir.

Le seul objectif des Frères musulmans est de s'emparer du pouvoir politique. Toutefois, puisque [ce mouvement] se sert de la religion comme justification, il doit aussi fournir un exemple de [véritable] 'comportement islamique' (?) et l'habit [islamique] en est l'une des principales composantes.

Le voile est donc un problème politique (?), et pourtant les arguments et les méthodes employés pour convaincre les femmes de l'obligation [de le porter] ont pris trois formes (?) Le premier argument est qu'en portant le voile, la femme cache ses formes féminines et protège les hommes de la licence. Le deuxième argument prétend qu'en portant le voile, elle contribue à l'établissement d'une bonne société. Le troisième argument est qu'il s'agit, par essence, d'un [devoir] religieux.

Le premier argument se base sur l'idée que l'Arabe est un animal libidineux qui ne peut pas contrôler ses instincts, et qu'il faut donc se méfier de lui. Les pensées [de l'Arabe] seraient contrôlées par le sexe, et on ne pourrait donc pas lui faire confiance ; c'est pourquoi les parties [attirantes] de la femme doivent être recouvertes - afin de le protéger du diable qui se trouve en lui. Ce principe est injuste pour l'homme arabe, que nous connaissons en tant que frère, que père et qu'être humain. Il est capable de traiter une femme comme un être humain, et non comme un objet de plaisir. Il est capable de contrôler ses instincts, bien qu'ils existent et qu'il soit conscient de leur existence. Exactement comme les femmes (?)

Une femme peut susciter le respect de l'Homme par son comportement, non en se voilant

Ce premier argument se base sur une vision humiliante de la femme, celle-ci étant perçue comme un simple objet sexuel - non comme un être humain mais comme un ensemble de parties sexuelles. Elle n'est pas considérée comme un être noble doué de raison, mais comme un être dont toutes les parties suscitent le désir - la voix, les cheveux, le corps? Ces arguments ignorent le fait qu'une femme peut pousser un homme, ou n'importe qui, à la respecter par son comportement et son attitude à l'égard des autres, et non en se couvrant la tête et le corps (?)

L'argument religieux est le plus bancal de tous

Le deuxième argument se base sur l'idée qu'il existe un lien entre le port du voile et l'établissement d'une bonne société. Une bonne société ne connaîtrait pas de rapports intimes hors mariage. Cette vision est au mieux erronée, puisque les sociétés qui ordonnent le port du voile et insistent sur la séparation des sexes ne sont pas celles où le sexe hors mariage est le plus rare. La ségrégation forcée [entre les sexes] a même encouragé les relations homosexuelles, comme l'indiquent des études qui montrent [en outre] que le port du voile dans les sociétés arabes et islamiques n'a pas empêché certaines filles d'avoir des rapports sexuels hors mariage. Et après cela, elles font généralement appel à la chirurgie pour reconstruire leur hymen.

Le troisième argument repose sur l'idée que l'islam est strict sur la question du voile, alors qu'il existe des textes religieux [divers] sur le sujet. Cette abondance [de textes religieux] ne date pas d'hier. Toi [la femme musulmane], tu peux les lire toute seule, sans intermédiaire. Tu constateras qu'il existe non seulement une abondance de textes, mais qu'ils peuvent en outre être interprétés de diverses manières...

En fait, ce troisième argument, selon lequel c'est la religion qui ordonne le port du voile aux femmes, est le plus bancal de tous, vu que nous n'avons commencé à l'entendre qu'à la fin des années 1970 et que les femmes n'ont commencé à porter le voile qu'une fois l'islam orthodoxe dominant dans le monde arabe et musulman.

Tel est le raisonnement sur lequel je base l'appel que je te lance. Je t'implore de prendre en considération mes paroles et ma demande. Je ne te demande pas de cesser de prier, de jeûner ou de croire en Allah. Je te demande de retirer le voile? Je respecterai ta décision, quelle qu'elle soit. Mais en définitive, sois ce que tu es: une femme, et non [un ensemble de] parties intimes.

[jouji21]

Check this out:

http://www.faithfreedom.org/audio/muslimeatinghabits.wmv

vidéo

[touareg]

Je ne suis pas totalement en désaccord avec ça... effectivement, la nature a doté la femme de bonnes armes de défense et heureusement pour elle !

Par contre, je pense que face à un homme violent, juste "physiquement", la femme n'a pas beaucoup de ressources pour lutter... peut-être qu'elle trouvera la force de ne pas totalement baisser les bras, mais cela ne l'aidera pas à recevori moins de coups... malheureusement !

C'est un peu comme le petit caïd de l'école... tsé, genre le plus grand qui a redoublé deux fois sa cinquième et qui s'en prend au nerd de l'école, évidemment un petit binoclard... aussi intelligent puisse être le nerd, aussi fort psychologiquement, si le gros con a envie de lui faire sa fête tous les matins, il lui fera sa fête... puis c'est tout.

Oui tu as raison, mais je croie que l'observation exacte c'est de dire que devant la forte corpulence naturelle de l'homme, la femme n'est pas faible mais se sent affaiblie.

Pour les autres qui donnent des leçons et qui pensent détenir la vérité absolue, voici un petit lien:

Au moins 2.000.000 de femmes victimes de violence conjugale en France

400 meurent sous les coups de leur conjoint chaque année, soit plus d'une femme par jour ...

Source: http://www.sosfemmes.com/violences/violences_chiffres.htm

Bis: http://www.msss.gouv.qc.ca/sujets/prob_soc...econjugale.html

Donc au lieu de critiquer l'autre vaut mieux s'occuper de ce qui se passe chez soit et y trouver des solutions .

Il y a un dicton marocain qui dit: "le chameau ne voit que la bosse de son voisin, mais pas la sienne qui est plus grosse" à méditer .

Sur ce, je vous dit bonne nuit .

@+

younes

Ben oui, je savais qu'il y aura surement certains qui vont faire le parrallèle avec ce qui se passe ailleurs pour un peut discréditer, tout ce qui se dis ici de puis le début.

Mais oui je suis d'accord, la violance contre les femmes ou même la violance tout court est partout malheureusement, mais ce sujet évoque le cas d'une musulmane qui a subi des traitements injustes de la part de son mari, donc naturellement on se penche ici sur la violance sur les femmes dans les cultures islamiques.

Et je crois qu'on peut trés bien ouvrir un autre sujet pour débattre de la violance faite aux femmes dans des sociétés égalitaires comme au Québec par exemple.

Mais ce sujet parle des Arabes et des Musulmans.

Modifié 11 mai 2006 par touareg

[geez]

Finalement, les hommes sont tous des écoeurants, religions toutes confondues!

C'est beau cette vision toute en nuances

Oui tu as raison, mais je croie que l'observation exacte c'est de dire que devant la forte corpulence naturelle de l'homme, la femme n'est pas faible mais se sent affaiblie.

Il y a un endroit facile à viser et qui peut calmer un homme violent pendant un certain temps...

[touareg]

Il y a un endroit facile à viser et qui peut calmer un homme violent pendant un certain temps...

Ben oui, je n'y avais pas pensé :blushing:

Mais c'est vrai qu'on est faible dans cet endroit

Y pas un moyen de protection ?

[mayara]

1 phil h

cette traduction est du coran est eronné :

les homme dans le texte n'ont pas autorité sur les femmes mais responsable financiérement de leur femme le mot qui est dit en arabe "kaouamouna" et ce la veut dire doivent subvenir aux besoins de leur epouses et par la meme de ses enfants. ce qui est normal dans un couple non ?

et je ne veux pas aller plus loin dans l'explication car ca va etre un cours de religion donc si tu veux une explication en parle par mp

2 peanut

quand je t'ai dit que les femme qui ont de la pudeur sont suppérieure je te parle dans le contexte religieux et culturel islamique et je n'ai pas porté un jugement sur votre culture et je répendais à une question de janosh sur le sujet de la condition de la femme avec le voile et je te retourne la question :

Non mais! Pour qui voNon mais! Pour qui vous vous prenez? Pour les propriétaires de notre morale et de nos valeurs? mad.gif

En fait, ce que je veux dire, c'est qu'il faut adapter la religion à nos sociétés modernes, car dans ces temps lointains, la femme ne valait rien, et donc, ça a pu influencer l'interprétation des textes sacrés!

sur ce point je suis parfaitement d'accord avec toi il y a des sexistes partout en religion aussi

Personnellement, je ne comprends pas qu'une femme puisse accepter, ne serait-ce qu'une fois, que son conjoint lève la main sur elle, ou même qu'il la dénigre psychologiquement... Dans les pays machistes, je peux comprendre que la tradition soit plus difficile à briser, mais ici, au Québec, où les femmes ne se laissent pas faire par les hommes, je ne comprends pas.. P

il est inacceptable pour une femme en religion comme ailleurs d'accepter de se faire frapper. la religion instaure des regles pour le couple a savoir une morale à suivre : le respect la fidélité..etc ce qui est normal pour une religion. si on a le sentiment qu'on ne peut pas quivre ces regles qu'on soit homme ou femme on peut demander le divorce.

3 petit prince

il n ya pas de chef en islam car l'islam n'est la propriété de personne il a été érigé sur le principe de la concertation entre les erudits et les savants et la croyance porte en elle meme le respect de l'individus.

et c'est par ce que les chrétiens ont un chef que nous devons en avoir chque religion sa spécifisité pourquoi on ne donne pas le pouvoir à une seule personne car la religion n'est la propriété de personne. mais de tous.

conçernant les femmes l'islam ne prone pas de violence envers elles la religion leu donne des droit et de devoirs et chacune d'elle peut la suivre ou non en son ame et conscience mais qu'il y ait des hommes qui utilisent leur pouvoir dans une société machiste c'est pas la faute de la religion quand meme

et je répéte personne n'a le droit de juger une religion ni une morale et je maintien que chacun est libre de croire à ce qu'il veut ca ne plait pas à certains personne ne leur demande d'adopter ces croyances et personne n'a le droit d'empecher les gens de se défaires de leur morale sous pretexte que leur morale à eux est la plus juste.

meme si vous vous bornez a voire les choses comme vous voulez le voire ce que je veux te dire c'est que a chacun sa culture ce qui tu tolére dans ta culture peu choquer d'autres mais est ce que ça leur donne le droit de te juger ?

[touareg]

http://memri.org/bin/french/latestnews.cgi?ID=SD114406

Le voile est un outil politique

Le voile est donc un problème politique. Dans deux pays [l'Iran et l'Arabie Saoudite], l'élite religieuse gouverne au nom de la religion, s'efforçant de propager son propre modèle [islamique] - tout en [se servant de la religion] pour garantir la légitimité [de son règne]. Ces deux pays ont contraint les femmes au port du voile, le présentant comme un signe de piété, qu'elles aient, ou non, envie de le revêtir.

Le seul objectif des Frères musulmans est de s'emparer du pouvoir politique. Toutefois, puisque [ce mouvement] se sert de la religion comme justification, il doit aussi fournir un exemple de [véritable] 'comportement islamique' (?) et l'habit [islamique] en est l'une des principales composantes.

Le voile est donc un problème politique (?), et pourtant les arguments et les méthodes employés pour convaincre les femmes de l'obligation [de le porter] ont pris trois formes (?) Le premier argument est qu'en portant le voile, la femme cache ses formes féminines et protège les hommes de la licence. Le deuxième argument prétend qu'en portant le voile, elle contribue à l'établissement d'une bonne société. Le troisième argument est qu'il s'agit, par essence, d'un [devoir] religieux.

C'est vrai que ces arguments anti-voile sont assé objectifs, et c'est vrai aussi que l'islamisme d'aujourd'hui devient une doctrine politique au même titre que le communisme et le voile c'est parmi ses uniformes.

Mais il faut dire aussi que l'islamisme se développe grâce à tous les malaises, les injustices et les ignorances des société musulmane, quand une société est désemparée elle se réfugie dans le mysticisme et l'extrémisme, et ce malaise est d'ordre extérieur ( le problème du moyen orient) et d'ordre intérieur (l'absence de libertés et de démocraties).

Donc tous les problèmes sont devenus complexes et imbriqués au fil du temps, et l'attachement au voile ne peut pas être rompu que par des arguments rationnels.

PS: La source de cet écrit est un peut douteuse à mon avis, et pas vraiment arabophile, mais leur arguments tiennent la route.

[touareg]

quand je t'ai dit que les femme qui ont de la pudeur sont suppérieure je te parle dans le contexte religieux et culturel islamique

Moi je pense que la pudeur est importante pour tout être humain quelque soit ses croyances, être impudique ça diminue de la valeur de la personne en tant que créature noble.

Mais je suis convaincu que la femme n'a pas besoin de hijab pour être pudique et se faire respecter en tant que femme et pas en tant qu'objet sexuel, on est des êtres humains quand même on est pas des animaux et on peut controler nos instincts bestiaux, et pas besoin qu'une femme se voile de la tête aux pieds pour ça.

Franchement quand je vois des femmes voilées comme ça, je le ressent comme une insulte pour moi en tant qu'homme, comme si je ne suis pas être digne de confiance et que juste qu'une femme s'habille normalement je vais lui sauter dessus comme une bête sauvage !

Il faut voir le cas extrême du voile, celui des pauvres femmes afghanes enveloppés dans leur tchador bleu, c'est une insulte aux musulmans qu'une femme dois s'obliger de se couvrir comme ça pour se sentir rassurée et en paix dans la société.

Et puis c'est pas toutes les femmes voilés qui sont pudique, l'habit ne fait jamais le moine

[Pimili]

J'ai lu tous vos messages et je me suis bien gardée d'intervenir car je ne connais rien à l'islam.

Malgré tout je me pose une question : pourquoi certaines personnes (de confession islamique, catholique, juive, raelienne ou autre...) utilise la religion pour définir leur comportement par rapport à la vie de couple ?

Moi par exemple je suis catholique, car baptisée (non pratiquante) et mon copain est shintoïste (non pratiquant). Nous réglons nos problèmes de couple en fonction des valeurs que nous avons apprises, soit par nos parents, soit par des amis, des lectures... On discute, on négocie, on trouve un compromis qui nous satisfait tous les 2 et c'est réglé ! Aucun texte religieux n'interfère dans notre relation.

On sait bien que les textes religieux ont été écrit bien après la parole des "prophètes" et par des gens qui avaient un intérêt politique à cela...Comment peut-on croire que tout a été prévu par la religion et que tous les problèmes d'aujourd'hui peuvent être résolus par un texte qui a été rédigé il y a des centaines d'années ?

C'est ça que j'ai du mal à comprendre dans la religion, pas le fait de porter un voile, une croix...

Paméla

[touareg]

J'ai lu tous vos messages et je me suis bien gardée d'intervenir car je ne connais rien à l'islam.

Malgré tout je me pose une question : pourquoi certaines personnes (de confession islamique, catholique, juive, raelienne ou autre...) utilise la religion pour définir leur comportement par rapport à la vie de couple ?

Moi par exemple je suis catholique, car baptisée (non pratiquante) et mon copain est shintoïste (non pratiquant). Nous réglons nos problèmes de couple en fonction des valeurs que nous avons apprises, soit par nos parents, soit par des amis, des lectures... On discute, on négocie, on trouve un compromis qui nous satisfait tous les 2 et c'est réglé ! Aucun texte religieux n'interfère dans notre relation.

Ben tu l'a dis toi même, vous réglez vos problèmes suivant ce que vous aves appris, donc une personne qui a été éduqué suivant les valeurs musulmanes cherchera naturellement des solutions à travers les valeurs qu'elle a apprises et qui sont des valeurs musulmanes, mais les textes de l'islam comme je l'ai dis avant, sont sujets à une multitude d'interprétations de la plus modérée à la plus extrêmiste, et c'est suivant ses interpretations qu'une personne éssaye de trouver ses solutions si bien que les solutions diffèrent suivant que la personne croie en des valeurs extremistes ou rationnelles.

On sait bien que les textes religieux ont été écrit bien après la parole des "prophètes" et par des gens qui avaient un intérêt politique à cela...Comment peut-on croire que tout a été prévu par la religion et que tous les problèmes d'aujourd'hui peuvent être résolus par un texte qui a été rédigé il y a des centaines d'années ?

C'est ça que j'ai du mal à comprendre dans la religion, pas le fait de porter un voile, une croix...

Paméla

Pour nous les musulmans, le livre saint du Coran c'est la parole de Dieu émise à travers son prophète Mahomet, donc on suppose qu'elle est vraie et valable à toutes les époques, mais elle doit être interpretée suivant les impératifs de chaque époque.

C'est un texte brut qui est adaptable à chaque contexte.

Dieu admet qu'on a un pouvoir de réflexion qu'on peut s'en servir pour interpréter ses écrits.

[Petit-Prince]

Pour répondre à MrNiceGuy et superinconnu...

Il n'y a jamais personne qui a dit qu'il n'y avait que les hommes musulmans à être violents. Au contraire ! Si vous aviez pris la peine de bien lire, vous auriez pu voir que dès le départ, nous étions plusieurs à faire mention que la violence faite aux femmes remontait à la nuit des temps. Donc, même si nous avons des vues opposées, cela ne doit pas t'interdire de faire preuve de bonne foi !

De plus, le sujet ici, c'est un reportage bien particulier concernant une femme musulmane... et que même si je reconnais qu'il y a des problèmes partout, on ne voit jamais de femme fuir la France à cause de cas de violence conjugale. Alors qu'il y a déjà pas mal de témoignages de femmes qui fuient des pays où le poids de la religion est trop fort.

Il n'y a personne en France, par exemple, qui se cache derrière la Bible pour battre sa femme... Quelque soit la raison, c'est un acte de violence et il devra passer devant le juge. Quoi de plus normal !

Effectivement la violence n'est jamais la meilleure solution, mais que faut il faire quand la voix du dialogue ne mène à rien.

Connerie ! ... OUI il y a TOUJOURS une solution : le divorce bordel ! ... pour moi, un gars qui frappe sa femme ne mérite que la castration ! Au moins, il y aurait un certain équilibre dans les châtiments...

Anyway... au CANADA, frapper sa femme est ILLÉGAL, point final. Donc, à partir du moment où tu souhaites vivre ici, c'est bien triste pour toi, mais tes principes de barbares, va falloir que tu les mettes de côté, parce qu'il n'y aucun juge qui tolérera ça.

[geez]

Dieu admet qu'on a un pouvoir de réflexion qu'on peut s'en servir pour interpréter ses écrits.

Et si le problème de fond, finalement, c'était celui-là !!

Donner la possibilité aux croyants d'interpréter librement les écritures auxquelles ils ont choisi de croire...

A la base, chaque livre saint prône la paix, quelle que soit la religion... Le problème, c'est que certains se sont appropriés le droit d'interpréter les paroles et de les retranscrire à leurs ouailles de façon subjective et déformée. Pour cela, ils ont besoin de maintenir leurs fidèles dans une ignorance et leur interdire l'accès à l'éducation (dans le sens d'apprendre à réfléchir par eux-mêmes) et à la culture (ou plutôt aux autres cultures).

Les chrétiens ont connu cette période sombre qui avait atteint son apogée avec l'inquisition et ont réussi à se libérer du joug des religieux pour se permettre de vivre leurs croyances de manière choisie et non plus imposée. Les musulmans (je me fie à ceux que je connais et ce que j'en vois autour de moi et dans le monde avec un oeil extérieur, mais dites-moi si je me trompe) sont aussi dans cette phase d'émancipation, qui n'est pas du goût de certains intégristes qui essaient de tenir la population par la peur (signe d'impuissance et qui montre bien que les choses changent).

La violence est le dernier refuge de l'incompétence. (Isaac Asimov - Fondation)

Après, comme le dit Touareg, libre à chacun de suivre sa façon de penser et de vivre sa croyance, à partir du moment où ce choix est fait librement, justement. Mais n'oublions pas qu'il convient aussi de s'intégrer à la société dans laquelle on a choisi de vivre !!

Le problème, c'est que de l'autre côté, on voit remonter les fondamentalistes et autres prédicateurs télévisuels au look de vendeur de dentrifice ou d'agent immobilier et les guignols qui fourguent film, popcorn et secte dans le même package !! Ce qui n'est finalement pas pour amener tout le monde à se comprendre et à accepter les différences de l'autre en bonne harmonie... Et cela est dû à une certaine apathie et un conditionnement télévisuel ou général qui fait passer la culture et la réflexion individuelle au second plan.

A tous ces gens, il faudrait dire : bougez-vous le cul, apprenez à penser par vous-même et ne prenez pas ce qu'on vous dit pour argent comptant, surtout si ce sont des doctrines religieuses !! Et on ne tape pas sur les plus faibles, non plus !!

C'était mon coup de gueule du matin, je retourne regarder pousser les feuilles sur les arbres !

Modifié 11 mai 2006 par geez

[touareg]

Dieu admet qu'on a un pouvoir de réflexion qu'on peut s'en servir pour interpréter ses écrits.

Et si le problème de fond, finalement, c'était celui-là !!

Donner la possibilité aux croyants d'interpréter librement les écritures auxquelles ils ont choisi de croire...

A la base, chaque livre saint prône la paix, quelle que soit la religion... Le problème, c'est que certains se sont appropriés le droit d'interpréter les paroles et de les retranscrire à leurs ouailles de façon subjective et déformée. Pour cela, ils ont besoin de maintenir leurs fidèles dans une ignorance et leur interdire l'accès à l'éducation (dans le sens d'apprendre à réfléchir par eux-mêmes) et à la culture (ou plutôt aux autres cultures).

Les chrétiens ont connu cette période sombre qui avait atteint son apogée avec l'inquisition et ont réussi à se libérer du joug des religieux pour se permettre de vivre leurs croyances de manière choisie et non plus imposée. Les musulmans (je me fie à ceux que je connais et ce que j'en vois autour de moi et dans le monde avec un oeil extérieur, mais dites-moi si je me trompe) sont aussi dans cette phase d'émancipation, qui n'est pas du goût de certains intégristes qui essaient de tenir la population par la peur (signe d'impuissance et qui montre bien que les choses changent).

La violence est le dernier refuge de l'incompétence. (Isaac Asimov - Fondation)

Après, comme le dit Touareg, libre à chacun de suivre sa façon de penser et de vivre sa croyance, à partir du moment où ce choix est fait librement, justement. Mais n'oublions pas qu'il convient aussi de s'intégrer à la société dans laquelle on a choisi de vivre !!

Le problème, c'est que de l'autre côté, on voit remonter les fondamentalistes et autres prédicateurs télévisuels au look de vendeur de dentrifice ou d'agent immobilier et les guignols qui fourguent film, popcorn et secte dans le même package !! Ce qui n'est finalement pas pour amener tout le monde à se comprendre et à accepter les différences de l'autre en bonne harmonie... Et cela est dû à une certaine apathie et un conditionnement télévisuel ou général qui fait passer la culture et la réflexion individuelle au second plan.

A tous ces gens, il faudrait dire : bougez-vous le cul, apprenez à penser par vous-même et ne prenez pas ce qu'on vous dit pour argent comptant, surtout si ce sont des doctrines religieuses !! Et on ne tape pas sur les plus faibles, non plus !!

C'était mon coup de gueule du matin, je retourne regarder pousser les feuilles sur les arbres !

Ton coup de gueule est assé objectif Geez, et je suis d'accord avec toi.

C'est vrai que chez nous dans le monde musulman, on accorde une trés grande importance aux traditions, à la parole de certains ténors de la religion même des siècles aprés leur morts, et les cerveaux ne sont pas tout à fait libérés de l'emprise de certains doctrines désuètes et innactuels.

J'avoue que ce qui manque le plus dans le monde musulman c'est la libre expression, pour moi toutes les idées quelque soit leur orientations ou leur portée ont le droit d'être exprimés, ce qu'il y a de plus fertile et extraordinaire dans les actions humaines c'est la libre expression des idées !

Et malheureusement dans la religion musulmane, c'est trés difficile d'admettre des discutions franches et libres sur ses conceptes.

Alors que l'islam est surtout une religion libérale et ouverte à la discution.

La preuve tu trouvera beaucoup de musulmans qui apprennent par coeur le Coran de bout en bout, ils pouvent réciter avec exactitude tout chapitre voulu, mais si tu leur demande de t'expliquer ce qu'ils ont compris ou assimilé de leur apprentissage, beaucoup ne peuvent pas le faire, car pour eux il suffit d'apprendre les textes comme un perroquet sans chercher à savoir leur signification ou se poser des questions sur ce qu'on apprends.

Et le phénomène nouveau c'est de voir beaucoup de musulmans n'appartiennent à l'islam que par le titre, c'est juste une religion héritée de leur parents, en qui ne trouvent auccun interêt à la connaitre car sa forme actuelle est inadaptée à leur vie moderne et pratique.

Beaucoup de musulmans peuvent être assimilés à l'athéisme et ne sont musulmans que par le sang.

Modifié 11 mai 2006 par touareg

[touareg]

Voici une excellente entrevue de l'imam réformateur Soheib Bencheikh qui cible un peut les problèmes auxquels est confronté l'islam aujourd'hui :

Soheib Bencheikh, mufti de Marseille : "Ou l'islam marche avec son siècle, ou il reste à la marge de la société moderne"

LE MONDE | 19.11.01

"Le "ver" du terrorisme islamique n'était-il pas dans le fruit du Coran, compte tenu des nombreux versets à caractère belliciste qu'abrite le texte de la Révélation ?

- Je ne partage pas cet avis et aucun musulman censé ne le partage. Certes, le Coran recèle une dizaine de versets qui encouragent le musulman à prendre les armes pour se défendre. Je n'en cite qu'un à titre d'exemple : "Ceux qui font la guerre à Dieu et à son Prophète et s'évertuent à semer le scandale sur la terre seront tués ou crucifiés en guise de rétribution" (sourate V). De même, à côté de versets qui invitent au respect des juifs et des chrétiens, d'autres prônent le recours à la violence sans réserve contre les idolâtres ou les "polythéistes". Mais la plupart de ces textes doivent être relativisés par les circonstances de leur révélation, replacés dans leur contexte historique, notamment celui du début de l'ère musulmane à Médine quand les premiers fidèles, sous la conduite du prophète Mahomet, se trouvaient assiégés par la coalition tribale qui voulait les éliminer.

"Je n'aurai pas la cruauté de rappeler que dans l'Ancien Testament - prenez le Deutéronome ou le deuxième livre de Samuel - se trouvent aussi des versets chargés de violence. Pour autant, je ne m'autorise pas à dire que la Bible cultive une théologie de la conquête et de la domination. Autrement dit, des textes sacrés doivent toujours être recadrés dans le contexte de leur révélation et de leur transmission. Il faut les relire, en dégageant leur valeur éternelle, universelle, non en les utilisant pour légitimer, à travers eux, nos projets politiques ou personnels.

- L'absence d'autorité d'interprétation dans l'islam ne favorise-t-elle pas les lectures les plus fondamentalistes comme étant, au fond, les plus rassurantes. Comment expliquez-vous le silence des autorités religieuses pour rectifier si besoin est, corriger, énoncer le bien et le vrai ?

- En islam, le fidèle est libre de son interprétation. L'islam est une religion libérale - tentons le mot - et individuelle. Elle n'a pas de clergé. Sa seule autorité, c'est son texte. L'islam ne possède qu'un Coran, mais une multitude d'interprétations, variables selon les lieux, les conditions de vie, les classes, le degré de civilisation. C'est ce qui fait, je crois, sa richesse, sa souplesse, son éternelle jeunesse.

"Mais la contrepartie est qu'aucune interprétation ne doit s'imposer par la force, par un quelconque moyen d'intimidation, au risque de la dérive. Or aujourd'hui, nous sommes en pleine dérive avec des groupes qui veulent imposer une interprétation unique, littérale et obscurantiste des textes. Je fais allusion aux groupes dits wahhabites ou salafites qui veulent imiter, au millimètre près, l'exemple du prophète Mahomet ! Mais le prophète était tellement lié à son siècle, ancré dans la culture et le mode de vie de son temps, qu'il est impossible de croire qu'il ait voulu imposer son exemple aux siècles suivants. Imiter, au XXIe siècle, ses modes vestimentaires, ses goûts, sa façon de manger ou de se comporter, cela relève de la folie. Or ce type d'imitation servile est une source de marginalisation pour l'islam dans le monde moderne. Le prophète n'a jamais demandé au musulman de vivre comme un marginal dans son siècle. Suivre la "sunna", c'est-à-dire la tradition, ce n'est pas revenir au premier siècle de l'Hégire, mais suivre un chemin pour le siècle d'aujourd'hui.

- Mais ne peut-on pas imaginer une sorte de révolte de l'intérieur de l'islam pour lutter contre ces dérives d'interprétation ?

- Elle est impossible. La première hérésie de la religion musulmane au XXe siècle fut sa politisation. Dès l'indépendance des pays musulmans est né ce qu'on a appelé l'islam politique, c'est-à-dire un islam dicté par l'Etat, qui n'obéit qu'à l'Etat, n'est qu'un organe de l'Etat, le servant pour conforter son pouvoir et opprimer les populations. Mais l'Etat a suscité sa propre contestation, également au nom de l'islam, sur le "marché" de la prédication. Puisque l'Etat utilise la chaire de la mosquée pour faire passer ses consignes, les contestataires politiques empruntent aussi la chaire de la mosquée pour imposer leur version pure et dure de l'islam contre un Etat suspect et reconquérir le pouvoir. On connaît les échecs et les dérives sanglantes de cet islam politique.

"Dans les pays musulmans, c'est l'Etat qui salarie encore les imams. C'est lui qui fait la promotion de l'islam, mais quelle version de l'islam ? Un islam qui ne connaît pas le citoyen et ne connaît que le sujet. Qui ne connaît pas l'Etat de droit et ne connaît que le droit du prince. Qui ne connaît pas le vote démocratique, l'expression libre du peuple souverain et ne connaît que le serment d'allégeance. Je suis convaincu que l'Etat musulman enseigne sa propre négation à travers l'enseignement d'un islam qui ne se réforme pas et reste compris pour une société tribale, patriarcale, traditionnelle.

- Mais pourquoi est-il si difficile de réformer l'islam, à l'instar par exemple de ce qui s'est passé dans les Eglises chrétiennes, à partir d'une contestation de l'exégèse officielle des Ecritures ?

- Un texte sacré ne s'exprime jamais tout seul. Il passe à travers une compréhension, intelligente ou pas, littérale ou pas, rationnelle ou pas. Prenons l'exemple des talibans : ils n'appliquent pas le Coran, ou plutôt, s'ils en appliquent quelques bribes, c'est toujours à travers l'interprétation la plus archaïque et la plus anachronique. Ils appliquent un droit musulman qui est le fruit d'une ?uvre humaine, non divine comme ils le prétendent, élaboré du IXe au XIIe siècle qui, ensuite, a été sacralisé. Et ils osent appeler cela "charia"! La "charia" est un mot mystique, c'est la voie qui mène à Dieu.

"Les contradictions entre ce droit musulman et le texte sacré d'origine sont nombreuses. Prenons l'exemple de la liberté religieuse. Celle-ci est, en toutes lettres, garantie par le Coran, mais le droit musulman, fondé sur quelques "haddiths" attribués au prophète, interdit au fidèle de changer sa religion. De même impose-t-il au non-musulman d'appartenir à l'une des trois catégories suivantes : ou il est "dhimmi", protégé par une sorte de code d'honneur ; ou "muahid", ressortissant d'une nation avec lequel le pays musulman a signé un pacte de non-agression ; ou "harbi", étranger habitant un pays non musulman. Comment voulez-vous appliquer un tel programme dans les conditions du monde d'aujourd'hui ?

"Faire d'un droit musulman issu des sociétés patriarcales une sorte de droit universel, valide en tout temps, c'est ce que j'appelle la "bédouinisation" de l'islam, une autolimitation de l'évolution des sociétés musulmanes. La justice d'un siècle devient injustice dans un autre siècle. Par exemple, en Algérie s'applique encore le "fiqh" (droit) malékite, véritable gestionnaire de la vie privée et de la vie familiale. Si je divorce de ma femme, c'est elle qui doit quitter l'appartement avec ses enfants. Pourquoi ? Parce que dans le "fiqh" malékite, à une époque où la vie s'organisait autour des clans - et non des HLM -, la femme divorcée devait quitter le clan de son mari pour réintégrer celui de son père. Rien n'a changé, même si les structures de la vie sociale ont été bouleversées.

"Toute tentative de réformer l'islam - et le droit musulman en particulier - passe donc par un travail de désacralisation, par une relecture des textes à la lumière de l'intelligence moderne, par la recherche d'une orientation, d'une courbe comme on dirait en mathématiques, pour permettre au musulman de bien vivre son islam aujourd'hui. Si cette désacralisation ne se fait pas, c'est la sécularisation ou la laïcisation qui s'en-suivront, dans les pires conditions. La sécularisation de la société dans l'Europe chrétienne n'a pas attendu le concile Vatican II. L'islam n'est pas différent à cet égard : ou il marche avec son siècle, ou il reste à la marge de la société moderne.

" Je reste optimiste. Je crois que la barbarie commise au nom de l'islam - les tueries en Algérie, la réduction d'un peuple en esclavage dans l'Afghanistan des talibans, le terrorisme qui a dramatiquement frappé les Etats-Unis - a définitivement éveillé la conscience internationale. Il est désormais clair que l'islam ne peut plus être la propriété d'un groupe de musulmans ou d'Etats musulmans qui veulent en monopoliser l'interprétation. L'islam a vocation à l'universel, c'est-à-dire qu'il doit être soumis à la critique, accepter certaines valeurs qui relèvent d'un droit universel, en refuser d'autres.

- On comprend mal cet optimisme compte tenu de la puissance de l'influence wahhabite et de la confiscation de l'islam, que vous avez décrite, par les autorités des Etats ?

- Vous avez mis le doigt sur les deux maux principaux. La montée du wahhabisme, il faut naturellement la dénoncer avec force, même si je la crois en déclin dans de nombreux pays, comme l'ont démontré Olivier Roy et Gilles Kepel. Le militant islamiste n'est plus le héros qu'il a pu être hier, jusque dans certaines banlieues françaises. Il est devenu le comptable des malheurs qu'il a engendrés. L'Arabie saoudite elle-même souffre du wahhabisme qui est pourtant sa doctrine officielle. L'élite de ses jeunes "décideurs", qui voyagent, font des études à l'étranger, mesure de mieux en mieux les obstacles soulevés par cette vision juridique, sèche, archaïque, meurtrière de l'islam. Quant à l'islam officiel, je répète qu'il travaille contre son intérêt même. Il dit que l'islam est fraternité, tolérance, paix, civilisation, mais ces mots n'ont aucun sens dans le droit musulman tel qu'il s'applique encore aujourd'hui.

- La construction d'un islam français, auquel vous êtes associé, peut-il avoir demain valeur d'exemplarité ?

- Oui, mais cela se fera à travers des individus poussés uniquement par leurs convictions et qui n'ont pas peur de ramer à contre-courant. Hélas, guidées par le seul souci sécuritaire ou politicien, les autorités françaises n'ont pas toujours aidé ces pionniers, à quelques exceptions près. Je rends hommage à M. Pasqua qui a voulu créer un "islam de France" et non un "islam en France"; à M. Chevènement qui a tenté de l'inscrire dans le paysage laïque français. Depuis le départ de M. Chevènement, je crains que le ministère de l'intérieur ne veuille faire la part trop belle, dans les projets de représentation future de la communauté musulmane, à des groupes marqués par l'islamisme. Ils n'ont aucun moyen de liberté dans les pays musulmans dont ils sont issus, mais ils trouvent chez nous pignon sur rue. J'aimerais dire au gouvernement que son projet risque, involontairement, de banaliser l'islamisme ou de légitimer l'obscurantisme religieux en France."

[X__Bunny__7]

Anyway... au CANADA, frapper sa femme est ILLÉGAL, point final. Donc, à partir du moment où tu souhaites vivre ici, c'est bien triste pour toi, mais tes principes de barbares, va falloir que tu les mettes de côté, parce qu'il n'y aucun juge qui tolérera ça.

+1 !

Moi ce qui m'étonne le plus également dans tout ce contexte de voile, c'est que les commentaires de femmes voilées qui osent en parler sont toujours négatifs. Je n'ai à ce jour pu lire ou écouter aucun commentaire de femmes portant le voile et se disant heureuse et comblée de "vivre" ainsi. Attention quand je parle de commentaire de ce type, je ne parle pas des commentaires (comme vu très souvent) du musulman qui connait quelqu'un ou dont la soeur porte le voile et qui selon lui s'en trouve heureuse. Porter le voile pour une femme semble également la priver de sa liberté d'expression. En tout cas, je ne comprends pas comment une femme voilée fait pour vivre pleinement sa vie et s'épanouir avec ce type de contraintes (le plus souvent imposée). Dans une société tournée résolument vers l'égalité homme-femme, pourquoi l'homme musulman ne se voilerait-il pas comme sa femme, peut-il quant à lui ne pas manquer de pudeur en ne se voilant pas ?

Je m'interroge ...

[touareg]

Moi ce qui m'étonne le plus également dans tout ce contexte de voile, c'est que les commentaires de femmes voilées qui osent en parler sont toujours négatifs. Je n'ai à ce jour pu lire ou écouter aucun commentaire de femmes portant le voile et se disant heureuse et comblée de "vivre" ainsi.

Ok , je là considère comme une constatation de ta part.

Mais je me demande bien si les femmes qui se sont exprimés sur leur motivations de se voiler vivaient dans une société conservatrice comme celle des pays musulmans ou dans une société moderne et libre comme celle du Québec par exemple ??

Si ces femmes vivent au Québec, je ne comprends pas comment ils trouvent une raison de se conformer à des pratiques qui ne les arrange pas ??

[Janosch]

J'ai une théorie toute simple pourquoi les musulmanes exigent le voile. En étant couvertes de la tête aux pieds dès l'enfance, certaines développent probablement une timidité. Leurs voiles leur apportent sécurité et discrétion. Ca peut paraître stupide, mais mettez-vous à la place d'une personne qui est passé inaperçue toute sa vie, la dévoilé au grand jour doit-être un exercice traumatisant.

Sans vouloir choquer personne, mon prépuce à couvert mon gland durant les 17 premieres années de ma vie. Durant les semaines qui ont suivi ma circonsision, dévoiler mon pénis au grand air fut oh combien déagréable :blushing:

Biscuit.

Par contre moi je n'ai pas eu ce complexe , à 3 ans on m'a coupé le prépuce !

Rien a voir avec le prepuce, mais Arslan, je vois dans ton profil que les choses avancent pas trop mal pour toi! Felicitations! As-tu pu faire une demande d'equivalence pour ton diplome de dentiste?